Определение по дело №534/2017 на Районен съд - Харманли

           ^{ПРОТОКОЛ}

                                     гр. Харманли, 06.02.2018год.

 

при участието на  секретар Елена Г. и прокурор Таня Александрова, сложи на разглеждане НОХД №534 по описа на съда за 2017 год. докладвано от Председателя.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Харманли – уведомена, се представлява от прокурор Таня Александрова.

ПОДСЪДИМИЯТ И.Е.Б. - уведомен, се явява и със защитника си  адв. Д.С. с пълномощно от ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ А.А.А. - уведомен, се явява и със служебния си защитник от ДП  адв. Г.Р..

ПОДСЪДИМИЯТ М.Ч.Е. - уведомен, се явява и със защитника си  адв. М.И. с пълномощно от ДП.

ПОСТРАДАЛАТА Т.Г.Ч. - редовно призована, се явява и с адв. Надежда Колева с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ С.Г.К. - уведомен, се явява се явява и с адв. Надежда Колева с пълномощно по делото.

ПЕДАГОГ В. Г.Д. – уведомен, не се явява.

РОДИТЕЛЯТ А.А.А. - уведомен, се явява.

РОДИТЕЛЯТ К.С.М. - уведомена, се явява.

РОДИТЕЛЯТ Е.Б.А. - редовно призован, не се явява.

РОДИТЕЛЯТ С.Р.А. - уведомена, се явява.

 

По хода на делото:

 

ПРОКУРОР Александрова – Ход на делото.

 АДВОКАТ С. - Ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И.Е.Б. – Да се гледа делото. АДВОКАТ Р. - Ход на делото.

 ПОДСЪДИМИЯТ А.А.А. – Да се гледа делото.

АДВОКАТ И. - Ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Ч.Е.– Да се гледа делото.

ПОСТРАДАЛАТА Т.Г.Ч. – Да се гледа делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ С.Г.К. – Да се гледа делото.

 

СЪДЪТ, като изслуша становището на страните по хода на делото, с оглед редовното им призоваване и лично явяване на подсъдимите намира, че нe са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

                Водим от горното съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

      ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително заседание.

 

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снимане на самоличността на подсъдимия:

 

ПОДСЪДИМИЯТ  И.Е.Б. – роден на ***г. в гр. Х., живущ ***, ром, български гражданин, начално образование - неграмотен, неженен, не учи, безработен, неосъждан с ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ И.Е.Б. -  Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомена за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимия И.Е.Б. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда.

 

ПОДСЪДИМИЯТ  А.А.А. – роден на ***г. в гр. Х., живущ ***, ром, български гражданин, начално образование, неженен, не учи, безработен, осъждан с ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ А.А.А. -  Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомена за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимия А.А.А. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда.

 

ПОДСЪДИМИЯТ М.Ч.Е. – роден на ***г. в гр. Х., живущ ***, ром, български гражданин, без образование - неграмотен, неженен, ватаджия в „...” - гр. Г., неосъждан с ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Ч.Е. -  Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомена за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимия М.Ч.Е. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда.

 

На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на пострадалите.

 

ПОСТРАДАЛАТА Т.Г.Ч. – род. на ***г. в гр. С., ЕГН **********, живуща ***, българка, българска гражданка, средно  образование, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимите.

Съдът разясни на свидетеля правата му,  съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, както и разясни на същия, че в настоящият наказателен процес може да се конституира като частен обвинител, съгласно чл.76-79 НПК  и граждански ищец, съгласно чл.84 -87 НПК.

Председателят на състава провери дали са връчени преписите  и съобщенията на пострадалото лице, съгласно нормата на чл.255 НПК.

 

ПОСТРАДАЛАТА Т.Г.Ч. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес.

 

ПОСТРАДАЛИЯТ С.Г.К. – род. на ***г. в гр. Х., ЕГН **********,***, българин, български гражданин, средно – специално образование, женен, неосъждан,  работи-таксиметров шофьор ЕТ „С.К.”,  без родство с подсъдимите.

Съдът разясни на свидетеля правата му,  съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, както и разясни на същия, че в настоящият наказателен процес може да се конституира като частен обвинител, съгласно чл.76-79 НПК  и граждански ищец, съгласно чл.84 -87 НПК.

Председателят на състава провери дали са връчени преписите  и съобщенията на пострадалото лице, съгласно нормата на чл.255 НПК.

 

ПОСТРАДАЛИЯТ С.Г.К. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес.

 

На основание чл. 274 ал.1 от НПК съдът разясни на  страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора.

 

ПРОКУРОР Александрова - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ С. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ И.Е.Б. – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ Р. – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ А.А.А. – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ И. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Ч.Е. –Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ Колева - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОСТРАДАЛАТА Т.Г.Ч. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОСТРАДАЛИЯТ С.Г.К. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

 

Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл.248 от НПК

  ПРОКУРОР Александрова - По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения         на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 заявявам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 се налага събирането на нови доказателства и по т.8  следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание.

АДВОКАТ С. - Становището ми е следното. По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения         на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 потвърждавам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 се налага събирането на нови доказателства и по т.8  следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание

  ПОДСЪДИМИЯТ И.Е.Б. - Съгласен съм със казаното от защитника ми.

АДВОКАТ Р. – Моето становище е напълно аналогично. По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 потвърждавам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 се налага събирането на нови доказателства и по т.8  следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание

ПОДСЪДИМИЯТ А.А.А. – Съгласен съм със казаното от защитника ми.

АДВОКАТ И. - Моето становището е следното. По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения         на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 потвърждавам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 се налага събирането на нови доказателства и по т.8  следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание

ПОДСЪДИМИЯТ М.Ч.Е. – Съгласен съм със казаното от защитника ми.

АДВОКАТ Колева – От името на доверителите ми заявявам , че нашето становището е следното. По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения     на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 – Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 Заявявам, че поддържаме депозираните от нас молби за конституирането на доверителите ми като граждански ищец и честен обвинител, като сме прецизирали същите молби, които сме подготвили и за днешно съдебно заседание.

ПОСТРАДАЛАТА Т.Г.Ч. - Съгласнa съм със казаното от адвоката ми.

ПОСТРАДАЛИЯТ С.Г.К. - Съгласен съм със казаното от адвоката ми.

РОДИТЕЛЯТ А.А.А. – Поддържам казаното от защитника на сина ни А.А. . Нямам искания .

РОДИТЕЛЯТ К.С.М. - Поддържам казаното от адв. Г.Р. - защитник на сина ни А.А.. Нямам искания .

РОДИТЕЛЯТ С.Р.А. – Съгласна съм с казаното от адв.Д.С. - защитник на сина ми  И.Б.. Нямам искания.

 

СЪДЪТ като изслуша становището на страните, след извършена служебна проверка и след съвещание намира, че делото е подсъдно на съда и не са налице основанията за спиране на наказателното производство.

Според състава на съда , на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права  на обвиняемите.  Налице е разминаване между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитив  по отношение на повдигнатото спрямо  подсъдимия И.Б. обвинение.  В обстоятелствената част липсват изложени факти и обстоятелства относно вмененото на подсъдимия Б. деяние на дата 17.ІV.2017г.– извършено в съучастие с подсъдмия М.Е..    Това разминаване е довело до нарушение на разпоредбата на чл. 246 от НПК .Съгласно Тълкувателно решение №2/2002г. на ОСНК на ВКС, което е задължително за съдилищата, „Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на защита.” В обвинителния акт прокурорът задължително трябва да по-сочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемите в неговото осъществяване.Липсата на изложени факти от тази категория, съгласно цитираното по - горе решение, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на страните в съдебното производство.

В случая нарушението е отстранимо, чрез изготвяне на нов обвинителен акт.  За целта съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото – върнато на прокурора за отстраняването му в процесуалния стадий, на който нарушението е било допуснато.

Относно депозираните молби  от Т.Г.Ч., действаща със съгласието на сина си Марин Бойчев Маринов,вх.рег. № 141/ 08.І.2018г. и вх. рег. № 139/ 08.І.2018г. - за конституиране в наказателното производство като  граждански ищец и частен обвинител, състава на съда счита че те са недопустими тъй като изхождат от ненадлежно процесуално легитимирано лице. В приобщените по досъдебното производство материали не се съдържат данни, че по отношение на Т.Г.Ч., са предприети каквито и да било юридически действия по ограничаване на нейната дееспособност.  С оглед на това депозираните молби следва да се оставят без разглеждане като процесуално недопустими

По отношение на депозираната от С.Г.К. молба вх. рег.№ 140/ 08.І.2018г. - за конституирането му като частен обвинител в наказателното производство, съда я на намира за процесуално недопустима с оглед изричната разпоредба на чл. 392 ал.4 от НПК. В този смисъл е ППВС № 6 от 1975г. С оглед гореизложеното молбата следва да се остави без разглеждане. 

               Водим от горното съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ без разглеждане молба вх.рег. № 141/ 08.І.2018г. депозирана от Т.Г.Ч., действаща със съгласието на сина си М. Б. М., за конституиране като  граждански ищец  в наказателното производство, като процесуално НЕДОПУСТИМА.

 

ОСТАВЯ без разглеждане молба вх. рег. № 139/ 08.І.2018г. депозирана от Т.Г.Ч., действаща със съгласието на сина си М. Б. М., за конституиране като  частен обвинител в наказателното производство, като процесуално НЕДОПУСТИМА. 

 

ОСТАВЯ без разглеждане молба вх. рег.№ 140/ 08.І.2018г. депозирана от С.Г.К. молба - за конституирането му като частен обвинител в наказателното производство, като процесуално НЕДОПУСТИМА. 

 

ПРЕКРАТЯВА производството по делото НОХД № 534/2017г. по описа на РС Харманли.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Харманли поради допуснати съществени, но отстраними процесуални нарушения и за изпълнение на указанията, отразени в обстоятелствената част на Определението .

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протест и обжалване по реда на Глава ХХІІ от НПК .

             РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Съдебни заседатели:1.                                            2.

         

            Заседанието приключи в 14:30 часа.

  Протоколът се изготви в с. з. на 06.02.2018год.

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ:  

                                   Секретар: