РЕШЕНИЕ
№ 153
гр. С., 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200172 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. ЕООД –гр.С. срещу наказателно
постановление номер ***/16.03.2021г на Д. на Д. И.–гр.С. , с което е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.
414 ал.3 от КТ.
В жалбата е посочено, че постановлението е незаконосъобразно, като не
се оспорва , че К. е извършвал определена работа на строителната
площадка, но се оспорва изводът, че е възникнало трудово правоотношение
с това лице.
В съдебно заседание въззиваемия се представлява от юр.П., като се
поддържа постановлението и се претендира юр.възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Е.Р. като се
поддържа жалбата .
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 21.09.2020г е сключен договор между дружеството - жалбоподател /
като изпълнител/ и "С." ЕООД, като на изпълнителя са възложени СМР в
1
УПИ *, кв.5, ПИ *** в гр.С..
На 29.12.2020г свидетелите Ч. и Я. /служители на Д.-С./ извършили
проверка на строителната площадка, като установили на място пет
работещи лица . Едно от лицата работило с пробивна машина, другите
три лица режели и премахвали арматура, а последният почиствал
строителната площадка.
Едно от тези лица бил и св.С.К., като същият попълнил декларация в
която отразил , че работи в предприятието на дружеството- жалбоподател
като общ работник считано от 29.12.2020г ,има работно време от 09,00ч до
17,00ч , получава възнаграждение в размер на 50 лева на ден , няма трудов
или гр.договор.
На 11.01.2021г. проверката продължила по документи, като пълномощникът
И. М. представил на контролните органи книга за проведен инструктаж и
сключен договор за услуга с личен труд от 29.12.2020г със С.К..
В хода на проверка е установено , че със С.К. не е сключен трудов
договор към 29.12.2020г .
На пълномощника И. М. е връчена покана за съставяне на АУАН.
На посоченото в поканата време и място не се явил представител на
дружеството ,като в отсъствие на нарушителя е съставен АУАН за
извършено нарушение по чл.62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от КТ.
В акта е посочено, че при извършена проверка на 29.12.2020г на посочен
обект в гр.С. е установено, че дружеството като работодател е допуснало
до работа С.К. без да е уредило отношенията си като трудови чрез
сключване на трудов договор .
Съставеният акт е връчен с пощенска разписка /на пълномощника И. М./,
като е подадено писмено възражение. Във възражението е посочено, че със
С.К. не е възникнало трудово, а гражданско правоотношение, като
договорената работа има временен характер и е сключен договор за
изпълнение на точно определена дейност.
На 16.03.2021г е издадено обжалваното наказателно постановление, като
наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна
обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500 лева на основание
чл. 414 ал.3 от КТ.
По делото не е спорно ,че С.К. е ангажиран от дружеството -
жалбоподател да върши определена дейност на посочения строителен
2
обект на 29.12.2020г. като това обстоятелство не се оспорва и в жалбата.
Спорно е дали К. е ангажиран да престира работната си сила на
посочения строителен обект или пък е полагал труд по представения
граждански договор за услуга с личен труд.
По делото е разпитан свидетеля С.К. ,като същият сочи, че е извикан от
св.Н.Р. да почисти кофраж срещу сумата от 50 лева . К. сочи , че не
познава Л. и И. М., отрича да е инструктиран ,като твърди , че работата
на обекта е ръководена от Н.Р. и същата е приключила в деня на
проверката. Свидетелят К. сочи, че е попълнил декларацията с помощта на
контролните органи ,като не е знаел какво да запише в предоставената му
бланка.
Св.Н. Р. сочи ,че преди извършената проверка е ангажиран /от Л.М./
съвместно с К. Р. да почистят и премахнат кофраж на обекта, като след
това се наложило да бъдат извикани още три лица .Р. сочи, че лично Л.М.
е извършил инструктажа в началото на деня и обяснил на хората какво да
правят . Св.Р. сочи , че на наетите лица бил предоставен шлайф и агрегат
от дружеството.
Св.Ш. сочи, че на посочената строителна площадка се наложило да
бъдат извикани и ангажирани общо пет лица, предвид на това , че
дружеството изпълнявало дейности по "В." на гр.С. и работата
приключила в рамките на два дни .
Показанията на св.Р. и св.Ш. следва да се кредитират от съда, като
същите кореспондират помежду си .
Показанията на св.К. не следва да се кредитират, затова, че работата се
ръководила от Н.Р.. Тези му показания не кореспондират с показанията
на св.Р. , като е логично управителят М. да е идвал на строителния
обект и да давал съответните указания .
Съдът намира, че представеният договор за услуга с личен труд не е
регламентирал отношенията между дружеството и С.К., предвид на
следното:
Свидетелят К. заявява, че е подписал нещо преди да започне работа, но не
може да уточни дали това е договор или книга за инструктаж. При
попълване на декларацията К. не записал , че работи по гр.договор
.Въпросният договор за услуга с личен труд е представен едва в хода на
документалната проверка на 11.01.2021г , като няма достоверна дата и не
3
е регламентирал отношенията между страните.
К. е бил нает от дружеството да извърши определена работа на
строителния обект, свързана с декофриране на бетонна стена и последващо
почистване на площадката .К. е престирал работната си сила, макар и за
изключително кратък период - имал е установено работно време ,
дневно възнаграждение , проведен му е инструктаж , предоставена му е
съответната строителна техника .Работата на строителния обект е
ръководена от управителя М. и не е изпълнявана от К. по негово
усмотрение и воля. Същата работа е изпълнявана едновременно от пет
лица , координирана е от управителя и е неприемливо да се твърди ,че
всеки един от работещите е изпълнявал самостоятелно и независимо от
останалите лично договорени задължения по граждански договор.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
неоснователна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 1 ал.2 от КТ предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, като тр.договор се сключва в писмена форма / чл. 62 ал.1
от КТ/.
Санкционната норма ан чл. 414 ал.3 от КТ предвижда, че за извършено
административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ се налага им.санкция
от 1500 до 15000 лева
Съдът намира за установено , че на 29.12.2020г С.К. е предоставил
работната си сила и е полагал труд в предприятието на "Е." ЕООД като
общ работник, без да има сключен писмен трудов договор с
дружеството- жалбоподател .
К. е имал установено дневно възнаграждение, работно време , проведен му
е инструктаж ,същият е изпълнявал нарежданията на управителя на
дружеството относно начина на изпълнение на работата.
В конкретния случай дружеството - жалбоподател е следвало да уреди
отношенията си с работника чрез сключване на срочен трудов договор –до
завършване на определена работа , като в действителност такъв е бил
обемът и видът на възложената конкретна трудова дейност .
Поради изложеното дружеството - жалбоподател е осъществило състав
административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2
4
като законосъобразно е наложена предвидената им.санкция от 1500 лева на
основание чл. 414 ал.3 от КТ.
В хода на образуваното АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на постановлението, като деянието не
представлява маловажен случай на административно нарушение, имайки
предвид високата степен на обществена опасност на подобен род
административни нарушения.
Поради изложеното постановлението следва да се потвърди , като в полза
на ДИТ-гр.С. следва да се присъди минималното по размер
юр.възнаграждение.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер ***/16.03.2021г
издадено от инж.Е. К. Д.-Д. на Д. И. –гр.С. , с което на "Е." ЕООД-гр.С.,
ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на
основание чл. 414 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА "Е." ЕООД-гр.С., ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. -гр.С.
направените разноски по делото в размер на 80,00 лева -
юр.възнаграждение .
Решението да се връчи на страните като същото подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок, считано от връчването му пред АС-С. .
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5