№ 788
гр. Сливен, 01.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230102158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител. От такъв по
пълномощие- адв. Р. М., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото, е
депозирано в деня преди заседанието писмено становище №10539, в което прави изявление
да бъде даден ход на делото днес в отсъствието на представител на ищеца.
Ответното дружество, редовно призовано, не изпраща представител. От такъв по
пълномощие- адв. ХР. ХР. от АК – Варна, надлежно упълномощен с представено по делото
пълномощно, е депозирана в дните преди заседанието молба вх.№ 8962, с искане ход на
делото да не се дава, като то е аргументирано с обстоятелството, че е служебно ангажиран в
същите ден и час, отново като пълномощник- адвокат, по друго дело пред друг съд- в гр.
Варна, призовката за което дело е получил преди да получи призовката, с която му се
съобщават датата и часа на заседанието по настоящото дело. В тази връзка той представя
призовка за страна по гр. дело, вероятно №335/2022 г. на Районен съд – Варна, както и
първата страница, вероятно от проекта на този съд, за доклад по делото.
Съдът счита, че в случая не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на
делото. Така е, защото на първо място съгласно чл. 142 ал.2 от ГПК съда отлага делото, но
ако страната и пълномощника й не могат да се явят поради препятствие, което те не могат
да отстранят, т. е. изисква се едновременната невъзможност и на двамата- на страната и на
пълномощника им, за явяване. В случая се твърди за невъзможност за явяване само за
пълномощника на ответното дружество, но не и такава да е дадена за негов представител по
закон. На второ място, дори в случая не е представено годно доказателство за твърдяното от
пълномощника препятствие, тъй като от призовката, представляваща лист 41 от
материалите по делото, може да се установи единствено, че призовка за страна по дело пред
Варненски районен съд е изпратена до ЗСК- Девня АД , чрез адв. Х. на 30.05.2022 г., но не
може да се установи на коя дата е получена, за да бъде направена след това съпоставка коя
1
от двете призовки – тази по настоящото дело или по делото пред Варненски районен съд, е
връчена по-рано.
При това положение съда счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че
твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите, посочени в исковата молба, за които и
е депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
по чл. 410 от ГПК. Заповед му е издадени в заповедно производство, развило се в рамките на
ч. гр. дело № 681 за 2021 г. на СлРС, но лист не е издаден, защото от ответника –ответник и
в настоящото дело, е депозирано възражение по чл.414 от ГПК. То не е обосновано, а
единствено представлява изявление, че ответника не дължи търсените от ищцовото
дружество суми. При това положение заповедния съд е дал на заявителя указание, че трябва
с иск да установи съществуването на вземанията си. Това именно е принудило дружеството
да заяви вземанията си срещу ответника и в общия исков процес. То е сторено в
преклузивния едномесечен срок от получаване на съобщението с указанията на съда.
Исковете са подведомствени на съдилищата в Република България; подсъдни са на
Районен съд – Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност.
Исковете са допустими не само защото са предявени в срок, а и защото за ищеца е налице
правен интерес от тях.
Вземанията, за които в заповедното производство е издадена заповед за изпълнение,
са: в размер на 1501,17 лева- главница, представляваща стойност на доставена/продадена на
ответното дружество ел.енергия от „....... за месеците ноември и декември 2017г., по договор
за продажба на такава, сключен между тези две дружества на 29.03.2017г., както и в размер
на 450,50 лева- мораторна лихва за забава- в плащането на първото вземане.
За вземанията си „....... е издало фактури, които съда на основание чл. 190 от ГПК, с
определение № 1377/27.05.2022 година задължи ответното дружество да предостави в
едноседмичен срок преди настоящото съдебно заседание.
На ответното дружество е връчен препис от исковата молба и в срока по чл.131 ал. 1
от ГПК, е депозиран писмен отговор. Оспорва исковете, като твърди, че не дължи, тъй като
не е дължал и на дружеството, сочено в исковата молба за първоначален негов кредитор,
впоследствие изпаднало в несъстоятелност. А не е дължал и не дължи, защото никога не е
получавал от него сочените в исковата молба доставки на ел.енергия и услуги.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище по предявените
2
искове.Приканва ги към сключването на спогодба. Явно е, че такава не е възможна, поради
отсъствието на представители и на двете дружества. Писмените им изявления, депозирани
по делото до момента са в смисъл, че ищеца поддържа исковете, а ответника ги оспорва,
като счита, че не дължи.
Тъй като спогодба в днешното заседание не може да се постигне, предвид
отсъствието на представител на ответника, съда извърши следния
Д О К Л А Д
І. По т. 1 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Съдът ОБЯВЯВА, че ищцовото дружество черпи правата си от следните твърдяни от
него фактически и правни действия:
Между „....... като търговец (продавач) и ....... като търговец (купувач) е сключен
Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги от 29.03.2017 година – приложен по делото като
доказателство. В изпълнение на задълженията си по договора търговецът-продавач е
доставял електрическа енергия, съгласно прогнозните графици за снабдяване на клиента-
купувач. Съгласно предвиденото в договора плащането за доставената от продавача
електрическа енергия се извършва в срок до 14-то число на месеца, следващ месеца на
доставка. Изискуемостта на вземанията за доставена електрическа енергия, настъпва
автоматично с изтичане на договорения в договора срок за плащане. По твърдение на
ищеца, плащане не е извършено, включително към настоящия момент, поради което
ответника дължи на ищеца сумата в размер на 1501,17 лева за доставена по договора
ел.енергия за месеците ноември и декември 2017 година.
Процесното вземане е придобито от ищеца въз основа на постановление за възлагане
от 06.01.2021 година и влязло в законна сила на 29.01.2021 година. С него са възложени
вземанията от ответника, произтичащи от доставка на ел.енергия.
На ответното дружество е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1
от ГПК е депозиран писмен отговор - в който исковете се оспорват, ответникът твърди, че
не дължи на ищеца, тъй като не му е била доставяна през процесния период от време ел.
енергията, чиято стойност се търси от него.
ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Предявените от „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД, със седалище гр. София искове са
установителни за съществуването на парични вземания за които е издадена заповед за
изпълнение, като вземането по смисъла на чл. 415 ал. 1, във вр. чл. 422 ал. 1 от ГПК.
Тъй като ищеца черпи права по тях от договор – по-скоро неизпълнение на договорно
3
задължение на ответното дружество - да заплати предвидените сума в размер на 1501,17
лева, представляваща главница за доставена електрическа енергия. С това неизпълнение
ответника изпаднал в забава и за вредите от нея дължи на ищеца, според последния,
обезщетение, което е изчислил 450,40 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
датата, следваща дата на падежа 14.01.2018 г., до датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение.
Предвид поне обстоятелството, че както страните по делото, така и страните по
договора, са търговци- юридически лица, сделката, от която се черпят правата по това дело-
т.н. комбиниран договор, е търговска. Поради това за нея се прилага Търговския закон. Тъй
като тя по съществото е за продажба, в този нормативен акт уредбата на този вид сделки е
дадена с текстовете на чл.318 и сл. Предвид предмета на сделката, приложим е и Закона за
енергетиката.
ІІІ. По т. 3 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Не е налице признание на факт или право.
ІV. По т. 4 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
V. По т. 5 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Съдът УКАЗВА, че ищеца следва да установи развилото се по-рано във времето
между същите страни заповедно производство, а също и наличието на договорни отношения
с ответника. Не му разпределя тежестта да установи, че ответното дружество не е
погасявало задълженията си, тъй като ищеца не трябва да установява този отрицателен факт,
а всъщност ответника трябва да докаже, ако го е правило, че е погасявало задълженията си.
Такова указание съда не дава и на ответника и защото ответника всъщност отрича да дължи
с аргумента ,че никога не е получавал ел.енергия от праводателя на ищеца.
Ищцовото дружество трябва да установи, че такива доставки за осъществени, както и
количеството и неговата стойност. Ищецът следва да установи и развилото се по-рано във
времето заповедно производство между тях.
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че ищеца е направил
доказателствени искания за събиране на доказателства за обстоятелствата, за които носи
доказателствена тежест - представил е документи за приемане като писмени доказателства,
както и е направил искане да бъде приложено ч. гр. дело № 681/2021 г. на СлРС. Също и да
бъде задължен ответника да представи фактурите, издадени му по договора за периода
ноември 2017 и декември 2017 от праводателя на ищеца.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ДАВА възможност на страните да вземат
становище по доклада и дадените указания.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по
4
доказателствените искания на страните и събере вече допуснатите доказателства. Следва да
се отбележи, че такива са направени от ищцовата страна - в исковата молба и съда е взел
становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 1377 от 27.05.2022
г., като е допуснал за приемане като писмено доказателство представеното като приложение
на исковата молба постановление за възлагане № 260 000 от 06.01.2021 т. по т.д. №
3343/2017 г. на СГС, ведно с извадка от описа на придобитите вземания.
Становището на съда и към момента е, че този документ е допустим и относим към
предмета на делото и необходим за правилното му изясняване.
Впрочем, с цитираното определение съда е пропуснал да коментира искане на ищеца
като писмено доказателство да бъде приет и друг документ- т.н. Комбинира договор за
доставка на ел.енергия. Искането е своевременно направено- в исковата молба, а документа
е относим към предмета на делото- защото въз основа на него трябва да е възникнало
задължението на ответното дружество, придобито по-късно от ищцовото.
Ето защо, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено по делото доказателство приложението на
исковата молба - постановление за възлагане № 260 000 от 06.01.2021 т. по т.д. №
3343/2017 г. на СГС, ведно с извадка от описа на придобитите вземания.
ДОПУСКА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство и друго приложение
на исковата молба- Комбиниран договор от 29.03.2017 г. за продажба на електрическа
енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги.
Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 681 по описа на
Сливенски районен съд за 2021 г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното
производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 681 по описа на
Сливенски районен съд за 2021 г.
С цитираното определение с № 1377 от 27.05.2022 г. съда не уважи доказателствено
искане на ищеца по чл.192 от ГПК. Съображението бе, че то не е направено в исканата от
закона- тази разпоредба, форма. Нередовността на процесуалното действие е отстранена от
ищеца, при това още преди днешното заседание, а тъй като според съда чрез това
доказателствено искане ще се съберат доказателства за необходими и отоносими към
предмета на делото факти, искането ще бъде уважено. Ето защо, на ос.чл.192 от ГПК съда
5
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от всяко от трите търговски дружества: „......., с ЕИК .......; „Е.С. АД с ЕИК
....... и Е.Ю.“ЕАД с ЕИК ....... следната информация касателно дружеството „Ф.“ООД с ЕИК
.......:
1.Данни за точките на доставка на ел.енергия за обектите на „Ф.“ООД с ЕИК ....... от
„......., с ЕИК .......; „Е.С. АД с ЕИК ....... и Е.Ю.“ЕАД с ЕИК ........
2.Данни за размера на доставеното количество ел.енергия от „Фючър енерджи“ООД
/в несъст./ до обекти на „Ф.“ООД с ЕИК ....... по Комбиниран договор от 29.03.2017 г. за
продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на
комбинирани услуги, за ноември и декември 2017г., за всяка от точките на доставка.
На всяко от тези трети за делото лица да се връчи молбата на ищцовото дружество по
чл.192 от ГПК.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства съдебното дирене не може да
бъде приключено днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 29.06.2022 г. от 09:50
часа, за което страните са уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6