О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 48
гр. Велико
Търново, 30.05.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският
административен съд, втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на тридесети
май през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА ЕВТИМ
БАНЕВ
изслуша
докладваното от съдията Костова КНАХД №
10086/ 2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Образувано
е по молба на юк С.С. – при ТД на НАП В. Търново, с което се иска допълване на
постановеното по КНАХД 1308/22г, Решение № 101/26.4.2023г. с което е оставено в сила Решение №
24/11.1.2023г. постановено по НАХД 1308/22г. на ВТРС. Намира,че съдът е
пропуснал да се произнесе по своевременно, направеното искане за присъждане на
разноски по смисъла на чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК във вр-. с
чл. 63д., ал.4 от ЗАНН. Моли съда да постанови определение, с което да допълни
горното Решение като присъди разноски съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН , в
размер по чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ за касационната инстанция.
Ответникът
по молбата „Хармония Р“ ЕООД чрез *** м. заема становище за неоснователност на така подадената молба.
Молителят не се е представлявал в о.з., освен това на страната не е била дадена
възможност да заеме становище, вкл. Чрез искане за намаление на
възнаграждението поради прекомерност. Освен това с оглед размера на наложената
санкция, претендираното възнаграждение в размер на 150 лева се явява
несъответстващо.
Административен съд Велико Търново, втори касационен състав намира подадената молба, като подадена в едномесечния срок по чл.248, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН за процесуално допустима. Макар молителят да не е представил списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът намира, че молбата е допустима, тъй като в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, това не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските съгласно т. 8 на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
Разгледана
по същество молбата за допълнение на решението, в частта на присъдените
разноски е основателна.
По делото няма спор, че съдът в настоящото
производство е оставил в сила Решение № 24/11.1.2023г. постановено по
НАХД 1308/22г. по описа на Районен съд Велико Търново, с което е потвърдено
като законосъобразно Наказателно постановление НП№ 661518-F0669314 от 13.9.2022г.
издадено от Изпълнителен директор на
ЦУ на НАП, с което на ХАРМОНИЯ Р ЕООД гр. Р.за
извършено нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез ФУ на продажбите в търговски обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършван
продажби чрез електронен магазин и на основание чл. 185, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложено наказание
"Имуществена санкция" в размер на 500 лева.
По делото е представено пълномощно
от ИД на НАП по отношение на юрис. С., който обаче не се е явил в о.з. Представил е становище по жалбата, но не и
отговор на касационната жалба. В него същият е поискал присъждане на разноски
за касационната инстанция, без да представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. Няма спор, че във възивното производство
ответникът се е представлявал и му е било присъдено с процесното решение
юрисконслутско възнагарждение в размер на 150 лева.Съдът не се е произнесъл по
така направеното искане за присъждане за разноски с горепосоченото
Решение.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от
13.05.2010 г. на ВАС по т. д. № 5/2009 г.,в случаите, в които съдът отхвърли
оспорването или оспорващият оттегли жалбата си, страната дължи заплащане на
разноски за ***ско възнаграждение, когато административният орган е
представляван от *** в съдебно-административното производство. Видно от текста
на чл. 63 д, ал. 4 от ЗАНН, в тези производства се дължат разноски, съгласно
чл. 143 от АПК. След като касационната жалба срещу Решението на ВТРС е
отхвърлена, то ответникът има право на разноски по силата на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал.3 от АПК. За да бъде основателна обаче молбата,
освен горния изход на делото, ответникът следва да бъде представляван в съдебното
производство от ***. Макар в о.з. *** С. да не се е явил, същият е депозирал
подробна писмена защита, поради което настоящата инстанция намира, че е
осъществено по делото процесуално представителство. Следователно в полза на ответника
следва да се присъдят разноски съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН , в размер по чл. 37 от ЗПП във вр. с чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ за касационната инстанция,
който за касационната инстанция е 80 лева минимум. Макар да съществува практика
на ВАС, че е задължително самото явяване в о.з., настоящият състав не я
споделя. Съгласно константната практика на ВКС изискването за доказването на
разноските е неприложимо спрямо ***ските възнаграждения, тъй като последните
представляват разход на страната, който тя реализира в рамките на трудовото
правоотношение със съответното лице – процесуален представител по делото.
Образуваното касационно производство докато то не е приключило със своя естествен
завършек, а именно с решение по съществото на делото или не е прекратено поради
процесуални пречки за развитието му, страните по него са ангажирани от правния
спор и имат интерес да осъществяват активни действия за защита на субективните
права, които са предмет на делото. Въпросите за това дали съответното
процесуално действие за защита интересите на страната е било необходимо, сложно
и какъв е приносът им за резултата по делото могат да се изследват само в
контекста на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение,а не
относно неговата дължимост.
Ето
защо молбата за допълване на решението в частта за разноските е основателна
По
изложените съображения и на основание чл. 248 ГПК,
във връзка с чл. 144 АПК, втори касационен състав на Административен съд
Велико Търново
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Решение № 101/26.4.2023г. постановено по КНАХД 10086/23г., с което е
оставено в сила Решение № 24/11.1.2023г. постановено по НАХД 1308/22г. на ВТРС
като
ОСЪЖДА ХАРМОНИЯ Р ЕООД с ЕИК *********, гр. Русе, ул.“Църковна
независимост „№ 16, ет.13 да заплати на НАП разноски в касационното
производство в размер на 80- осемдесет – лева.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.