Р Е Ш
Е Н И Е № 115
Град Несебър, 10.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на четвърти февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 1775 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.С.С. с
ЕГН **********, в качеството му на управител и представляващ „П.Л.“ ЕООД, ЕИК ***със
седалище и адрес на управление:***, комплекс „С.Д.“, рецепция, срещу Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0002229 на ОДМВР Бургас, с
който за нарушение на член 483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.1,
т.2, вр. чл.461, т.1 от КТ е
наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят счита, че електронният фиш е незаконосъобразен и неправилен. Според жалбоподателя в Електронния фиш като собственик на автомобила е посочен А.С.С. в качеството му на управител на „П.Л.“ ЕООД, вместо да бъде посочен за собственик дружеството, както и че наложената санкция е „Глоба“, а не имуществена санкция. Моли на това основание да бъде отменен електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата, а като доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш изтъква липсата на задължителни реквизити на съдържанието му като не е посочено мястото на извършване на нарушението, не е описано самото нарушение. Продължава обаче да счита, че с електронния фиш е наложена глоба, а не имуществена санкция. Излага доводи за маловажност на деянието.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното:
От ОД МВР Бургас е издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0002229, в което е описано, че на 21.03.2019г. в 16:37 часа в град Несебър, до бензиностанция Лукойл в посока към град Несебър- старата част, има ограничение на скоростта от 50км./ч. в населено място, както и че с Товарен автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ***е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № TRF1-M 542. Посочено е, че собственик на товарния автомобил е „П.Л.“ ЕООД, а законен представител на дружеството-нарушител, на което е наложена имуществената санкция в размер на 2 000 лева, е А.С.С.. Имуществената санкция е наложена пък за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Към административно наказателната преписка са приложени: снимков материал, разпечатка за локация, копие от Протокол към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., , разпечатка от проверка за сключена застраховка (всъщност от интернет страницата на Гаранционния фонд). Липсват Удостоверение за одобрен тип средство с Приложение, копие на писмо с периодичност на проверката.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на Електронния фиш не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, поради което възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба е било ограничено. По тази причина съдът приема, че пропускането на срока не следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на гражданите, съдът приема жалбата за процесуално допустима.
По законосъобразността на електронния фиш съдът преценява два момента: законосъобразност от материалноправна страна и законосъобразност от процесуалноправна страна.
Според разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. И на такова лице, в хипотезите на чл.638, ал.1 от Кодекса за застраховането, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба или имуществена санкция, в зависимост дали е физическо лице или юридическо лице, съответно едноличен търговец.
Разпоредбите на чл.483, ал.1, т.1 и чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането са по своята същност материалноправни разпоредби и следва задължително да се посочат, когато се реализира съответния вид административно наказателна отговорност, регламентирана в Кодекса за застраховането, но със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и впоследствие – издаване на наказателно постановление, т.е. по чл.647, ал.1 и ал.2 от Кодекса за застраховането.
В случая става въпрос за съвсем друга процедура, която не е упомената в обжалвания електронен фиш: чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, според който текст, „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“.
В текстовата част на издадения електронен фиш е отразен състав на нарушение, покриващ признаците по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Но само в хипотезата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава електронен фиш при условията и по реда, предвидени в ЗДвП, на основание чл.647, ал.3, във вр. чл.638, ал.4 от КЗ, като в този случай собственикът носи обективна отговорност за извършеното макар от друго лице нарушение, свързано с управление на МПС без задължителна застраховка
Настоящият съдебен състав намира, че издаденият електронен фиш не е съобразен с нормативните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, към която разпоредба препраща нормата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Съгласно посочената разпоредба, данните, които следва да се съдържат в електронния фиш са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане.
Що се касае до описание на нарушението, последното е отразено като „нарушение на Кодекса за застраховането“, без да са описани каквито и да било съставомерни признаци на нарушения състав, а това процедиране съставлява особено съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото не дава възможност на нарушителя да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен. В процесния електронен фиш липсва отразяване на съставомерния факт, че е налице управление на МПС, като същевременно не е описано дори и неизпълнение на задължението за сключване на задължителната застраховка от страна на юридическото лице.
Следва да се има предвид, че нормите на чл.638, ал.1 и ал.4 от КЗ съдържат два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а вторият касае хипотеза, в която за това, че е управлявано МПС без такава застраховка, се понася обективно отговорността на собственика.
Окончателният извод, който се налага е, че е налице необоснованост на издадения електронен фиш, поради което се явява незаконосъобразен.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0002229 на ОДМВР Бургас, с който на „П.Л.“ ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление:***, комплекс „С.Д.“, рецепция, представлявано от управителя А.С.С., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл..638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева), като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: