Р Е Ш Е Н И Е
гр. Козлодуй, 12.12.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, наказателна
колегия в публично заседание на 21.11.2018г./Двадесет и първи ноември, две
хиляди и осемнадесета година/ в състав:
Председател:
Галя Петрешкова- Ставарова
при секретаря Мартин Марков и в
присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия Галя
Петрешкова- Ставарова административно наказателно дело № 276 по описа за 2018г.
на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите ЗАНН.
С Наказателно постановление №
17-0288-001076 от 23.11.2017г. на Началник група към ОД МВР Враца, РУ Козлодуй
Венелин Петров Вълчев, на жалбоподателя С.Р.О.,
ЕГН ********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл.638, ал.3 от ЗДвП, е
наложено административно наказание 400.00 лева глоба за нарушение на чл.638,
ал.3 от КЗ.
Наказателното постановление е
обжалвано от наказаното лице С.Р.О. в законоустановения срок по чл.59 ЗАНН с
твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН
и издаването на обжалваното НП.
Иска съда да постанови решение, с което
да отмени обжалваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя не
участва лично, нито чрез представител.
За административно наказващия орган не
се явява представител и няма изразено становище по делото.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от процесуално легитимиран субект и срещу акт подлежащ на обжалване,
поради което е процесуално допустима.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, като съобрази изложените в
жалбата доводи и съображения и изразените становища от жалбоподателя и
процесуалния му представител, прие за установено от фактическа страна следното
Обжалваното наказателно постановление
е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 1213 от 30.10.2017г., с който се констатира, че на 30.10.2017г. около
22.45 часа в гр.Козлодуй, улица „Христо Ботев” срещу Дом на енергетика в посока
на движение към магазин „Лидл”, С.Р.О. управлява лек автомобил „Фолксфаген
Голф” с рег.№ ВР 30 54 ВМ, собственост на Румен Стефанов О. ***, без да
представя задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, с което е
посочено, че е нарушил разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.
АУАН е съставен в присъствието на
нарушителя и му е предявен, за което той се е подписал, като не е вписал в него
възражения. АУАН е съставен и в присъствието на един свидетел и е подписан от
последния. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя С.О., не
е било депозирано писмено възражение.
Въз основа на цитирания акт за нарушение
е издадено обжалваното Наказателно постановление № 17-0288-001076 от
23.11.2017г. на Началник група към ОД МВР Враца, РУ Козлодуй Венелин Петров
Вълчев, надлежно упълномощен с това право – да издава наказателни постановления
по реда на ЗДвП, с което на жалбоподателя С.Р.О., ЕГН ********** ***, на
основание чл.53 от ЗАНН вр. чл.638, ал.3 от ЗДвП, е наложено административно
наказание 400.00 лева глоба за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ за това, че на
30.10.2017г. около 22.45 часа в гр.Козлодуй, улица „Христо Ботев” срещу Дом на
енергетика в посока на движение към магазин „Лидл”, С.Р.О. управлява лек
автомобил „Фолксфаген Голф” с рег.№ ВР 3054 ВМ, собственост на Румен Стефанов О.
***, без да представя задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, а
също и от показанията на разпитания свидетел актосъставител Н.Д.Н. и свидетеля
присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН и подписал
последния Р.Х.Д.. Приети са приложените към делото Акт за установяване на
административно нарушение № 1213 от 30.10.2017г., обжалваното Наказателно
постановление № 17-0288-001076 от 23.11.2017г. на Началник група към ОД МВР
Враца, РУ Козлодуй Венелин Петров Вълчев, Заповед № 369з-1149/28.07.2016г. на
Директора на ОДМВР-Враца и застрахователна полица за платена задължителна
застраховка „ГО”.
Съдът кредитира свидетелските
показания на актосъставителя и свидетеля подписал АУАН, както и събраните по
делото писмени доказателства поради тяхната обективност, логичност, взаимна
допълняемост, безпротиворечивост по съществени въпроси и съответствие с
останалите доказателствени материали по административно-наказателната преписка
и в съдебното производство.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок
и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се преценява като неоснователна.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган - от Началник
група към ОД МВР Враца, РУ Козлодуй Венелин Петров Вълчев, съгласно Заповед
№ 369з-1149/28.07.2016г. на Директора на
ОД на МВР-Враца.
Наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
В същото, както и в акта, се съдържат
всички минимално изискуеми по силата на закона реквизити. Вмененото във вина на
С.Р.О.,***, нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално
правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Съставомерните
признаци на нарушението са описани с необходимата конкретика, като изрично е
посочено кой е собственик на превозното средство.
В акта нарушението на С.Р.О., е било
квалифицирано като такова по чл.638 ал.3 от КЗ, в постановлението по чл.638
ал.3 от КЗ. При издаването на АУАН и НП не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, не е налице несъответствие при изписването на нарушената
санкционна норма между АУАН и НП, нито между обстоятелствената част на НП и
неговата санкционна
/диспозитивна/ норма, а приложение на
възможността, дадена на наказващият орган по силата на чл.53 ал.1 от ЗАНН. При
съставяне на акта и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били депозирани
възражения, респективно не са били
налице спорни обстоятелства, които да се
нуждаят от разследване. Поради това съдът намира, че в хода на производството
не са допуснати съществени процесуални нарушения и по никакъв начин не е накърнено правото на
защита на жалбоподателят, което той е упражнил с подаването на жалба.
Няма спор и относно обстоятелството, че
към момента на извършване на проверката 30.10.2017г. деецът не е имал сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – факт,
който се установява от показанията на разпитаните свидетели. Видно от
приложеното по делото копие от полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ се установява, че
същата е сключена за срок от една година считано от 31.10.2017г. до
30.10.2018г., т.е на следващия ден след извършената от полицейските органи
проверка.
Съдът намира, че правилно
административно-наказващият орган е констатирал нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ,
като е отнесъл фактите към хипотезите
на правните норми. От доказателствата по делото безспорно се установява, че С.Р.О.,
е управлявал автомобил, във връзка с чието използване към момента на
извършване на проверката не е имал
валиден и действащ договор за сключена застраховка „Гражданска
отговорност”. Това обстоятелство, което се доказва от приложената по преписката
справка за извършена проверка, не се и оспорва. Безспорно по делото е също
така, че жалбоподателят не е собственик на превозното средство. Това обаче не
го освобождава от задълженията му като
водач на МПС да спазва
изискванията на КЗ и да управлява превозно средство, за което има валиден
застрахователен договор.
Разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ сочи,
че лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване
и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Граждански отговорност” се санкционира. В случая всички съставомерни
фактически обстоятелства на тази норма са били налице- той е управлявал
автомобил, който не е бил негова
собственост и за който не е имало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. Поради това, като съобрази, че
наказанието по чл.638, ал.3 от КЗ се налага на лице, различно от собственика,
нарушило задължения, уредени в самата санкционна норма, съдът намира, че санкционната норма съдържа в себе си и нарушеното
правило за поведение.
Съобразно доказателства по делото
съдът счита, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да
направи този извод, съдът обсъди степента на обществена опасност на извършеното
нарушение.
Следва
да се приеме, че неправомерното засягане на правно защитените обществени
отношения не е незначително, респективно, че случаят не е маловажен.
Обстоятелството, че на следващия ден е сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ не би могло да се тълкува като ниска обществена
опасност, след като към момента на проверката не е имало действаща застраховка.
Законодателят е отчел повишената степен на обществена опасност на такъв вид
нарушения, с оглед значимостта на защитените от КЗ обществени отношения, поради
което е предвидил относително високи размери на наказанията, с което цели да
повиши значително мотивацията на собствениците и ползвателите на моторни
превозни средства да изпълняват законовите си задължения. Посоченото се
явява поведение последващо извършването на нарушението и по никакъв начин не
отстранява обществената опасност на вече допуснатото нарушение. Нещо повече
отстраняването на нарушението след съставяне на АУАН е нормално и очаквано от
житейска гледна точка поведение и не може да се счита за някаква особена проява
на добросъвестност, която да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН.
Правилно наказващият орган е
наложил на С.Р.О., наказание „Глоба” в императивно предвидения в закона размер
от 400лв. Това наказание е съответно на извършеното нарушение и в цялост ще
изпълни целите на ЗАНН да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правен ред и да въздейства предупредително и възпитателно върху
останалите граждани.
Поради всичко изложено до тук съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
правилно, обосновано и законосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 17-0288-001076 от 23.11.2017г. на Началник
група към ОД МВР Враца, РУ Козлодуй Венелин Петров Вълчев, с което на жалбоподателя С.Р.О., ЕГН **********
***, на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл.638, ал.3 от КЗ, е наложено
административно наказание 400.00 лева глоба за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14
дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и
обявено, пред Административен съд – Враца по реда на глава дванадесета от
Административно процесуалния кодекс.
Да
се публикува съгласно ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: