ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 128
гр. Пловдив, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503209 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба от С. С. С. с ЕГН **********; против
разпореждане № 19027/23,09,2021 г., постановено по ч. гр. д. № 14728/2021 г. на РС
Пловдив, IХ гр. състав, с което е отхвърлено заявление с вх. № 52718/17,09,2021 г. от
жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен
лист против длъжника П. В. М. с ЕГН **********; за сумата от общо 3700 лв. –
неплатени главници, както следва: по Запис на заповед от 17,07,2021 г. за сумата от
2000 лв. с падеж 21,07,2021 г.; и по запис на заповед от 19,08,2021 г. за сумата от 1700
лв. с падеж 05,09,2021 г., ведно със законната лихва върху дължимите главници,
считано от 06,09,2021 г. до окончателното изплащане.
Жалбоподателят твърди, че представените със заявлението документи са
редовни от външна страна и удостоверяват подлежащи на изпълнение вземания,
поради което счита обжалваното разпореждане за незаконосъобразно и иска същото да
бъде отменено и да се разпореди издаване на исканата със заявлението му заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът намира за установено следното:
Производството пред РС – Пловдив е образувано по заявление с вх. №
52718/17,09,2021 г. от С. С. С. с ЕГН **********; за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист против П. В. М. с ЕГН ********** – в качеството
му на издател, за сумата от общо 3700 лв. – неплатени главници, както следва: по
1
Запис на заповед от 17,07,2021 г. за сумата от 2000 лв. с падеж 21,07,2021 г.; и по запис
на заповед от 19,08,2021 г. за сумата от 1700 лв. с падеж 05,09,2021 г., ведно със
законната лихва върху дължимите главници, считано от 06,09,2021 г. до окончателното
изплащане.
Към заявлението са приложени посочените по-горе записи на заповед в
оригинал. Същите са издадени от длъжника в полза на заявителя на посочените по-
горе дати (17,07,2021 г. и 19,08,2021 г.) за посочените по-горе суми (съответно 2000 лв.
и 1700 лв.), дължими на посочени в записите падежи (съответно 21,07,2021 г. и
05,09,2021 г.). Като място на издаване и място на плащане в записите се сочи само
населено място: „гр. Б.“, без конкретизация на адрес.
С обжалваното разпореждане заявлението е отхвърлено. За да достигне до
извода за неоснователност на заявлението, РС е приел, че записите са недействителни,
тъй като не съдържат валидно посочено място на плащане, доколкото същото не е
конкретизирано с адрес. От друга страна се приема, че е невъзможно прилагане на
заместването по правилата на чл. 536 ал. 3 от ТЗ, тъй като посоченият адрес на
издателя е в населено място, различно от това предвидено като място на плащане.
Въззивният съд не споделя тези доводи.
Действително, мястото на плащане в процесните записи на заповед не е
конкретизирано в достатъчна степен, че да е възможно да бъде точно определено. Това
означава, че липсва посочено място на плащане (в тези насока е и цитираното от
първостепенния съд решение по реда на чл. 290 от ГПК). Тази липса следва да бъде
преодоляна със заместването, предвидено изрично в разпоредбата на чл. 536 ал. 3 от
ТЗ - мястото на издаване се смята и за място на плащане.
Мястото на издаването е посочено отново без достатъчна конкретизация,
поради което следва да се приеме, че такова посочване липсва. При това положение
следва да се приложи правилото на чл. 536 ал. 4 от ТЗ и за място на издаването да се
счита мястото, посочено до името на издателя – с. П., П. о., улица П. № ....
Следователно мястото, посочено до името на издателя, следва да се счита и за
място на издаване, и за място на плащане, без значение, че се намира в различно
населено място. Различието на това населено място сама по себе си не представлява
пречка за прилагане на заместването, нито води до неяснота или вътрешно
противоречие, при възприетата липса на реквизитите по чл. 535 ал. 4 и 6.
По изложените съображения процесните ценни книги се приемат за редовни от
външна страна и удостоверяващи подлежащо на изпълнение вземане и не са налице
пречки за издаване на исканата заповед. Като е достигнал до различни правни изводи,
РС е постановил незаконосъобразно разпореждане, което следва да бъде отменено и
вместо това да се разпореди издаване на исканата заповед за изпълнение.
По изложените съображения съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 19027/23,09,2021 г., постановено по ч. гр. д. №
14728/2021 г. на РС Пловдив, IХ гр. състав, с което е отхвърлено заявление с вх. №
52718/17,09,2021 г. от С. С. С. с ЕГН **********; за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист против длъжника П. В. М. с ЕГН **********; в
качеството му на издател за сумата от общо 3700 лв. – неплатени главници, както
следва: по Запис на заповед от 17,07,2021 г. за сумата от 2000 лв. с падеж 21,07,2021 г.;
и по запис на заповед от 19,08,2021 г. за сумата от 1700 лв. с падеж 05,09,2021 г., ведно
със законната лихва върху дължимите главници, считано от 06,09,2021 г. до
окончателното изплащане, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканата заявление с вх. № 52718/17,09,2021 г. от С. С. С. с
ЕГН **********; Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист против
длъжника П. В. М. с ЕГН **********; в качеството му на издател за сумата от общо
3700 лв. – неплатени главници, както следва: по Запис на заповед от 17,07,2021 г. за
сумата от 2000 лв. с падеж 21,07,2021 г.; и по запис на заповед от 19,08,2021 г. за
сумата от 1700 лв. с падеж 05,09,2021 г., ведно със законната лихва върху дължимите
главници, считано от 06,09,2021 г. до окончателното изплащане, ведно с разноските за
производството.
ВРЪЩА делото на РС за издаване на Заповед за изпълнение.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3