№ 1757
07.02.2020г., гр. Варна
Съдия Стоян Колев, докладчик по адм. дело № 378/2020 г. по описа на Административен съд - Варна, XXI състав, след като извърши проверка по делото, установи следното:
Производството е образувано по искова молба на „МИЛКИ ГРУП БИО", с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Методи Попов" № 22А, представлявано от П.Д.П., подадена чрез адв. С.Ж., с която е предявена искова претенция срещу Агенция „Митници" за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 1752,00 лева, ведно със законната лихва от датата на плащането им до завеждане на делото, както и от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендираните имуществени вреди се твърди, че представляват заплатеното адвокатско възнаграждение във връзка с обжалването на Наказателно постановление № 353/2018, издадено от Директора на ТД „Северна морска" в Агенция „Митници", отменено с решение по АНД № 188/2019 г. на Районен съд - Девня, като последното е оставено в сила с решение по КАНД № 2940/2019 г. на Административен съд - Варна.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение.
Същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3, 4 и 5 ГПК, приложим съгласно чл. 204, ал. 5 АПК, тъй като не е посочен размерът на претендираната лихва от датата на плащането на адвокатското възнаграждение до завеждане на делото, както и точно периодът, за който се претендира с посочване на конкретните дати (начална и крайна дата). Поради което се налага да се укаже на ищеца необходимостта от уточнение в посочения аспект и съответно да се уточни и петитума на исковата молба.
Исковата молба не отговаря и на изискванията на чл. 128, т. 2 и т. 3
ГПК.
Към исковата молба не е приложен документ за внасяне на дължимата държавна такса, която в случая е 25 лева на основание чл. 9а, ал. 1 от ЗОДОВ и чл. 2а, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Не е приложен и препис от исковата молба и от приложенията към нея за връчване на Окръжна прокуратура Варна.
Следва да се даде възможност на ищеца да отстрани в определен от съда срок посочената от съда нередовност на исковата молба.
Предвид горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 от АПК, Административният съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „МИЛКИ ГРУП БИО", с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Методи Попов" № 22А, представлявано от П.Д.П., подадена чрез адв. С.Ж., с която е предявена искова претенция срещу Агенция „Митници" за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 1752,00 лв., ведно със законната лихва от датата на плащането им до завеждане на делото, както и от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, което обезщетение представлява заплатеното адвокатско възнаграждение във връзка с обжалването на Наказателно постановление № 353/2018, издадено от Директора на ТД „Северна морска" в Агенция „Митници", отменено с решение по АНД N 188/2019 г. на Районен съд - Девня, като последното е оставено в сила с решение по КАНД № 2940/2019 г. на Административен съд - Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, да отстрани допуснатата нередовност на исковата молба, а именно:
1. да представи в АдмС-Варна писмено уточнение на исковата молба, като ясно посочи периода (с конкретни дати) и размера на претендираната мораторна лихва, както и да уточни съответно и петитума на исковата молба, с 2 бр. преписи;
2. да представи в АдмС-Варна още един брой препис от исковата молба и от приложенията към нея за връчване на Окръжна прокуратура Варна;
3. да представи в АдмС-Варна документ за внасяне на дължимата държавна такса в размер на 25 лева (двадесет и пет).
УКАЗВА на ищеца, че при неотсграняване на нередовностите в исковата молба, последната ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
|
|
