№ 3905
гр. Варна , 25.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Светла В. Пенева
Наталия П. Неделчева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20203100502899 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, депозирана от Я. И. Я.
, ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Илия Златев, срещу Решение
№3122/14.07.2020г. по гр.д. № 14638/19г. по описа на ВРС, 10-ти с-в. Жалбата
е подадена и подписана от адв. Златев без да е представено пълномощно,
поради което и е оставена без движение. В срок е депозирана молба и
приложено пълномощно, датиращо преди депозиране на жалбата, поради
което и съставът приема, че жалбата е редовна.
В нея се излага, че решението е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл
по предмет, различен от заявения от ищеца в исковата молба. Твърди се в
евентуалност, че решението е незаконосъобразно, тъй като не са ангажирани
доказателства владелческият иск да е предявен в шестмесечния срок, нито
пък ищцата да е упражнявала владение шест месеца преди завеждане на иска.
Твърди се, че съдът не се е произнесъл по направените в отговора възражения
и неправилно е интерпретирал доказателствата. Моли се да бъдат допуснати
двама свидетели за установяване датата на премахване на оградата, датата на
въвода на ответника в имота и фактическото състояние.
С депозирания в срока по чл. 263 ГПК отговор въззиваемата страна Н.
И. Г. оспорва жалбата, като излага, че решението е допустимо и
законосъобразно. Възразява да бъдат събирани нови доказателства, тъй като
въззивникът е имал възможност да ги поиска пред ВРС.
Настоящият състав, като се запозна с исковата молба, инициираща
производството, както и с депозираните впоследствие уточнителни молби,
намира, че са налице пречки за разглеждане на предявените искове предвид
1
нередовността на исковата молба. В нея ищцата е посочила, че е собственик
на имот от 800 кв.м. в м-ст „Боровец“, индивидуализиран като №2892, като
иска възстановяване на владението на „около 200 кв.м.“ от процесния имот.
Къде се намира процесната реална част не е посочено по подходящ начин
нито на скица чрез оцветяване, нито чрез посочване на координати на
местоположението на премахнатата ограда. Освен това имотът не е бил
индивидуализиран по действащ план. Последното е сторено, след като с
отговора на исковата молба самият ответник е индивидуализирал спорния
имот, а ищцата е посочила в открито съдебно заседание, че в действителност
процесният имот е „завършващ на ид. №. 4295“. Въпреки това отново не е
посочено къде се намира процесната реална част, защита на владението върху
която се търси. Горното представлява нередовност и на двата предявени в
условията на евентуалност владелчески иска. Затова и производството следва
да бъде оставено без движение, като бъде даден едноседмичен срок от
съобщението до ищцата да обозначи по подходящ начин върху скица на
имота, индивидуализаран по действащ план, къде точно се намира процесната
реална част- чрез повдигане в цвят или нанасяне на точки, както и каква е
площта му.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, депозирана от Н. И. Г. .
ЗАДЪЛЖАВА ищцата Недка Георгиева в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с препис за ответника да обозначи по
подходящ начин върху скица на имота, индивидуализаран по действащ план,
къде точно се намира процесната реална част- чрез повдигане в цвят или
нанасяне на точки, както и каква е площта му.
При неизпълнение в срок решението на ВРС ще бъде обезсилено, а
производството по нередовната искова молба- прекратено.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3