Определение по дело №1319/2019 на Районен съд - Кърджали

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер

Година

2019

Град

Кърджали

Районен

съд

състав

На

11 декември

Година

2019

В

закрито

заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

Н.Ч.Пр.

дело номер

1319

по описа за

2019

година.

       Производството e по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

Постъпила е жалба от директора на ТП”НОИ”-Кърджали, против Постановление на РП-Кърджали от 26.11.2019г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 55 по описа на ОДМВР-Кърджали, образувано за престъпление по чл.309 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК. Жалбоподателят сочи, че атакуваното постановление на РП-К-ли било неправилно, необосновано и незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока, касаещи: неправилният извод на прокурора, че сключените трудови договори с Е. М. и К. Х. били реални такива предвид обстоятелството, че лицата били получили трудово възнаграждение; установените по безспорен начин факти, че лицата Е.М. и К.Х. не са се били подписвали на трудовите си договори и на заповедите за прекратяването им, които са представили пред длъжностното лице в ТП на НОИ- Кърджали, определяло деянията им като съставомерни по чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1 от НК.  Предвид изложеното, моли за отмяна на горецитираното постановление.

Съдът, след като разгледа постъпилата жалба и доказателства по делото, приема за установено следното: 

Жалбата срещу постановлението на РП-Кърджали е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.243, ал.3 от НПК.

Досъдебно производство № 55/2018г. по описа на ОДМВР -Кърджали, пр.вх. № 1771/2009 г. по описа на Районна прокуратура -Кърджали, било образувано 27.09.2018 г. по реда на чл. 212, ал.1 от НПК, с Постановление на РП - Кърджали за това, че в периода 05.02.2018г.-28.05.2018 г. в гр.Кърджали, при условията на продължавано престъпление са съставени неистински частни документи-трудов договор №1/05.02.2018г. със страни: ЕТ"Емре- А. М."- гр.Кърджали, в качеството на работодател, и Е. Х. М.- в качеството на служител, и трудов договор №2/28.05.2018г. със страни: ЕТ "Емре- А. М."- гр.Кърджали, в качеството на работодател, и К. М. Х.- в качеството на служител, които са употребени пред ТД на НАП - гр.Пловдив, офис Кърджали, за да се докаже, че съществуват трудови правоотношения между страните посочени в договорите - престъпление по чл. 309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.

По досъдебното производство няма лице, привлечено в качеството на обвиняем и съответно няма взета мярка за неотклонение или друга такава за процесуална принуда.

От фактическа страна е установено:

-А. М. М. от гр. Кърджали била собственик на ЕТ „ЕМРЕ - А. М.", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***. В това си качество стопанисвала фризьорски салон „Блясък", находящ се в ***.

К. А. А.; от гр. Кърджали бил съдружник и управител на „АКТРЕИД"ООД, БИК ***, със седалище и адрес на управление ***. Дружеството се занимавало със счетоводна дейност. К. А. обслужвал счетоводството на ЕТ „ЕМРЕ - А. М.".

С Трудов договор № 1/05.02.2018г., сключен между ЕТ „ЕМРЕ - А. М.", представляван от А. М., и Е. Х. М., от гр. Кърджали - майка на А. М., последната била назначена на работа в посочения фризьорски салон на длъжност фризьор, със срок на договора – безсрочен, със срок за изпитване до 28.02.2018 г. в полза на работодателя - ЕТ „ЕМРЕ - А. М.". На 05.02.2018 г. в гр. Кърджали К. А. изпратил Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ по електронен път, прието със справка вх. № 09388183002553/05.02.2018 г. на ТД на НАП - офис гр. Кърджали, удостоверяващо възникване на трудово правоотношения на 05.02.2018 г. между ЕТ „ЕМРЕ - А. М.", ЕИК ***, представлявана от А. М. и Е. Х. М., от гр. Кърджали.

Със Заповед №1/12.02.2018г., на основание чл. 71, ал.1 от KT, трудовото правоотношение между Е. Х. М. и ЕТ „ЕМРЕ -А. М." било прекратено, считано от 12.02.2018 г..

На 12.02.2018 г. в гр. Кърджали К. А. изпратил съобщение по електронен път - Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, прието със справка вх. № 09388183002958/12.02.2018 г. на ТД на НАП - офис гр. Кърджали, удостоверяващи прекратяване на трудови правоотношения на 12.02.2018 г. между ЕТ „ЕМРЕ - А. М." и Е. Х. М..

С Трудов договор № 2/28.05.2018 г.,сключен между ЕТ „ЕМРЕ - А. М."- работодател, представляван от А. М., и К. М. Х. от ***, последната била назначена на работа в посочения фризьорски салон на длъжност фризьор, със срок на договора — безсрочен, със срок за изпитване до 27.06.2018 г. в полза на работодателя ЕТ „ЕМРЕ - А. М.".

На 29.05.2018 г. в гр. Кърджали К. А. - изпратил съобщение по електронен път - Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, прието със справка вх. № 09388183009549/29.05,2018 г. на ТД на НАП - офис гр. Кърджали, удостоверяващо възникване на трудово правоотношения на 28.05.2018 г. между ЕТ „ЕМРЕ - А. М." и К. М. Х., от ***, като работник.

Със Заповед №2/01.06.2018 г. на основание чл. 71, ал.1 от КТ трудовото правоотношение между К. М. Х. и ЕТ „ЕМРЕ — А. М." било прекратено, считано от 01.06.2018 г..

На 01.06.2018 г. К. А. изпратил съобщение по електронен път - Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, прието със справка вх. № 09388183009768/01.06.2018 г. на ТД на НАП - офис гр. Кърджали, удостоверяващи  прекратяване  на трудови правоотношения на 01.06.2018 г. между ЕТ „ЕМРЕ - А. М." и К. М. Х. като работник.

На 12.02.2018 г. Е. Х. М. подала до Директора на ТП на НОИ - гр. Кърджали Заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица, на основание чл. 54а от КСО, с per. № 081-00-185/12.02.2018 г., като към заявлението приложила копие на заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с ЕТ „ЕМРЕ - А. М.". Със справка вх. № 081-00-185-1/12.02.2018 г. горецитираните документи били приети от Б.М. — експерт по осигуряването в сектор „Краткосрочни плащания", отдел Краткосрочни плащания и контрол" в ТП на НОИ — гр. Кърджали.

С Разпореждане № 081-00-185-1/26.02.2018 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. Кърджали, на Е. Х. М. било отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от 12.02.2018 г. до 11.02.2019 г. в размер на 13,73 лв. дневно. С Разпореждане № 08-00-185-2/25.06.2018 г. производството по изплащане на паричното обезщетение на Е. Х. М. за безработица било спряно поради извършваща се проверка на осигурителя ЕТ „ЕМРЕ - А. М.". До спиране на посоченото производство на същата било изплатено парично обезщетение в размер на сумата от 1 002.29 лева ( за периода от 12.02.2018 г.до 31.05.2018 г.). Общият размер на паричното обезщетение за безработица, което Е. М. е следвало да получи за периода от 01.06.2018 г. до 11.02.2019 г., бил 2 416.48 лева.

На 04.06.2018 г. в гр. Кърджали К. М. Х. подала до Директора на ТП на НОИ - гр. Кърджали Заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица на основание чл. 54а от КСО с per. № 081-00-565/04.06.2018 г., като към заявлението приложила копие на заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с ЕТ „ЕМРЕ -  А. М.", ЕИК *** от 01.06.2018 г.. Със справка вх. № 081-00-565-1/04.06.2018 г. горецитираните документи били приети от Г.Р. -експерт по осигуряването в сектор „Краткосрочни плащания", отдел Краткосрочни плащания и контрол" в ТП на НОИ - гр. Кърджали.

С Разпореждане № 081-00-565-1/14.06.2018 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. Кърджали, производството по отпускане на паричното обезщетение за безработица на К. М. Х. било спряно, считано от 01.06.2018 г. поради извършваща се проверка в осигурителя ЕТ „ЕМРЕ -А. М.". Общият размер на паричното обезщетение за безработица, което К. Х. е следвало да получи за периода от 01.06.2018 г. до 30.11.2018 г. бил 1 731.18 лева.

За периода, през който Е. Х. М. и К. М. Х. имали трудови правоотношения с ЕТ „ЕМРЕ - А. М.", гр. Кърджали, осигурителят внасял изискуемите (дължимите) по закон осигурителни вноски.

В хода на разследването била изготвена съдебно - графическа експертиза - Протокол № 169 от 14.12.2018 г., от заключението на която е видно, че:

-Подписите срещу „РАБОТНИК/СЛУЖИТЕЛ": в Трудов договор № 1/05.02.2018 г. и Заповед № 1/12.02.2018 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с Е. Х. М., не са положени от Е. Х. М., а от друго лице.

Подписите са положени със стремеж към наподобяване /имитиране/ на подпис.

Не можело да се отговори дали някое от лицата А. М. М. и К. А. А., е положило подписите-обекти, тъй като не се установили устойчиво проявени качествени частни признаци, привнесени от подписа и почерка на лицата, въз основа на които да се достигне до положително заключение.

-Подписите срещу „РАБОТНИКУСЛУЖИТЕЛ": в Трудов договор № 2/28.05.2018 г. и Заповед № 2/01.06.2018 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с К. М. Х., не са положени от К. М. Х., а от друго лице.

Подписите са положени със стремеж към наподобяване /имитиране/ на подпис.

Не можело да се отговори дали някое от лицата А. М. М. и К. А. А., е положило подписите-обекти, тъй като не се установилили устойчиво проявени качествени частни признаци, привнесени от подписа и почерка на лицата, въз основа на които да се достигне до положително заключение.

-Подписите в Справка за приети, върнати и липсващи документи с вх. № 081-00-185- 1/12.02.2018г. и Заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица на основание чл.54а от КСО от Е. Х. М., са положени от Е. Х. М..

-Подписите в Справка за приети, върнати и липсващи документи с вх. № 081-00-565- 1/04.06.2018 г. и Заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица на основание чл.54а от КСО от К. М. Х., са положени от К. М. Х..

В хода на разследването била изготвена съдебно - графическа експертиза - Протокол № 44 от 19.03.2019 г., от заключението на която е видно, че:

-Подписите от името на Е. Х. М. в Длъжностна характеристика „фризьор”, Служебна бележка № 1/05.02.2018 г., в молба от 05.02.2018 г., в Справка за приети и отхвърлени уведомления с вх. № 09388183002553/05.02.2018 г. не са положени от Е. Х. М., а от друго лице.

Подписите са положени със стремеж към наподобяване /имитиране/ на подпис.

Не можело да се отговори дали някое от лицата А. М. М. и К. А. А., е положило подписите-обекти, тъй като не се установи устойчиво проявени качествени частни признаци, привнесени от подписа и почерка на лицата, въз основа на които да се достигне до положително заключение.

-Подписите от името на К. М. Х. в Длъжностна характеристика фризьор, в Служебна бележка № 2/28.05.2018г., в молба от 28.05.2018г., в Справка за приети и отхвърлени уведомления с вх. № 09388183009549/29.05.2018 г. не са положени от К. М. Х., а от друго лице.

Подписите са положени със стремеж към наподобяване /имитиране/ на подпис.

Не може да се отговори дали някое от лицата А. М. М. и К. А. А., е положило подписите-обекти, тъй като не се установиха устойчиво проявени качествени частни признаци, привнесени от подписа и почерка на лицата, въз основа на които да се достигне до положително заключение.

-Подписите за „Работодател/У правител" :в Длъжностна характеристика фризьор, Служебна бележка № 1/05.02.2018 г. и Трудов договор № 1/05.02.2018г. на името на Е. Х. М., както и в Длъжностна характеристика фризьор, Служебна бележка № 2/28.05.2018 г. и Трудов договор № 2/28.05.2018г. на името на К. М. Х., са положени от А. М. М..

-Подписите за „Работодател/Управител:" в Заповеди за прекратяване на трудовото правоотношение № 1/12.02.2018г. и № 2/01.06.2018г. са положени от К. А. А..

В хода на разследването била изготвена съдебно - графическа експертиза - Протокол № 70 от 16.05.2019 г., от заключението на която е видно, че:

-Подписът в разчетно-платежна ведомост на ЕТ „Емре-А. М." - Кърджали за м. февруари 2018г. от името на Е.Х.М. е копие на подпис, който не е положен от Е. Х. М., а от друго ' лице.

Подписът е положен със стремеж към наподобяване /имитиране/ на

подпис.

Не може да се отговори дали някое от лицата А. М. М. и К. А. А., ЕГН **********, е положило подписа-обект, тъй като не се установили устойчиво проявени качествени частни признаци, привнесени от подписа и почерка на лицата, въз основа на които да се достигне до положително заключение.

-Подписът в разчетно-платежна ведомост на ЕТ „Емре-А. М." - Кърджали за м. май 2018г. от името на К. М. Х. е копие на подпис, който не е положен от К. М. Х., а от друго лице.-

Подписът е положен със стремеж към наподобяване /имитиране/ на

подпис.

Не можело да се отговори дали някое от лицата А. М. М. и К. А. А., ЕГН **********, е положило подписа-обект, тъй като не се установили устойчиво проявени качествени  частни признаци, ривнесени от подписа и почерка на лицата, въз основа на които да се достигне до положително заключение.

Съдът намира, че атакуваното постановление на РП-Кърджали е необосновано и незаконосъобразно. Проведеното в хода на досъдебното производство разследване не е било обективно, всестранно и пълно, не са били събрани всички необходими и относими доказателства, не са били изяснени и всички обстоятелства от предмета на доказване. Според настоящият състав следва да се извършат допълнителни действия по разследване, които биха спомогнали за разкриване на обективната истина и за изграждане на обоснован и законосъобразен извод при произнасянето от прокурора. По делото са разпитани Е. Х. М. и К. М. Х., работили по 4-5 дни в дружеството /?/, но разпитите им са повърхностни и схематични. Разследващият орган е подходил формално, разпитвайки свидетелите съвсем общо за постъпването им на работа, за напускането им, но не е установил дали и какво точно са работили, както и да събере доказателства в тази посока, още повече, че показанията на двете свидетелки са съвсем повърхностни, неточни и противоречиви, като в тази посока следва да се отбележи, че св. Г.В., извършила проверка на фризьорския салон и снела писмени обяснения от наетите лица, се е справила доста по-добре от разследващия полицай. Затова е необходимо наетите лица, които са работили като фризьорки, да бъдат задълбочено и подробно разпитани за относимите към делото факти, включително и чрез провеждане на очни ставки с управителя на дружеството. Това, че последната е плащала осигурителните вноски на същите, не означава задължително, че наетите реално са осъществявали трудова дейност в салона. В тази връзка разследващите е следвало да приобщят към материалите по делото данни за предходната трудова дейност на М. и Х., получавали ли са обезщетение за безработица от предходно трудово правоотношение, кое е налагало същите да бъдат назначени на длъжността „фризьор” /а не например „хигиенист”/ без да имат необходимата квалификация, какъв е обема на работа на съответния фризьорски салон- разследващите да се запознаят със счетоводния баланс на търговеца за да се установи необходимостта от заемането на тази длъжност, ако е имало- обявено ли е по някакъв начин търсенето на такъв работник, имало ли е условия за друго работно място в него и т.н.  Изясняването на гореописаните обстоятелства ще изясни въпроса дали тези работнички не са назначавани на работа формално, с цел документите от възникналото и прекратено трудово правоотношение да бъдат използвани за получаване на парично обезщетение за безработица.

Освен това, не е изчистен въпросът кой е положил подписите в трудовите договори и заповедите за прекратяването им, описани по- горе, предвид на това, че в том първи на ДП има две експертни справки, в които същият експерт- криминалист, изготвил и заключенията по назначените графологични експертизи, твърди, че подписите са положени от К. А..

От друга страна, съдът счита за неправилен извода на прокурора, че горепосочените неистински документи, внесени от двете работнички в ТД на НОИ-К-ли не били правно основание за получаване на парично обезщетение за безработица. Именно тези документи, представени от работничките, мотивират длъжностното лице да издаде разпореждане за парично обезщетение. В случая следва да се има предвид, че обвинението по чл. 309 ал.1 от НК, по който текст е образувано ДП, е работно и може да бъде променяно както като квалификация, така и спрямо различни лица, според установената в хода на разследването фактическа обстановка и събраните конкретни доказателства.

Съдът не споделя и изложените от прокурора съображения за наличните предпоставки за приложението на чл. 9 ал.2 от НК. От една страна, засегнатите обществени отношения са изключително важни, свързани с държавния бюджет-ДОО, поради което Законодателят е предвидил текст и за маловажните случаи. От друга страна, причинените вреди на фиска са действително сравнително ниски, но тук следва да се има предвид, че само своевременните действия, предприети от ТПНОИ-Кърджали са попречили настъпването им в пълният им размер.

Като цяло се налага извода, според настоящия съдебен състав, че въпреки изразходваното време, труд и средства по време на разследването, самото разследване е повърхностно, поради което не са изяснени важни детайли и факти, имащи значение за разкриване на обективната истина, за да може да се установят виновните лица и правилно да бъдат квалифицирани деянията им.

Предвид така изложеното, обжалваното постановление следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на РП-Кърджали за извършване на допълнителни действия по разследване, необходими за изясняване на обективната истина, както и за постановяване след това на законосъобразен и обоснован акт, основан на всестранен и пълен анализ на всички събрани доказателства.

Ето защо и на основание чл.243, ал.5, т.3 вр. ал.4 вр. ал.3 от НПК, съдът

 

 

                                                                О П Р Е Д Е Л И :

 

 

     ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура-Кърджали от 26.11.2019г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 55 по описа на ОДМВР-Кърджали, образувано за престъпление по чл.309 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК.  ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Кърджали за изпълнение дадените в обстоятелствената част на настоящото определение указания по прилагане на закона.

    Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред ОС-Кърджали.

                                                                                                            

 

 

 

 

           

                                                              Районен съдия: