№ 2097
гр. В. 01.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. III СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100501137 по описа за 2023 година
...изводството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 50033 от 25.05.2023г. по гр.д. № 2830/2020г. на ВКС, III ГО е отменено
Решение № 831 от 25.06.2020г. по в.гр.д. № 217 по описа за 2020г. на ВОС, В ЧАСТТА , с
която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че Р. З. М. не дължи на „Е.-... П.“ АД сумата от 4993.35 лв., начислена в резултат
на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия, като делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по прилагането и
тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови съдо...изводствени
действия.
Въззивното ...изводство е образувано по повод въззивна жалба на „Е.-... П.“ АД срещу
Решение № 5573 от 10.12.2019г. по гр.д. № 9470/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че Р. З. М. с ЕГН ********** не дължи на „Е.-... П.” АД, ЕИК .................... сумата
от 4993.35 лева, начислена в резултат на преизчисляване на количествата електрическа
енергия за обект на потребление, находящ се в гр. В. ул. „Д-р К. Й.“, бл. 37, ап. 11-1, с кл. №
................ и аб. № ................. за периода от 23.05.2017г. до 22.05.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 03.06.2019г.
В частта за разликата над сумата от 4993.35 лв. до пълния предявен размер от
5063.35 лв. решението на ВРС, както и решението на ВОС по в.гр.д. № 217/2020г., с което
същото е потвърдено, са обезсилени с Определение № 60230 от 22.07.2021г. по гр.д. №
2830/2020г. по описа на ВКС, III ГО, като в тази част делото е прекратено на основание
чл. 233 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
1
като постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи, че е налице правно
основание за възникване на вземането на дружеството, а именно – цена на реално потребено
в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./ вр. чл. 200,
ал. 1 от ЗЗД. Безспорно страните са били обвързани по силата на валиден договор за
доставка на ел. енергия, а обекта присъединен към електроразпределителната мрежа;
дружеството е било изправно по задължението си да доставя ел. енергия в обекта на
клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична
експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на
всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на определено точно
количество ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел.
енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да
се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор Р. З. М. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за
начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание,
нито е доказано реално доставяне на количествата ел. енергия в обекта на потребление,
периода на доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с
това по делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на
монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че ...цесното количество е
реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка
искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна ...верка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съобразно задължителните указания на ВКС по делото следва да се ...веде повторна
експертиза, която да се възложи на вещо лице – софтуерен специалист.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ...изводството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.06.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ...ВЕЖДАНЕ НА ПОВТОРНА
КОМПЛЕКСНА ЕКСПЕРТИЗА, с участието на вещи лица софтуерен инженер и
2
електроинженер, които след извършване на софтуерен ...чит на паметта на СТИ, да дадат
обосновано и аргументирано заключение по следните задачи:
от кого, по какъв начин, с каква цел е осъществено констатираното софтуерно
въздействие;
възможно ли е то да се дължи на техническа грешка, без намеса на човешко
поведение, или е резултат на целенасочено поведение;
какви са възможните причини за наличие на показания в регистър 1.8.3 и как се е
стигнало до констатираната в ...токола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на
СТИ;
разполага ли дружеството със софтуерна ...грама, с която да може да ...меня
показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която чете данните в него;
както и при съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното СТИ, дали е възможно през него да е преминало отчетеното количество
електрическа енергия в регистър 1.8.3 за ...цесния период
какво е количеството ел.енергия, отчетена в тарифа Т3 за периода от монтирането на
електромера в обекта на ищеца - цялото, или част от цялото количество преминало
към момента на ...верката, при съобразяване на техническите параметри и
характеристики на монтираното на обекта СТИ.
В зависимост от отговорите, вещото лице - електроинженер да ...вери и
остойностяването по оспорваната фактура, като вземе предвид приложимите решения
на КЕВР относно регулираните цени на ел. енергията за периода.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СЕ в размер на 400
/четиристотин/ лева, разпределен, както следва: 300 лв. – за софтуерен инженер и 100 лв. –
за електроинженер, вносим от въззивника „Е.-... П.“ АД в 3-дневен срок от съобщението за
настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по изпълнение на поставените задачи В. З.
и К. М., които да бъдат уведомени за ангажираността им по делото незабавно по телефона.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в 3 дневен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение, с писмена молба с препис за другата страна да
поставят допълнителни въ...си, които да бъдат включени в задачата на комплексната
експертиза.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства ...цесуалните и бъдещите извън...цесуални взаимоотношения
по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3