№ 695
гр. Перник , 18.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500473 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с рег. № 272831 от 15.06.2021 г. от М. Б. Д. чрез
назначения му особен представител – адв. М.К. против решение № 260693 от
10.06.2021 г. по гр.д. № 8212 по описа на Районен съд – Перник за 2019 г., в частта, в
която е признато за установено, че М. Б. Д. дължи на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД
сумата от 213.60 лева – главница по Договор за потребителски паричен кредит №
CREX -11245557/14.04.2015 Г. сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД,
вземанията по който са прехвърлени по силата на договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 10.01.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението в съда – 02.05.2019 г. до изплащане на вземането и сумата от
63.98 лева лихва за забава за периода от 23.04.2016 г. – 05.04.2019 г., за които вземани е
издадена заповед № 2059/03.05.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК по ч.гр.д. № 02911 по описа за 2019 г. на РС-Перник.
В жалбата са изложени възражения за недопустимост, неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционното решение, като се поддържа, че в хода на
производството пред ПРС са допуснати процесуални нарушения. Твърди се, че
исковата молба е подадена без наличие на представителна власт, като ПРС не бил дал
указания на страната да представи пълномощно, удостоверяващо наличие на
представителна власт у лицето подало исковата молба. Поддържа, че при
постановяване на оспореното решение районният съд не се е произнесъл по
направеното от въззивния жалбоподател възражение за погасяване по давност на
вземанията предмет на иска, като са изложени и доводи за неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се, че представения пред районния съд договор за цесия е
нищожен, поради неизпълнение на задължението за плащане на цената по договора за
цесия, липса на индивидуализация на правата по същия и липса на определен предмет.
Изложени са и доводи за липса на активна процесуална легитимация у ищеца за
предявяване на иска.
1
По изложените в жалбата доводи и аргументи се иска отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната му част.
С въззивната жалба не се сочат и не се представят доказателства.
Въззиваемата страна „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД в срока по чл.263, ал.1 от
ГПК не е подала отговор на жалбата.
При извършената по реда на чл.267, ал.1, изр. първо от ГПК служебна проверка,
съдът констатира, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл.259 от ГПК, съобразена е с
изискванията за редовност по чл.260 от ГПК, поради което образуваното въз основа на
нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а на
страните бъде дадена възможност да изразят становище по доклада.
В първоинстанционното производство ответникът по иска М.Д. е представляван
от адв.М.К., назначена за негов особен представител при условията на чл.47, ал.6 от
ГПК, което определя представителната му власт до края на съдебното производство
във всички съдебни инстанции. Възнаграждението на особения представител се дължи
за всяка съдебна инстанция, поради което на адв. Кубратова следва да се определи
такова, съобразено с разпоредбата на чл.47, ал.6 от ГПК вр. чл.36, ал.2 от ЗА и чл.7,
ал.2, т.1 Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което
е в размер на 150 лева. Внасянето на тази сума се дължи от ищеца, тъй като се касае за
разноски във връзка с осигуряване защитата на ответника, а съгласно чл.47, ал.6 от
ГПК разноските за особения представител на ответника са за сметка на ищеца. Горната
сума е дължима и не се явява зависима от изхода на спора. В тази връзка следва да се
укаже на ищеца-въззиваема страна в настоящото производство, че в едноседмичен
срок от съобщението следва да внесе по сметка на ПОС сумата от 150 лева като
възнаграждение за особения представител на М.Д., както и че при невнасянето им ще
се пристъпи към принудителното им събиране по реда на чл.77 от ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на доклад по въззивната жалба, по реда на чл.268, ал.1 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивната инстанция за адв. М.К. от АК-
Перник, назначена за особен представител на М. Б. Д. в размер на 150 лева, вносими от
„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД.
УКАЗВА на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, че в едноседмичен срок от
2
съобщението следва да внесе по сметка на ПОС сумата от 150 лева, представляваща
възнаграждение за особен представител на М. Б. Д. – жалбоподател по възз. гр.дело №
473/2021 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, както и че при невнасянето им ще се
пристъпи към принудителното събиране на сумата по реда на чл.77 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2021
г. от 10:40 часа, за която дата и час за която дата и час да се призоват страните,
включително и по телефон.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3