ОПРЕДЕЛЕНИЕ
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА,
гражданско отделение, ІV състав, в закрито заседание на 04 януари 2019 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Кънчев гр.
дело № 5759 по описа за 2018 година намери следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от И.Д.И. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване на недължимост на
начислена сметка за потребление на електрическа енергия.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
отговор от ответника.
Съдът намира, че исковата молба е
редовна. Представените с нея и с отговора писмени доказателства следва да бъдат
приети по делото. Искането на ответника за назначаване на експертиза е основателно
и следва да се уважи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени
доказателства, както следва: от страна на ищеца – писмо, с изх. № 5947112 от
12.11.2018 г., изпратено на И.Д.И. от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, фактура
№ ********** от 12.11.2018 г., издадена от „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, констативен протокол № 308523 от 25.11.2016 г., справка за коригиране на
сметката за електроенергия, констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 309 от 03.05.2018 г.
ДОПУСКА изслушването на
съдебно-техническа експертиза със следните задачи: Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 309/03.05.2018 г. на БИМ
отразява ли техническо състояние на СТИ № ********* и схемата му на свързване,
което да е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера или
схемата му на свързване?; По какъв начин въздейства върху измерването на
електрическата енергия описаните в раздел 5. Техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за
метрологична експертиза на БИМ манипулации и водят ли те до частично измерване
или неизмерване на ел. енергия?; Правилно ли е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия така, както е заложена в чл.
48, ал. 1, т. 1, б. б от ПИКЕЕ?; Правилно ли е остойностено това неизмерено
количество, съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ?; Възможно ли е да бъде установен
началният момент на неизмерване на ел. енергия?; В коя група попада процесния
електромер с фабричния № ********* като се има предвид класификацията, дадена в
Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със заповед № А-333 на
Председателя на ДАМТН от 29.05.2014 г.?; Има ли върху електромера изискуемите
знаци за премината първоначална проверка, на коя дата е следвало електромера да
премине на вторична проверка и спазени ли са сроковете по заповед № А-333 на
Председателя на ДАМТН от 29.05.2014 г.? Назначава за вещо лице Димитър Д., при
депозит от 100 лева, платими от ищеца в 3 – дневен срок от връчване на
определението.
СЪОБЩАВА
на страните проектодоклад по делото: подадена е искова молба от И.Д.И., ЕГН **********
– собственик на имот, находящ се в : гр. Стара Загора, ул. Света троица № 180.
Същият бил клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски №
**********, ИТН 2052393. Няколко дни преди подаване на исковата молба получил
писмо с изх. № 5947112/12.11.2018 г., от което разбрал, че има начислена
корекционна сметка за стар период в размер на 99,49 лв.
Ищецът
спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното
дружество. Не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на
подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената му
сума. Счита, че не дължи плащането и към ответното дружество, предвид което за
него възниква правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен
иск. Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия са недължими към
ответника. Основанията за това били следните: На първо място следвало да се
отбележи, че ищецът не бил присъствал на извършената проверка, не бил уведомен
за нея и електромерът, отчитащ ел.енергията доставяна до абоната, се намирал в
заключено електромерно табло, извън неговия имот. Предвид разпоредбите на ГПК,
в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи периода на
грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на
потребителя. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал
периода на неточно отчитане на СТИ на абоната. На следващо място от
представените доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно поведение
от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и
тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие
на потребителя. Липсвало и каквото и да било законово основание за извършената
корекционна процедура. По въпроса за правото на доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след
влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и
приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че
корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, била налице
трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение №
111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по
т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със
ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. било въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по
чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потресената ел.
енергия, тъй като снабдителят не изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
Ищецът
моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по
отношение на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, че И.Д.И.. ЕГН **********, не
дължи сумата от 99,49 лв. /деветдесет и девет лева и четиридесет и девет
стотинки/, представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен номер ********* за
период: от 10.10.2016 г.до 25.11.2016 г., за имот с ИТН 2052393, находящ се в
гр. Стара Загора, ул. „Света Троица" 180, за която сума е издадена фактура
№ **********/12.11.2018 г. Претендира разноски.
В
законния срок е постъпил отговор от ответника „ЕВН България –
Електроснабдяване“ ЕАД. Взима становище за допустимост и неоснователност на
иска. На 25.11.2016 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг"
ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, след което го
поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (еж. Приложение №
32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 308523/25.11.2016 г. (Констативния протокол). Въпреки положените
усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства
на проверката, същият не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието
на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа и които са подписали и Констативния протокол. Служителите на
електроразпределителното дружество не разполагали с вменени правомощия да
снемат самоличност, поради което съответно единствената възможност за тях била
да изпишат в изготвения констативен протокол имената на присъствалите свидетели
по начин, по които самите те са се легитимирали пред тях. Не бих могли да
изискат документ за самоличност, за да удостоверят в констативния протокол ЕГН
на същите, нито пък адрес. Наред с това, такива реквизити не са предвидени
изрично като изискуеми в съдържанието на констативния протокол в нито един
законов или подзаконов нормативен акт. Процесният електромер в последствие бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е, при отваряне на
електромера е констатирано, че бил осъществен достъп до вътрешността на
електромера. Тези констатации били обективирани в изготвения от БИМ Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
309/03.05.2018 г.
С оглед
на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 688 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 99,50 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена
корекцията бил 46 дни, като първата дата – 10.10.2016 г. – началото на
корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията., а последната дата била датата на извършената
техническа проверка 25.11.2016 г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС,
което от своя страна е издало и процесната фактура № **********/12.11.2018 г.
за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване
на електрическа енергия и с писмо с изх. № 5947112/12.11.2018 г. изпратило на
адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Видно от приложената към настоящия отговор обратна разписка, писмото било
получено от ищеца, този факт бил безспорен – посочен и в исковата молба. КЕВР
има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия които наред с другото да регламентират условията и реда за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът
на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Излагат се подробни съображения в тази насока. ЕВН ЕС нямало задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Този въпрос бил разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната
съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния
снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на
констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при
подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл.
82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения. В ОУ на ЕВН ЕС бил
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. В чл.
28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му. Не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да
има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само
ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това
тълкуване се споделяло и от ВКС.
Тъй
като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за Валидно извършване
на корекцията на сметката в процесния случаи, искът бил неоснователен и като
такъв следвало да бъде отхвърлен като в полза на ЕВН ЕC следвало да бъдат
присъдени сторените деловодни разноски. Прави искане по делото да бъде
назначена съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора
въпроси.
На база
твърдените от страните факти, съдът счита, че е сезиран с предявен отрицателно
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът следва да докаже
всички посочени в исковата му молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията
си за недължимост на отричаното с иска вземане, а ответникът следва да установи
всички обстоятелства в отговора, тъй като на тях той основава претендираното от
него вземане, респективно основанието за възникването и съществуването му и
неговият размер.
НАСРОЧВА
делото в открито заседание на 06 февруари 2019 г., от 09:05 ч., за която дата
да се призоват страните, на които да се връчи копие от настоящото определение,
а на ищеца и копие от отговора на ответника.
НАПЪТВА
страните към медиация и доброволно уреждане на спора чрез споразумение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: