20.02.2023г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното
заседание
на двадесети януари две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№921 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуален кодекс във вр. с чл.172, ал.5 от
Закон за движението по пътищата и е образувано от ЕООД Турбо СС
– Хасково – чрез управителя С.Д.С. /уточнение от становище от 03.10.22г./,
против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№272з-2513/17.09.2022г., издадена от Мл.автоконтрольор към ОД МВР Хасково,
сектор ПП, за прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.
В жалбата се твърди, че оспорената
заповед е незаконосъобразна и нищожна. При постановяването били допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, както и на материалноправни
разпоредби. Заповедта била издадена на физическото лице след като на
17.09.2022г. бил проверен автомобил, управляван от Р. В. А., който не
притежавал СУ МПС. Не било посочено коя от хипотезите на чл.171, т.2а, б.А от ЗДвП бил принуден да търпи като принудителна мярка. Мярката следвало да касае
единствено собственикът, като не било ясно дали самият той бил неправоспособен
водач или мярката била спрямо него като собственик на автомобил. Жалбоподателят
не бил собственик на автомобила. Собственик било дружество – ОТПЛизинг – клон
Хасково, а ЕООД Турбо СС, чийто управител бил С.С., било ползвател на
автомобила. По време на проверката автомобилът бил управляван от непознато за С.
лице, за което той не знаел, че не притежава СУ МПС. В действителност по силата
на договор за отдаване под наем на автомобила същият бил предоставен от ЕООД
Турбо ССна А.. Това било станало в офис на дружеството и от служител на
дружеството, а не от С.. Нещо повече – А. представил пред служителя на
дружеството английска шофьорска книжка, валидна от 2019г. до 2029г.. Освен това
заповедта била издадено в производство, в което жалбоподателят не бил участвал
и за което не бил уведомен, като за него нямало възможност да даде пояснения, а
това водело до незаконосъобразност на акта. Административният орган не бил
изложил никакви съображения как е одстигнал до извод за прилагане на ПАМ.
Неясни били фактическите констатации и нямало мотиви за прилагането на ПАМ. Иска се да бъде постановено решение,
с което оспорената заповед да бъде отменена.
Ответната страна – Мл.автоконтрольор към ОД
МВР Хасково, сектор ПП,
не взема становище по оспорването. В придружително писмо от 12.12.2022г.
изрично се посочва, че при направената справка за Р.В.А. е установено, че е
неправоспособен водач и не притежава СУ МПС, както и няма данни да притежава
чуждо СУ МПС.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 17.09.2022г. в
гр.Хасково, Д.Б. – мл.автоконтрольор към ОД МВР Хасково, сектор ПП, е съставил
Акт за установяване на административно нарушение с бланков №GА 697273, на
Р. В. А. за това, че на същата дата, в 16,35ч. в ***до бензиностанция Инсаойл,
посока центъра на града, управлявал лек автомобил Рено Клио, рег.№ *******,
собственост на Турбо СС ЕООД, без да притежава СУ на МПС и никога не е
притажавал такова, поради което е нарушил чл.150 от ЗДвП.
С
оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №272з-2513/17.09.2022г. спрямо „С.Д.С. соб. на фирма Турбо СС ЕООД“, е приложена
принудителна административна мярка по чл.171, т.2а,
б.А от ЗДвП
– прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство за срок от шест
месеца, като са посочени отнетите документи - два броя регистрационни табели с
№ *******и свидетелство за регистрация на моторно превозно средство №*******. Като
фактическа обстановка е посочено установеното в АУАН - Р. В. А. на 17.09.2022г. в 16,35ч. в
***управлявал лек автомобил Рено Клио, рег.№ ******* без да притежава СУ на МПС.
Заповедта е връчена на С.Д.С. срещу подпис на 20.09.2022г., видно от
приложената разписка.
Въз основа
на съставения АУАН са иззети два броя регистрационни табели с № ******* и
свидетелство за регистрация на моторно превозно средство №*******.
По делото е
представена Заповед №1253з-21/14.01.2022г.
на Директора на ОД на МВР Хасково, с която са оправомощени да прилагат
принудителни административни мерки по чл.171, т.1, т.2, т.2а, т.3, т.4, т.5,
т.6, т.7 и т.8 от ЗДвП конкретни
длъжностни лица, между които са и държавните служители от сектор ПП при ОД МВР
Хасково – полицейски органи по чл.142, ал.1, т.1 от ЗМВР.
Жалбоподателят
ангажира доказателства по делото – договор за наем на л.а.Рено Клио, рег.№ *******
между Турбо СС ЕООД и Р. А. от 16.09.2022г. за 4 дни, както и копие от лична
карта и свидетелство за правоуправление /копие на английски език/, издадени на
наемателя А..
Представена
е Справка за нарушител на името на С.Д.С., както и Докладна записка от
17.09.2022г.
Видно от
представената разпечатка от система за регистрация на МПС – л.28 от делото,
л.а.Рено Клио, рег.№ *******, е собственост на ОТП Лизинг – клон Хасково, а за
ползвател е посочено дружеството Турбо СС ЕООД.
По делото е
разпитан Б. С. Х., който дава показания, че е служител на Турбо СС ЕООД и
трудовите му задължения се изразяват в отдаването на МПС под наем, като това
ставало след представяне от наемателя на лична карта и СУ МПС. Спомня си за
наемателя А., който бил представил английска шофьорска книжка.
Жалбата срещу
оспорения акт е подадена на 23.09.2022г. в Административен съд – Хасково.
При така
установените факти, съдът, като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна
проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт
на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
рамките на установения от закона 14-дневен срок от съобщаването, и от лице,
имащо правен интерес от оспорването, доколкото има изписване на дружеството в
разпоредителната част на заповедта, а и същото е ползвател на автомобила, чиято
регистрация се прекратява със заповедта.
Обжалваният акт е издаден от
компетентен орган по чл.172, ал.1 от ЗДвП, с оглед представената по делото №1253з-21/14.01.2022г.
на Директора на ОД на МВР Хасково, като между страните няма спор относно
компетентността на издалия акта.
Заповедта е
издадена в писмена форма и съдържа задължителните установени в закона реквизити
- подписана е
от издателя си и съдържа изложение на фактическите обстоятелства, въз основа на
който е издадена. В този смисъл формално е спазено изискването на чл.59, ал.2
от АПК относно съдържанието и формата на административния акт, предвид което не
са налице предпоставките по чл.146, т.2 от АПК за неговата отмяна.
При издаване на процесния акт не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, които да обуславят неговата отмяна с
оглед разпоредбата на чл.146, т.3 от АПК.
Но оспорената заповед е издадена в
противоречие с материалния закон по смисъла на чл.146, т.4 от АПК. Съгласно нормата на чл.171, т.2а,
б.А от ЗДвП може да се приложи ПАМ прекратяване на
регистрацията на пътно превозно средство за срок от 6 месеца до една година на
собственик, който управлява моторно превозно средство без да е правоспособен водач, не притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право
да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или
свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда на чл.69а от Наказателнопроцесуалния
кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от
лице, за което са налице тези обстоятелства. В случая ПАМ е наложена на „С.Д.С. соб. на фирма
Турбо СС ЕООД“, като така не е ясно към кого е насочена мярката – дали спрямо
физическото лице, което се явява представляващ дружеството и негов
„собственик“, или пък спрямо дружеството- жалбоподател. Още по неясно е дали
това дружество е прието като собственик на ППС рег.№ *******, тъй като в описаните в заповедта
фактически обстоятелства няма изявление относно собственика на ППС, а само
относно управлението от трето лице – Р.В., които не притежавал СУ МПС. Няма изследване на обстоятелството кой е
собственик на автомобила, както и на обстоятелството относно предоставянето му
за ползване на водача или допускането автомобилът да бъде управляван от водач
без СУ МПС. В тази връзка мотиви за издаването на заповедта действително могат
да бъдат извлечени от посочения в заповедта АУАН, в който има изявление относно
приемане на Турбо СС ЕООД като собственик. Но пък за последното има ангажирани
доказателства по делото, които опровергават факта за установеното относно
собствеността в АУАН – разпечатка от служебна система на ОД МВР Хасково, от
която се установява, че собственик е не ЕООД Турбо СС – Хасково, а ОТП Лизинг –
клон Хасково. Изрично в разпечатката е посочено, че ЕООД Турбо СС – Хасково, е
ползвател, както и че ОТП Лизинг – клон Хасково, притежава свидетелството за
регистрация на процесния автомобил. Същите обстоятелства се установяват и от представеното
копие от СР МПС част ІІ – л.4 от делото, а и не се оспорват от ответната страна
в настоящия процес. Така по
отношение на собствеността на МПС, за което в АУАН е установено, че е на ЕООД Турбо СС – Хасково, следва да се
приеме, че е
собственост на търговско дружество, но това е различно от посоченото в
заповедта - ОТП Лизинг –
клон Хасково.
Мярката по чл.171, т.2а,
б.А от ЗДвП се
налага по отношение на собственика на МПС, което е било управлявано от водача,
който не притежава съответното свидетелство за правоуправление, а не по
отношение на друго лице, в случая – по отношение на дружество, ползвател на ППС
на договорно основание със собственика. Обстоятелството, че жалбоподателят –
като дружество, било лизингополучател или страна по друго договорно
правоотношение със собственика, е фактически ползвател на ППС не му придава
качеството на собственик на процесното МПС, чиито регистрационни табели са
свалени с налагането на процесната ПАМ, както и е иззето СР МПС. Адресат на
мярката по чл.171, т.2а може да бъде само лицето, изрично посочено в
разпоредбата. Така мярката следва да се прилага по отношение на собственика на
МПС, а в случая това е търговското дружеството ОТП Лизинг – клон Хасково, което е
различен правен субект от ползвателя ЕООД Турбо СС – Хасково, по отношение на когото е
издадена оспорената заповед. Доколкото от представеното СР МПС се установява,
че автомобилът е собственост на дружеството - ОТП Лизинг – клон Хасково, от 11.06.202021г.,
както това е така и към момента на установяване на нарушението на водача Велов,
то не може да се счита, че търговското дружество ЕООД Турбо СС – Хасково, е правният субект,
спрямо който следва да се приложи процесната ПАМ. Установеното е достатъчно
основание за отмяна на оспорената заповед, тъй като материалният закон е
неправилно приложен и принудителната административна мярка е наложена по
отношение на ненадлежен адресат.
С оглед крайния извод на съда на
жалбоподателя следва да бъдат изплатени от ответника направените по делото
разноски, представляващи 50 лева за държавна такса, възнаграждение за адвокат –
800 лева.
Мотивиран така и на основание чл.172,
ал.2 във вр. с чл.146, т.4 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №272з-2513/17.09.2022г., издадена от Мл.автоконтрольор
към ОД МВР Хасково, сектор ПП, за прекратяване на регистрацията на ППС за срок
от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково да заплати на ЕООД
Турсо СС – Хасково, ЕИК *********, направените по делото разноски в
размер на общо 810 лева.
На основание чл.172, ал.5 от ЗДвП
решението е окончателно.
Съдия: