ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. Златоград, 07.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Х.
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Х. Административно
наказателно дело № 20245420200074 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. – редовно призован, лично,
представлява се от З. Д..
ВЪЗЗИВАЕМИЯ Н-К ГРУПА В ОДМВР - С., РУ - З. - редовно
призован, не се явява, не изпраща представител.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С., ТО – З. – редовно призована, не
изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р Х. Ф. Х. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р А. Е. М. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р П. В. С. – редовно призован, лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т. Т. – редовно призован, не се явява.
АДВ. Д. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото.
АДВ. Д. – Моля, да пристъпим към разпит на свидетелите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Желая отвод на съдия-докладчика, понеже
е разглеждал същия вид дело.
СЪДЪТ намира, че по искането за отвод вече се е произнесъл, така че
1
допълнителни аргументи няма как да бъдат посочвани. Освен това,
настоящото дело е по-различно от разгледаното преди това от Съдия Х. и от
делото, по което се е отвел, тъй като по онези дела имаше представен
единствено медицински документ от личния лекар, докато по настоящото
дело има представен документ от ЛКК.
Освен всичко гореизложено, колкото и еднакви да са даден вид дела
липсват всякакви основания за съмнение за безпристрастност на Съдия Х.,
тъй като съдилищата разглеждат и сходни по факти и право дела и
приключването на едно такова дело не е повод за отвод на докладчика, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение поредното искане на жалбоподателя М. К. за
отвод на Съдия Х..
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Д-Р Х. Ф. Х. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, вдовец, без родство и близки отношения с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Х. – Работя като лекар, ортопед травматолог към Медицински
център–М.. Участник съм и в ЛКК към медицинския център. Аз отговарям за
опорно-двигателния апарат. Аз констатирах увреда при първичния преглед -
пълно скъсване на дългата глава на двуглавия мускул. Той идва на няколко
прегледа, но той не е осигурен и идва на частно. При последния преглед К.
донесе бележка от шефа на КАТ или ОДП, не знам как се казва, в която
пишеше, че трябва да се издаде протокол на ЛКК. Не помня името на шефа на
КАТ. Ние лекарите винаги сме на страната на пациента. Въз основа на
неговите оплаквания и препоръките на шефа на КАТ издадохме ЛКК. Другите
двама колеги нямаха абсолютно никакво отношение, те само се подписаха.
Това не се касае за техните специалности. Аз съм основния човек, защото
такава е структурата на ЛКК. К. ми каза, че документа е от шефа на КАТ. На
един хвърчащ лист пишеше, че трябва да се издаде протокол от ЛКК.
Дългата глава, която е скъсана влиза вътре в рамото и участва в
свиването на ръката и въртенето.
ЛКК е регламентирана като дейност в наредбата за медицинската
експертиза на работоспособността и сме излезнали извън предмета на ЛКК. И
аз не мога да кажа това листче, което ми представи дали е от шефа на КАТ.
2
Къса се едната глава, другата остава здрава и тя поема функцията за
определен период от време, говорим за преадаптация на ръката. Субективно
усещане е болката, ако има поставен колан.
Ако човека се облича и съблича, отваря си вратата на колата, къпе се,
не мога да кажа дали колана му пречи или не.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Ходих при началника на КАТ в С.
предишния ден, преди да ми издадат документа на ЛКК. Той каза, че този
документ от лекуващия лекар – амбулаторен лист не е валиден за пред КАТ,
защото пишело направление. Аз отидох при доктор Х. и му казах, че трябва
друг документ, а не направление. Те гледаха в компютъра и д-р Х. каза, че
трябва да е от ЛКК.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Д-Р А. Е. М. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, женен, без родство и близки отношения с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. М. – Работя към Медицински център – М., като кардиолог и
вътрешни болести, и съм председател на ЛКК към центъра. Хората от
комисията всеки работен ден в рамките на около час се събираме, за да
преглеждаме болничните листове, които ги издава ЛКК. Освен болнични
листове, издаваме и други документи, като например освобождаваме деца от
часове по физическо, когато имат заболяване и т.н. За пръв път издаваме
документ, че някой не може да слага колан при управление на автомобил. В
случая важно беше мнението на д-р Х., като травматолог и на невролога, но
основно на травматолога.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Д-Р П. В. С. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, без родство и близки отношения с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
3
СВ. С. – Работя към Медицински център – М., като лекар невролог. Не
помня друг случай назад, но може да е имало и да е издаван друг такъв
документ. Смятам, че не е проблем издаването на този документ от ЛКК. От
ЛКК е преценено, че коланът му причинява болки и страдания. Уважаваме
мнението на д-р Х. Х., който е специалист травматолог, той така е преценил.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ дава 5мин. почивка.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице П. Т. Т., на което
сне самоличността, както следва:
ДОЦ. Д-Р П. Т. Т. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, без родство или близки отношения с жалбоподателя.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЕ НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да
даде обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. - Поддържам изготвеното от мен заключение.
Предвид обстоятелството, че в медицинската документация не е
отразен прием на противовъзпалителни и противоболкови лекарства след
имобилизацията, а и по време на същата, правя извод, че ако съществува
болка тя е слабо изразена, по 10 степенната скала тя се определя максимално
втора степен. Тоест, болка която не пречи на ежедневните му дейности.
Мускулът е двуглав и има разкъсване на едната от двете глави.
В документацията не намерих отговор на въпроса какво е
разкъсването, тъй като на рентгенографското изследване не могат да се
установят мекотъканните увреждания, затова е необходимо извършване на
скенер или магнитен резонанс. Но факта, че лечението е било консервативно
не хирургично, се предполага, че разкъсването попада в подгрупа 2б, тоест,
става дума за частично разкъсване.
Ако има пълно разкъсване лечението е хирургично, за да се закрепи
мускула. Нормално е при подобно разкъсване болката да премине през рамото,
но от рамото към врата, където застава колана, няма как да се случи. Такава
болка няма как да има на мястото, където застава колана, а именно над рамото
при разкъсване на двуглавия мускул. Поначало такива експертизи, като тази
ние ги правим. Тази експертиза ми е втора или трета в нашата катедра, която
идва от съд.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – След травмата мажех мястото с ,,В.‘‘ и
беше с мека имобилизация ръката за около 2 месеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Срока за възстановяване след такава травма е
около 2 месеца.
От обстоятелството, че при наблюдение на боди камерите се вижда как
жалбоподателя си служи с лявата ръка и при провеждане на ЯМР изводите ми
4
няма да се променят.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на СМЕ, изготвено от вещото лице
доц. д-р П. Т. е компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното от доц. д-р П. Т. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят 600 лева от бюджета на съда.
АДВ. Д. – Намирам делото за неизяснено от фактическа страна, моля
да бъде допусната и назначена допълнителна експертиза, която след
извършване на магнитен резонанс и скенер да установи, дали крайният
резултат от изслушаната експертиза би се променил.
СЪДЪТ намира, че в последния си отговор вещото лице е категорично
по въпроса дали би се променила експертизата, поради което съдът намира, че
с назначаване на една допълнителна експертиза само ще се оскъпи делото и
същото ще се проточи излишно във времето, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаването на допълнителна
експертиза.
АДВ. Д. – Намирам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д. – Уважаеми г-н Съдия, от името на представляваното от мен
лице, моля да постановите съдебен акт, с който отмените атакуваното НП.
Намирам, че от събраните гласни доказателства и назначената СМЕ се
установява, че спорът се концентрира относно това дали водачът-
жалбоподател попада в кръга от лица, за които въведеното изискване не се
прилага, съгласно чл. 137, ал. 2 и 3 от ЗДвП. От разпитаните в днешно съдебно
5
заседание лица, издали протокол ЛКК се установява, че лицето попада в
хипотезата на чл. 137, ал. 2 и 3 от ЗДвП, по които той може и да не носи колан,
с оглед на неговото здравословно състояние. От заключението на изготвилия
СМЕ се установява, че лицето попада под хипотезата на чл. 137, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП. Намирам, че заключението в крайният му извод, макар да е изготвен в
този вид некореспондира с обстоятелствената част на това заключение. Това
вещо лице отговори, че няма изготвен магнитен резонанс и скенер, от който да
се наложи крайният извод от даденото заключение. Ето защо, ще моля да
постановите съдебен акт, с който да отмените атакуваното от нас НП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Ако този проблем го нямах, ако нямам
тази болка, да ми пречи колана, колана първо е за моя защита, но ако нямах
този проблем с болката от притискането на колана нямаше да правя толкова
разходи. Желая да отмените НП.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:16ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
6