№ 310
гр. Видин, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320200737 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Иренор“
ООД, ЕИК: ******** със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Св.
Кирил“ №13, представлявано от управителя Н. Д. чрез адв. И. Д. със служебен
адрес: гр. Видин, ул. „Княз Дондуков“ №19, против Наказателно
постановление № НП -218 /30.06.2022 г. на Заместник – председател на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на
дружеството жалбоподател е наложено административно наказание на
основание чл. 55, ал.2 от Закон техническите изисквания към продуктите -
„имуществена санкция“ в размер на 100.00 лв. за извършено нарушение на
чл.10,ал. 1, т. 17 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически
надзор на асансьорите.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,
представлява се от процесуален представител. Моли за отмяна на
обжалвания акт като неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие на
материално правните разпоредби. Твърди, се че не са били налице
нормативните предпоставки за съставяне на АУАН в отсъствието на
дружеството жалбоподател. Релевират се съображения относно това, че на
извършената проверка от страна на РО „Северозападна България“ ИДТН
присъствал и представител на нарушителя - мениджър на хотел „Ровно“,
което било достатъчно за извеждането на категоричния извод, че
нарушителят не е целял възпрепятстването по актосъставянето. Изтъква се, че
неправомерно се е стигнало до приложението на специалната норма на чл.59а
от Закон за техническите изисквания към продуктите, което от своя страна е
довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Оспорва се и
1
описаната от АНО фактическа обстановка, като се твърди, че към момента на
проверката асансьорът не е бил в експлоатация, тъй като хотелът не е работел
поради извънредната епидемична обстановка, както и поради извършван
текущ ремонт в хотела.
Представител на ответната страна не се явява в съдебно заседание, не
изпраща процесуален представител. Подадено е писмено становище, в което
се навеждат съображения за недопустимост на подадената жалба. Сочи се, че
същата е просрочена. По същество моли съда да потвърди издаденото
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 11.02.2022г. около 13:00ч. контролните органи на Регионален отдел
„Инспекция за държавен технически надзор“ Северозападна България (
РОИДТН) извършили проверка на основание чл.24,ал.1, т. 7 от НБЕТНА на
асансьор, монтиран в хотел „Ровно“ в гр. Видин. Проверката била извършена
в присъствието на Александър Ангелов – мениджър на хотела и Кирил
Каменов – представител на ЕТ „ Мълния – 58 – Кирил Каменов“, в качеството
му на лице, вписано в регистъра на ДАМТН по чл.36, ал.1 от ЗТИП за
извършване на дейностите по поддържане, ремонт и преустройство на
асансьори и притежава удостоверение с рег. Номер ВР028/20.06.2007г., както
и сключен договор с ползвателя „Иренор“ ООД. Било констатирано, че в
хотела се експлоатира асансьор пътнически електрически със заводски №
19893/1974 г. с рег. № ВдАС 0181, заводски № 19893/1974г., товароподемност
320кг, 14 спирки, 4 лица. Асансьорът е бил с включено захранване, движил се
е и е приемал заявки от кабината и етажните бутониери. При проверката
актосъставителят констатирал, че асансьорът е бил без работещо аварийно
алармено устройство, позволяващо двустранна разговорна връзка между
кабината на асансьора и лицето, извършващо аварийното обслужване
съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5 от НБЕТНА, поради което актосъставителят, а по-
късно и АНО приели, че дружеството жалбоподател в качеството си на
ползвател не е изпълнил задължението си спре асансьора до отстраняване на
нефункциониращото устройство , с което е извършил нарушение на чл.10,ал.
1,.т.17 от НБЕТНА.
Предвид констатираното нарушение с писмо от 16.03.2022г. е поканен
представител на жалбоподателя или упълномощено от него лице на
основание чл. 40, ал. 1 от ЗАНН да се яви на 11.04.2022г. от 10:00 до 13:00 ч.
в сградата на ДАМТН, гр. Враца за съставяне и предявяване на АУАН.
Писмото е получено на 04.04.2022г. С писмо от 11.04.2022г., когато е и
съставен АУАН – 104, предмет на спора, АУАН е изпратен до кмета на
Община Видин за връчване. С писмо от 18.04.2022г. кметът на Община
Видин на основание чл. 59а от ЗТИП е поканил управителя на дружеството
нарушител в едноседмичен срок от получаване на съобщението да се яви
лично или чрез упълномощено лице в Общинската администрация за
получаване на същите. В писмото изрично е посочено правното основание въз
основа на което в случай на неявяване, на база съставения АУАН ще бъде
2
издадено НП. Според известието за доставяне на Български пощи писмото е
получено на 26.04.2022г. лично от управителя на дружеството. С писмо от
17.05.2022г. кметът на Община Видин връща АУАН – 104 в цялост –
неподписан на РО ИДТН. Процесното наказателно постановление е издадено
на 30.06.2022г., връчено е на 04.07.2022г. Настоящият съдебен състав приема
заверено удостоверение от Български пощи, от което е видно, че жалбата е
подадена на 18.07.2022г. С издаденото НП АНО е възприел изцяло
фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната
квалификация на нарушението, дадена от контролния орган чл. 10, ал. 1, т. 17
от НБЕТНА и е наложил на дружеството жалбоподател административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 100 лв.
Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за
нарушения по чл. 34 от ЗТИП и други правомощия, пряко произхожда от чл.
58, ал. 1 от същия нормативен акт, съгласно която разпоредба нарушенията на
Глава пета на закона и разпоредбите по нейното прилагане се установяват с
актове, съставени от служителите от Главна дирекция "Инспекция за
държавен технически надзор", а що се касае за компетентността на АНО,
същата се доказва от приетата по делото Заповед № А-114/11.03.2022 г. на
Председателя на ДАМТН, с която делегира правомощия на зам. председателя
на ДАМТН да съставя НП по актове за установяване на административни
нарушени, съставени по глава пета от ЗТИП, както и по други разпоредби от
същия закони и други закони и Наредби.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в АУАН, като от същата се установява по
категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на
разпитания в съдебно заседание свидетел – С. Г. - актосъствител. Писмените
доказателствени източници - административно-наказателната преписка по НП
№218 от 30.06.2022г., Съдът кредитира за достоверни, като цени същите при
формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за
обективно верни се възприеха и свидетелските показания на
актосъставителката, които са безпротиворечиви, логични и правдиво звучащи
и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля. Не се установява
посоченият свидетел да има личностно отношение към дружеството-
жалбоподател, което да провокира актосъставителят да състави АУАН. По
своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние
на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на
осъществяването му. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и
писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Макар процесуалният представител на
дружеството жалбоподател да оспори формално фактическата обстановка,
описана в процесното НП, това не бе подкрепено нито с писмени, нито с
гласни доказателства. Нещо повече, известието за доставяне на поканата за
съставяне, предявяване на АУАН от ДАМТН, както и от кмета на Община
Видин са надлежно оформени – датирани и подписани с отбелязване името на
3
получателя им, а именно управителя на дружеството нарушител – Н. Д..
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което съдът ги
кредитира.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушенията, визирани в ЗУО, за които е санкциониран по административен
ред.
Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са
законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът
достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и
материалите от приложената АНП.
Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и
издаване на обжалваното НП, не се констатираха допуснати процесуални
нарушения във фазата на производството по издаването им, развила се пред
наказващия орган.
Спазени са формата и редът при постановяването им.
Настоящата Съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН
са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното
НП - тези на чл. 57 от ЗАНН, т. е. същите имат изискуемите реквизити на
минимално необходимото съдържание, съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН.
Самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на
правната му квалификация. Така изложените обстоятелства са напълно
достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното
административното нарушение и да организира адекватно защитата си.
Не се споделя и доводът, че от описаното в НП и АУАН не ставало
ясно, какво точно било извършеното нарушение, тъй като видно от същите,
дружеството жалбоподател е наказан, за това, че не е изпълнило
задължението си в качеството на ползвател да спре асансьора до отстраняване
на нефункциониращо устройство за двустранна разговорна връзка между
кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийното обслужване на
асансьора, с което е нарушил чл. 10,ал. 1, т. 17 от НБЕТНА.
Следователно нарушението е описано по начин, даващ възможност на
наказаното лице да възприеме в цялост признаците на същото и да
организира адекватно правото си на защита. Фактът, че при посочване на
нарушената правната норма, наказващият орган не е изписал конкретната
хипотеза на чл. 10, ал. 1, т. 17 от НБЕТНА, не води до различни правни
изводи, тъй като този подход не засяга правото на защита на наказания,
защото в НП се съдържат конкретните факти по случая (кога, къде, кой, как,
при какви обстоятелства, какво е извършил). Тези конкретни факти са
надлежно квалифицирани като нарушение по чл. 10, ал. 1, т. 17 от НБЕТНА.
Т. е. налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от
фактическа страна и законовата разпоредба, която е нарушена. Ето защо
4
наведеното в жалбата възражение, касаещо липсата на конкретизация на
нарушението, се явява неоснователно.
Що се отнася до наведените в жалбата доводи за допуснато
процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване правото на защита на
дружеството жалбоподател чрез опорочаване на процедурата по съставяне и
връчване на АУАН, настоящият съдебен състав намира същите за
неоснователни. Законът за технически изисквания към продуктите въвежда
специална административнонаказателна норма спрямо общата на чл.43
ЗАНН, а именно чл.59а. С нея законодателят изрично е предвидил извънредна
хипотеза в случаите, когато нарушителят не се яви за съставяне на АУАН от
контролните органи, актът да се изпрати незабавно за връчване от общината
или кметството по адреса на управление на юридическото лице или
едноличен търговец. Те са длъжни да уведомят нарушителя със съобщение
срещу разписка за депозирания акт и в 14 – дневен срок да го връчат. При
неявяване на нарушителя актът се подписва от оправомощено длъжностно
лице от общината или кметството и не се връчва. Съгласно чл.59а, ал. 1, изр.
4-то от ЗТИП след връщането на акта в двумесечен срок се издава
наказателното постановление, което влиза в сила от датата на издаването.
Именно тази специална административнонаказателна процедура е напълно
спазена от контролните органи на РО ДИТН.
За пълнота на съдебният акт, следва да се посочи, че специфичното при
този вид нарушение е, че изпълнителното деяние съставлява бездействие,
което може да трае продължителен период от време, без да може да се
установи кой е неговият начален момент. Настоящият съдебен състав счита,
че и в АУАН, и в НП, подробно е описано на коя дата, как, къде и при какви
условия е осъществено административното нарушение, за което е
санкционирано дружеството жалбоподател. Описанието на фактическата
обстановка е достатъчно ясно и прецизно и не създава предпоставки за
неяснота по отношение на момента на извършване на наказуемото деяние.
Под "време" на извършване на продължените постъпки се разбира всеки един
момент след започване на противоправното бездействие до неговото
преустановяване, в случая - към деня на неговото установяване чрез проверка
по чл. 24, ал. 1,т.7 от НБЕТНА. Т. е. достатъчно е, че към момента на
извършване на проверката е установено извършването на деянието чрез
бездействие. С оглед изложеното неоснователно е и възражението, свързано с
невъзможността дружеството жалбоподател в качеството си на ползвател да е
наказателноотговорно лице съгласно чл.10,ал.1, т.17 от НБЕТНА. В случая
административнонаказателната отговорност е ангажирана за неизпълнение на
задължението по чл. 10, ал. 1, т.17 от Наредбата за безопасната експлоатация
и техническия надзор на асансьори.
Съгласно тази правна норма лицата, които поддържат асансьори,
задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно
съдействие спират асансьорите до отстраняването на следната неизправност.
В разглеждания казус неизправността се отнася до нефункциониращо
устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и
лицето, което извършва аварийното обслужване на асансьора. Законодателят
5
е предвидил административнонаказателна отговорност както за лицата, които
поддържат асансьори, така и за ползвателите им, на които им е вменено
задължение за спирането им.
От събраните по делото доказателства се установи неизпълнение на
гореописаното задължение от страна на дружеството жалбоподател, което
има качеството на ползвател.
При извършената проверка в обекта, където се помещава асансьора, е
установено експлоатирането на същия с неизправност на устройство за
двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което
извършва аварийно обслужване, с което е нарушено безопасното му
експлоатиране.
В тази насока са гласните доказателства на свидетеля актосъставител С.
Г., както и представените документи.
Установи се по безспорен и категоричен начин, че при извършената
проверка от контролните органи, ползването на асансьора не е било
преустановено до отстраняване на констатираната нередност, както и не е
преустановен достъпа до асансьора, което безусловно представлява
осъществяване чрез бездействие на разглежданото административно
нарушение от обективна страна.
Доколкото в случая се касае за нарушение, осъществено от юридическо
лице , чиято отговорност по аргумента на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е безвиновна,
обективна такава, деянието не следва да се изследва от субективна страна. Т.
е. отговорността за нарушението на юридическото лице е обективна и не
подлежи на изследване от субективна страна, установяването на
предвидените в санкционната норма обстоятелства от обективна страна,
влече съответно административнонаказателна отговорност за този субект.
Разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗТИП предвижда, че за нарушения на
Наредбите по прилагането на Глава пета на закона, наказанието е „Глоба“ или
„Имуществена санкция“ от 100 до 2 000 лв.
Административното наказание е правилно и законосъобразно
определено по вида и по размера си, индивидуализиран в минималния,
предвиден в закона. Съдът намира наложения размер на имуществена санкция
за справедлив, съобразявайки обществената опасност на дееца, която не е
завишена. Предвид спецификата на засегнатите обществени отношения,
настъпването на вредоносни последици би утежнило чувствително
отговорността на дружеството, ползвател на асансьора и по аргумент за
обратното - ненастъпването на вредоносен резултат следва да се обсъжда като
неутрален, по-скоро благоприятен показател, по отношение на
административнонаказателната отговорност.
От всичко изложено следва, че по категоричен начин се установи, че
жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно
нарушение. В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Случаят
не попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН. Обжалваното наказателно
постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде
6
потвърдено. Наложената санкция е в минимален размер, като не са налице и
предпоставките за неговото изменение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП 218 /30.06.2022 г. на Заместник – председател на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на
„Иренор“ ООД, ЕИК: ******** със седалище и адрес на управление: гр.
Видин, ул. „Св. Кирил“ №13, представлявано от управителя Н. Д. е наложено
административно наказание на основание чл. 55, ал.2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите - „имуществена санкция“ в размер
на 100.00 лв. за извършено нарушение на чл.10,ал. 1, т. 17 от Наредбата за
безопасната експлоатация и технически надзор на асансьорите.
ОСЪЖДА „ Иренор“ ООД, ЕИК: ******** със седалище и адрес на
управление: гр. Видин, ул. „Св. Кирил“ №13, представлявано от управителя
Н. Д. да заплати на Държана агенция за метрологичен и технически надзор
сумата от 100.00, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7