РЕШЕНИЕ
Номер 260097 Година 2023 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд VІІІ граждански състав
На 08.06
Година 2023
В публично
заседание на 03.05.2023 г. в следния състав:
Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ
Секретар: ДАНИЕЛА ТОШЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело
номер 16305 по описа за
2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са при условията на евентуалност обективно и субективно – пасивно
съединени частичен иск с правно основание
чл.410, ал.1 от КЗ и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД.
Ищецът “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД – гр. София твърди, че на ******г. около ******по пътя с. Г. – с. М., на
разклона на Почивна станция „*****“, при заснежен и заледен пътен участък,
водачът П.С.Д., управлявайки лек автомобил марка и модел „******“, с регистрастрационен
№ ******, собственост на „Ес Джи Финанс“ ООД – гр. Пловдив, предприел маневра „******“,
изгубил контрол над автомобила, който поднесъл, подхлъзнал се и излязъл извън
пътното платно, след което се ударил в крайпътно дърво. Тъй като собственикът
на автомобила е имал валидна застраховка “******”, обективирана в Комбинирана
застрахователна полица № *************/********г., със срок на действие от ********г.
до ********г., сключена с ищцовото дружество, при ищеца е била образувана Преписка
№ **********по щетата за изплащане на обезщетение за щетите по застрахования
автомобил и след извършен оглед на увредения автомобил, служител на
дружеството-ищец е констатирал уврежданията на автомобила, като ищецът е издал Възлагателно
писмо и е бил извършен ремонт на автомобила в Автосервиз „М Кар“ ООД – като
след извършването на ремонта, с Приемо-предавателен протокол от **********г. автомобилът
е бил предаден на водача, като пълномощник на собственика, без забележки и
възражения от негова страна, а ремонтът на автомобила е бил на стойност
34 449, 53 лева с ДДС – за което от „М Кар“ ООД е била издадена фактура № **********/**********г.
Със съставения на **********г. Ликвидационен акт по щетата, е било определено
обезщетение за сервиза, извършил ремонта, в размер на 34 449, 53 лева с
ДДС – които са били изплатени на „М Кар“ ООД с Нареждане за групово плащане на **********г.,
с което - на основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, ищецът е встъпил в правата на
застрахованото лице против първия ответник – Община „Родопи“, отговаряща за
ремонта и поддържането на пътната инфраструктура по пътя с. Г. – с. М., на
разклона на Почивна станция „*****“, която – в качеството й на Администрация,
стопанисваща пътя, не е изпълнила задълженията си да поддържа пътя в
изправност, съответно – не е упражнила необходимия контрол по отношение на
своите служители и/или наети от нея лица, които е следвало да се грижат за
общото добро състояние на пътната инфраструктура. С Регресна покана изх. № *****/********г.,
връчена на този ответник на ********г., ищецът е поканил този ответник в
15-дневен срок от получаването да му заплати сума 34 464, 53 лева (изплатеното
обезщетение на сервиза, ремонтирал увредения автомобил, и 15 лева ликвидационни
разходи). Въз основа на така очертаната фактическа обстановка и предвид
обстоятелството, че ответникът Община „Родопи“, въпреки изпращането на регресна
покана от ищеца, не му е заплатила изплатеното от него на сервиза
застрахователно обезщетение, моли съдът да постанови решение, с което да осъди
този ответник да му заплати сумата 1 000 лева – част от обща претенция в размер
на 34 449, 53 лева, представляваща изплатеното обезщетение на сервиза,
отремонтирал застрахования автомобил, заедно с мораторна лихва върху частичната
претенция за периода от ********г. до ********г в размер на 85,28 лева, заедно
със законната лихва върху главницата, а – при условията на евентуалност, ако
съдът отхвърли исковете по отношение на този ответник – да осъди ответника
Община Куклен да му заплати сумата 1 000 лева – част от обща претенция в размер
на 34 449, 53 лева, представляваща изплатеното обезщетение на сервиза,
отремонтирал застрахования автомобил, заедно с мораторна лихва върху частичната
претенция за периода от ********г. до ********г в размер на 85,28 лева, заедно
със законната лихва върху главницата. Претендира разноски.
Ответникът Община „Родопи“ – гр. Пловдив оспорва исковете
и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в
отговора на исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за липса на
пасивна процесуална легитимация по отношение на предявените против него искове,
възражение за изключително виновно поведение на водача на увредения автомобил и
възражение за съпричиняване на вредите по автомобила от водача му.
Ответникът Община
Куклен – гр. Куклен, оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като
неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба и в
писмена защита съображения. Претендира разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за виновно поведение на водача на увредения
автомобил и възражение за съпричиняване на вредите по автомобила от водача му.
Третото лице-помагач на страната на ответника Община
Куклен – „Ер - 2009“ ООД – с. Мулдава, оспорва исковете
и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в
отговора на исковата молба и в писмена защита съображения. Прави възражение за
виновно поведение на водача на увредения автомобил и възражение за
съпричиняване на вредите по автомобила от водача му.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените
от страните доводи, намира за установено следното:
От представените в
тази насока писмени доказателства се установява, че действително на ******г. около ******по пътя с. Г. – с. М., на разклона на Почивна
станция „*****“, при заснежен и заледен пътен участък, водачът П.С.Д.,
управлявайки лек автомобил марка и модел „******“, с регистрастрационен № ******,
собственост на „Ес Джи Финанс“ ООД – гр. Пловдив, предприел маневра „******“,
изгубил контрол над автомобила, който поднесъл, подхлъзнал се и излязъл извън
пътното платно, след което се ударил в крайпътно дърво. Тъй като собственикът
на автомобила е имал валидна застраховка “******”, обективирана в Комбинирана
застрахователна полица № *************/********г., със срок на действие от ********г.
до ********г., сключена с ищцовото дружество, при ищеца е била образувана
Преписка № **********по щетата за изплащане на обезщетение за щетите по
застрахования автомобил и след извършен оглед на увредения автомобил, служител
на дружеството-ищец е констатирал уврежданията на автомобила, като ищецът е
издал Възлагателно писмо и е бил извършен ремонт на автомобила в Автосервиз „М
Кар“ ООД – като след извършването на ремонта, с Приемо-предавателен протокол от
**********г. автомобилът е бил предаден на водача, като пълномощник на
собственика, без забележки и възражения от негова страна, а ремонтът на
автомобила е бил на стойност 34 449, 53 лева с ДДС – за което от „М Кар“
ООД е била издадена фактура № **********/**********г. Със съставения на **********г.
Ликвидационен акт по щетата, е било определено обезщетение за сервиза, извършил
ремонта, в размер на 34 449, 53 лева с ДДС – които са били изплатени на „М
Кар“ ООД с Нареждане за групово плащане на **********г., с което - на основание
чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, ищецът е встъпил в правата на застрахованото лице
против отговарящите за ремонта и поддържането на пътната инфраструктура по пътя
с. Г. – с. М., на разклона на Почивна станция „*****“, които – в качеството им
на Администрация, стопанисваща пътя, не са изпълнили задълженията си да
поддържат пътя в изправност, съответно – не са упражнили необходимия контрол по
отношение на своите служители и/или наети от тях лица, които е следвало да се
грижат за общото добро състояние на пътната инфраструктура. С Регресна покана
изх. № *****/********г., връчена на ответника Община „Родопи“ на ********г.,
ищецът е поканил този ответник в 15-дневен срок от получаването да му заплати
сума 34 464, 53 лева (изплатеното обезщетение на сервиза, ремонтирал
увредения автомобил, и 15 лева ликвидационни разходи).
Както се установява от събраните по делото писмени доказателства,
показанията на разпитаните по делото свидетели А.С., Л.Д. и П. Г.и от заключенията
от *******г. на вещото лице по ***М.М., от *******г. и допълнителното такова от
*******г., и двете на вещото лице по ****С.М., и от ******г. и допълнителното
такова от *******г., и двете на вещото лице по ***В.К., и както посочва и
самият ответник Община Куклен в отговора си на исковата молба, отговорност за
поддържането на участъка от пътя с. Г. – с. М., на разклона на Почивна станция
„*****“, носи ответникът Община Куклен, тъй като този участък – където е
настъпило пътно-транспортното произшествие, се намира на територията на Община
Куклен.
При така установената фактическа обстановка, доколкото от събраните по
делото доказателства се установява, че ответникът Община „Родопи“ не носи
отговорност за поддържането на участъка от пътя с. Г. – с. М., на разклона на
Почивна станция „*****“, съдът намира, че действително този ответник не
притежава пасивна процесуална легитимация по предявените срещу него искове, а
оттук – че предявените срещу този ответник искове се явяват неоснователни и
недоказани и като такива следва да се отхвърлят.
Както се установява от събраните по делото писмени доказателства,
показанията на разпитаните по делото свидетели и посочените заключения на ***, ****и
***, участъкът, където е настъпило пътно-транспортното произшествие, довело до
щетите по лекия автомобил, е бил добре поддържан от ответника Община Куклен и
фирмата, на която е било възложено поддържането на този участък от пътя –
третото лице-помагач на нейна страна, ответникът Ер - 2009“ ООД, а настъпилото ПТП е
изцяло по вина на водача на лекия автомобил – П.Д., който е навлязъл в десния
завой на пътя с несъобразена с радиуса на завоя и състоянието на пътната
настилка скорост, а освен това от страна на ищеца не са ангажирани каквито и да
е доказателства, от които да се установява, че до конституирането на Община
Куклен като ответник по делото е отправил до този ответник покана да му
възстанови платеното застрахователно обезщетение на сервиза, ремонтирал
увредения автомобил.
При така установената фактическа
обстановка, доколкото от събраните по делото доказателства се установява, че
ответникът Община Куклен е изпълнявала задълженията си за поддържане в добро
състояние на участъка, където е настъпило пътно-транспортното произшествие, и
инцидентът е настъпил изцяло по вина на водача на увредения автомобил, съдът
намира, че предявените против Община Куклен при условията на евентуалност
искове също се явява неоснователни и недоказани като такива следва да се
отхвърлят.
С оглед на изхода от спора ищецът
следва да заплати на ответника Община „Родопи“ направените разноски за
производството по делото в размер общо на 715 лева – платени ДТ за издаване на
съдебно удостоверение и депозити за призоваване на свидетел и за ****и ***,
както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева, а на ответника
Община Куклен – направените разноски за производството по делото в размер общо
на 372, 90 лева – платени ДТ, такса за изготвяне на справка и депозити за ***,
както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева.
Третото
лице-помагач на страната на ответника Община Куклен не е претендирало разноски
и такива не му се полагат с оглед на разпоредбата на чл.78, ал.10 от ГПК,
поради което – независимо от изхода на спора, разноски в полза на третото
лице-помагач не следва да се присъждат.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от “ДЗИ – Общо застраховане”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ № 89Б, представлявано от ************ К. Х. Ч. и *********** Б. А. В.,
със съдебен адрес:***, Адвокатско дружество “М.”, адв. С.М.,***, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. “***************” № **,
представлявана от *** П. М., обективно съединени
частичен иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД – за осъждане на този
ответник да заплати на ищеца сумата 1 000 лева – част от обща претенция в
размер на 34 449, 53 лева, представляваща изплатено обезщетение на „М Кар“
ООД – гр. Пловдив за ремонт на щетите по лек автомобил марка и модел „******“,
с регистрастрационен № ******, управляван от водача П.С.Д., собственост на „Ес
Джи Финанс“ ООД – гр. Пловдив, причинени следствие настъпило на ******г. около ******по
пътя с. Г. – с. М., на разклона на Почивна станция „*****“, при заснежен и
заледен пътен участък, пътно-транспортно произшествие, заедно с мораторна лихва
върху частичната претенция за периода от ********г. до ********г в размер на
85,28 лева, заедно със законната лихва върху главницата, като НЕОСНОВАТЕЛНИ
и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на
управление, Законни представители и съдебен адрес,***, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, и Законен
представител, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР
НА 715 лева, КАКТО И юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 360 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявените при условията на
евентуалност от “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, с посочените ЕИК, седалище и
адрес на управление, Законни представители и съдебен адрес,***, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Куклен, Пловдивска обл., ул. “Александър
Стамболийски” № 43, представлявана от *** М. Г. Б., обективно съединени частичен иск с правно основание
чл.410, ал.1 от КЗ и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД –
за осъждане на този ответник да заплати на ищеца сумата 1 000 лева – част от
обща претенция в размер на 34 449, 53 лева, представляваща изплатено
обезщетение на „М Кар“ ООД – гр. Пловдив за ремонт на щетите по лек автомобил
марка и модел „******“, с регистрастрационен № ******, управляван от водача П.С.Д.,
собственост на „Ес Джи Финанс“ ООД – гр. Пловдив, причинени следствие настъпило
на ******г. около ******по пътя с. Г. – с. М., на разклона на Почивна станция „*****“,
при заснежен и заледен пътен участък, пътно-транспортно произшествие, заедно с
мораторна лихва върху частичната претенция за периода от ********г. до ********г
в размер на 85,28 лева, заедно със законната лихва върху главницата, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на
управление, Законен представител И съдебен адрес,***, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, и Законен
представител, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР
НА 372, 90 лева, КАКТО И юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 360 лева.
Решението е постановено при участието на „Ер - 2009“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Мулдава, Пловдивска обл., ул. „24-ти
май“ № 25, представлявано от ******* Р. В. М., със съдебен адрес:***, офис ***, адв. Г.К. – трето лице-помагач на
страната на ответника Община Куклен.
Решението може да
се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните – ВКЛЮЧИТЕЛНО И НА третото лице-помагач
на страната на ответника Община Куклен – „Ер - 2009“ ООД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
Секретар:
Д. Т.