Р Е Ш Е Н И Е
№692/18.9.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на 19.08.2020 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: Георги Видев
Светомир Бабаков
при участието на
секретаря Димитрина Георгиева и при участието на прокурора Стоян Пешев, като
разгледа дело номер 749 по описа за 2020
година докладвано от съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на М.М.А.,***, чрез адв. А. срещу РЕШЕНИЕ № 57 от 20.03.2020
г. на ВЕЛИНГРАДСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 457/2019г., в частта, в която е
потвърдено наказателно постановление № 33-0000142/13.09.2019 г. на Началника на
ОО“АА“ в ГД „АИ“ Пазарджик. С определение № 282 от 05.06.2020 г., Велинградският
районен съд се е произнесъл и по искане, депозирано по реда на чл. 248 от ГПК
за допълване на решението в частта за разноските, като го е оставил без
уважение. Това определение също е оспорено пред касационната инстанция с
касационна частна жалба от 10.06.2010 г.
В касационната жалба срещу решението
на РС Велинград са развити съображения за неправилност на въззивния съдебен
акт. Касаторът твърди, че неправилно районния съд е приел, че е доказано
извършеното нарушение. Моли съда да постанови
решение, с което да бъде отменено РЕШЕНИЕТО на РС Велнград в оспорената
му част и спорът да бъде решен по същество, като се ОТМЕНИ изцяло НП №
33-0000142/13.09.2019 г. на Началника на ОО“АА“ в ГД „АИ“ Пазарджик. С жалбата от 10.06.2020 г. се иска
от съда да отмени и определение № 282 от
05.06.2020 г., с което е оставено без уважение искането по реда на чл. 248 от ГПК за допълване на решението в частта за разноските.
В съдебно заседание, жалбоподателят се
представлява от адв. Ашинков, който поддържа жалбата и излага допълнителни
съображения досежно нейната основателност.
Ответникът по касационната жалба-
Началника на ОО“АА“ в ГД „АИ“ Пазарджик не се представлява.
Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
ПАЗАРДЖИК дава заключение за
неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.
Административен съд- Пазарджик, в
настоящия състав, като обсъди
приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни
основания и доводите на страните, при спазване
разпоредбата на чл.218, ал.1 и
2 от АПК, приема за
установено следното:
1/. По отношение на касационната
жалба:
Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по
чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна, районният съд е
приел за установено следното:
Във
връзка с разпореждане на ИД на ИААА за извършване проверки на външен
вид, техническо състояние и преминат годишен преглед за техническа изправност и
издадено удостоверение за допълнителен преглед за проверка на оборудването им
/приложение № 8/, съгл. Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, както и за
правоспособност на водачите на автобуси, осъществяващи „СпециА.зиран превоз“
на деца и ученици на територията на цялата страна за предстоящата учебна
2019-2020г., на 03.09.2019г., в гр. Велинград, на Паркинг индустриална зона,
била извършена проверка на автобус марка „Сетра С 315 ХД“, с рег. № РА 6228 ВХ, собственост на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, с
който се извършвал превоз на ученици на територията на общ.Велинград.
Проверката била извършена от служителите на ОО „Автомобилна администрация“
Пазарджик-инспектор Александър Иванов и старши инспектор
Таня Гуглева. Автобусът бил представен за преглед от
водача М.М., на
длъжност шофьор в „Чепино автотранспорт“ ЕООД, който бил извикан специално за
това, макар че в същия ден ползвал отпуск поради общо
заболяване. При проверката, контролните органи, чрез визуално
наблюдение, установили, че превозното средство е с технически неизправности- не
светят задни габаритни светлини, не светят стоп светлините и има
изтичане на гориво от гориво нагнетателната помпа. КонстатирА.
също, че на същия ден автобусът е преминал периодичен преглед за техническа
изправност в Пункт за ГТП на дружеството, собственик на автобуса, за което е
издадено Удостоверение за техническа изправност на ППС, въпреки че при прегледа
било констатирано, че не светят фаровете.
За този преглед отново
автобуса е представен от М.М.Али. За
констатираните при прегледа в пункта неизправности шофьорът е информиран от
служителите, извършили прегледа.
На същата
дата-03.09.2019г., на водача бил съставен АУАН № 262450, за това, че на
03.09.2019г.около 14,50, в гр. Велинград, на паркинг в Промишлена зона, водачът
М.М. управлява
и предоставя за проверка по писмо № 11-23-133/33/30.08.2019г.,
автобус марка „Сетра С 315 ХД“, с рег. № РА 6228 ВХ, собственост на „Чепино автотранспорт“
ЕООД, като извършва следните нарушения: 1./ автобусът е без задни
габарити; 2./ автобусът е без стоп светлини; 3./ автобусът има теч на гориво
от горивонагнетателната помпа-със степен опасна.
Прието е, че с деянието
е осъществен съставът на нарушение по чл. 139, ал.1, т. 1 ЗДвП, във вр. с чл. 101, ал.4 ЗДвП, във вр. т.6.1.3.1, б. „Д“, изр.
второ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и Методика за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
Въз
основа на АУАН № 262450 от 03.09.2019г., на 13.09.2019г. е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което фактическата обстановка е
описана по идентичен начин с тази в акта. С него на М.А.. са наложени поотделно
три административни наказания глоба в размер съответно: 1./ 200, 00
лв. за констатирани значителни технически неизправности при управление на МПС
без задни габаритни светлини; 2./ 500,00 лв. за констатирани опасни технически
неизправности при управление на МПС без стоп светлини и 3./ 500,00 лв. за
констатирани опасни технически неизправности при управление на МПС с
теч на гориво от горивонагнетателната помпа.
С решението на районния съд, оспореното наказателно постановление е
отменено за първите две нарушения и е потвърдено досежно третото такова и
именно в тази потвърдителна част, решението е предмет на касационна проверка.
Решението е правилно.
По делото липсва спор, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи. При съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен
обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението.
При така
установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно
установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В
мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както
представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по
делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя
изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление в
обжалваната част.
Неоснователно
е възражението, че автобусът не е бил управляван по пътищата и не е бил в
движение към момента на проверката. Видно от показанията на св.Иванов, които
правилно са кредитирани от въззивния съд, същият е възприел как автобуса е бил
управляван от касатора и е пристигнал на паркинга. Ирелевантно за спора е дали
в този момент автобуса е превозвал ученици, след като за осъществяване на
състава на нарушението по чл. 139 ал.1 от ЗДвП е достатъчно той да се е движил
по пътищата, което обстоятелство, както вече е посочи е доказано по делото.
Неоснователен
е и доводът, за липса на доказателствена обезпеченост на констатациите в АУАН
за налична неизправност в автобуса, изразяваща се в теч на гориво. В тази
насока са показанията на св. Иванов и Гуглева, които са установили изтичане на
гориво от горивнонагнетателната помпа. Достатъчно е прилагането на метода на
визуалната проверка за установяване на вида на изтеклата течност, като
изискване да бъде извършен химичен анализ за нейния състав липсва в Методиката
за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС към Приложение № 5 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г., както и в друг приложим нормативен акт.
Районният
съд не е обсъдил в решението си възможността по казуса да намери приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, но това необсъждане не е самостоятелно
основание за отмяна на атакувания съдебен акт. Процесното нарушение не може да
се квалифицира като маловажно, тъй като от една страна обществените отношения,
свързани с безопасността за движение по пътищата са особено значими, а от друга
страна, контролните органи при проверката са констатирали и други нередности,
санкцинирането на които е отпаднало с въззивния съдебен акт.
По изложените съображения, съдът намира
нарушението за доказано и правилно квалифицирано, поради което жалбата срещу
решението на районния съд следва да бъде оставена без уважение.
Разноски в настоящото производство се
претендират само от касатора, но с оглед на крайния изход от делото, такива не
следва да се присъждат.
2/ По частната касационна жалба- същата
е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, а по същество е основателна.
Неправилно районният съд е приел, че
представения договор за правна защита и съдействие касае договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение по друго дело. Всъщност, номер на дело в представения пред
районния съд, договор за правна защита и съдействие не е вписан изобщо, а
цитирания в определението номер в пълномощното очевидно касае техническа
грешка, с което конклудентно се е съгласил и въззивния съд, тъй като е допуснал
адв. А. да участва по адм. д. 457/2019, а не по адм. д.46/2019 г. по описа на
РС Велинград. Ако беше последователен докрай в мотивите си, районния съд не
следваше да допусне и участието на адв. А. в заседанията пред себе си с
пълномощно, в което е вписан различен номер на дело, а след като го е допуснал-
на още по- малко основание да дискредитира договор за правна защита и
съдействие, в който номер на дело не е посочен. Видно от всички доказателства
по делото /включително списъка за разноски/, договореното и заплатено
възнаграждение касае настоящото дело, а в представеното пълномощно е допусната
техническа грешка. Доколкото наказателното постановление е отменено за две
нарушения, а за едно е потвърдено, пропорционално на уважената част от жалбата,
на основание чл. 7 ал.2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения
се дължат разноски в размер на 200 лв.
Така мотивиран и на основание чл.221,
ал.2, пр.1 от АПК и чл.236 от ЗАНН СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА РЕШЕНИЕ № 57 от 20.03.2020 г. на ВЕЛИНГРАДСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 457/2019г., в частта, в която е потвърдено
наказателно постановление № 33-0000142/13.09.2019 г. на Началника на ОО“АА“ в
ГД „АИ“ Пазарджик.
ОТМЕНЯ
определение № 282 от 05.06.2020 г. на ВЕЛИНГРАДСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, с което е
оставено без уважение искането на М.М. Алип с правно основание чл 248 ал1 от
ГПК за допълване на РЕШЕНИЕ № 57 от 20.03.2020 г. на ВЕЛИНГРАДСКИЯ РАЙОНЕН СЪД,
по нах.дело № 457/2019г. в частта за разноските и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ДОПЪЛВА
РЕШЕНИЕ № 57 от 20.03.2020 г. на ВЕЛИНГРАДСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 457/2019г.
в частта за разноските като ОСЪЖДА ОО“АА“
в ГД „АИ“ Пазарджик за заплати на М.М.Али разноски за водене на делото в размер
на 200/двеста лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/