Кюстендил, 14.08.2023 г.
Кюстендилският окръжен съд, търговска колегия, в закрито заседание на четиринадесети
август две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
като разгледа т. дело № 22 по описа за 2017 г. на КОС, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от Б.А.М. в качеството на синдик
на „**********” ЕООД срещу „**********” ЕООД гр. Кюстендил, „******” ЕООД гр.
Перник и „****** ДОО – клон България” гр. Перник, с която са предявени искове с
правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ за обявяване за недействителна по
отношение на кредиторите на масата на несъстоятелност на длъжника „**********”
ЕООД на извършена на 24.11.2014 г. между длъжника и „******” ЕООД
покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в НА № 18, т. II, per. № 11319, дело № 187/2014 г. на нотариус Валентина
Механджийска с район на действие PC - София и на извършената на 13.05.2016 г.
между „******” ЕООД и „****** ДОО – клон
България” гр. Перник с НА № 104, t.IV, per. № 4501, дело № 626/2016 г. на нотариус
Ивайло Николов сделка по последващото прехвърляне на същия недвижим имот, като при
условията на евентуалност са предявени искове срещу същите ответници с правно
основание чл. 135 от ЗЗД. Предявен е и иск с правно основание чл. 108 от ЗС
срещу ответника „****** ДОО – клон България” гр. Перник за осъждането му да върне
владението на недвижимия имот, предмет на атакуваните сделки в масата на
несъстоятелността на длъжника „**********” ЕООД.
Предметът на делото попада в приложното поле на чл. 365, т. 1 от ГПК и
производството подлежи на разглеждане по реда на Глава XXXII от ГПК.
Исковата молба е редовна, доколкото отговаря на изискванията на чл. 127
- 128 от ГПК и предявените с нея искове са допустими.
С исковата молба са направени доказателствени искания - за приобщаване
на писмени доказателства, приложени в заверени преписи и назначаване на
съдебно- оценителна експертиза.
Преписи от исковата молба, приложенията към нея и определението на съда
от 25.05.2017 г., в което са дадени указания на основание чл. 367 от ГПК, са
връчени на ответниците. В указания двуседмичен срок ответниците са подали
отговори на исковата молба.
Ответникът „**********” ЕООД изразява становище за основателност на
исковата молба, но след установяване на началната дата на неплатежоспособност
на дружеството и в случай, че същата е преди датата на атакуваната сделка. Не
възразява срещу исканата от синдика експертиза.
Ответникът „******” ЕООД счита
исковата молба за неоснователна. Оспорва искането на ищеца за назначаване на
експертиза. Прави искане за допускане до разпит на един свидетел, в случай че
искът по чл. 108 ЗС бъде допуснат до разглеждане.
Ответникът „****** ДОО – клон България” гр. Перник изразява становище
за недопустимост на предявения иск по чл. 108 ЗС и иска оставянето му без
уважение.
Препис от писмените отговори, както и определението на съда от
20.06.2017 г. са изпратени на ищеца, който ги е получил съответно на 07.07.2017
г. В законния срок не е постъпила допълнителна искова молба.
С определение № 210 от 09.05.2018
г. производството по т.дело № 22/2017 г. по описа на КнОС е спряно на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по т. д. № 1544/2017 г. по описа на СГС.
След извършена служебна справка в
СГС и постъпило в КнОС писмо с вх. № 20706/16.06.2023 г. с приложени заверени
преписи от съдебни решения по т.д. № 1544/2017 г. по описа на СГС, т.д. №
3433/2019 г. по описа на САС и т.д. № 613/2020 г. по описа на ВКС, съдът
установи, че след обжалване на постановеното решение от 15.04.2019 г. по т.д. №
1544/2017 г. по описа на СГС пред САС и ВКС, производството по делото е
приключило с влязло в законна сила на 08.11.2022 г. решение № 60184 от
08.11.2022 г. по т.д. № 613/2020 г. по описа на ВКС.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че основанието за спиране на
настоящото производство на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е отпаднало и
производството следва да бъде
възобновено за продължаване на процесуалните действия.
На осн. чл. 374, ал. 1 ГПК, съдът с настоящето
определение следва да се произнесе по допускане на доказателствата, сочени от
ищеца и на осн. чл. 374, ал. 2 от ГПК да насрочи делото за
разглеждане в открито с.з. с призоваване на страните, на които следва да се
връчат и преписи от настоящето определение.
Съдът счита, че писмените доказателства, представени с исковата молба
са относими към предмета на делото и следва да се приемат. Съдът ще приеме като
доказателства по делото служебно изисканите решения, постановени по т.д.
№76/2014 г. по описа на КнОС, т.д. 2537/2016 г. по описа на САС и определение,
постановено по т.д. № 2204/2017 г. по описа на ВКС, както и решение №
60184/08.11.2022 г. по т.д. № 613/2020 г. по описа на ВКС, решение от
15.04.2019 г. по т.д. № 1544/2017 г. по описа на СГС и решение №
2400/04.11.2019 г. по т.д. № 3433/2019 г. по описа на САС.
Съдът констатира, че към исковата молба е приложен препис на нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 22, т.II, per. № 11373, дело № 190/2014 г. на нотариус Валентина
Механджийска, с район на действие Софийски районен съд, за който в и.м. не е
заявено искане за приемане като писмено доказателство, като предмет на
нотариалния акт е недвижим имот, различен от процесния недвижим имот.
Допустимо е и искането на ответника „******” ЕООД за допускане на един свидетел при режим
на довеждане, който ще установяват обстоятелства във връзка с добросъвестността
на владението върху процесния имот.
Допустимо е и искането за назначаване на съдебно-оценителна експертиза,
поради което съдът ще я назначи.
С настоящото определение съдът ще изготви и проект на доклад по делото.
С оглед на горното и на основание чл. 230, ал. 1 ГПК и чл. 374, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по т.д. № 22/2017 г. по описа
на Окръжен съд - Кюстендил.
Приема като
доказателства по делото: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
18, т.II, per.
№ 11319, дело №
187/2014 г. на нотариус Валентина Механджийска, с район на действие Софийски
районен съд; нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 104, т. IV,
per.
№ 4501, дело №
626/2016 г. на нотариус Ивайло Николов, с район на действие PC-София; молба за откриване на
производство по несъстоятелност от 17.12.2014г.; решения, постановени по т.д. №
76/2014 г. по описа на КнОС и по т.д. 2537/2016 г. по описа на САС, както и
определение, постановено по т.д. № 2204/2017 г. по описа на ВКС; решение №
60184/08.11.2022 г. по т.д. № 613/2020 г. по описа на ВКС, решение от
15.04.2019 г. по т.д. № 1544/2017 г. по описа на СГС и решение №
2400/04.11.2019 г. по т.д. № 3433/2019 г. по описа на САС.
Не приема като доказателство по делото нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 22, т.II, per. № 11373, дело № 190/2014 г. на нотариус Валентина
Механджийска, с район на действие Софийски районен съд.
Допуска до
разпит един свидетел на страната на ответника „******” ЕООД при режим на довеждане, като задължава
този ответник в едноседмичен срок от получаване на съобщението в писмена молба
с препис за другите страни да посочи имената на свидетеля.
Назначава съдебно- оценителна експертиза, която да се изпълни от
вещото лице инж. Елена Лозанова, което след като извърши оглед на процесния
недвижим имот и извърши съответните справки, да даде заключение - каква е била
пазарната стойност на процесния имот към 24.11.2014 г. - датата на извършване
на покупко - продажбата му с нотариален акт № 18, том II, рег.№ 11319, дело № 187/2014 г. на
нотариус Валентина Механджийска с район на действие РС-София, при предварителен
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1- седмичен срок от получаване
на съобщението.
Задължава ищеца да представи удостоверение за данъчната оценка на
процесния имот, както и скица на същия.
Изготвя проект за доклад по делото в следния смисъл:
обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
В исковата молба се твърди, че:
с решение на съда е обявена неплатежоспособност и свръхзадълженост на
първия ответник с начална дата 30.11.2014 г.;
на 24.11.2014 г., първият ответник е продал на втория ответник недвижим имот,
подробно описан в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 18, том
II, рег.№ 11319, дело № 187/2014 г. на нотариус Валентина Механджийска с
район на действие РС-София за сумата 67 000 лв., приблизително равна на
данъчната оценка на имота, която сума съгласно отразеното в нотариалния акт в
деня на сделката била получена изцяло от продавача по банкова сметка ***;
на 13.05.2016 г. вторият ответник е препродал на третия ответник същия
имот за сумата 67 000 лв.;
посочените сделки са увреждащи, тъй като водят до намаляване на масата
на несъстоятелност на длъжника;
последващото прехвърляне на имота на трето лице обуславя правен интерес
у ищеца за завеждане на отменителен иск и срещу него с цел връщане на имота в
масата на несъстоятелността;
налице са всички елементи от фактическия състав на чл. 647, ал.1, т.3
от ТЗ.
Във връзка с предявеният при условията на чл.135, ал.1 от ЗЗД иск се
твърди, че :
с процесните сделки първият ответник е извършил действия, с които
уврежда кредиторите си;
длъжникът, както и последващите лица са знаели за увреждането;
последният купувач по сделката „****** ДОО – клон България” гр. Перник
не може да се ползва от презумпцията за добросъвестност, тъй като е закупил
процесния имот след откриване на производството по несъстоятелност на първия
ответник.
по отношение на иска с правно основание чл.108 от ЗС се твърди, че
третият ответник владее процесния имот.
В писмения отговор на първия ответник се
твърди, че:
Искът е
основателен в случай, че установи, че началната дата на неплатежоспособност на
първия ответник е преди датата на атакуваната сделка;
Сделката
е извършена преди началната дата на неплатежоспособност на първия ответник;
В писмения отговор на втория ответник се твърди, че :
не е предявен осъдителен иск за реално връщане на имота в масата на
несъстоятелността;
процесната сделка е извършена на 24.11.2014 г. преди датата на
неплатежоспособността на първия ответник - 30.11.2014 г.
не е налице хипотеза, в която дружеството, обявено в несъстоятелност е
дало значително повече от това, което е дало „******”ЕООД, доколкото продажбата
е станала на по-висока от данъчната оценка цена;
процесната сделка не е извършена между свързани лица, не е извършена
след датата на обявяване на началната неплатежоспособност и свръхзадълженост,
нито в т.нар. „подозрителен период“, респ. не е приложима презумпцията за
знание.
по отношение на иска с правно основание чл. 108 от ЗС се твърди, че не
са налице предпоставките за уважаването на този иск и същият е неоснователен, а
синдикът няма процесуална легитимация да предяви този иск
В
писмения отговор на третия ответник се твърди, че :
Синдикът
не притежава материалноправна и процесуална легитимация да предяви от свое име
и поддържа иск за ревандикация на имот по чл. 108 ЗС.
правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Съобразно изложеното в исковата молба, са предявени искове с правното
си основание чл. 647, ал. 1,т. 3 ТЗ, при условията на евентуалност е предявен
иск с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД и е предявен иск с правно основание
чл. 108 от ЗС.
права и обстоятелства, които се признават,
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
по делото липсват такива.
Разпределение на доказателствената тежест.
На осн.чл. 154, ал. 1 ТПК ищецът следва да установи, както следва:
по иска с правно основание чл. 647, ал.1 т.3 от ТЗ- че
полученото по възмездните сделки надхвърля значително по стойност полученото от
длъжника, т.е. че е налице съществено отклонение от действителната пазарна цена
на имота.
по иска с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД сключените сделки
- предмет на исковата молба да увреждат кредиторите, т. е. длъжникът да е
намалил имуществото си или да е затруднил удовлетворяването им, длъжникът да е
знаел при извършване на сделките, че с тях уврежда масата на несъстоятелност;
съконтрахентите на длъжника да са знаели, че договорите увреждат кредиторите на
длъжника, предвид техния възмезден характер.
по иска с правно основание чл. 108 от ЗС- че притежава право на
собственост върху имота, предмет на иска, както и че третият ответник упражнява
фактическа власт върху същия. В случай, че ответникът противопоставя възражение
за съществуването на правно основание за владението/държането, противопоставимо
на ищеца, в негова тежест е да докаже същото.
Насрочва делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2023 г. от 10.30 часа в гр.
Кюстендил, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
Определението
не подлежи на обжалване.
Преписи от
същото да се връчат на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :