Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 329/16.05.2023 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Монтана,
касационен състав, в публично заседание на 28 04 2023 година в състав:
Председател: СОНЯ КАМАРАШКА
Членове: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря Петя Видова и с участието на прокурор Галя
Александрова при Окръжна прокуратура – Монтана, като разгледа докладваното от
съдия Рени Цветанова КАНД № 271 по описа на съда за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Касационното производство е
образувано по депозирана в законния срок жалба от Директор на РДГ, гр.
Берковица против Решение № 3 от 23.01.2023 година, постановено по АНД № 18/2022
г. по описа на Районен съд - Берковица за 2022 година, с което съдът е отменил
Наказателно постановление № 853/06.01.2022 г. на Директор на РДГ, гр. Берковица,
с което на Д.Н.Д. *** административно наказание затова, че в качеството си на
лицензиран лесовъд е изготвил технологичен план за имот № 16866.125.239 землище
на с. Г*** О*** , общ.Вършец, без в него да е отбелязана технологична просека, която
е констатирана на терен.
Касационният жалбоподател счита
въззивното решение за незаконосъобразно. Излага съображения, че обвинението,
както в АУАН, така и в НП е ясно, конкретно, релевирано чрез пълно,
точно и изчерпателно описание на фактическата обстановка по случая. В рамките
на законоустановения срок административнонаказващият орган е извършил обстойна
проверка на всички събрани по преписката доказателства и при безспорна
доказаност на извършеното нарушение, авторът му и неговата вина, е издал
оспорваното НП. Обвинението е в достатъчна степен прецизирано и доказано,
поради което за привлеченото към административнонаказателна отговорност лице не
е налице затруднение в насока разбиране вида на противоправното деяние, неговия
размер и обстоятелствата, при които то е било извършено, което да води до
ограничаване правото му на зашита или до невъзможност да извърши правилна
преценка на обвинителната теза на административнонаказващия орган. В съдебното
решение не са обсъдени свидетелските показания, както и не са събрани достатъчно
писмени и гласни доказателства за разкриване на обективната истина. Единствено
на база назначената съдебно-почеркова експертиза съдът е счел, че Д.Д. не е
изготвил технологичен план за добив на дървесина от имот с идентификатор
16866.125.239. землище с. Г*** О*** , общ. Вършец, тъй като подписът положен горе
в ляво под изготвил Д.Д. на първа
страница oт
технологичния план не е изпълнен от Д.Н.Д.. Същевременно Д.Н.Д.
е запознат с ллана на 30.09.2021 г. и не е оспорил истинността на документа и на
положеше подпис в частта „Изготвил". Такова възражение е направено едва
при съставяне на АУАН. При извършена
допълнителна проверка нa документите,
регистрирани към издаденото му Позволително за сеч в информационната система на
Изпълнителна агенция по горите се установяват различия в подписите, положени не
само в технологичния план. Правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност като е наложено административно наказания „глоба" в размер на
300 лева, която е в предвидения от законодателя минимален. Неслучайно в чл. 257
от Закона за горите законодателят е приравнил нарушенията, извършени от лица,
упражняващи лесовъдска практика, с такива, извършени от длъжностни лица,
предвид значимостта на охраняваните с материалноправните норми на Закона за
горите обществени отношения. Не счита, че са налице основания нарушението да се
определи като „маловажен случай'' по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото
не се отличава по степента на обществената опасност и отношенията, които
засяга, от други подобни. Моли да се отмени обжалваното Решение и да се
постанови друго, с което се потвърди издаденото Наказателно постановление на
Директора на РДГ' - Берковица. В допълнение уведомява касационната инстанция,
че от страна на РДГ - Берковица е сезирана Районна прокуратура — Берковица с
молба за образуване на досъдебно производство по случая, с оглед разкриване на
обективната истина и евентуално ангажиране на наказателна отговорност спрямо
виновните лица, тъй като счита, че са налице достатъчно данни за
извършено документно престъпление. В писмени бележки процесуалният представител
гл. юрк И*** М*** поддържа жалбата и излага аналогични на жалбата съображения.
В писмен отговор на
касационната жалба и в с.з.,
процесуалният представител на ответника в настоящото производство, адв. Б.П.,
оспорва жалбата като излага съображения в подкрепа на въззивното решение. Моли присъждане на разноски в производството.
Прокурорът от ОП –
Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а атакуваното
решение на РС – Монтана правилно и законосъобразно. Счита, че в хода на
проведеното административнонаказателно производство са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Решението на районния съд е
обосновано и мотивирано, поради което предлага да бъде потвърдено.
Административен съд – Монтана, в качеството си на касационна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази
разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в установения с чл. 211,
ал. 1 от АПК 14-дневен срок, от надлежна страна имаща правен интерес от
обжалване, срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен
акт, при което същата е процесуално допустима.
За да отмени издаденото Наказателно постановление въззивният
съд приема, че неправилно е реализиранана административнонаказателната отговорност спрямо Д.Д. за описаното в НП нарушение, тъй като същото е недоказано. Позовава се на чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8 от 05.08.2011 за сечите в горите, във вр. с ал. 1 - "Технологичният план по чл. 52, ал. 1, т. 3 се изготвя от
лице, регистрирано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика
по чл. 235 от Закона за горите. и се одобрява от лицата по чл. 108, ал. 1 от Закона за горите. При
необходимост от изменение на одобрения технологичен план се изготвя и одобрява
нов, а съгласно ал. 2
"В технологичния план се определят: т. 5 схемата на съществуващите и
проектираните извозни пътища, технологични просеки и трасета за въжени
линии". Нормата има за цел да покаже, че веднъж изготвен, този план има
задължителна сила и може да се прави нещо, различно от предвиденото в него,
само ако той бъде съответно изменен. Позовава
се на назначената и
изготвена съдебно-почеркова експертиза, от която
се установява, че подписа положен „горе
в ляво под Изготвил: Д.Д. на І-ва
страница от Технологичен план № 1 с дата 28.09.2021 г., е копие на подпис, който не е
изпълнен от Д.Н.Д.." Въз основа на даденото от вещото лице
заключение, съдът приема, че
жалбоподателят Д.Д. не е автор на нарушението по чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, във
връзка с чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8 от
05.08,2011 г. за сечите в горите, поради което и неправилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, съответно обжалваното наказателно
постановление, с което е санкциониран се явява незаконосъобразно. С оглед изхода на делото, в полза на
жалбоподателя Д., съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН е присъдено поискано чрез адв.П.
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. В полза на Районен съд Берковица са присъдени разноските за изготвената СПЕ в размер на 423 лв., които са
платени на ОД на МВР-Монтана и следва да бъдат поети от възиваемата страна.
Предмет на касационен
контрол е постановеното съдебно решение и съответствието му с материалния
закон, евентуално допуснати съществени процесуални нарушения на съда, каквито
не се установяват от този състав на съда.
В касационното производство
не са представени писмени доказателства, които да променят установената от
въззивния съд фактическа обстановка.
Настоящият състав на
касационната инстанция счита, че въззивният съд не е допуснал съществени
процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, които да обуславят
отмяна на постановеното решение на такова процесуално основание. Фактическата
обстановка е правилно установена по делото и правилно е приложен материалният
закон, а решението е обосновано и мотивирано, въз основа на доказателствата по
делото, които съображения се споделят от настоящият касационен състав и към
които този съд препраща, съгласно чл. 221, ал. 2 от АПК.
За пълнота следва да се
отбележи, че в случай, че административния орган е счел, че не са събрани
достатъчно писмени и гласни доказателства за разкриване на обективната истина,
то същият е следвало да представи такива, респ. да поиска тяхното събиране. Същевременно
заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-почеркова експертиза, с
която установява, че подписът, положен под издател на технологичния план, не е
на административнонаказаното лице, е надлежно и достатъчно доказателство, което
да установи този факт по безспорен начин, респ. да обуслови отмяна на
наложената санкция, тъй като никой не може да бъде наказван за нарушение, което
не е извършил. Доколко е подадена жалба до РП Берковица за установяване на
документно престъпление, то това обстоятелство няма правно значение за
настоящия спор.
При този изход на делото на
ответника по касационната жалба се дължат разноски, такива са поискани в срок,
представен е и списък, както и доказателства, че същите са извършени.
По изложените съображения на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен
състав на Административен съд - Монтана,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3 от
23.01.2023 година, постановено по АНД № 18/2022 г. по описа на Районен съд – Берковица.
ОСЪЖДА РДГ БЕРКОВИЦА ДА ЗАПЛАТИ
на Д.Н.Д. *** разноски в производството, представляващи адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: