№ 1051
гр. Пазарджик, 28.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20225220101403 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
Ищцата А. Н. А. – редовно призована, не се явява, не изпраща
процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 15689/28.06.2023 г. от адвокат Д. Т. от САК,
в качеството му на пълномощник на ищцата. В молбата се посочва, че поради
служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно
заседание. Изразява становище по хода на делото, да се даде ход на делото в
отсъствие на ищцовата страна. Не сочи нови доказателства. В молбата са
формулирани въпроси към вещото лице по депозираната съдебно -
автотехническа експертиза. Изразява становище за приемане заключението на
вещото лице, както и становище по същество на делото. Претендира разноски.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответната страна. Моли за срок за писмена защита, както и да бъде изпратен
препис от протокола от проведеното днес съдебно заседание.
Постъпил е с вх.№ 14573/15.06.2023 г. списък на разноски по чл.80 от
ГПК от адвокат Д. С. Т. от САК, с приложен към него Договор за
предоставяне на правни услуги от 25.11.2022 г.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД - редовно призовани, не изпращат
законов представител. За тях се явява адвокат Т. Ш. от АК-Пловдив,
надлежно преупълномощен от преди.
Страните са уведомени за днешната дата и час на съдебното заседание
1
по телефона чрез процесуалните им представители, видно от приложения по
делото протокол, изготвен от съдебен секретар на ХVІІІ състав.
Вещото лице В. Д. Ф. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 14188/12.06.2023 г. от РУ-
С., с което предоставят 11 бр. принтирани снимки, ведно с 1 бp. Компактдиск
във връзка с настъпило ПТП на 08.06.2019 г. на кръстовище, образувано на
път ІІІ-8402 и гл.път І-8 на Община С. с участието на МПС марка
”Фолксваген Транспортер Т4“, с рег. № ***, управлявано от Б. Н. И. от с.
Подкова и МПС марка „Фолксваген Пасат”, с рег. № ***, управлявано от И.
Л. К. от гр. Пазарджик.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ф.: Запознат съм с материалите, които са постъпил
по делото след депозираното и изготвено от мен заключение на САТЕ по
делото. Същите нямат да променят изводите, които съм направил в
заключението.
АДВ. Ш.: Да се приемат постъпилите материали с писмо от РУ С..
Запознат съм с тях.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи, депозирани с писмо вх. № 14188/12.06.2023 г. са
допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо вх. №
2
14188/12.06.2023 г., ведно с 11 бр. принтирани снимки, ведно с 1 бр.
компактдиск, във връзка с настъпило ПТП на 08.06.2019 г. с участник ищцата
по делото.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение на съдебно - автотехническа
експертиза от в. л. В. Ф. с вх. № 13709/06.06.2023 г.
АДВ. Ш.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в. л. Ф.,
запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Отговорил съм
изцяло на поставените въпроси от ищеца.
СЪДЪТ пристъпва към задаване въпроси на вещото лице, които са
формулирани в депозираната от адвокат Д. Т. от САК молба с вх. №
15689/28.06.2023 г., а именно:
1. Описаният механизъм на ПТП съответства ли на получените
деформации по МПС, описани в констативния протокол и приложените
доказателства?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Да, отговоря напълно описаният механизъм на
ПТП на насените щети по автомобилите. И на базата на тези данни от
констативния протокол на ПТП, на този опис на повредите в протокола, аз
3
съм изготвил механизма на пътнотранспортното произшествие.
2. Получените увреждания на ищцата отговарят ли са да получени при
описания механизъм?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Получените увреждания на ищцата са от
компетенцията на медицинско лице. След като прегледах снимките, които са
приложени от РУ С. за местопроизшествието на автомобила, най-сетне успях
да установя, че ищцата е била пътник в автомобила на предната дясна
седалка. Заключението ми за това е, че от едната снимка се вижда, че на
задната дясна седалка е имало багаж. Така че от техническа гледна точка, при
този механизъм на сблъсък, който е страничен за пътник на предна дясна
седалка, е възможно да се получат увреждания в дясната част на тялото и в
десните крайници. Това е, което мога да кажа.
АДВ.Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице В. Ф. съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице В. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 234 лв.,
съгласно справка-декларация от бюджетните средства на съда.
АДВ. Ш.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВОКАТ Ш.: Уважаема госпожо председател, изцяло поддържам
4
подадения ОИМ /отговор на искова молба/ и Ви моля да не уважите иска от А.
Н. А., предявен срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД. Смятам, че искът е неоснователен
и остава недоказан. Оспорвам иска, както по основание, така и по размер.
Смятам, че също така претендираната сума от 10 000 лв., като частичен иск
от 55 000 лв. е изключително завишена по размер за получените травми. От
писмените доказателства, приложени по делото и от изготвената СМЕ е
видно, че ищцата е получила само леки травми, още на мястото в самия
протокол за ПТП е отбелязано, че тя е леко ранена. Представените
медицински документи в голямата си част се отнасят за клинични
заболявания на ищцата. От тях може да се направи извод, че от всичко
описано в тях, в резултат от ПТП може да са получени единствено
охлузвания на лявата ръка, палпаторна болка в лумбо сакралната област,
слаби болки в задната част на гръдния кош, кръста и дясната раменна става,
както и с големи резерви описаните в издаденото 4 месеца по-късно
съдебномедицинско удостоверение - кафеникави белези по корема и крака.
Всичко друго описано са хронични заболявания. При образните изследвания
по повод ПТП не се описват нито в МБАЛ Пазарджик, нито в друго здравно
заведение пресни травматични увреждания. Доколкото се основаваме на
представената СМЕ, при обичаен ход на оздравителния процес пълно
възстановяване при по-млади хора е от порядъка на 10-на дни, при по-
възрастни се постига в рамките на месец - месец и нещо, още повече, че тя е
имала и предходни страдания. Три години след инцидента при личния й
преглед на 11.11.2022 г. експертът е отговорил- не се установяват видими
травматични увреждания по лицето, главата, шията, тялото, корема и
крайниците, придвижва се сама и има запазени движения в ставите на
крайниците.
За установяване на болките и страдания в хода на делото е разпитана
снахата на ищцата. От така дадените обяснения от нея аз смятам, че госпожа
А. не е претърпяла такива неимуществени вреди - болки и страдания, каквито
се твърдят в ИМ и в ОИМ, доколкото се твърдят. Ищцата е настанена в
болница на същия ден, напуснала е същия ден. Първото рентгеново
изследване след ПТП-то е направено 10 дни след инцидента. Ако
положението й беше толкова тежко, смятам, че нито един лекар в Република
България нямаше да й позволи да напусне същия ден болницата.
5
Уважаема госпожо председател, действително претендираното
обезщетение има за цел, има за предмет репариране за причинена болка и
страдание, но считам, че то следва да бъде съобразено и с реално
претърпените вреди, а не неоснователно да обогатява пострадалото лице.
Анализирайки всички представени доказателства, хронични заболявания,
напреднала възраст на ищцата, считам, че претендираното обезщетение за
претърпените неимуществени реди е силно завишено и не е съобразено, както
с икономическата и социалната действителност, така и с конкретните факти и
обстоятелства.
С оглед всичко това, моля да отхвърлите така предявения иск срещу ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, като недоказан и необоснован, а при условията на
евентуалност, ако смятате, че искът е основателен и доказан, т.е.
застрахователното дружество трябва да бъде осъдено да заплати парична сума
на ищцата за претендираните неимуществени вреди, нека тази сума да бъде
много минимална преценена, наистина по справедливост.
Моля, също така да ни бъдат присъдени направените разноски по
делото. Представям списък с разноски и възразявам за прекомерност на
разноските направени от ищцата, ако са над минимума. Друго няма какво да
добавя.
Ще Ви помоля само, ако може протокола на имейла да ми изпратите.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Предоставя на ищцовата страна срок за писмени бележки седем дни от
днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Да се изпрати препис от протокол по електронната поща на ответника
ЗД „БУЛ ИНС“ АД, както и на адв. Т..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7