№ 37729
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110112644 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД срещу А. М. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Страните са поискали допускане на съдебно-счетоводна експертиза по формулираните
в исковата молба и отговора задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за
правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да се приложи ч. гр. д. № ******/2023 г. по описа на СРС, 113 състав, за
послужване.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № ******/2023 г. по описа на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, формулирани в
исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., със специалност: Счетоводство и контрол..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в размер на 500 лв.,
1
вносим от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по следния начин: 300 лв. за ищеца и 200 лв. за ответника.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на „Х“ ЕАД и „ФИРМА“
ЕООД.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.10.2025 г. от 14,00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
„ФИРМА“ ЕООД е предявило срещу А. М. М. по реда на чл. 422 ГПК в условията на
кумулативно обективно съединение установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 14 527,04 лв.,
представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит №
********/05.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в
съда – 03.10.2023 г., до окончателното изплащане, сумата от 1 748,47 лв., представляваща
договорна лихва за периода от 05.10.2022 г. до 09.05.2023 г., и сумата от 857,95 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 05.10.2022 г. до 19.09.2023 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
ГПК по ч. гр. д. № ******/2023 г. по описа на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди, че на 05.04.2022 г. между „Х“ ЕАД и ответника А. М. М. е сключен
Договор за потребителски кредит № ********, по силата на който кредиторът предоставил
на ответника сума в размер на 14 979,38 лв., която последният се задължил да върне до
05.04.2027 г. на 60 равни месечни вноски, платими на пето число на съответния месец.
Договорът бил сключен при уговорен между страните годишен лихвен процент в размер на
30,39% и годишен процент на разходите в размер на 34,95%, като общата дължима сума по
договора с включен ГПР по кредита била в размер на 29 293,20 лв. Потребителят пожелал и
сключването на застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка“ в размер на 4 379,96 лв. и
застраховка „Bank пакет 3 сметка“ в размер на 599,42 лв. Ищецът твърди, че ответникът
просрочил плащането на три поредни месечни вноски с падежи на 05.10.2022 г., 05.11.2022
г. и 05.12.2022 г., поради което на основание чл. 16.2 от договора за потребителски кредит
цялото непогасено задължение на ответника било обявено за предсрочно изискуемо,
считано от датата на падежа на последната от трите просрочени месечни вноски. За
настъпването на предсрочната изискуемост длъжникът бил надлежно уведомен на
09.05.2023 г. Считано от тази дата, върху непогасената главница започнала да се начислява
законна лихва по чл. 9.4 от договора. Ищецът твърди, че придобил вземанията на ответника
по процесния договор за кредит, ведно с всички негови привилегии, обезпечения и
принадлежности, по силата на сключен с цедента „Х“ ЕАД договор за продажба на вземания
/цесия/ от 25.04.2024 г., като ответникът бил уведомен за извършената цесия от цесионера
„ФИРМА“ ЕООД чрез уведомително писмо на посочения в договора за потребителски
кредит адрес. В случай че уведомяването за извършената цесия се приеме за ненадлежно
извършено, длъжникът следва да се счита за уведомен с получаване на препис от исковата
молба и приложенията към нея. С тези съображения претендира от ответника сумите по
издадената заповед за изпълнение. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Прави възражение за нищожност на
процесния договор за кредит. Твърди, че същият е сключен, без да е спазена предвидената от
закона форма по чл. 10, ал. 1 ЗПК и без да са посочени компонентите, послужили за
изчисляване размера на ГПР – същият бил посочен единствено като процент. Описаните в
договора такси и разходи по кредита, в т.ч., такса за разглеждане на искането за кредит,
2
еднократна такса за оценка на риска, такса за сключването на сочените две застраховки и
застрахователни премии, не са включени като разход в общия размер на ГПР. Налице е
грешно посочен размер на ГПР, тъй като действителният би надвишил максимално
допустимия размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че сключването на договора в
противоречие с разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК води до неговата пълна недействителност.
В договора липсвало и посочване на размера на дължимата от кредитополучателя договорна
лихва. Счита, че посочването на недействителен размер на ГПР по кредита представлява
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП. Не били спазени
и условията на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК – в договора не била посочена последователността на
разпределение на погасителните вноски между различните неизплатени суми. С оглед
нищожността на целия договор за потребителски кредит, ответникът счита, че дължи
връщане единствено на чистата стойност на отпуснатата главница, която в случая е изцяло
погасена чрез плащане.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр.
чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между „Х“ ЕАД и
ответника е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за
потребителски кредит, по което кредиторът е предоставил на ответника посочената сума, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок; настъпването и обявяването на
предсрочна изискуемост на кредита спрямо ответника; наличието на валидна уговорка за
възнаградителна лихва; изискуемост на вземането за възнаградителна лихва; размера на
дължимата възнаградителна лихва за исковия период; прехвърляне на вземанията в полза на
ищеца чрез договор за цесия; уведомяване на длъжника за извършената цесия.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е погасил претендираните вземания, както и възражението си за нищожност на
процесния договор.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ по делото следва да се отделят обстоятелствата, че между „Х“ ЕАД и
ответника е възникнало облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит
№ ********/05.04.2022 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4