№ 279
гр. Бургас, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАРТИН Р. БАЕВ
при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно
наказателно дело № 20232120200862 по описа за 2023 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа
на жалба от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с
посочен съдебен адрес: *, против Наказателно постановление № 657935-F670258/01.02.2023
г., издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на производствените правила.
Посочва се, че санкцията следва да се наложи само при бездействие на търговеца за
документиране на продажбата, което в случая не е налице. Посочва се, че не е налице
неиздаване на фискална бележка, а единствено неправилно регистриране на продажбата в
данъчна група „Г“, вместо в данъчна група „Б“. Твърди се, че не са извършени 16 отделни
нарушения, а само едно, извършено чрез бездействие. Счита се, че АУАН е издаден в
нарушение на чл. 40 ЗАНН, както и че не става ясно дали се ангажира отговорността на
дружеството за нарушение извършено, чрез действие или за нарушение, извършено чрез
бездействие.
На 21.03.2023 г. в съда е постъпила молба от процесуалния представител на
жалбоподателя, в която се посочва, че по повод на една и съща проверка от страна на НАП
1
има издадени 16 НП, които са предмет на обжалване в 16 отделни НАХД пред РС-Бургас.
Посочва се, че с оглед икономия на процесуални ресурси и разходи, правилно би било
всички дела да се обединя в едно производство.
Съдията-докладчик, след запознаване с материалите по делото, е констатирал, че
действително в РС-Бургас има образувани 16 НАХД, касаещи обжалване на 16 НП,
издадени срещу жалбоподателя. При направената служебна проверка се е установило, че
всички НП касаят една и съща проверка, извършена в един и същи ден и са с аналогична
правна квалификация. Страните по делата са едни и същи, като един и същи е и
актосъставителят. Поради това с Определение от 22.03.2023 г. съдът е обединил към
процесното НАХД № 862 по описа на БРС за 2023 г. още 15 дела, както следва:
1. НАХД №20232120200866/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на
жалба от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен
съдебен адрес: *, против Наказателно постановление № 658118-F670252/01.02.2023 г. ,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП,
с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.
2. НАХД №20232120200865/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 658127-F670233/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
3. НАХД №20232120200874/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657938-F670237/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
4. НАХД №20232120200875/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657948-F670250/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
2
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
5. НАХД №20232120200870/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657970-F670235/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
6. НАХД №20232120200896/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657966-F670255/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
7. НАХД №20232120200873/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657957-F670243/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
8. НАХД №20232120200863/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657964-F670257/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
9. НАХД №20232120200876/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657954-F670241/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
3
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
10. НАХД №20232120200864/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657961-F670246/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
11. НАХД №20232120200869/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657945-F670229/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
12. НАХД №20232120200871/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657933-F670259/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
13. НАХД №20232120200868/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657950-F670240/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
14. НАХД № 20232120200867/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 657942-F670231/01.02.2023 г., издадено от
4
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева, и
15. НАХД №20232120200872/2023 г. на PC - Бургас, образувано въз основа на жалба
от * с ЕИК: *, представлявано от *, чрез пълномощник – адв. М. М. - БАК, с посочен съдебен
адрес: *, против Наказателно постановление № 658123-F670230/01.02.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. с чл.
66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник – адв.
М. М. - БАК, който заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея доводи, които
доразвива и уточнява. Допълва, че не са налице 16 отделни изпълнителни деяния, с които да
са извършени 16 отделни административни нарушения, поради което и неправилно
жалбоподателят е бил санкциониран с 16 отделни НП в нарушение на принципа non bis in
idem. Счита, че не става ясно въобще дали се касае за нарушения извършени с действие или
с бездействие, което пък е съществено нарушение на правото на жалбоподателя да разбере
за какво му се налагат санкциите. Застъпва, че няма ощетяване на фиска, като коректният
ДДС е правилно начислен и внесен до края на съответния месец. Пледира за отмяна на
всички НП и присъждане на разноски по представен списък.
Административнонаказващият орган – Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ към НАП, редовно призован, се представлява от юрисконсулт
Чолакова, която оспорва жалбата. Посочва, че нарушенията са безспорно доказани,
доколкото е установено, че търговецът неправилно е регистрирал всяка една от 16-те
продажби в данъчна група „Г“, вместо в данъчна група „Б“, като по този начин неправилно е
била приложена намалена данъчна ставка. Счита, че не се касае за едно единствено деяние, а
за 16 отделни, поради което и правилно са били съставени 16 броя АУАН и в последствие са
били издадени 16 броя НП. Счита, че в производството не са допуснати съществени
нарушения, поради което пледира за потвърждаване на 16-те НП изцяло. Моли за
присъждане на разноски.
Съдът приема, че жалбите и по 16-те отделни НП, обединени за разглеждане в
настоящото производство, са подадени в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, като видно от приложените разписки към всяко едно от
НП-тата, те са били връчени надлежно на представител жалбоподателя на 07.02.2023 г., а
всяка една от жалбите срещу тях е била депозирана на 17.02.2023 г. Жалбите са подадени от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащи на обжалване актове, поради което следва
да се приеме, че са процесуално допустими. Разгледани по същество всички жалби са
5
неоснователни, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона
в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
Не се спори, че към 28.07.2022 г. жалбоподателят е бил регистриран като данъчно
задължено лице, като е стопанисвал търговски обект – заведение за бързо хранене,
находящо се в *.
На 28.07.2022 г. в 16.15 часа св. Д. Г. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП,
съвместно с колегата си *, извършила скрито наблюдение на търговския обект. Изчакала в
заведението да няма много клиенти, след което извършила контролна покупка, за която не й
била издадена фискална бележка от нито едно от двете функциониращи в обекта ФУ, а
именно: „TREMOL M-20” с рег. № 4415856/30.05.2022 г. и „TREMOL M-20” с рег. №
4415871/30.05.2022 г. След това св. Г. се легитимирала и пристъпила към щателна проверка
в обекта. За целта бил принтиран КЛЕН от всяко едно от двете устройства, като при
прегледа на въпросните КЛЕН-ове св. Г. констатирала, че на 28.07.2022 г. има извършени и
документирани общо 16 продажби на бира, като всеки един път продажбата била
регистрирана в данъчна група „Г“ (която се облага с 9% ДДС), вместо в данъчна група „Б“
(която се облага с 20 % ДДС). Свидетелката преценила, че при всяка една от продажбите
търговецът не е изпълнил задължението си да регистрира продажбата на стоката (бира) в
правилната данъчна група, респективно да я обложи с дължимия данък, поради което и
преценила, че с поведението си жалбоподателят е извършил 16 отделни нарушения на
данъчното законодателство.
За извършената проверка и констатациите от нея св. Г. съставил Протокол за
извършена проверка Серия АА и бланков № 0094040 от 28.07.2022 г. копие, от който връчил
на представител на търговеца с указание да се яви допълнително в ТД на НАП-гр. Бургас на
04.08.2022 г. и да представи посочените в протокола документи, както и за съставяне и
връчване на актове за установяване на административни нарушения. Проверката
приключила в 19.45 часа.
На 04.08.2022 г. управителят се явил лично в ТД на НАП-Бургас, като в негово
присъствие били съставени общо 16 АУАН, предмет на настоящето производство. Във всеки
един от актовете св. Г. описа всяка една от 16-те отделни продажби на бира (с дата, час и
номер на фискалната касова бележка), регистрирани неправилно на 28.07.2022 г. в данъчна
група „Г“, вместо в данъчна група „Б“, като квалифицирала всяка една от продажбите като
отделно нарушение с правна квалификация по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата, вр. с чл. 66, ал.
1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС. Всеки един от актовете бил съставен в присъствието на двама
свидетели, за които било посочено, че са такива по чл. 40, ал. 3 ЗАНН, като и двамата се
подписали в документа, след което актовете били предявени и връчени на управителя,
срещу подпис. В графата за възражения във всеки един от актовете управителят посочил, че
няма възражения.
В срока по чл. 44 ЗАНН били депозирани писмени възражения, като в тях
жалбоподателят посочил, че не се касае за нарушение на законовите норми, а за техническа
грешка във ФУ, която веднага след проверката, е била отстранена. Посочено било също, че в
6
справката декларация по ЗДДС грешката е била коригирана и данъкът е бил начислен в
правилния размер. Били изложени доводи за квалифициране на нарушението като
маловажно.
В последствие на 01.02.2023 г., въз основа на всеки един от актовете за установяване на
нарушението, били издадени и атакуваните 16 наказателни постановления, в което АНО не
дал вяра на възраженията, а също възприел фактическата обстановка, описана във всеки
един от актовете, както и правната квалификация на всяко едно от нарушенията. На
основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС търговецът бил санкциониран с общо 16 имуществени
санкции в размер на от по 500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и от писмените и гласните доказателства, събрани в хода
на съдебното производство. Съдът напълно кредитира показанията на св. Г., които намира за
логични, последователни и напълно кореспондиращи с останалия доказателствен материал.
Като цяло жалбоподателят също не оспорва фактическите констатации на АНО, но навежда
доводи за неправилно приложение на закона.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издадените наказателни постановления относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложените административни наказания/санкции и предвид
така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
И 16-те обжалвани наказателни постановления са издадени от компетентен орган
(видно от приложената по делото на л. 49-54 от НАХД № 862/2023 г. на РС- Бургас Заповед
№ ЗЦУ - 1149/28.08.2020 г.) в срока по чл. 34 от ЗАНН, като са съобразени с нормата на чл.
57 от ЗАНН, а при издаването на административните актове е спазена разпоредбата на чл. 42
от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение по всяко едно от наказателните
постановления е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
„обвинен“ и срещу какво да се защитава.
Не е допуснато нарушение на чл. 40 ЗАНН. В актовете коректно са посочени двама
свидетели, които са присъствали при съставянето им (каквато възможност чл. 40, ал. 3
ЗАНН дава). В случая нарушенията се установяват от официални документи (констативен
протокол от проверка и приложен към него КЛЕН), поради което и на основание чл. 40, ал. 4
ЗАНН дори въобще да не бяха посочвани свидетели в акта, то това не би се отразило на
законосъобразността на производството.
Съдът не споделя доводите и за неяснота относно точната форма на изпълнителното
деяние. Напротив. В АУАН и НП изрично е посочено, че търговецът не е изпълнил
задължението си да регистрира в правилната данъчна група всяка една от продажбите на
бира. Посочено е в коя данъчна група е следвало да бъде регистрирана всяка една от
продажбите (група „Б“), както и в коя група в действителност е била регистрирана (група
„Г“). Посочено е законовото основание (параграф 15д от ПЗР от ЗДДС), съгласно което - за
бирата следва да се начислява данъчна ставка от 20%, а не от 9%. Дадена е и правна
7
квалификация на нарушението.
При тези факти съдът счита, че както актосъставителят, така и АНО, са изпълнили
точно вменените им задължения и коректно са описали както от фактическа, така и от
правна страна, вмененото нарушение във всеки един от АУАН и НП.
Тук е мястото да се посочи, че съдът не възприема и доводите на жалбоподателя, че
не става ясно дали се касае за деяние извършено с действие или с бездействие.
По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен изрично
посочени в закона случаи. Тя се допълва от разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от същата
Наредба, съгласно която норма фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да
съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните
реквизити: наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност
по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко
идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и
същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно
със съответната стойност.
Според чл. 27, ал. 1 от Наредбата пък, лицата по чл. 3, с изключение на случаите,
когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или
услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група"А"-за стоки и услуги,
продажбите от които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б"
- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената
стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход
на течни горива; 4. Група "Г"-за стоки и услуги, продажбите от които се облагат с 9% данък
върху добавена стойност. Съгласно чл. 27, ал. 2 от наредбата, лицата по чл. 3, независимо
дали са регистрирани или не по ЗДДС задължително регистриран всички продажби по
данъчни групи съгласно ал. 1.
Повече от очевидно е, че нормата на чл. 27, ал. 1, т. 2 Наредбата създава задължение
за съответните субекти правилно да регистрират всяка една от продажбите в съответната
данъчна група. Неизпълнението на това задължение е административно нарушение, като
законът не прави разлика под каква форма е извършено деянието, с което се реализира това
нарушение (дали е с действие или с бездействие), а се интересува единствено от резултата –
дали продажбата е правилно регистрирана в съответната група или не. В случая чрез
регистрирането на всяка една от продажбите в грешната данъчна група, задълженият субект
реално е нарушил задължението си да ги регистрира в правилната група, което пък
закономерно е било квалифицирано като административно нарушение. Следва да се
подчертае и че в случая на търговеца не се търси отговорност за това, че въобще не е
регистрирал продажбите чрез ФУ (което е отделно административно нарушение по чл. 25,
ал. 1, т. 1 от Наредбата), а че неправилно ги е регистрирал в данъчна група, в която не би
8
следвало да се включват, предвид техния характер.
Следва да се подчерта е и че в случая, без значение дали се касае за действие или
бездействие, не може да се говори само за едно единствено деяние, както счита защитата.
Съгласно утвърденото в правната теория виждане - „деянието е съзнателен волеви акт,
предизвикан от определена потребност и проявен външно в действие или бездействие при
определени условия на време, място и обстановка, който се осъществява с цел да бъде
приспособена съществуващата действителност към нуждите на дееца, на трето лице или
на обществото като цяло“ (Стойнов, Ал. Наказателно право. Обща част. Второ издание.
София, Сиела, 2019, ISBN 978-954-28-2784-9, с. 196). В случая всяка една от продажбите,
извършена от *, чрез съответното физическо лице – служител, е отделно деяние, извършено
по отделно време, в следствие на отделно взето решение, обективира отделна сделка между
продавача и купувача и т.н. Всяка продажба е следвало да бъде регистрирана по отделно в
правилната група, поради което и съвсем правилно неизпълнението на това задължение във
всеки един от случаите е било квалифицирано като отделно административно нарушение, за
което следва да се наложи отделна санкция (чл. 83 (доколкото става дума за ЮЛ), вр. с чл. 6
и чл. 18 ЗАНН). Следва да се има предвид и че нормата на чл. 27, ал. 1 Наредбата задължава
съответното лице да регистрира правилно всяка продажба, т.е. касае се за задължение по
отношение на всяка една отделна продажба, а не общо за всички продажби него ден. В
случая са установени 16 продажби, поради което и правилно АНО е приел, че търговецът 16
пъти не е изпълнил вмененото му задължение, поради което и е извършил 16 отделни
нарушения.
Цитираната от жалбоподателя съдебна практика напълно подкрепя горните изводи,
въпреки очевидния стремеж тя да бъде тълкувана в повратен смисъл. Изрично във
възражението си търговецът се е позовал и на ТР № 77/1984 г., което е категорично, че в
производството по ЗАНН не може да намери приложение правилото на чл. 23-26 НК – т.е.
дори когато се установят множество нарушения от един и същи вид, то
наказанието/санкцията за всяко едно от тях е самостоятелно.
С оглед всичко казано по-горе съдът счита, че правилно АНО е преценил, че
жалбоподателят е извършил 16 отделни нарушения по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата, като
не е регистрирал 16 продажби на бира в правилната данъчна група „Б“, поради което и
правилно му е наложил 16 отделни имуществени санкции.
Това че в последствие нарушителят е коригирал поведението си и е започнал да
спазва закона, регистрирайки бирата в правилната данъчна група, не води до извод за
отпадане на отговорността му за вече извършените нарушения. Същото важи и за
обстоятелството, че в последствие търговецът е обложил с 20% продажбите на бира чрез
подадената от него справка-декларация по ЗДДС и по този начин не е ощетил фиска. Това са
все обстоятелства, които следва да се вземат предвид при индивидуализация на санкцията,
но не могат да доведат до отпадане на отговорността на жалбоподателя. В случая очевидно
до този извод е достигнал и АНО, прилагайки разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал.
1 ЗДДС. В изречение 2 на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е указано, че когато нарушението не води
9
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. В случая санкцията
за всяко едно нарушение е определена на законовия минимум, поради което и съдът въобще
не обсъжда възможността за намаляването й.
Съдът намира, че в случая е неприложим институтът на "маловажен случай" по
смисъла на чл. 28, ал.1, б."а" от ЗАНН. Съгласно ТР №1/2007 г. на ВКС преценката на
административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави за
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. От установените по делото обстоятелства
не може да се направи извода, че което и да е от 16-те нарушения попада в категорията на
маловажните. Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната дефиниция
съгласно § 1, т. 4 ДР на ЗАНН (аналогична с тази по чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс) –
"маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата
или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
От данните по делото не може да се направи извода, че деянията са с по-ниска степен
на обществена опасност от другите нарушения от съответния вид – касае се за типични по
вид нарушения, поради което и приложението на чл. 28 ЗАНН се явява неоправдано.
Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63д ЗАНН,
съгласно която - в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда
разноски на страните. В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като до
приключване на разглеждането на делото в съдебното заседание е депозирано искане за
присъждане на възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37
от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 150
лева. Предвид правната сложност и извършените действия и фактът, че се касае за
представителство по 16 отделни НП, разгледани обаче в рамките на едно съдебно
производство, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява
100 лева.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
10
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657935-F670258/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 658118-F670252/01.02.2023 г. ,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 658127-F670233/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657938-F670237/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657948-F670250/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657970-F670235/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
11
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657966-F670255/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657957-F670243/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657964-F670257/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657954-F670241/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657961-F670246/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
12
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657945-F670229/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657933-F670259/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657950-F670240/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657942-F670231/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 658123-F670230/01.02.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към
НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 66, ал. 1 и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС, на * с ЕИК: * е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА * с ЕИК: * да заплати в полза на НАП-София сумата в размер на 100 /сто/
13
лева, представляваща сторени в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото
адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
14