Определение по дело №735/2017 на Окръжен съд - Плевен

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Плевен, 02.11.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ - ІV гр.с., в закрито заседание на втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

          ЧЛЕНОВЕ:1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА

                      2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА

при секретаря …  и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ ГЕОРГИЕВА в.ч.гр.д. № 735  по описа за 2017 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

                   Депозирана е частна жалба от П.Х.Д. срещу определение № 214/29.08.2017 г. на Никополски районен съд по ч.гр.д.№ 449/2017 г.Позовава се на чл.126 ГПК, чл.270, ал.2 ГПК, чл.240, ал.1 ГПК, чл.59 от ЗН, чл.238, ал.3 ГПК.Прегражда се развитието на делото по управлението на запазения му дял по чл.59 ЗН.Не е отделен запазеният му дял от заветите, с които се даряват наследствените имоти на П. С. В. и на досъдебните делби след 1939 г.Прави се искане да се отмени определението и делото да се върне на първа инстанция.Допълнително са депозирани уточняващи молби от 11.09.2017 г. и от 19.09.2017 г.

                   Частната жалба е депозирана от П.Д. в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

                    Предмет на обжалване в настоящето производство е определението на първоинстанционния съд, с което е прекратил на основание чл.126 от ГПК производството по ч.гр.д.№ 449/2015 г. и е върнал депозираното писмено изявление с вх.№ 2121/09.08.2017 г., депозирано от П.Д., по което е образувано делото.

                   Първоинстанционният съд е бил сезиран с писмено заявление от П.Д..В него е посочено, че е заинтересован по чл.22, ал.1 от ЗН наследниците на д - р Г. М.да приемат заветите на д - р М.по чл.22, ал.2 от ЗН, като чл.51, ал.1 от ЗН се прилага съответно и за заветите.Направено е искане да бъдат задължени ответниците да се явят и приемат заветите си без неговия запазен дял на завет от д - р М.и Х. Д.; да определи срок по чл.51, ал.1 от ЗН да приемат разполагаеми дялове, без да накърняват неговия запазен дял от наследството му по чл.22 от ЗН; на основание чл.49, ал.1 от ЗН да се впише приемането на заветите на ответниците в особената книга на НРС, като са направени и други искания с оглед на чл.54, ал.1 - 2 от ЗН, чл.52 от ЗН.

                   Със съдебен акт от 10.08.2017 г. е оставено без движение писменото  заявление на П.Д. от първоинстанционния съд, като му е указано в едноседмичен срок от съобщението да посочи в какво се състои искането му, да конкретизира логически подредено фактическото си изложение и да конкретизира петитума, т.е. какво спорно право следва съда да разреши, да посочи правния си интерес от предявяване на иска/ молба, и какво цели с предявяването на същия, в какво се състои искането към съда, подкрепени с писмени доказателства с оглед твърденията си.

                  Депозирана е уточняваща молба от П.Д., в която е посочено, че поддържа подадената молба по чл.22, ал.2 от ЗН.Посочено е, че молбата се отнася до защита на запазения му дял по чл.13 от ЗН по разпорежданията на наследодателя д - р Г. М.от разполагаемите дялове на ответниците, като се позовава и на чл.51, ал.1 от ЗН и чл.49, ал.2 от ЗН.

                 Правилно е прието от първоинстанционния съд, че депозираното от П.Д. писмено заявление е неясно  в обстоятелствената част и в заявения петитум.Правилно е прието, че не става ясно каква защита се търси, за какви завети и заветници се твърди, че има.

        Чл.127, ал.1 от ГПК поставя изискване за редовност на исковата молба, чрез изложение на обстоятелствата, на които се основава иска (основанието на иска) и посочване в какво се състои искането (петитума), като изпълнението на тези изисквания по т.4 и т.5 от посочения текст предпоставя съответствие на фактическото и правно основание на иска и се определя вида и обема на търсената защита.

        Според чл.22 от ЗН наследникът по закон или по завещание има право да получи завета, който му е направен, дори и когато се откаже от наследството, като разпоредбите на чл.48 - 54 се прилагат и за заветите.Завещателно разпореждане, което се отнася до единично определено имущество, представлява завет и придава качеството на заветник на лицето, в полза на което е извършено.Предмет на завета е едно определено право, обикновено вещно (право на собственост, право на ползуване и др.) върху конкретно определена вещ.За да се приложат горепосочените разпоредби на чл.48 - 54 от ЗН, е необходимо наличието на завещателно разпореждане, направено от д -р Г. М., респ. от някой от неговите наследници, на каквото частният жалбоподател не се позовава. Решението на ПК гр.Г.от 18.05.1998 г., с което е  възстановено правото на собственост на наследниците на д - р М.съгласно плана за земеразделяне в землището на с.М.върху посочените земеделски земи не представлява такова.Иск за намаляване на завещания и дарения и за възстановяване на запазена част може да се предяви, но при наличие на такива.

        Съдът е длъжен да разгледа и разреши всяка подадена молба за защита и съдействие на лични и имуществени права, но само когато тя отговаря на изискванията за редовност.За охранителните производства се прилагат освен общите правила на ГПК съответно и правилата на исковото производство с изключение на посочените разпоредби. Когато в исковата молба не са изложени конкретните обстоятелства, на които се основават исковите претенции, а самите претенции са неясни, то тя не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

      Правилно първоинстанционния съд е приложил разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК, като в рамките на определения едноседмичен срок ищецът не е отстранил посочените от него нередовности, като не е конкретизирал основанието на исканията, в какво се състои искането му към съда, не са представени доказателства, подкрепящи исканията им, което е наложило връщането като нередовно на писменото заявление и прекратяване на образуваното производство, поради което не са налице основания за отмяна на обжалваното определение и същото следва да бъде потвърдено. 

                   Водим от горното, Окръжен съд                              

                                               О     П     Р     Е     Д     Е     Л      И     :

                    ПОТВЪРЖДАВА определение № 214/29.08.2017 г. по ч.гр.д.№ 449/2017 г. по описа на Никополски районен съд.

                    Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                ЧЛЕНОВЕ: