ПРОТОКОЛ
№ 294
гр. Девин, 15.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20225410100269 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците М. С. и И. С. ред. призовани- лично и с адв. Н. П.,
надлежно упълномощен от преди.
Ответника Б. С. ред. призован- лично.
Ответницата А. С. ред. призована не се явява.
За двамата ответника адв. Н. Т., надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице А. С. ред. призовано – налице.
Адв. П. – моля, да се даде ход на делото, ние няма да правим
възражение за неспазения срок по чл. 199 от ГПК.
Адв. Т. – да се даде ход на делото, също нямаме възражение по чл.
199 от ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – поддържам предявения иск като ще направя едно
изявление на промяна на основание чл.214 ал.1 изр. 2 от ГПК, който дава
1
право на доверителите ми да изменят своето искане без да променят
основанието на предявения иск, което искане е процесуално допустимо в
първото заседание за разглеждане на делото, каквото е днешното. Моля ви да
приемете, че описаните в исковата молба бетонна стена с широчина около 5
см. и височина около 20 см., в чийто краища са забили 2 кръгли железни
кола, между които поставили метална мрежа и плътна зелена мрежа се
намират не в северната част на имота, както е посочено в исковата молба, а в
нейната средна част, там където се срещат двете къщи- близнак, в средната
част на имота. Също така да добавите, че освен тези неоснователни действия
ответниците по делото са извършили още едно неоснователно действие като в
северозападната част на съсобствения имот са изградили през миналата
година метална желязна врата, която е обозначена и в комбинираната скица
към заключението на вещото лице, с която също ограничава достъпа на
доверителите ми до процесния имот. Моля, в този смисъл да допълните
обстоятелствената част и петитума на исковата молба. По проекта за доклад
нямаме възражение. Не възразяваме както нашите, така и тези на ответниците
писмени доказателства да бъдат приети.
Адв. Т. – изцяло оспорваме иска, изцяло поддържаме отговора на
исковата молба. Нямаме възражение по проекта за доклад, моля същия да
бъде обявен за окончателен. Да се приемат доказателствата. Нямаме
възражение по направеното искане по чл. 214 ГПК.
Съдът, на основание чл. 214 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълване в обстоятелствената част на исковата молба и
петитума на исковата молба, че описаните в исковата молба бетонна стена с
широчина около 5 см. и височина около 20 см., в чийто краища са забили 2
кръгли железни кола, между които поставили метална мрежа и плътна зелена
мрежа се намират не в северната част на имота, както е посочено в исковата
молба, а в нейната средна част, там където се срещат двете къщи- близнак, в
средната част на имота. Също така, че освен тези неоснователни действия
ответниците по делото са извършили още едно неоснователно действие като в
северозападната част на съсобствения имот са изградили през 2022г. метална
желязна врата, която е обозначена и в комбинираната скица към
заключението на вещото лице, с която също ограничава достъпа на ищците
2
до процесния имот.
Адв. П.- поддържам иска с направеното допълнение.
Адв. Т.- оспорваме иска и направеното допълване.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 216/24.11.2022г. на РС- Девин, за окончателен, с допълването, направено в
днешно съдебно заседание на основание чл. 214 ал.1 от ГПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, том II, рег.№
638, дело № 441/27.11.2002г.; Споразумение/Спогодба/ от 04.12.2002г., с рег.
№ 1510; Удостоверение за сключен граждански брак № 088130/08.08.1995г.;
Удостоверение за наследници изх.№ АПИО-03-01-134/27.05.2022г.; Скица №
098/09.06.2022г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК,
изх.№ **********/14.06.2022г., както и представените от ответната страна
писмени доказателства, а именно: Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 158/04.12.2002г. на Районен Съд Девин и удостоверение
за сключен граждански брак № 088130/08.08.1995г. на Кметство Барутин.
Адв. П.- с оглед дадената ни възможност водим двама свидетели,
които са извън съдебна зала, които да бъдат разпитани след изслушване на
вещото лице.
Адв. Т.- ние водим един свидетел, който моля да бъде разпитан, но
да се изслуша първо вещото лице.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
Инж. А. И. С.- бълг. гражд., 50г., неженен, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
3
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – поддържам своето
заключение. Посоченото в т. 3 мога да го коригирам, цитираните в т. 3 два
кръгли железни кола, метална мрежа и плътна зелена мрежа в тяхната
съвкупност се намират както преди малко каза адв. П. по западната фасада от
калкана между двете жилищни сгради, посока изток- запад и да коригирам
това, което съм записал в т. 3, т.е. ако изградените пешеходни врати и
автомобилна врата не се заключват от ответниците самите те не пречат за
достъпа на ищците към техния имот, а въпросната паянтова или по - скоро
полумасивна ограда от два кръгли железни кола и плътна зелена мрежа с
бетонен пояс по средата като цяло ако не бъдат премахнати в зависимост по
кой вариант за достъп бъде приет могат да бъдат пречка за преминаването.
По варианта, през който се преминава през бетонната настилка по I вариант
въпросната полумасивна ограда от два метални кола и плътна зелена мрежа
ще бъде пречка за преминаване към имота на ищците, ако бъде приет този
вариант. Ако не бъдат затворени двете пешеходни врати с автомобилната
врата между тях според мене при отворени врати, не съм забелязал как се
заключват, да приемем, че при еднакъв достъп за ответниците и за ищците
ако не бъдат заключвани според мене няма да бъдат пречка, те са елемент от
заграждането на съсобствения им имот. Ако бъде заключена вратата в
северозападния край на имота УПИ II-89 от ответниците няма да имат
достъп ищците, но ако бъде заключена и бъде приет I вариант. Ако бъде
приет вариант Iа по заключението, т.е. варианта за преминаване през
озеленяването в имота, вратата ще бъде пречка, но само при условие, че тя
бъде заключена и не бъде предоставен ключ на ищците. Този транспортен
достъп по втори вариант не е реализиран. Принципно има денивелация, но
след определени строителни дейности и в резултат на проектиране на
въпросния транспортен достъп би могло да се осъществи същия, т.е. терена
позволява след определени укрепителни действия и изкопни работи. По
кадастралната карта този имот е публична общинска собственост. Не съм
проверявал дали е отдаден под наем. На място не е реализирано, но ако бъде
залегнало в един евентуален ПУП чрез проектиране, може да се реализира,
т.е. денивелацията на терена позволява неговото реализиране. При ходене на
място аз преминавах през някои врати, не мога да кажа дали трите са били
отворени или не. Аз преминах свободно през въпросната северозападна
4
врата, аз от там преминах. Не мога да бъда категоричен по вариант Iа дали е
имало някакво препятствие. Освен посочените варианти, терена позволява да
се осъществи достъп до имота на ищците през УПИ III-90, но при условие, че
собствениците на имот III-90 са съгласни и съответно си уредят
регулационните сметки. На комбинирана скица - приложение 1 и 2 съм
посочил в две определени от мене като пешеходни врати и една автомобилна
врата, т.е. има три броя врати, видно и от представения снимков материал,
като приложения по делото. Аз лично преминах през повтарям
северозападната врата пешеходна. Вариант Iа плюс транспортен достъп,
който ще бъде най- изгоден и за двете страни. Сега се паднало да искат
транспортен достъп и в източния край на цялото УПИ. Ако собствениците на
УПИ III-90, което все още не се стопанисва се съгласят да предоставят един
достъп с ширина 3.50 м., който достъп премине от североизточния край на
УПИ III от осова точка № 304 посока югоизток и по този начин ще даде
достъп и до половината от имота, която се ползва от ищците, но основното е
ако собствениците на УПИ III-90 се съгласят и се уредят съответните
регулационни сметки, никой не може да ги задължи да предоставят този
достъп.
Адв. П. – моля да бъде прието заключението на вещото лице като
обективно и компетентно изготвно.
Адв. Т. – моля да се приеме заключението на вещото лице с
внесените корекции.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице С. по
допуснатата и назначена СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати сумата от 300.00 лева, от
внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена
проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно
Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
На вещото лице С. се заплатиха на ръка от страните по 100 лева,
5
общо 200 лева.
Съдът, указва на страните, че настоящия спор може да приключи
със спогодба.
Адв. П. –въпреки дадената от вас възможност за спогодба,
пробвахме, но такава не се постигна. Моля да пристъпим към разпит на
свидетелите.
Адв. Т. – въпреки дадената възможност за споразумение не се
постигна такова. Моля да се продължи с разпит на свидетелите.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от страните свидетели като първите двама, водени от ищцовата
страна, последния от ответната страна с оглед дадената им възможност и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ищцовата
страна, на който се сне самоличността, както следва:
Д. Р. С. – бълг. гражд., 77г., вдовец, неосъждан, баща на М. С., дядо
на И. С. и чичо на Б. С..
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. С. - знам за какво се води делото, че
е спрял Б. пътя на М. да не минава през там и да си ходи до моята къща.
Миналата година 2022г. му е спрял пътя Б., прегради на половината на
къщата с мрежа, сложи метална мрежа и към асфалта сложи метална врата.
Тази метална врата винаги е заключена. М. не може да влезне до къщата,
освен по въздуха. Не може М. да си отиде до къщата. Къщата е близнак,
южната част е на М. С., има и малко двор. Преди да го затвори Б. от там се
минаваше. През 2002г. са подписали договор тука в съда да се минава от там.
От тогава до 2022г. от там се минаваше. М. и Б. са подписали договора. Не са
се карали, той спира пътя и не обяснява, не са споделяли нищо, спират пътя и
толкоз. Аз винаги съм минавал през този път. Аз имам работи да си взема и
не мога да влезна. М. живее в друга къща. Няма друг път, толкова години съм
минавал аз през там. Няма път, наклонен е терена, стръмен, няма път. Аз
6
живея при сина ми, когато бях болен от Ковид М. ме взе при него да живея.
В момента живея в друга къща, там не може да се мине. През 2021 г. бях
болен от Ковид. М. живее в друга къща в селото, живеем наблизо. В тази
къща - близнак съм живял до 2021г., там си живеех. Аз съм правил тази къща
и моята съпруга. Последно съм влизал в моята къща през 2021г. Аз отивам да
видя ако е отворено да влезна да си взема нещата, там имам неща. Миналата
седмица съм ходил последно. Има поставена верига на вратата, какво да
пробвам дали е отворена. Аз ходя всеки ден имам си работа, ходя до оборите,
до къщата не ходя защото е затворен пътя. Като има катинар как да влезна.
На средата на парцела от южната страна има поставена мрежа. С катинар и
брава е затворена вратата. Не съм пробвал дали е отворена вратата, как да
пробвам чужда врата, не съм я сложил аз. Между къщата- близнак има
метална мрежа и оградна мрежа, има и бетонна стена около 30 см. висока.
Казах, че между двата парцела има мрежа и бетонна стена от долу. Има и
железни колове от двете страни на тази мрежа, високи 2 метра. От там как да
се мине, как да се прескочи, трябва със стълба. От другата страна, от горната
страна е чужд имот. Не може с товарна кола да се мине от там, не може пеш
да се мине, има трап 5 метра висок.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, воден от ищцовата
страна, на който се сне самоличността, както следва:
И. Д. С. – бълг. гражд., 55г., женен, неосъждан, брат на М. С., чичо
на И. С., първи братовчед на ответника Б. С..
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. С. - знам за какво се води делото.
Делото се води поради тази причина, че пътя, който води до жилищната
сграда на брат ми М. С. е затворен от Б.. Жилищната сграда е къща - близнак,
като южната страна се ползва от М. С., а северната от Б. С.. Има път пред
къщите от западната страна и се преминава до южната страна. Двора е
разделен, както е къщата, така и градините. Пред къщите има път, който се
ползва 1.80 м. е широк и се ползва от М. С., а останалата част се ползва от Б.
С.. От южната страна е на брат ми градинката, от северната е градината на
Б.. Проблема възникна през 2022 г. когато Б. затвори пътя. Мисля, че беше в
началото на годината когато отидох да взема инструменти от къщата, където
7
живее брат ми, тогава излезнаха майка му на Б., баща му, викнаха и Б. и
казаха, че повече няма да се минава от там. По предтекст, че това е било
тяхно място. Тогава опънаха метална ограда, с която затвориха и беше спрян
достъпа до жилищната сграда. Първо дръпнаха мрежа, затвориха пак с мрежа,
която е на границата между двата имота и в началото сложиха метална
желязна врата с няколко врати, които се отварят. Има отлят бетон, където е
мрежата около 10-15 см. висок. Първо се направи оградата между границата
на къщата- близнак, с мрежа и в последствие се направиха железни врати в
началото. В къщата на брат ми живееха брат ми, племенника, моите родители
също живееха там. Разпитания преди мене свидетел е баща ми. До 2022г.
баща ми живя там, сега няма достъп, не може да се влезне, няма от къде да се
влезне в къщата. Сега живеят М. и баща ми в друга къща, която се води на
И., не е наблизо другата къща, в която живеят сега. Не може да се влезне сега
в къщата, не може да прескачаш оградата, вратите са заключени. Има
секретни брави със заключалки. Не съм забелязал дали имат катинар. Преди
2-3 дни съм ходил там. Вратите бяха затворени. На снимка- приложение № 2
в началото е вратата. Първо имаше колове с метална мрежа, в последствие се
изрязаха тези колове, сложи се мрежа, с която е ограничен достъпа и в
последствие се сложиха тези врати. На снимка- приложение 3а се вижда това,
което казвам. На снимка- приложение 3б е в заден план, в дясно е металната
мрежа, вижда се къде е била предишната ограда, в средната част на снимката
се вижда къде е била предишната ограда, а сега е премахната и се ползва това
общо от Б., а това нещо се ползваше от семейството на М. С.. Това в задната
част, където е мрежата, вратата се вижда на предната част. На
комбинираната скица с М 1:200 отразеното „транспортен достъп ширина 3.5
м.“ там няма път, това е дере, което дере е обрасло с върбалак. Другата част
мисля, че е на общината и сега мисля е отдаден под наем, сключен е договор
и общината го е дала под наем. Терена има денивелация, скат. От изток е по-
високо, от запад е по- ниско. През 2002 г. когато баща ми продаде къщата на
М. С. се сключи споразумение, нотариално заверено, че предостъпват 18
кв.м. на М. С. да преминава и да има достъп до неговата къща. До миналата
година от как е оградена къщата от там се минаваше и след сключване на
споразумението от там се минаваше. Не мога да обясня защо Б. е направил
тези огради и е затворил пътя. Баща ми живя в същата къща докато се
затвори подхода, брат ми също живееше там. Причината да отидат да живеят
8
в друга къща е, че пътя е затворен, не може да се остави една къща, която е
обитавана, има багаж от първа необходимост и да се остави така. Преди 2-3
дни съм ходил в този имот и се вижда, че вратите са затворени. Има мрежа
отзад, която се вижда и няма достъп. Не съм пробвал да отварям вратите,
бяха затворени вратите. Между къщата- близнак по-рано имаше врата, сега
има метална мрежа. Не знам какви са причините да бъде затворен достъпа, да
им се влошат отношенията.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля, воден от ответната страна,
на който се сне самоличността, както следва:
Р. Р. С. – бълг. гражд., 75г., женен, неосъждан, баща на Б. С., чичо
на М. С. и на И. С..
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. С. –знам за какво се води делото.
Твърдят, че им е ограничено преминаването. В имота има застроена къща-
близнак, половината част е на сина ми, другата половина е на М.. Сега никой
не живее в тяхната половина, преди живееха М., баща му и И. там живя
преди. До година, година и нещо живяха в тази къща. Аз също живея в
къщата с Б., моята съпруга, Б. и снахата. Сина ми прави пристройка на
къщата, в тези години когато беше Ковида, махнахме старата ограда и
сложихме нова ограда. Това беше през 2021-2022 г., когато беше пандемията.
Имаше метална ограда, на същото място само, че нова ограда сложи. Сина ми
си отля от нашата страна цимент около 10 см. и отгоре си сложи метална
ограда около 1.50 м., има и врати. Една е оградата, има врата на входа, с две
малки врати и една голяма да влиза кола, няма катинари, не се и заключват.
Постави ги вратите, понеже на село има и крави, животни, кучета, влизат
животни в двора. Не се заключва входната врата. Към момента когато
правеше Б. оградата не живееха тогава М. в къщата, те имат нова къща и
там живеят. Те са били винаги лоши отношенията ни, поради стари
разправии, наслагани. Преди да се сложи оградата М. минаваха от там,
където сме сложили вратата. Дали могат от другаде да минават М. може да
каже вещо лице. Има от горе общински имот, няма път в общинския имот. На
стръмно сме. На приложение 2 към заключението това е оградата, на
приложение 3а също е посочена оградата, на приложение 3б в средната част е
9
показана оградата от много време. Ние влизаме от вратите, които са
сложени, от едната, от другата. Гаражната врата се отваря само за колата, не
са заключени тези врати, нито ключ имат. Между двете къщи е оставена на
половина мрежата. Не са минавали ищците М. и И., както и бащата на М.
от там, от където преди минаваха, но съм ги виждал два- три пъти да влизат
в имота си, но от къде влизат не знам. След като се бяха изнесли от къщата
тогава се направи оградата. За да си влезнат М. в къщата те трябва да минат
през нашия имот. Аз не знам да са искали да минават от там. Няма да
направим проблем ако искат да минат. Имаме стари наслагани проблеми
затова не могат да се разберат. Не знам да има законен документ да са
подписвали М. и Б. кой от къде да минава. Аз не знам дали са идвали двамата
в съда да подписват някакъв документ кой от къде да минава.
Адв. П. – моля да приемете по делото два броя цветни снимки
направени, на 11.07.2022г., на които се вижда изградената от ответниците
бетонна стена с дебелина около 5 см., височина около 20 см., в двата края на
която има два кръгли железни кола с метална мрежа и зелена плътна мрежа,
те са поставени на средата между двата имота, между северната и южната
част от имота там, където е границата между двете къщи- близнак и
преграждат достъпа на доверителите ми до техния имот.
Адв. Т. – възразявам да се приемат тези снимки, съгласно ГПК
фотоснимките не могат да бъдат доказателства и не следва да се приемат.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да се приемат днес представените от
ищцовата страна два броя снимки, а дали ще бъдат ценени е въпрос по
същество и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените от ищцовата страна
два броя снимки.
Адв. П.- считам делото за изяснено. Представям списък за разноски
по чл. 80 от ГПК и съдебна практика на ВКС по чл. 290 от ГПК
задължителна такава - Решение № 50066/01.06.2023г. по гр. дело №
3296/2022г. на ВКС- първо ГО по иск със същото правно основание чл. 109 от
ЗС за информация на съда.
Адв. Т. - считам делото за изяснено. Нямам списък за разноски,
10
моля да бъдат присъдени разноските. Приложил съм договор за правна
помощ, от който се вижда адвокатското възнаграждение и моля да бъде
присъдено.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от ищцовата страна списък
за разноски.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П. – уважаема госпожо председател, моля съдът да уважи иска
с допълнение в днешно съдебно заседание. Претендираме за разноски по
приложение списък за разноски. Моля да ми бъде дадена възможност да
изложа подробни съображения в писмена защита.
Адв. Т. – уважаема госпожо председател, моля съда да отхвърли
иска по изложените съображения в отговора на исковата молба, както и моля
да ми бъде дадена възможност да изложа подробни съображения в писмена
защита.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страните в 10 - дневен срок, считано от днес да представят писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
14.12.2023г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.00 ч.
11
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
12