РЕШЕНИЕ
№ 2518
гр. София, 15.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:.................
при участието на секретаря ................
като разгледа докладваното от ................. Гражданско дело № 20211110172657
по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.
първо вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ..................., фирмено дело № ................................. (...................) е
предявил срещу ответника ................... иск с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. първо вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер 15 000 лева с ДДС, представляваща неплатено
възнаграждение за .................. г. по Договор за предоставяне на общата
инфраструктура на к.к. ................... от ...................... за което задължение е
издадена фактура № .................., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – ....................., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между страните са налице облигационни отношения,
чиито източник е Договор за предоставяне на общата инфраструктура на к. к.
................... от ................ г. с предмет ползването на цялостната
инфраструктура в комплекса във връзка с притежавания от ответника обект,
находящ се на територията на курортния комплекс, който обект представлява
хотел ................... и по силата на който договор ищецът се е задължил да
поддържа общата инфраструктура на комплекса, като поема всички действия
относно: извършване рекламна дейност на курортния комплекс ...................;
осигуряване на пропускателен режим на територията на комплекса;
поддържане на отводнителната мрежа за дъждовни води до първа шахта към
обекта; поддържане на парковете, зелените площи и вътрешните алеи в
комплекса, неприлежащи към конкретни обекти; поддържане на плажната
ивица в рамките на притежаваните концесионни права – чл. 6 от договора,
срещу насрещно задължение на ответника, който притежава и експлоатира
1
търговски обект – хотел ..................., находящ се на територията на комплекса,
да заплаща уговореното възнаграждение в размер 12 500 лева без ДДС,
съответно 15 000 лева с ДДС, дължимо в началото на всяка година (сезон за
една година), платимо до 30 май на текущата година – чл. 9 вр. чл. 5 от
договора.
Ищецът излага, че с Решение № 45 на Министерски съвет от ................... г.
за определяне на селищни образувания с национално значение, публикувано в
ДВ, бр. 11/01.02.2005 г., курортен комплекс ......................... е обявен за
селищно образувание с национално значение.
В исковата молба се посочва, че ответникът се легитимира като
собственик на хотел ..................., съгласно Договор за продажба на хотел
..................., обособена част от .................... чрез преговори с потенциални
купувачи от ..................... г., а ищецът е собственик на обща инфраструктура в
курортния комплекс, съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим
имот ...................
Ищецът излага, че във връзка с процесния договор за поддържането на
общата инфраструктура в ..................... извършва множество и разнообразни
дейности, които дейности се извършват изцяло от ищеца с негови сили и
средства и за негова сметка, като извършваните от ищеца дейности
допринасят за цялостната поддръжка на курортния комплекс, като това
обуславя и пренесени ползи за конкретните търговски обекти на територията
на курорта, и в частност за хотела на ответника. Ищецът поддържа, че
дейностите са текущи, но постоянни, тъй като изпълнението на задълженията
не може да се ограничи времево само в една календарна година, а дейностите
непрекъснато се развиват и надграждат, поради което представя тяхна
хронология в годините назад – осигуряване на пропускателен режим на
територията на комплекса, извършване на дейности по обща охрана и
опазване на обществения ред на територията на комплекса; поддръжка на
алеите и зелените площи в комплекса, поддръжка на алейното осветление,
извършва дейности по озеленяване, пест контрол над вредителите,
дезинсекция, дератизация и дезинфекция; асфалтиране на алеите, ремонтни
работи в комплекса, поддържане на тротоари, бордюри и контактна
информационна мрежа; осигуряване на хигиенни норми и изисквания;
поддръжка на отводнителна система; дейности във връзка с експлоатация на
енергийни обекти; реклама на курортния комплекс в неговата цялост.
Като конкретни дейности, извършени по договора, през ................... г.
посочва: поддържане на парковете и зелените площи, което включва
постоянни дейности по косене на трева, поливане, грижа за растенията, за
което през 2021 година ищецът поддържа специализиран персонал от 12
човека, както и осъществява чрез подизпълнители, когато това се наложи;
дезинсекция на площите във връзка със сезонното появяване на насекоми;
поддръжка на парковите алеи, свързана с ремонти на бордюри, миене на
алеите; предоставяне на поделението на участъка на ................. на няколко
помещения от административната сграда на ищеца с цел улесняване охраната
на курортния комплекс; изграден пропускателен режим чрез КПП и
техническите средства – видеонаблюдение, към входа на комплекса; подмяна
2
на алейното осветление, което се поддържа изцяло от ищеца; поддържане на
малката курортна архитектура – кошчета за отпадъци, поддръжка на пейки;
поддържане на вътрешна комуникационна система на курортния комплекс –
указателни табели, карта, като някои табели са сменени, други – поправени;
почистване на отводнителната мрежа за дъждовни води от наноси на паднали
листа, затлачване с пясък, пръст, почистване на канализационни шахти;
поддържане на всички плажове на територията на курортния комплекс;
рекламна дейност на курортния комплекс чрез поддържане на сайт, чрез който
се рекламира .................., имиджови мероприятия, като честване на
....................... рекламиране на комплекса на различни международни форуми.
Ищецът твърди, че ответникът, въпреки настъпилия падеж, не е изпълнил
задължението си по чл. 5 от договора да заплати възнаграждение в размер на
12 500 лева без ДДС или 15 000 лева с ДДС за 2021 г., за което е издадена
фактура № .................................... за сумата от 15 000 лева с ДДС.
Въз основа на гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника „.................. да заплати на ищеца сума в размер на 15 000
лева, представляваща неплатено възнаграждение за 2021 г. по Договор за
предоставяне на общата инфраструктура на к.к. ................... от .................. ., за
което задължение е издадена фактура № .................., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът – „.................., оспорва иска като
неоснователен. Не оспорва, че между страните са възникнали
правоотношения, свързани с предоставяне на инфраструктура на ...................,
както и че ответникът е собственик на хотел .................
Счита, че е налице непълно изпълнение от страна на ищеца на
задълженията му по договора за предоставяне на инфраструктура от 2003 г.
Поддържа, че всички дейности по инфраструктурата, които се твърди да са
извършвани от ищеца, са направени само и единствено в близост до
притежаваните от него или свързани с него лица, хотели и обекти.
Излага, че многократно е сезирал представители на ищеца относно
проблеми с инфраструктурата. С писмо с изх. № .................... до ищеца
настоял да му бъде предоставена информация за изпълнението на
задълженията по договора, но не получил такава. Счита, че ищецът не е
извършил дейности по всяко едно от задълженията, които да имат отношение
към тази част от инфраструктурата, намираща се около хотел ....................
Поради тази причина ответникът спрял плащанията по договора за
предоставяне на инфраструктура, упражнявайки по този начин възражение за
неизпълнен договор, а впоследствие предвид отказа на ищеца да се съобрази с
уредените в договора негови задължения, прекратил договора с писмо с изх.
№ .................
Счита, че е налице неизпълнение на следните задължения на ищеца: за
извършване на рекламна дейност на курортния комплекс ..................., тъй като
х-л ................... не е фигурирал никога в рекламните указателни табелки на
комплекса; за осигуряване на пропускателен режим на територията на
3
комплекса, тъй като през ...................... . такъв нямало, а от 2023 г. били
премахнати и съоръженията, с които се осъществявал, както и че ищецът не
бил реализирал никакви разходи във връзка с осъществяването на този
пропускателен режим; за поддържане на отводнителната мрежа за дъждовни
води до първа шахта към обекта, тъй като поради естествения наклон цялата
вода от главната алея пред хотел ................... се „зауства“ към главния вход на
хотела, като ищецът не направил нищо за отвеждането на тези води „до която
и да било шахта около хотела“; за поддържането на парковете, зелените площи
и вътрешните алеи в комплекса, тъй като наетите служители извършвали
дейности, които са свързани с обектите на ищеца, но не и с общата
инфраструктура, като оспорва твърдението, че ищецът е собственик на алеите
и зелените площи в комплекса и счита, че площите около хотелите,
собственост на „...................., са перфектно поддържани, но тези около х-л
................... и извън прилежащата му територия са оставени без поддръжка, а
тротоарът пред х-л ................... е „като лунен пейзаж“; за поддържането на
плажната ивица в рамките на притежаваните концесионни права, тъй като
счита, че плажовете към хотелите на ищеца се поддържат постоянно, но за
останалите не се полагат почти никакви грижи, или се предоставят на
наематели на заведения без да им се възлага и съответно да се контролира
доколко плажната ивица се поддържа.
Счита за неотносимо към спора твърдението на ищеца, че в полза на
електроразпределителното дружество ................... са учредени безвъзмездно
права на прокарване на кабелни линии на територията на комплекса.
Твърди, че съгласно чл. 8 от договора за предоставяне на общата
инфраструктура, ответникът е длъжен да почиства и поддържа прилежащите
части към собствения си обект като използва изградената организация по
сметосъбиране в курортния комплекс, но такава нямало, поради което
трябвало сам да организира този процес.
Излага, че към настоящия момент в курортен ................... се допускало
сериозно строителство на жилищни сгради в резултат на нов устройствен
план, поради което зелените площи и вековна дървесна растителност в
комплекса отдавна не заемали такава част, каквато са били през ......................
г. Счита, че този факт променял както облика на комплекса, така и интензитета
на изпълнение на задълженията на ищеца, тъй като въпросната обща
инфраструктура значително променила характера и площта си.
По тези съображения, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, платено от насрещната страна.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Съдът намира, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.
1, предл. първо вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер 15 000 лева с ДДС, представляваща неплатено
възнаграждение за ....................... г. по Договор за предоставяне на общата
инфраструктура на к. к. ................... от .................. г., за което задължение е
4
издадена фактура № .................., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – ....................., до окончателното плащане.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата
на което е престирал през процесния период, съгласно уговореното – е
предприел такива действия по поддръжка на общата инфраструктура, които да
се отразяват на състоянието на комплекса като цяло т.е., че е изправна страна
по договора и за ответника е възникнало задължението за плащане на
уговореното възнаграждение.
Между страните по делото не е спорно, че между тях е възникнало валидно
облигационно отношение по Договор за предоставяне на общата
инфраструктура на к. к. ................... от ...................... г., който е бил действащ в
процесния период – .................. г., както и че ответникът е собственик на хотел
..................., находящ се на територията на курортния комплекс, което се
установява и от приетите по делото като писмени доказателства документи –
Договор за предоставяне на общата инфраструктура на к. к. ................... от
................ г. и Договор за продажба на хотел ..................., обособена част от
.................... чрез преговори с потенциални купувачи от .................. г.
От съдържанието на последния се установява, че на ......................... г.
между министъра на туризма и търговията (продавач), в качеството му на
упълномощен орган по реда на чл. 3, ал. 3 ЗППДОП и „.................. (купувач), е
сключен по реда на чл. 34, ал. 1, т. 4 ЗППДОП и на основание на § 12, ал. 1
ЗППДОП договор за продажба на хотел ..................., обособена част от
........................ находящ се в к. к. .................... С т. 13 от договора продавачът се
е задължил да осигури от страна на ........................ осъществяването, за сметка
на ........................ задълженията по поддържане на общата инфраструктура на
................... чрез стопанисване и поддържане на външната водопроводна и
канализационна мрежа, на отводнителната дъждовна канализация и
оросителна система; поддръжка и подновяване на вътрешните пътища,
паркинги и пешеходни алеи; алейно осветление; провеждане и внедряване на
екологични мероприятия; поддържане на плажната ивица, плажните
съоръжения и предоставянето им за ползване;осъществяване на обща
рекламна дейност, отнасяща се до „......................... С т. 29 от договора
купувачът се е задължил за извършваните дейности от ........................ съгласно
т. 13 от Договора, да заплаща всяка година на ........................ сума в размер
8000 щатски долара.
От приетите като писмени доказателства по делото – Договор за
доброволна делба от 28.06.2013 г. и скици на поземлени имоти от ................... .,
издадени от ...................... се установява, че хотел ................... попада в ПИ с
идентификатор 10135.2569.216 (за курортен хотел, почивен дом), собственост
на ответника, при съседи ПИ с идентификатори .................... от които само
последният представлява алея (второстепенна улица).
От приетия като писмено доказателство по делото – Констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот № ................................. г. по
описа на .............. се установява, че на ............................ на основание чл. 483,
5
ал. 1 ГПК и чл. 17а ЗППДОП (отм.) ищецът е бил признат за собственик на 15
недвижими имота, представляващи алеи с номера от 1 до 15, находящи се в
......................
От приетия като писмено доказателство по делото – .......................... се
установява, че ищецът е собственик на поземлени имоти, находящи се в
..................... с идентификатори № № ..........................
От приетото по делото Решение № 45 на МС от ................ г. за определяне
на селищни образувания с национално значение (обн. ДВ, бр. 11/01.02.2005 г.)
се установява, че курортен комплекс ................ е обявен за селищно
образувание с национално значение. Курортните комплекси в Република
България представляват селищни образувания с национално значение по
смисъла на чл. 23 от Закона за административно-териториалното устройство
на РБ във връзка с решение № 45 от 25.01.2005 г. на МС. Липсва единна
правна уредба на собствеността на общата инфраструктура на комплексите.
Това е довело до различен режим по този въпрос в различните курорти.
По въпроса за дължимото изпълнение по договор за поддържане на общата
инфраструктура на курортен комплекс с обособена територия, сключен между
дружеството - собственик на комплекса и собственика на един или повече
обекти на неговата територия и за значението на състоянието на
инфраструктурата около конкретния обект на възложителя по такъв договор
при преценка на значителността на изпълнението с оглед интереса на
кредитора при спор за изпълнението е постановено по реда на чл. 290 ГПК
решение № 234/16 от 20.02.2017 г. по търг.дело № ..........................,
представляващо задължителна съдебна практика. В посоченото решение е
прието че поради спецификата на извършената приватизация общата
инфраструктура в к. к. .................. е собственост на .........................(след това -
негови дъщерни дружества), а отделните хотели и други туристически обекти
с прилежащите им терени са собственост на други лица. Това е наложило и
сключването на договори за поддръжка на общата инфраструктура и
обществения ред. С тях .................. е поело задължение към собствениците на
отделни обекти на територията на комплекса лично или чрез свои дъщерни
дружества да поддържа срещу заплащане общата инфраструктура, която
включва: ВиК мрежи, отводнителна система, паркови и други зелени площи,
плажна ивица, външно ел.захранване, пътища, паркинги, пешеходни алеи,
тротоари. Поети са задължения за извършване на охрана и опазване на
обществения ред, противопожарна безопасност, екологични и хигиенно-
санитарни мероприятия в общата част на комплекса. Това са дейности, които в
другите селищни образования са задължение на общината, в качеството й на
собственик на общинската инфраструктура, както и поради вмененото и от
закона задължение да опазва обществения ред на своята територия.
Касационната инстанция е изложила съображения за характера на този
договор. Касае се за комплексен по своя характер договор, който включва два
типа задължения. От една страна това са задължения, насочени към постигане
на определен резултат - почистване и поддръжка на техническата
инфраструктура. От друга страна в тези договори се съдържат задължения,
които не са резултатни, а с тях страната се задължава само да извърши
6
надлежно необходимите действия (опазване на обществения ред и
противопожарна безопасност), без да носи отговорност ако въпреки това
възникнат инциденти. Доколкото обаче и двата типа задължения са насочени
към постигане на една обща цел - създаването на конкурентноспособен
туристически продукт по смисъла на § 1, т. 66 от ДР на Закона за туризма, то
като цяло този договор разкрива близост с договора за изработка, затова към
него следва да се прилагат съответно правилата на договора за изработка, в
частност - чл. 265, ал.1 предл.трето от ЗЗД.
Създаването на конкурентноспособен туристически продукт на
територията на к. к. ................. предполага предприемане на такива действия
по поддръжка на общата инфраструктура и опазването на обществения ред,
които да се отразяват на състоянието на комплекса като цяло. Само в тези
случаи е налице пълно изпълнение. Когато общата инфраструктура и
обществения ред около обектите в част от курортния комплекс не са
поддържани в добро състояние и това неизпълнение рефлектира негативно
върху осъществяваната търговска дейност в съответната част, тогава има
съществено неизпълнение на договора за съответните възложители, въпреки
че в останалата част от комплекса изпълнението е пълно. В този случай е
налице основание да се приложи последната хипотеза на чл. 265, ал.1 ЗЗД,
като във всеки конкретен случай се преценява в какъв размер следва да се
допусне намаление на уговореното в договора възнаграждение.
Даденото разрешение в посоченото решение на върховната инстанция,
съдът намира за напълно приложимо към предмета на настоящото дело.
От анализа на съдържанието на Договора за продажба на хотел ...................
и нотариални актове, които легитимират ищеца като собственик на
горепосочените имоти (алеи), представляващи обща инфраструктура за
комплекса, може да се заключи, че и в настоящия случай поради спецификата
на извършената приватизация, част от общата инфраструктура в ..................... е
собственост понастоящем на ищеца, а отделните хотели и други туристически
обекти с прилежащите им терени, са собственост на други лица, в това число
собствения на ответника хотел. Съдът намира, че за постигане на общите
икономически цели на приватизационната държавна политика е възприетото
разрешение за запазване на обособеността на целия туристически комплекс
(стопанисван по това време от държавно предприятие), възприеман като
самостоятелна и традиционна туристическа дестинация, чрез осигуряването
на общото му поддържане и стопанисване и след раздробяването на
собствеността върху обектите. Това е наложило и сключването на договори за
поддръжка на общата инфраструктура. С тях ищецът е поел задължение към
собствениците на отделни обекти на територията на комплекса да поддържа
срещу заплащане общата инфраструктура, която той притежава. Предвид
изложените доводи, меродавни за процесния договор, специфичната уговорка
за заплащане на определени суми на приватизираното предприятие
(продължаващо да стопанисва комплекса извън обособените части) не може
да се приеме за противоречаща на закона или заобикаляща я. В тази насока е
установената вече съдебна практика относно подобни уговорки (решение №
166/22.12.2009 г. по т. д. № 346 по описа за 2009 г. на ВКС).
7
От съдържанието на сключения между страните Договор за предоставяне
на общата инфраструктура на к. к. ................... от 25.09.2003 г. се установява,
че с него се уреждат правоотношенията относно ползването и поддържането
на общата инфраструктура на комплекса, между ищеца, в качеството на
собственик и стопанин на инфраструктура в комплекса, и ответника, в
качеството на собственик на търговски обект-хотел ..................., находящ се на
територията на комплекса. По силата на договора ищецът, като изпълнител, се
е задължил срещу възнаграждение да извършва комплекс от услуги и
дейности, с които се осигурява нормалното функциониране и опазване на
общата инфраструктура в комплекса като същевременно се пренасят ползи
към конкретния имот, собственост на ответника. Съгласно чл. 7 от Договора
предоставянето на общата инфраструктура не включва извършването на
посочените дейности спрямо конкретния обект/имот и прилежащата му
територия. В чл. 6 от договора страните са конкретизирали дейностите, които
ищецът се е задължил да извършва: извършване на рекламна дейност на
курортния комплекс ...................; осигуряване на пропускателен режим на
територията на комплекса; поддържане на отводнителната мрежа за дъждовни
води до първа шахта към обекта; поддържане на парковете, зелените площи и
вътрешните алеи в комплекса, неприлежащи към конкретни обекти;
поддържане на плажната ивица в рамките на притежаваните концесионни
права. В чл. 5 от договора е уговорен размера на възнаграждението, дължимо
от ответника – 12 500 лева без ДДС, за всяка година (сезон за една година),
платимо до 30 май на текущата година.
Настоящият съдебен състав намира, с оглед гореописания предмет на
процесния договор, обстоятелствата, довели до сключването му,
съобразявайки задължителната съдебна практика (решение № 234/20.02.2017
г. по т. д. № 53602 по описа за 2015 г. на ВКС), че сключеният между страните
договор представлява ненаименован договор, който по своя характер е
комплексен, като включва задължения, насочени към постигане на определен
резултат, както и задължения, които не са резултатни, а с тях страната се
задължава само да извърши надлежно необходимите действия. Доколкото
обаче и двата типа задължения са насочени към постигането на една обща цел
– създаването на конкурентноспособен туристически продукт по смисъла на §
1, т. 66 от ДР на Закона за туризма, то като цяло разглежданият договор
разкрива близост с договора за изработка по чл. 258 и сл. ЗЗД и по отношение
на него следва да намерят субсидиарно приложение разпоредбите на чл. 258 и
сл. ЗЗД.
Договарянето при процесния тип договори предполага поемането от един
търговец с господстващо положение на регионален пазар на редица разходи за
поддържане на паркове, зелени площи, алейно осветление, съоръжения на
техническата инфраструктура, реклама и др., които допринасят за цялостното
развитие на комплекса като туристическа дестинация, които да бъдат
впоследствие разпределяни между лицата, които ползват чужда
инфраструктура, включвайки я в предлаганите от самите тях туристически
услуги чрез стопанисваните от тях туристически обекти на територията на
комплекса. С оглед на изложеното, съдът намира, че предмет на уговорката
8
между страните е дейностите да се изпълняват в целия комплекс и то по
начин, че да допринасят ползи към всеки от имотите на територията на
комплекса. Съдът намира, тълкувайки клаузата на чл. 6 от договора, съгласно
чл. 20 ЗЗД, че визираните в нея дейност по поддържане на общата
инфраструктура не са изчерпателно изброени и не е задължително всички да
бъдат осъществявани едновременно, стига да бъде постигнат крайният
резултат – курортният комплекс като цяло да дава възможност за създаване на
конкурентноспособен туристически продукт. Възнаграждението за
възложените дейности, по арг. от чл. 5 от същия договор, е определено в твърд
размер – 12 500 лв. без ДДС, който видно от договора за продажба на хотел
................... от 21.10.1999 г. не може да се приеме за „завишен“, доколкото
възнаграждението за поддържане на общата инфраструктура по него е било в
размер 8000 щатски долара, които спрямо курса на лева към долара към тази
дата се равняват на 14 491, 68 лв. Настъпилите промени както в
инфраструктурата на комплекса, така и в собствеността на отделните
обособени обекти от него, действително водят до промяна в съдържанието на
насрещните престации, но това следва да намери отражение в бъдещо
договаряне между страните, съобразно настъпилите промени, като не води
само по себе си до недействителност на договора или отпадане на
задълженията по него, поради което съдът намира възраженията на ответника
в тази насока за неоснователни. Поради изложеното съдът намира, че страните
са обвързани от договор с продължаващо действие, който изисква съгласно чл.
20а от ЗЗД всяка от тях да изпълнява задълженията си, произтичащи от същия.
Относно твърдението на ответника, че договорът е прекратен от него с писмо
с изх. № ................., следва да се посочи, че дори да се приеме, че договорът е
развален от страна на ответника от посочената дата, предвид че същият е с
продължително и периодично изпълнение, развалянето има действие занапред
и не е относимо към предмета на предявения по настоящото дело иск за
реално изпълнение, касаещо действието на договора и изпълнението по него
за 2021 г. Необходимостта от актуализация на договора, привеждането му в
съответствие с изменените условия в собствеността на инфраструктурата, в
отделните обекти в комплекса, в отношенията с доставчици на услуги и
икономическата конюнктура, в площта на зелените площи, в облика му на
курортен комплекс, излиза извън предмета на иска.
С оглед на изложеното, спорът по делото е концентриран върху
изпълнението на процесния договор от страна на ищеца. Ответникът твърди,
че поддържане се осъществява само за част от комплекса – в близост до
притежаваните от ищеца или свързани с него лица, хотели и обекти, поради
което счита, че е налице непълно изпълнение от страна на ищеца на
задълженията му по договора за предоставяне на инфраструктура от 2003 г.
За установяване на изпълнението, съответно неизпълнението на договора
от страна на ищеца, по делото се ангажирани писмени доказателства, съдебно-
счетоводна експертиза и гласни доказателствени средства по почин на
страните.
От приетото заключение на ССЕ, неоспорено от страните, се установява,
че счетоводната отчетност на ищеца е организирана по начин, чрез който се
9
осигурява информация за направените разходи не само по икономически
елементи, но и по структурни звена, касаещи експлоатацията и поддръжката
на сградите и инфраструктурата в комплекса. Разходите се осчетоводяват към
момента на тяхното възникване при спазване на принципа на начисляване и
тяхната съпоставимост. През 2021 г. за поддръжка на инфраструктурата в
комплекса са осчетоводени разходи на обща стойност 354 340,35 лева, от
които 74 168,44 лева са за ремонт на дъждовна улична канализация по
започнали и приключили ремонтни дейности в периода ....... Във връзка с
изграждане на сграда на помпена станция (КПС) направените разходи от
дружеството са 356 191 лева (същите са в периода 2003 - 2009 г.). Във връзка с
изграждане на битова и дъждовна канализация направените разходи от
дружеството са 975 708,56 лева (същите са в периода 2008 - 2017 г.).
Направените разходи за ремонт на дъждовна улична канализация са в размер
на 74 168,44 лева (същите са в периода 2019 - 2021 г.).
От показанията на разпитания пред съда свидетел на ищеца – Р. И.
.................... -Т. (бивш служител на ищеца към датата на съдебното заседание,
в което е проведен разпита), които съдът кредитира като последователно,
логично, обективно и безпристрастно дадени, се установява, че същата е
имала преки впечатления от дейността на ищеца през процесния период,
доколкото е заемала длъжност ........................... и е отговаряла за
административната дейност, трудовите договори, техническата поддръжка на
инфраструктурата, собственост на дружеството, зелената система на
територията на ........................ паркинги, за наеми, като е отговаряла за имоти,
които са извън хотелските комплекси, собственост на дружеството, тоест за
територията, която включва алейна мрежа, имоти, които не са заградени в
момента със статут, зелена площ. Посочва, че били назначени служители по
техническа поддръжка, като звеното по озеленяване било 8 души, а по
техническата поддръжка 4 души, които работели целогодишно, като през
лятото наемали допълнителен персонал от 4 до 6 души, като ежедневно се
извършвало косене, плевене на зелени площи, изнасяне на зелената маса на
депо, премахване на сухи дървета, и други, а през лятото и поддръжка на
плажове и паркинги. Посочва, че конкретно за 2021 г. ищецът е концесионер
на 7 плажа, които се почиствали. Излага, че инфраструктурата или алейната
мрежа в комплекса е със смесена собственост, тоест има алеи, които са
собственост на общината и около 15 алеи, които са собственост на
..................... Посочва, че е имало КПП през 2021 г., което било на единствения
тогава вход за комплекса, след него се минавало през алея на ищца, след това
през алея, която е собственост на общината, за да се стигне до хотел
..................., а от хотел ................... до най-близкия плаж се стигало по алеи,
собственост на ищеца, за които през последните години се направило много.
Конкретно през 2021 година точно в тази територия се подобрила значително
инфраструктурата, като се асфалтирали алеите, които дотогава не били
асфалтирани, сменило се изцяло алейното осветление, сложили се ......
светлини и се направили паркоместа. Цялата крайбрежна зона за достъп до
плажовете била напълно обновена. От хотел ................... до най-близкия до
него плаж била обновена алеята и уличното осветление през 2021 година,
10
която алея била след общинската алея, находяща се непосредствено пред
хотела. Посочва, че входът за хотел ................... граничи с общинската алея,
която се поддържа от общината, а след нея, до плажа се стига през алея на
дружеството. Излага, че в началото на 2018 г. влязъл в сила План за регулация
и застрояване за курортния комплекс, по който имало предвидени три вход-
изхода за комплекса, в изпълнение на който план през ...... напълно се обновил
входа за комплекса и се направил нов вход-изход в северозападната част на
комплекса, като в тази връзка било изградено видеонаблюдение, свързано с
районния полицейски участък. През 2021 година имало контролно
пропускателен пункт, който бил премахнат през 2023 г. с изгражданото на
новата инфраструктура и видеонаблюдение. Излага, че дъждовната
канализация обикновено се изгражда, когато се реновира пътната
инфраструктура. Ищецът изградил такава дъждовна канализация в неговата
алея през 2023 г., но при общинската алея отводняването било повърхностно,
както на повечето места във .................. и в комплексите, тъй като
вертикалната планировка е към морето. Посочва, че в решение на ............... от
края на миналата година, по искане на ..................... били включени три
инфраструктурни проекта в имоти, които са на общината, за подмяна на
водопровода за дъждовна канализация по тази алея, което било включено в
бюджета на общината за 2025 г. Излага, че през 2021 г. ищецът направил
битова канализация по алеята, която също се полза за достъп до хотел
..................., само че от задната страна.
От показанията на разпитания пред съда свидетел на ищеца – Р. Х. Б.
(служител на ищеца на длъжност „финансов директор“), които съдът цени при
условията на чл. 172 ГПК, се установява, че поддръжката на общата
инфраструктура на курортния комплекс се извършва както пряко с наети по
трудов договор лица в дружеството, така и чрез възлагане на изпълнители по
договор, свързан с техническата и парковата поддръжка на зоните в курортния
комплекс. Наетите лица били средно между 12 – 13 души. През 2021 година
били правени разходи за извършване на рекламна дейност по много
направления, както дигитално, чрез платформи, които са публични, така и
периодично на хартиен носител. Служители на ищеца поддържали сайт на
курортния комплекс, в който ежедневно се прави реклама на целия курортен
комплекс. Поддържали се алейните съоръжения на дружеството и били
направени съществени разходи по почистване на канализацията. През 2021
година били направени разходи по извършване на аварийни отводнявания,
отпушвания на канализацията със средства на дружеството чрез възлагане на
изпълнители. Цялото алейно осветление по алеите на комплекса се
обслужвало и поддържало от дружеството. Дружеството имало канално-
помпена станция, която също обслужвало със собствени средства. В
собствената административна сграда на дружеството били предоставени
помещения на полицейски участък към Пето РУ на МВР с оглед осигуряване
на обществения ред.
От показанията на разпитания пред съда свидетел на ответника –
................... (управител на „.................. до 2023 г. и баща на действащия
управител), които съдът цени при условията на чл. 172 ГПК, се установява, че
11
според свидетеля договорът за ползване на общата инфраструктура на курорта
от хотел ................... не се изпълнява от страна на ищеца в точките, които са
записани в него, и реално „нашият хотел“ не може да се ползва в
удовлетворителна степен от тази обща инфраструктура, най-вече от
инфраструктурата в непосредствена близост до хотела, но също така и от
подхода до плажа, който минава покрай хотела, тъй като тротоарът е в
безобразно състояние. Излага, че още при приватизирането такъв подобен
договор бил сключен между „.................. със същото дружество, което тогава
било държавно дружество – ....... Като през 2003 г. този договор бил
подновен с една завишена сума. Сключването на договора било като условие в
приватизационния договор, подписан с .......................... тогава. Излага, че в
годините, особено след 2000 година, курортният комплекс изгубил облика си
на такъв заради строителство на жилищни сгради, превърнал се в жилищен
район и реално нямало инфраструктура на курорт, която да се ползва. Счита,
че ако се прави нещо от ищеца в последните години за поддържане на
инфраструктура някъде в курорта, това било само около хотелите и жилищни
сгради на холдинга и само там се влагали средства за поддържане на
инфраструктурата, която била във фрапираща разлика с това, което е около
хотел ................. Отводнителната канализация нямало изградена и се
образувала една река, която директно влизала към главния вход на хотела.
Ответникът извършвал обезпаразитяване, защото имало нашествие на комари,
но ищецът не пръскал навсякъде. Хотел ................... не фигурирал на
указателите табелки и карта. Пропускателен режим имало до 2019 г., който се
осъществявал от служители на МВР. Комплексът се поддържал само, където
са хотелите на ищцовото дружество. Алеите били асфалтирани. Окосени били
зелените площи само около хотелите на ищцовото дружество. Имало улично
осветление, но от миналата година. Кофите били заринати. Общината
изхвърляла боклука от кофите, които са на улицата. От хотел ................... до
плажа се стигало по алея, чийто тротоар имал пропаднали места.
Доколкото показанията на двете групи свидетели – тези на ищца и
свидетеля на ответника, са противоположни, съдът намира, че следва да
кредитира тези от тях, които се подкрепят от останалия, събран по делото
доказателствен материал.
От съвкупната преценка на ангажираните от ищеца писмени
доказателства, от заключението на ССЕ и въз основа на показанията на
свидетелите на ищеца, съдът приема за установени обстоятелствата, за които
са допуснати посочените доказателства, а именно реално изпълнение на
дейности, обхванати в чл. 6 от договора, изпълнявани от ищеца пряко или
възложени на изпълнители. Не съществува основание за извод, че ищецът не е
изпълнявал задълженията си по договора и не е извършвал (или непълно е
извършвал) поддръжка на общата инфраструктура на курортния комплекс.
Последната по своята същност и предназначение се явява една система от
недвижими имоти, сгради, съоръжения, мрежи и инсталации, както и
свързаните с тях дейности, които служат за общо ползване от обитаващите
морския курорт (хотелиери, служители и гости) и обезпечават неговото
нормално функциониране като курортен комплекс. Несъмнено е, че ищцовото
12
дружество е направило разходи за тази поддръжка за календарната 2021 г.,
които предвид характеристиката на нуждите (дейностите) за които са били
предназначени, са отразени глобално за целия курорт в счетоводната му
отчетност. Тъй като се касае за обща инфраструктура, то и счетоводните
записвания на разходите за поддръжката са отразени общо, за съответната
календарна година. Като част от територията на комплекса и теренът, около
хотела на ответника, се явява част от тази инфраструктура. Това е така, защото
имотът на ответника и построения в него хотелски комплекс по своята
функционалност използват части от общата инфраструктура, по отношение на
която се дължи от ищеца услугата по договора за поддръжка. Налага се, че
последната е реално извършена, доколкото са налице данни за направени
целеви разходи от ищеца по отношение на целия курортен комплекс за
процесния период от време, които са осчетоводени въз основа на редовни
първични счетоводни документи. В този смисъл, констатацията на вещото
лице, че в първичните счетоводни документи (фактурите) не е посочено, че са
свързани с поддръжка на инфраструктурата, не е основание така
осчетоводените разходи по икономически елементи и по структурни звена,
касаещи експлоатацията и поддръжката на инфраструктурата в комплекса, да
се игнорират с последица освобождаване на ответното дружество от
отговорност по договора.
Както бе отбелязано по-горе, не всяка от включените в съдържанието на
чл. 6 от договора, дейности цели постигане на фактически резултат. Още
повече поради комплексния характер на договора, не следва да се установява
еднакво по степен и едновременно изпълнение на всяка една от посочените
дейности, изпълващи съдържанието на възложеното „поддържане на обща
инфраструктура“. Целта на уговореното възнаграждение е да се покрие
някаква част от направените от ищеца разходи и да се възмездят извършените
лично от него дейности във връзка и по повод поддръжката на общата
инфраструктура, стопанисвана от ищеца. Експлоатацията на
електроразпределителните мрежи и самото разпределение на електрическата
енергия, дейностите по снабдяване с вода, отводнителни услуги, пречистване,
сметоизвозване и др. се извършват от съответните лицензирани електро и ВиК
оператори и фирми, на които следва да е възложено от общината
сметоизвозване, но дейностите, предмет на правоотношението между
страните, са извън тези, регламентирани от специалните закони - Закон за
енергетиката, Закон за регулиране на водоснабдителните и канализационни
услуги, ЗМВР и др. При осъществяване на тези дейности ищецът не действа
като „енергийно предприятие“ или ВиК оператор, или като лицензирана
охранителна фирма, а като краен потребител, който прави разходи, ползващи
всички фактически потребители – собственици на туристически обекти в
курортния комплекс.
Дейностите по охрана (пропускателен режим) не се изпълняват от ищеца
самостоятелно, а във взаимодействие със съответните държавни институции -
............... но след като попадат в обхвата на предмета на договора, то
преценката на страните за необходимост да бъдат включени в предмета на
договора и за тях да се дължи възнаграждение, няма основание да бъде
13
ревизирана по повод на иск за реално изпълнение за минал период. Освен
това, спецификите на курортния комплекс като териториално обособена и
инфраструктурно обединена съвкупност от туристически обекти, средства и
съоръжения, формиращи комплексен туристически продукт от основни и
допълнителни услуги за настаняване, хранене, лечение, транспорт, спорт и
развлечение, с огромен брой на пребиваващи на едно място хора, които нямат
постоянно местожителство в района, оправдават едновременното изпълнение
на тези дейности по възлагане от собствениците на отделни обекти, съвместно
с пряко натоварените от държавата органи и не се изключват взаимно, но
следва да се прави надлежно разграничение между обема и естеството на
едните и другите. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението
на ответника, че КПП не е функционирало/е било премахнато през процесния
период. На първо място няма категорични данни за това (вън от показанията
на свидетеля Живанкин), но дори да беше доказано, няма основание да се
приеме, че уговореното в договора задължение за осигуряване на
пропускателен режим може да бъде изпълнявано единствено чрез КПП. От
ищеца са ангажирани, както писмени, така и гласни доказателствени средства,
че за процесния период е осигурено взаимодействието с органите на МВР, за
да се гарантира обществения ред в комплекса, каквато е същината на поетото
задължение за осигуряване на пропускателен режим. В тази връзка не може да
бъде споделено възражението,че ищецът не бил реализирал никакви разходи
във връзка с осъществяването на този пропускателен режим. От показанията и
на двамата свидетели на ищеца се установява, че ищецът е осигурил
помещения на органите на МВР в собствената си сграда, както и е започнал
изграждане на видеонаблюдение за целите на пропускателния режим.
На следващо място и по същите съображения, съдът намира за
неоснователно и възражението на ответника за неизпълнено задължение за
извършване на рекламна дейност на курортния комплекс ..................., тъй като
х-л ................... не е фигурирал никога в рекламните указателни табелки на
комплекса. Както беше посочено няма основание да се приеме, че посоченото
задължение следва да бъде изпълнявано единствено по посочения от
ответника начин – чрез рекламните указателни табелки. Още повече, че
задължението е за реклама на курортния комплекс като туристическа
дестинация, а не за реклама на конкретен обект. Противното разбиране би
довело до неприемлив резултат, тъй като целта на сключения договор, както
беше посочено, е изпълнението на дейностите да допринася за цялостното
развитие на комплекса като туристическа дестинация, което да води до
пренесени ползи за отделните туристически обекти, собственост на други
лица. В случая задължението не е за пряка реклама на конкретния хотел,
собственост на ответника, а за извършване на рекламна дейност на комплекса,
в която се намира туристическия обект на ответника, което неминуемо носи
полза и за конкретния хотел. От ангажираните писмени доказателства, ССЕ и
от показанията на свидетелите на ищеца, се установява, че рекламна дейност
на курортния комплекс е извършвана през процесния период.
По отношение на задължението за поддържане на отводнителната мрежа за
дъждовни води до първа шахта към обекта, възражението на ответника е, че
14
ищецът не е направил нищо за отвеждането на тези води, които поради
естествения наклон на главната алея пред хотел ................... се „заустват“ към
главния вход на хотела, на първо място следва да се посочи, че от показанията
на свидетеля ....................... Т., които се подкрепят от приетите по делото и
обсъдени по-горе нотариални актове, скици и договор за доброволна делба, се
установява, че алеята пред входа на хотела на ответника, не е собственост на
ищеца, поради което няма как да се приеме, че е негово задължението за
поддържане на отводнителната мрежа по отношение на конкретната алея,
находяща се непосредствено пред хотел ................... – ............. с
идентификатор ............................. На следващо място, както се посочи, поради
комплексния характер на договора, не следва да се установява еднакво по
степен и едновременно изпълнение на всяка една от посочените дейности,
изпълващи съдържанието на възложеното „поддържане на отводнителната
мрежа“. И не на последно място, по делото не са ангажирани други
доказателства, вън от показанията на свидетеля Живанкин, за твърдяното от
ответника наводняване на входа към хотела, които да подкрепят свидетелските
показания, които както беше посочено съдът цени при условията на чл. 172
ГПК.
Противно на твърденията на ответника не се установява неизпълнение на
задължението за поддържането на парковете, зелените площи, вътрешните
алеи в комплекса и плажната ивица. От ангажираните писмени доказателства,
ССЕ и от показанията на свидетелите на ищеца, се установява изпълнението
на тези задължения, а ответникът не е ангажирал доказателства за противното,
вън от показанията на свидетеля Живанкин.
Съдът намира за неясно и неконкретизирано възражението на ответника,
че нямало изградената организация по сметосъбиране в курортния комплекс,
за което последният представя кореспонденция с община Варна от 2022 г. и
2023 г., която освен че не се отнася за процесния период, не сочи на
неизпълнение на някакво задължение на ищеца по договора.
Неоснователни са и възраженията, че в курортен ................... се допускало
сериозно строителство на жилищни сгради в резултат на нов устройствен
план, поради което се променил облика на комплекса. Посоченото не сочи не
неизпълнение на договора от страна на ищеца, а има отношение към
съответните строителни правила и норми и критериите за определяне на
курортния комплекс като такъв, които въпроси са извън компетентността и
отговорността на ищеца, както и излизат извън предмета на делото.
Не на последно място, следва да се посочи, че ответникът не е навел
възражения, а с това не е ангажирал и доказателства, твърдяното от него
неизпълнение на договора от страна на ищеца около хотел ..................., да е
рефлектирало негативно върху осъществяваната от ответника търговска
дейност, поради което не е налице основание да се приложи последната
хипотеза на чл. 265, ал. 1 от ЗЗД и да се допусне намаление на уговореното в
договора възнаграждение.
В заключение, по делото се установява, че ищецът, самостоятелно и/или по
възлагане на лицензирани дружества, както и със съдействието на
15
специализирани държавни органи, е изпълнявал през процесния период – 2021
г. задълженията, поети с чл. 6 от Договор за предоставяне на общата
инфраструктура на к.к. ................... от ..................... г. Осъществените и
доказани от ищеца дейности по поддръжка безспорно ползват собствениците
на търговски обекти (вкл. този на ответника), находящи се в курортния
комплекс, доколкото в комплекса има облагородена инфраструктура и плажна
ивица, които да се ползват от техните клиенти. Макар част от ангажираните от
ищеца писмени доказателства да касаят предходен период ............................
които съдът не обсъжда, тъй като не се отнасят до процесния период, следва
да се посочи, че не се установява по делото да е налице различно в общ аспект
изпълнение на някое от задълженията по договора за процесния период –
2021 г. в сравнение с изпълнението им през периода на действие на договора
от .......................... през който период ответникът е заплащал дължимото
възнаграждение т. е. не се твърди, а и не се установява в предходните години
да е имало осъществена от ищеца поддръжка на комплекса, а през 2021 г. – да
не е била налице такава или да е била в по-малко качество или количество. От
показанията на свидетелите на ищеца се установява, че инфраструктурата в
комплекса не само се поддържа регулярно, но и всяка следваща година се
надгражда и облагородява.
Доколкото размерът на претенцията на ищеца е установен в договора
между страните, като е безспорно, а и не са ангажирани доказателства за
противно, че задължението на ответника да плати на ищеца уговореното
възнаграждение за 2021 г. не е изпълнено, предявеният иск следва да бъде
уважен в пълен размер, ведно със законната лихва за забава от подаването на
исковата молба в съда до окончателното плащане.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски има ищецът в размер от 3906 лв., представляващи: държавна такса за
настоящото производство (600 лв.), депозит за възнаграждение на вещо лице
(600 лв.), депозити за възнаграждение на свидетели (200 лв.), държавна такса
за обезпечение на бъдещ иск (40 лв.), такси по ТТРЗЧСИ във връзка с
изпълнителното дело (66 лв.) и уговорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер 2400 лв., за които са представени доказателства за
реалното им извършване Съдът не присъжда претендираните такси за банкови
преводи, доколкото същите не представляват такси и разноски по
производството по смисъла на чл. 78 ГПК.
Ответникът своевременно е възразил по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Във връзка с
направеното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът съобрази следното:
Фактическите състави по чл. 78, ал. 1, 2, 3 и 4 ГПК предвиждат
задължение на страната, предизвикала спора, да възстанови разноските, които
насрещната страна е била принудена да направи по защитата си, и уреждат
възможността тази деликтна по характера си обективна отговорност да се
ангажира с крайния съдебен акт в зависимост от неговия изход.
С възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК задължената да възстанови
16
разноските страна поставя пред съда спор за обективните предели на
отговорността си, с твърдение, че насрещната страна съществено е надценила
труда на своя адвокат.
Ако за другите разноски спорът е излишен, защото размерът им е
определен от закона (държавната такса) или от съда (по доказателствата), с
възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК се оспорва причинно-следствената връзка
на поведението на страната, предизвикала спора, с размера на адвокатското
възнаграждение, което насрещната страна е уговорила и изплатила.
Отговорната за разноските страна е трето лице за правоотношението по
уговореното възнаграждение. Законът изключва възможността да се намеси в
договор между други (чл. 20а ЗЗД), като тази възможност не е налице и за
съда. С преценката по чл. 78, ал. 5 ГПК съдът установява пределите/границите
на деликтната отговорност на страната, предизвикала спора (чл. 51, ал. 1, изр.
1 ЗЗД), като критерият е обективен.
С изискването заплатеното адвокатско възнаграждение да е „съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото“, преценката се
концентрира върху характеристиките на защитата, възложена по конкретното
дело. С изискването да не е „прекомерно“, законът допуска уговореният
паричен еквивалент да не съответства на пазара, при който адвокатите
уговарят възнаграждения за дела с подобна фактическа и правна сложност, и
отчита, че от страната не може да се изисква в детайли да познава този
специализиран и квалифициран пазар, нито да се очаква да възложи защитата
на адвоката, оценяващ най-ниско труда си.
В случай, че установи, че възнаграждението, към момента на сключване
на договора, е уговорено в съществено отклонение от мярката, наложена от
този пазар, съдът намалява отговорността на страната, предизвикала спора, до
обичайния и разумен размер.
Националният закон задължава съда да отхвърли възражението по чл.
78, ал. 5 ГПК, когато установи, че адвокатското възнаграждение е уговорено в
минимално определения размер с Наредба № 1/09.07.2004 г. (НМРАВ), или
макар възражението да е основателно, да намали отговорността на страната,
предизвикала спора, до минимално определения размер.
Зачитайки решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело ................ , всеки
национален съд е длъжен да не прилага ограничението по чл. 78, ал. 5 in fine
ГПК, но само след и ако установи, че трудът на адвоката е бил съществено
надценен. Платеното в повече няма за причина поведението на страната,
предизвикала спора. То има за причина поведението на насрещната, която не е
положила дължимата грижа, а уговореното в повече остава в нейна тежест (в
този смисъл и определение № 2995/13.06.2024 г. по ч.гр.д. № 991 по описа за
2024 г. на ВКС, IV г.о.).
В конкретния случай, съдът намира, че с оглед фактическата и правна
сложност на повдигнатия съдебен спор, неговата продължителност, реално
осъществената от упълномощения адвокат процесуална дейност,
договореният размер за представителство в размер на 2400 лева не се явява
явно/съществено прекомерен, като при преценката си за прекомерност на
17
адвокатското възнаграждение съдът извършва преценка дали
възнаграждението съответства на пазара, при който адвокатите уговарят
възнаграждения за дела с подобна фактическа и правна сложност. В случая,
възнаграждението не е уговорено в съществено отклонение от мярката,
наложена от този пазар.
С оглед на гореизложеното, изпълнени са изискванията на процесуалния
закон за присъждане на заплатените от ищеца разноски в производството за
възнаграждение за адвокат, който се явява съразмерен на действителната
сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ................... да заплати на ................... на основание чл. 79, ал.
1, предл. първо вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата от 15 000 лева, представляваща
възнаграждение за 2021 г. по Договор за предоставяне на общата
инфраструктура на к.к. ................... от .................. г., за което задължение е
издадена фактура № .................., ведно със законната лихва от ..................... до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ................... да заплати на
................... сумата от 3906 лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18