МОТИВИ към
присъда по НОХД № 15/2018г. по описа на
Районен съд – гр.***От ***ска районна прокуратура е внесен в РС - гр.***обвинителен
акт по досъдебно производство №1397/2017 год. по описа на РУ - гр.***, по който
е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия М.И.К., за извършено от него престъпление от общ
характер по чл.216, ал.1 от НК. В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че на 16.06.2017 година около 13,12 часа в град ***в игрална зала ***", находяща
се на площад "Свобода" №6 противозаконно унищожил следната чужда
движима вещ - тъчскрийн монитор марка "ELO TFT" за игрален автомат марка "NOVOMATIK" на стойност 1616 лв.,
собственост на ***.Престъпление по чл. 216, ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и предлага на съда на
подсъдимия да бъде наложено наказание
около средата, предвидено в инкриминираната разпоредба, като при условията на чл.68 ал.1 от НК, съдът постанови
отделно изтърпяване на наказанието
наложено му по НОХД № 2406/15г.
на РС-***.
В съдебно
заседание подсъдимият М.И.К. се признава за виновен, като дава подробни
обяснения по обвинението. Изразява разкаяние за постъпката си, като обяснява
мотивите, които са го провокирали да извърши деянието.
Предявен е и граждански иск от ***против
подсъдимия М.К. по чл.45 от ЗЗД за сумата в размер на 2200лв., представляващи
обезщетение за имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането – до окончателното изплащане на сумата
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установени от фактическа страна изложените в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти, а именно:
Подсъдимият М.И.К. е роден на *** *** и живее в същия град. Той е българин, български гражданин, с
основно образование, не работи, не е женен.
Подсъдимият е осъждан за престъпление от общ характер с присъда по НОХД
№2406/2015 година по описа на РС-***,
влязла в сила на 13.01.2016
година, с която за престъпление
по чл. 343б,ал.1 от НК, му е било наложено наказание в размер на четири месеца
лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено с тригодишен изпитателен срок.
Подсъдимият М.К. редовно посещавал стопанисваната от страна на ***и находяща се в град ***на площад "***" № 6 игрална зала ***" с управител Г.И.В.. Същият
бил поименно познат на крупиетата в игралната зала.
На 16.06.2017 година около обяд, подсъдимият
М.К. посетил отново
игралната зала ***", където решил да заложи определена парична сума
в игрален автомат марка "NOVOMATIK" с тъчскрийн монитор, марка "ELO TFT" на
стойност 1616 лв., собственост на ***. Около
13:12 часа в подсъдимият М.К.,
който не съумял да реализира
печалба от отразения игрален автомат, независимо от вложението на наличните си парични средства, се оформило
чувство на гняв. К. нанесъл удар с ръка
върху тъчскрийн
монитор марка "ELO TFT",от който
вещта била унищожена. Стойността на
монитора била 1616 лв.Поведението на М.К. било своевременно възприето от намиращите се в игралната зала свидетели
– К.П.И. - крупие и Д.И.Т. - охрана,
които своевременно уведомили
Управителят на ***"- град ***– свидетелят Г. В.. Отзовалият се свидетел Г.В. провел разговор с подсъдимия М.К.,
от който изискал възстановяването на стойността на монитора. Паралелно с това, управителят на
игралната зала депозирал сигнал пред надлежните органи от който се предприели действия по документиране по надлежния
процесуален ред на реализираното от страна на подсъдимия инкриминирано деяние.
Горната фактическа обстановка Съдът възприе от безпротиворечивите
доказателства –показанията на свидетелите И.,Т. и В.,обясненията на
подсъдимият,съдебно-оценителната експертиза.
От така установената фактическа обстановка е видно, че с деянието си подсъдимият
М.И.К. *** е осъществил от обективна и субективна страна елементите от състава на престъпления по чл.216, ал.1 от НК. Същото се изразява в това, че на
16.06.2017 година, около 13:12 часа, в град ***, в игрална зала ***", находяща
се на площад "***" №6, противозаконно унищожил следната чужда движима
вещ -тъчскрийн монитор марка " ELO TFT" за игрален
автомат марка "NOVOMATIK" на
стойност 1616 лв., собственост на ***.
Изложената
фактическа обстановка, съдът счита за установена въз основа на обясненията,
дадени от подсъдимия М.К. в хода на съдебното
производство,в които той се признава за виновен, от разпита в съдебно заседание
на свидетелите Г.В., К.И. и Д.Т., както
и от събраните в досъдебното производство по съответния процесуален ред
доказателства, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Обясненията на
подсъдимият,че ударил леко монитора и не бил искал да го счупил,не намират
опора в доказателствата.И тримата свидетели са категорични,че подсъдимият го е
счупил със силен удар. Освен това всяка сутрин машините се проверявали и се
пускали в работен режим само изправните,и много рядко се случвало от удар да се
счупи монитор. Свидетелят И.,който работил в казиното от м.май 2015г.,напр. никога
не бил имал случай да се счупи монитор от удар.
Съгласно заключението на назначената съдебно-видеотехническа
експертиза по предоставения за изследване
компакт диск съдържащ оригинални файлове от видеозапис заснет от камера в игралната зала, са установени
изображения с недостатъчно качество и негодни за извършване на лицево -идентификационна експертиза,
независимо от отсъствието на следи за минипулирането
им.
Съгласно заключението на назначената съдебно -оценителна експертиза е
видно, че стойността на унищожената движима вещ - тъчскрийн монитор
марка "ELO TFT" собственост на ***, към момента на извършване на инкриминираното деяние е в размер на
1616 лв.
Съдът намира, че
събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са непротиворечиви и
взаимно допълващи се и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение
във вътрешното убеждение на съда и обосновават решението му в този смисъл.
При тези факти,
спор между страните по които на практика няма, е налице престъпление по чл.
216, ал. 1 от НК, чийто автор е подсъдимият М.К.. Именно той със своите
действия - нанася ударите и блъска тъчскрийн
монитор марка " ELO TFT" за игрален автомат марка
"NOVOMATIK и е унищожил
инкриминираната вещ.
Унищожаването и повреждането е резултатно престъпление, при това очертано в
закона именно чрез престъпните последици. Те могат да приемат две форми,
свързани със степента на изменение в основните свойства на предмета на
посегателство.В случая вещта – монитора бил засегнат по начин, че той станал
негоден за ползване по предназначение, в което се изразява и престъпния
резултат.
Субект на
престъплението е пълнолетно, вменяемо физическо лице,
което не е притежавало фактическа власт върху предмета на престъплението.
Обект на
престъплението са обществените отношения, които осигуряват нормалните условия
за упражняване правото на собственост и правото на владение и държане върху
движими вещи.
От обективна
страна предмет на престъплението е чужда движима вещ, която не са нито собствена,
нито във владение на подсъдимия.
Изпълнителното деяние се изразява в действие, което води до такова
въздействие върху вещта, следствие на което същата става негодна за използване
по нейното предназначение.
По своята правна природа унищожаването и повреждането е престъпление, което
засяга обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото на
собственост върху движими или недвижими вещи, и по-конкретно тези, които
осигуряват физическата цялост на вещите и запазване на техните качества така,
че те да служат по предназначението им.
Законосъобразна е
квалификация на деянието като такова по чл.216 ал.1 от НК. Криминализираното
с особената норма неправомерно деяние по чл. 216, ал. 4 НК в двете му форми -
противозаконно повреждане и унищожаване на чужда движима или недвижима вещ, в
„маловажни случаи”, е насочено срещу обществените отношения, в рамките на които
нормално и необезпокоявано се упражнява правото на собственост върху имущество,
във вид и с качества, позволяващи експлоатирането му според иманентно присъщите
му функции. То е свързано с такова умишлено непосредствено въздействие
/механическо, физическо, химическо, с биологични или бактериологични средства/ върху
субстанцията или структурата на предмета на посегателство, в резултат на което
същият става изцяло или отчасти, временно или постоянно негоден за ползване
съобразно предназначението му, като с оглед по-ниската степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените проявления на посочените престъпления,
удовлетворява предявените от чл.93, т.9 на НК критерии. Конкретиката
в настоящия казус по отношение начина на засягане на процесната
вещ и причинените вреди на тъчскрийн монитор марка "
ELO TFT" за игрален автомат марка
"NOVOMATIK, покриват очертаните от
чл. 216, ал. 1, алт. 1 от НК признаци на престъпния състав, като предвид
размера на щетите /1616 лева/ и останалите, свързани с тежестта на
посегателството и личността на дееца смекчаващи обстоятелства, не обосновава
„маловажност” на случая. Вземайки предвид поведението на подсъдимия, съдът
намира, че не може да се приеме, че извършеното от него престъпно деяние
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид. Безспорно при тези обстоятелства не
са налице предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК, поради което и деянието на
подсъдимия не може да бъде квалифицирано като такова, извършено при условията
на чл. 216, ал. 4 от НК,нито пък е било извършено по непредпазливост по чл.216
ал.6 от НК.
Деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вина.
Причините за извършване на престъплението са слаби морално-волеви задръжки,
незачитане на законите в страната и чуждата собственост, нисък оценъчен
критерий на поведение.
Смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимият са признанието
на вината му,доброто процесуално
поведение, ориентирано към разкриване на обективната истина и проявеното искрено съжаление.
Отегчаващи отговорността обстоятелства,освен предходното едно осъждание не са констатирани.
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на
наказанието, посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на
подсъдимия М.К., като наказанието бъде
определено при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК. В този смисъл,
преценявайки изложените по-горе многобройни смекчаващи вината обстоятелства, се
налага извода, че дори и минимума на предвиденото в разпоредбата на чл.216,
ал.1 от НК наказание „лишаване от свобода” би се оказало несъразмерно тежко, с
оглед изброените обстоятелства. Съдът счита, че предвид това и преценявайки
разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, е справедливо на подсъдимия да
бъде наложено наказание „пробация”, чрез прилагане на следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от десет месеца с
периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от десет месеца. С оглед
личността на дееца и тежестта на извършеното от него деяние съдът счита, че за
постигане целите на чл.36 от НК не е необходимо налагане на други пробационни мерки освен задължителните такива. Съдът счита,
че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху подсъдимия и
ще окаже възпитателно и предупредително влияние и върху другите членове на
обществото. По този начин ще бъдат постигнати целите на генералната и специална
превенция.
На основание чл.45 от ЗЗД подсъдимият М.К. бе осъден да заплати а „***, сумата от 1616,00лв., представляваща размера
на причинената имуществена вреда в резултат на деянието, предмет на
повдигнатото обвинение, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането - 16.06.2017г., до окончателното изплащане на сумата, като за
разликата до 2200,00лв., отхвърли гражданския иск като не основателен. На
основание чл.301 ал.1 т.12 от НПК, съдът възложи на подсъдимия М.К. да заплати по сметка на Районен съд – ***сумата
в размер на 64,00 лева, представляваща 4 % държавна такса върху уважения размер
на гражданския иск, както и 5.00 лева – държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК осъди подсъдимият М.К. да
заплати направените разноски в размер на 110,70лв. по сметка на ОДМВР ***и 30,00лв.
по сметка на РС- ***.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: