Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, в закрито заседание на
................................................................................две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ГЛАДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Гладилова ч.гр.д.№ 2285
по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид:
Производството
е по реда на чл.435, ал.2, т.6 и т.7 от ГПК във вр.
чл.278 ГПК.
С
постановление № 175/8.01.2019 г. по изп.д.№ 20189200400800
Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Й.М.е оставила без уважение молбата, подадена
на 6.12.2018 г. от длъжника по делото „О.м.“ АД за прекратяване на
изпълнителното дело; за отмяна на актове, с които е наложена възбрана и
насрочен опис върху посочените в молбата имоти; за намаляване на адвокатското
възнаграждение от 3000 лв. на 200 лв.
Срещу
постановлението е подадена частна жалба от „О.м.“ АД, което моли то да бъде
отменено. Моли съда да прекрати изпълнителното дело. Моли съда да отмени действоята по налагане на възбрана и насрочване на опис
върху описаните в жалбата недвижими имоти. Моли адвокатското възнаграждение да
бъде намалено от 3000 лв. на 200 лв. Поддържа, че съгласно чл.429, ал.1, изр.1
от ГПК наследниците и частните правоприемници на взискателя,
както и поръчителят и солидарният длъжник, които са платили дълга, могат да
искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя
изпълнителен лист. Твърди, че разпоредбата е приложима единствано
в случаите, когато има образувано изпълнително дело и в хода на делото почине
някой от взискателите. В процесния
случай лицата, в полза на които бил издаден изпълнителен лист били починали
преди завеждане на изпълнителното дело, поради което хипотезата на чл.429,
ал.1, изр.1 от ГПК не била приложима. По делото не били представени
доказателства за наследствено правоприемство.
Наложените в хода на изпълнителното дело обезпечителни мерки не били съответни
на размера на задължението.
Ответниците
по жалбата – М.П.М., Е.Б.; А.А.Б.; М.М.Б./в качеството им на наследници на Ф.Б./; А.У.Ф.Ф./в качеството на наследник на К.Б./; Д.Д.; С.Д.; Е.П.; В.П.; А.П./в качеството на наследници на В.П.;
А.М.Р.В., М.Д.В.; А.П.М./в качеството на наследници на М.Л.Б.; А.М.Б.; Д.Ч./в
качеството си на наследница на Л.П./; Ф.Ф.; Г.Л.Е.Ф./в
качеството им на наследници на В.П.; А.Ф.Б.; Д.Р.Б.; Н.М.Б.и А.М.И.Б., всички
те представлявани от адв. Е.Т.оспорват жалбата
Твърдят, че обжалваните изпълнителни действия не попадат в приложното поле на
чл.432, ал.2 от ГПК и жалбата е недопустима. Твърди, че конституирането на
мястото на кредитор на неговите наследници можело да стане и преди образуване
на изпълнителното дело като в случая били представени и съответните
удостоверения за настъпилото правоприемство.
Длъжникът „О.м.“ АД бил длъжник и по други изпълнителни производства, поради
което изпълнението правилно и законосъобразно било насочено към повече от едно
имуществени права. Неоснователно било и искането за намаляване на адвокатското
възнаграждение.
Съдът
като обсъди представените по делото доказателства, намира установено следното:
Изпълнително
дело № 20189200400800 Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Й.М.е образувано по молба
на М.П.М., Е.Б.; А.А.Б.; М.М.Б./в
качеството им на наследници на Ф.Б./; А.У.Ф.Ф./в
качеството на наследник на К.Б./; Д.Д.; С.Д.; Е.П.; В.П.;
А.П./в качеството на наследници на В.П.; А.М.Р.В., М.Д.В.; А.П.М./в качеството
на наследници на М.Л.Б.; А.М.Б.; Д.Ч./в качеството си на наследница на Л.П./; Ф.Ф.; Г.Л.Е.Ф./в качеството им на наследници на В.П.; А.Ф.Б.;
Д.Р.Б.; Н.М.Б.и А.М.И.Б., представлявани от адв. Е.Т.въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 9.07.2018 г., с който „О.м.“ АД е
осъдено да заплати на Ф.Б.; К.Б.; Д.Д., С.Д., Е.П., А.П.,
В.П.и В.П., М.Л.Б., А.М.Б., Л.П., В.П., А.Б., Е.А.Б., Д.Р.Б., Н.М.Б.и А.И.Б.на
основание чл.64, ал.1 от ГПК /отм./ сумата 54 572.52 лв.
Представени
са удостоверения за наследници, снабдени с апостил,
както и съотватни пълномощни за Адвокатско дружество
„Д., П. и ко“ и съответно за адв.Т..
Представени
са четири фактури с фискални бонове за заплатени адвокатски възнаграждения от взискателите в полза на Адвокатско дружество „Д., П.и ко“, което е в общ размер 3000 лв. като заплатената от
всеки от взискателите сума е в размер по-малък от 200
лв..
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
I./ По отношение жалбата срещу
извършените по делото възбрани и насрочен опис.
Съдът
намира, че жалбата в тази част е недопустима. В разпоредбата на чл.435 изрично
са изброени подлежащите на обжалване актове на съдебния изпълнител от страните
и третите лица в изпълнителното производство. Съгласно чл.435, ал.2, т.2 от ГПК
длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението единствено в случаите, в
които се касае за несеквестируемо имощество.
В жалбата си „О.м.“ АД не се позовава на несеквестируемост.
Отделно - обстоятелството, че в процесния случай
длъжникът е юридическо лице означава, че не е приложима разпоредбата на чл.444
и сл. от ГПК, уреждащи несеквестируемостта.
Жалбата
в тази част следва да бъде оставена без разглеждане.
II./ По отношение отказа на ЧСИ
Моллова да прекрати изпълнителното производство.
Жалбата
е допустима – подадена в срок от легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване акт, но разгледана по същество е неоснователна.
Изпълнителното
дело може да бъде прекратено на изрично изброените в закона /чл.433 от ГПК/
основания. Посоченото от жалбоподателя не е между тях.
Отделно
следва да се има предвид и следното:
Принудителното
изпълнение се провежда въз основата на
представен изпълнителен лист /чл.426, ал.1/. Изпълнителният лист е
съдебният акт, който удостоверява право за принудително изпълнение и разрешава
то да бъде упражнено. Издаденият изпълнителен лист удостоверява, че посочения в
него кредитор има право за принудително изпълнение. Изпълнителният лист е
основание и критерий за законосъобразност и валидност на изпълнителните
действия. В случай, че тези изпълнителни действия се отклоняват от
изпълнителния лист или са извършени без изпълнителен лист, същите са
незаконосъобразни.
Активната
и пасивната легитимация в изпълнителния процес се определят от изпълнителния
лист като взискател в изпълнителния процес може да
бъде само лицето, което изпълнителният лист сочи като кредитор, а длъжник по
изпълнението може да бъде само лицето, което изпълнителният лист сочи като
длъжник по вземането или като лице, отговарящо за него.
Разпоредбата
на чл. 429, ал.1 от ГПК предвижда изключения от посоченото правило като
разширява субективните предели на изпълнителният лист. Съгласно чл.429, ал.1 от ГПК наследниците и частните правоприемници на взискателя,
както и поръчителят и солидарният съдлъжник, които са
платили дълга, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист.
Разпоредбата
на чл.429 е озаглавена „Субективни предели на изпълнителния лист“ като касае не
само представените пред съдебни изпълнители изпълнителни листи, въз основа на
които е образувано изпълнително производство, но и тези, по които не са
образувани изпълнителни дела.
В
процесното изпълнение законосъобразно съдебният
изпълнител е конституирал като взискатели
наследниците на починалите кредитори по изпълнителният лист.
III./ По отношение на жалбата срещу
отказа на съдебния изпълнител да намали определените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съобразно чл. 10, т. 1 и 2 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
за процесуално представителство, защита и съдействие по изпълнително дело
възнаграждението е: 200 лв. - за образуване на изпълнителното дело и 1/2 от
съответните възнаграждения, посочени в чл. 7, ал. 2 - за процесуално
представителство, защита и съдействие на страните по изпълнителното дело и
извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания.
От представените доказателства се
установява, че заплатената от всеки от ввзискателите
сума е в размер по-малък от минималния такъв за образуване на изпълнителното
производство.
Воден
от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „О.м.“ АД, в качеството на длъжник по
изпълнително дело № 20189200400800 по описа на Частен съдебен изпълнител Й.М.срещу отказ да отмени извършените по
изпълнителното дело действия по налагане на възбрана и насрочване на опис.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „О.м.“ АД, в качеството на длъжник по
изпълнително дело № 20189200400800 по описа на Частен съдебен изпълнител Й.М.срещу постановление № 175/8.01.2019 г. по
изп.д.№ 20189200400800 по описа на ЧСИ Й.М., в
частта, с която е оставена без уважение
молбата, подадена на 6.12.2018 г. от длъжника по делото „О.м.“ АД за прекратяване
на изпълнителното дело и в частта, с която е отказано да бъде намалено на
адвокатското възнаграждение от 3000 лв. на 200 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред САС в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните
в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.