№ 17008
гр. С., 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110151410 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от А.А.- изпълнителен директор против Д. Д. Н., гр.С., ж.к. (АДРЕС), ЕГН
********** съд. адрес : С., ул. (АДРЕС), като наследница на М.И. Н., с ЕГН **********, с
адрес гр. С., ж.к. (АДРЕС)
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че
същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се
извърши размяна на съдебните книжа.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес,
прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че наследодателката на ответницата била клиент на ТЕ по смисъла на
чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри
на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни
да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в
имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-
334/06.04.2007г. за топлоснабдяването. Поради това ответникът бил клиент на ТЕ и за нея
важат разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в областта на
енергетиката. Сочи, че М.И. Н. имала качеството на собственик на 1/4 ид. ч. от процесния
топлоснабден недвижим имот с административен адрес в гр. С., р-н И., жк. (АДРЕС),
придобила собствеността в резултат на настъпило наследствено правоприемство, заедно с
ЙО.И.Д. са клиенти на топлинна енергия (ТЕ). Сочат, че срещу ЙО.И.Д., в хода на
производството по ч.гр. дело № 10412 по описа на CPC, III ГО, 148-ми състав за 2019г.
заповедният съд е уважил заявлението на (ФИРМА) ЕАД, издал е исканата заповед за
изпълнение, същата е влязла в законна сила и има издаден изпълнителен лист.
1
Сочи, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от
топлопреносното предприятие се осъществявала при публично известни Общи условия /ОУ/
за продажба на топлинна енергия от (ФИРМА) АД на клиенти за битови нужди в гр. С.,
като към процесния период били в сила Общи условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от (ФИРМА)” ЕАД на клиенти в гр. С., одобрени, с Решение № ОУ-1 от
27.06.2016г. на КЕВР
Твърди, че ответникът е използвал доставяната от дружеството ни ТЕ през процесния
период и към датата на подаването на исковата молба не бил погасил задължението си.
Сочи, че на основание чл. 139 от ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се
извършвало по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице,
вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ. Твърди, че в настоящия случай, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 1386 от ЗЕ, собствениците в СЕС, в която се намирал
имота на ответника, били сключили договор за извършване на услугата дялово
разпределение на ТЕ с (ФИРМА) ЕООД. Твърди, че съгласно чл.32, ал.1, т.2 от ЗЕ сумите за
ТЕ за процесния имот са начислявани от (ФИРМА)” ЕАД по прогнозни месечни вноски,
като след края на отчетния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата,
извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата - (ФИРМА) ЕООД на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №
16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Твърдят, че наследодателката на ответницата е използвала доставяната от дружеството
топлинна енергия за абонатен № 304490 през периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г. и не е
погасила задължението си. В изпълнение на нормативната уредба сградата - етажна
собственост, в която се намира топлоснабденият имот била сключила договор за извършване
на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма (ФИРМА) ООД. Сочи, че
съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за ТЕ за топлоснабдения имат са начислявани от
(ФИРМА)” ЕАД по прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния период били
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна
енергия в сградата - (ФИРМА) ООД, на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28,05.2004 г. за
топлоснабдяването и Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да което да осъди Д. Д. Н.
да заплати на „Топлофикация С.” ЕАД, като наследник М.И. Н. сумата в размер на 387,37
лв., от които 344,75 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от месец 05.2016г. до месец 04.2018г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането и сумата в размер на
34,82 лв., представляваща лихва за периода от 15.09.2017г. до 12.02.2019г., както и сумата в
размер на 6,70 лв., представляваща цена за извършване на услугата дялово разпределение за
периода от месец 05.2016г. до месец 04.2018г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до изплащане на вземането и сумата в размер на 1,09 лв. -
лихва за периода от 01.07.2016г. до 12.02.2019г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва предявеният иск като неоснователен, като посочва, че е извършила отказ от
наследството на своята наследодателка, с оглед на което не отговаря за нейните задължения,
а освен това прави възражение, че всичките задължения са погасени по давност.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните осъдителни искови претенции:
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
2
/ТЕ/ за процесния периода - правната квалификация е чл.327, ал.1 от Търговския закон във
връзка с чл.318 от Търговския закон и чл.155, ал.1, т.2 от Закона за енергетиката във връзка с
чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.86 от
Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на суми за дялово разпределение - правната квалификация е
чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово
разпределение - правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Заявеното възражение за погасителна давност а такова по смисъла на чл.111, б.“в“ от
Закона за задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика - така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеапо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата - така -решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело
С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24,
дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че
облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има
качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители
- в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на
топлинна енергия от (ФИРМА)” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С. относими към
процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 - 147а от Закона за
защита на потребителите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за забава -
на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а
за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че наследодателката на ответницата има качеството потребител на топлинна
енергия - битов клиент.
За ищеца е доказателствената да установи в условията на пълно главно доказване по
смисъла на чл.154 от ГПК, че наследодателят на ответницата е имал достъп и е потребил
реално твърдяната от ищеца топлинна енергия по размер - количество и цена, като
съответно на това и следва да установи количеството и цената - единична и обща на сумите
за дялово разпределение и топлинна енергия доставяна в процесния период. Ищецът следва
да докаже, че ответникът е изпаднал в забава - съответно да докаже периода на забава.
По направеното от ответницата възражение за погасяване на задължението по
давност ищецът следва да докаже, че давността е била спирана или прекъсвана.
За ответника
Ответницата носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.
По доказателствените искания
3
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството (ФИРМА) ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е заявил искане за допускане и приемане на представените с исковата молба
писмени доказателства, а ответницата представените към отговора на исковата молба
такива, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и това
доказателствено искане следва да се уважи.
Ответницата е направила искане да бъде приобщено гр.д. № 59952/2012 г. на СРС, 86
състав., както и ч.гр.д. № 10412/2019 г. на СРС за 2019 г., 148 състав. Съдът счита, че следва
да бъде приобщено единствено гр.д. № 59952/2012 г. на СРС, 86 състав, тъй като само то е
относимо към настоящия спор.
По искането за допускане на експертизи - така заявените искания са относими и
допустими, като съдът ще се произнесе за тях в първото съдебно заседание.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО УЧАСТИЕ и КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на
страната на ищеца трето лице-помагач – (ФИРМА) ООД, с посочен в исковата молба адрес и
седалище на управление, на което да се връчи препис от исковата мобла и отговора на
исковата молба.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач (ФИРМА) ООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
Да се изискат от Софийски районен съд – гр.дело № 59952/2017 година и ч.гр.дело №
10412/2019 година по описа на същия съд.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото , така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност,
които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика -
така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаш Grupo
Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M.
Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява
неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на
Общите условия за продажба на топлинна енергия от (ФИРМА)” ЕАД, относими към
процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 - 147а от Закона за
защита на потребителите.
4
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно -
техническа и съдебно - счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф
37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
5
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК:
Лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи
електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на получаването на електронното
изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие.
При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се
съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в
производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие,
се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения,
призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички
инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено - при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на ответницата, че следва да посочи електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения
електронен адрес.
За ищеца - на основание чл.50, ал. 5 от ГПК - връчването на съдебните книжа да
се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се
6
направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на
следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ в случай, че се представляват от процесуален
представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК,
считано от 30.6.2022 година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез
единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира
по служба. Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и
няма да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да
приеме съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 2.11.2022 година от
9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца
ведно с препис от отговора на исковата молба .
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7