№ 2114
гр. София , 06.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Нели Куцкова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000502202 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частната жалба на „ПРАЙМЪРИ ЛИЙДЪР“ ЕООД,
подадена срещу определението на Благоевградския окръжен съд, ІІІ въззивен граждански
състав, постановено на 14.05.2021 г. по гр. дело № 428/2021 г., с което жалбата на
дружеството, подадена срещу действия на ЧСИ Г. Ц. е оставена без разглеждане като
недопустима и производството по нея е прекратено.
В частната жалба се твърди, че необосновано съдът е приел, че жалбоподателят няма
правен интерес от обжалване действията на ЧСИ. На първо място се твърди, че неправилно
съдът е възприел жалбата като искане за прекратяване на изпълнителното производство,
докато всъщност се обжалва отказът на ЧСИ да прогласи прекратяването му на осн. чл.433,
ал.1, т.8 от ГПК; На второ място – че съдът не е преценил факта, че последиците при
различните основания за прекратяване на изпълнителното производство са различни, като се
сочи, че ЧСИ и след настъпилата перемпция е събирал задължение към взискателя и
разноски по изпълнението; На трето място – че правният интерес на дружеството е налице,
тъй като единствено чрез обжалване на отказа на ЧСИ длъжникът може да защити интереса
си; На четвърто място – че е необоснован изводът на съда, че постановеното от ЧСИ
прекратяване на производството по реда на чл.433, ал.2 от ГПК е влязло в сила поради
необжалването му; На пето място – че наличието на основания за настъпилото прекратяване
на изпълнителното производство е следвало да бъде преценено от съда чрез разглеждане на
жалбата по същество.
Иска се отмяна на определението и връщане на делото на Благоевградския окръжен
съд за произнасяне по основателността на жалбата.
В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от взискателя по изпълнението
– ОБЩИНА РАЗЛОГ, на която е връчен препис от частната жалба.
1
Софийският апелативен съд, след като взе предвид оплакванията на дружеството
жалбоподател и като провери обжалваното определение на окръжния съд, намира следното:
Частната жалба е допустима – същата е подадена при спазване на срока по чл.275,
ал.1 от ГПК, от активно легитимирана страна – длъжник в изпълнителното производство,
обжалвал действия на ЧСИ, жалбата на когото е оставена без разглеждане. Обжалва се
валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на инстанционна проверка по настоящия
процесуален ред.
По основателността на частната жалба съдът намира следното:
Видно от приложеното копие от изп. дело № 20177020400305 по описа на ЧСИ Г. Ц.,
същото е образувано по молба на взискателя Община Разлог за събиране от „Праймъри
лиййдър“ ЕООД на дължими данъци и такси. Молбата е подадена на 27.03.2017 г. На
22.02.2021 г. дружеството длъжник е подало молба до ЧСИ, с която е поискало вдигане на
наложените запори и принудителни обезпечителни мерки поради настъпилото прекратяване
на изпълнителното производство и на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. С резолюция от същата
дата ЧСИ е оставил молбата без уважение, за което длъжникът е бил уведомен на 25.02.2021
г.
С разпореждане от 09.03.2021 г. ЧСИ е приключил производството по
изпълнителното дело на осн. чл.433, ал.2 от ГПК – поради изпълнение на задължението и
събиране на разноските по изпълнението. На същата дата ЧСИ е начислил и дължимите
такси по отмяна на обезпечението и останалите изпълнителни действия, включително такса
за прекратяването – общо 421,09 лева. На 10.03.2021 г. до длъжника е изпратено съобщение,
че изпълнителното дело е приключено. Съобщението е получено на 26.03.2021 г.
Окръжен съд Благоевград е бил сезиран с „частна жалба“ срещу отказа на ЧСИ, да
прекрати изпълнението поради настъпила перемпция, постъпила при ЧСИ на 10.03.2021 г. –
т.е., при спазване на срока по чл.436, ал.1 от ГПК.
За да приеме, че жалбата е недопустима, окръжният съд е изложил съображения, че за
жалбоподателя не е налице правен интерес да обжалва този отказ, тъй като изпълнителното
дело е приключено на осн. чл.433, ал.2 от ГПК след постановяване на отказа и събиране на
дължимите суми, такси и разноски.
С оглед на горните данни, настоящият състав на апелативния съд счита, че частната
жалба е основателна. По силата на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, длъжникът има право да обжалва
отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството. Молбата за прекратяване на
принудителното изпълнение поради настъпила перемпция е подадена на 22.02.20121 г. и е
оставена без уважение от ЧСИ с довода, че не са налице предпоставките на чл. 433, ал.1, т.8
2
от ГПК. Съдът е бил сезиран с жалба срещу този отказ и в съдебното производство е
подлежало на преценка, дали отказът е законосъобразен.
Обстоятелството, че след като е отказал да констатира настъпилото по закон
прекратяване, ЧСИ е приключил производството на осн. чл.433, ал.2 от ГПК, не лишава
длъжника от правото му да твърди, че изпълнителното производство е прекратено преди
събирането на остатъка от дълга и таксите за ЧСИ, тъй като двете основания са свързани с
различни правни последици. Изложените в частната жалба оплаквания са основателни.
С оглед на изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото
следва да бъде върнато за произнасяне по основателността на жалбата, подадена от
„Праймъри лиййдър“ ЕООД срещу отказа на ЧСИ Г. Ц. да констатира прекратяването на
изпълнителното производство на осн. чл.433, ал.1 т.8 от ГПК.
Воден от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението на Благоевградския окръжен съд, ІІІ въззивен граждански
състав, постановено на 14.05.2021 г. по гр. дело № 428/2021 г.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Благоевград за продължаване на процесуалните
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3