Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. София,
21.06.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
3
състав, в заседание при закрити врати на 29.05.2017 г. , в
състав:
СЪДИЯ:
Венета
Цветкова
при секретаря Е. Гачева, като
разгледа
т.д. №
511/2014 г., намери следното:
Производството
е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.
Молителят твърди, че е кредитор на Е.Д.Т. ЕООД и има срещу него непогасени
изискуеми парични вземания, произтичащи от договори за продажба, в размер на 15
574,91 лв. Поддържа, че длъжникът не е в състояние да престира
поради влошено финансово състояние. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да обяви неплатежоспособността на ответника или евентуално неговата свръхзадълженост и да открие за него производство по
несъстоятелност. Не претендира разноски.
Ответникът оспорва молбата. Твърди, че не е налице
ликвидно, изискуемо вземане, че не е налице точно изпълнение на задълженията на
молителя по договора. Твърди, че не е налице нито неплатежоспособност, нито свръхзадълженост.
Съдът,
като прецени събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна
следното:
Относно
активната легитимация на молителя:
Установява се, че молителят и Е.Д.Т. ЕООД са
страни по договор за изработка от 01.07.2013 година. Ответникът оспорва
съдържанието на подписания от него договор, като по същество твърди, че
представеният по делото документ е неавтентичен /с подправено съдържание на стр.
първа и втора, тоест, преди положения подпис/. Оспорващият, съответно, носи
тежест на доказване по см. на чл. 193 ГПК неавтентичността на документа,
доказателства за което по делото не са представени. Или, съдът приема, че
страните са сключили договор за изработка със съдържанието /вкл. на правата и
задълженията/ по представеното по делото копие. Видно от договора, ответникът е
дължал заплащане за извършената работа съгласно чл. 8.1– при сключване на
договор между него и МЗХ, по повод на което е и изготвен и Б.планът – предмет
на договора от 11.06.2012 година. Работата е приета без възражения, видно от
Констативен протокол на л. 18, още на 21.06.2012 година, като в този смисъл
възраженията на ответника са изцяло недоказани. Тоест, установи се изискуемо
задължение на ответника, считано от 02.07.2013 година, за заплащане на сумата
от 17511 лева /без ДДС/. Съществуването на непогасено задължение /ответникът не
е представил доказателства и в този смисъл/ за заплащане на дължимата цена по
договора е достатъчно за активната легитимация на молителя - законът не поставя
изискване към размера на кредиторовото вземане, стига
наред с него да се установят и другите предпоставки за откриване на
производството по несъстоятелност /поради и не се налага обсъждане на наличието
и на изискуемо вземане за неустойка/. Ето защо съдът приема за доказано кредиторовото качество на молителя по смисъла на чл. 625 ТЗ.
Относно
неплатежоспособността и свръхзадължеността:
Неплатежоспособен е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо задължение от вида, определен в разпоредбата на
чл. 608 ТЗ. Това състояние трябва да не
е временно /арг.чл. 631 ТЗ/ и именно то да е в причинна връзка с неизпълнението.
Т.е. липсата на изпълнение сама по себе си не сочи на състояние на
неплатежоспособност – то е налице, само ако неизпълнението се дължи на
влошеното финансово състояние на длъжника. Предполага се неплатежоспособността,
ако длъжникът е спрял плащанията /чл. 608, ал. 3 ТЗ/.
Преценката за наличие на състояние на неплатежоспособност
като основание за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството
при липса на други доказателства следва да бъде направена въз основа на данните
в представените баланси за дейността му през 2012г. и най-вече през 2013г. (последният
отчетен период преди подаването на молбата по чл. 625 ТЗ). От представения
счетоводен баланс за 2013г. се установява, че към 31.12.2013г. дружеството
притежава материални запаси (суровини и материали и продукция) на обща стойност
17 000 лв., вземания в общ размер 152 000 лв. и касови парични
средства в общ размер 81 000 лв., тоест краткотрайните активи на
дружеството възлизат на общата сума 78 000 лв. Според данните в баланса
размерът на краткосрочните задължения на дружеството към 31.12.2013г. възлиза
на сумата 7 000 лв. Посочените данни са достатъчни да обусловят извод, че
към 31.12.2013г. краткотрайните активи на дружеството са достатъчни да покрият
краткосрочните му задължения, или, не обосновават извод за финансова
невъзможност за погасяване на задълженията от траен характер. Доказателства,
които да опровергават данните в цитирания счетоводен баланс на дружеството за
2013г., както и доказателства, от които да се установява, че след 31.12.2013г.
финансовото и икономическото му състояние се е влошило и е довело до
неплатежоспособност по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ, не са
събрани в производството, макар да са
ангажирани с молбата по чл. 625 ТЗ и допуснати с определението за насрочване на
делото, тъй като молителят не е изпълнил задължението
си за внасяне
на депозит за допуснатата съдебна финансово-икономическа експертиза.
Така не се установи и коефициент на ликвидност под референтните стойности.
На основание чл. 742, ал. 1 от ТЗ търговското дружество е свръхзадължено, ако неговото имущество
не е достатъчно, за да покрие
паричните му задължения. Свръхзадълженост е налице ако задълженията
в пасива, надхвърлят имуществото в актива, в който случай имуществото
на капиталовото дружество ще бъде
обективно недостатъчно да удовлетвори всички кредитори, дори и ако дружеството
е платежоспособно. По делото, предвид представените доказателства, това обстоятелство не се установи.
Поради изложеното молбата за откриване на
производство по несъстоятелност на основание свръхзадълженост
също е неоснователна.
По изложените съображения и в приложение на
чл. 621 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1 ГПК съдът дължи да
приеме, че предпоставките на чл. 630, ал. 1, вр. чл.
608, ал. 1 ТЗ и чл. 743 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на
дружеството молитЕ.не са налице, поради което и
молбата по чл. 625 ТЗ подлежи на отхвърляне.
На ответника са дължими разноски за адвокат
от 3000 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Н.Б.А.“ ООД с ЕИК ********** за откриване на
производство по несъстоятелност на дружеството Е.Д.Т. ЕООД, ЕИК: **********.
ОСЪЖДА „Н.Б. А.“ ООД с ЕИК ********** да заплати на Ел Д.Т.
ЕООД, ЕИК: *********** сумата от 3000 лева – разноски за адвокат.
Решението може да се обжалва пред
Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.
СЪДИЯ: