О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, 28.01.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, пети
състав в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет
и осми януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
като разгледа докладваното от съдия Д.Михов
частно административно дело № 271/2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.186,
ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с чл.145 и
сл. от АПК, във вр. с чл.60, ал.4 от АПК.
Образувано по жалба вх. № 1312/27.01.2020г. на “Топтек”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна ***, представлявано
от Т. Н. К., ЕГН: ********** – управител и представляващ дружеството, чрез
адвокат Е.Е. от Адвокатска колегия гр. Варна, против Разпореждане за
предварително изпълнение на принудителна административна мярка, обективирано в
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 50 – ФК/24.01.2020г.
на Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП.
С изложени твърдения за липсата на основания за
допускане на предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка, жалбоподателят намира предварителното изпълнение за
незаконосъобразно. Счита, че изложените от административния орган мотиви са
бланкетни и не кореспондират с фактическата обстановка по случая. Формулирано е
искане за спиране изпълнението на разпореждането за предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка до окончателното решаване на
жалбата. Претендира се присъждане на направените разноски.
Настоящият състав на административния съд намира
искането за основателно, поради следното:
С обжалваната Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 50-ФК/24.01.2020г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на дружеството
жалбоподател е наложена принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – магазин за електроника, находяща се на адрес: гр. Варна, стопанисван
от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на
основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/.
Принудителната административна мярка, която е с
допуснато по силата на закона предварително изпълнение е наложена на основание
чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС. От обстоятелствената част на заповедта е
видно, че на 23.01.2020г. е извършена проверка на търговския обект, при която е
констатирано, че „Топтек“ ЕООД, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на
стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация за обекта фискално устройство /ФУ/. При извършена на 23.01.2020г.
в 15.13 часа преди легитимацията контролна покупка на 1 бр. слушалки на
стойност 24.00 лева, заплатени в брой на лицето Мирослав Овчаров, работещ в
обекта на длъжност продавач-консултант, не е издаден фискален касов бон от
работещото в обекта ФУ, модел “Compact M“ с
ИН на ФУ № DY450057 и ИН на ФП № 36608093,
нито ръчна касова бележка от кочан, отговарящи на изискванията на Наредба №
Н-18/2006г. Изведен е КЛЕН от ФУ обхващащ период от 09.29ч. до 15.23ч. на
23.01.2020г., от който е видно, че продажбата не е регистрирана през ФУ. От ФУ е изведен междинен финансов
отчет № 1001993/23.01.2020г. и е изготвен опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката в обекта, при което е установена и
описана в протокола от проверката от 23.01.2020г. положителна разлика в размер
на 24.40 лева. Извършената проверка е обективиран в изготвения Протокол за
извършена проверка серия АА-0354353/23.01.2020г. С оглед констатациите от
извършената проверка, административния орган е приел, че дружеството е
допуснало нарушение на чл.25, ал.1, във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
При издаване на разпореждането по чл.186, ал.1 и
чл.187, ал.1 от ЗДДС са изложени следните мотиви: Предварително изпълнение е наложително
за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
с цел защитата на особено важен държавен интерес; съществуването на опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено; при хипотеза, в
която от закъснението на изпълнението на акта могат да последват значителни или
трудно поправими вреди за бюджета.
Съгласно чл.188 от ЗДДС предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка по чл.186 от ЗДДС се допуска при
условията на АПК. Т.е. предварителното изпълнение на заповедта предвид
посочената разпоредба, се допуска по изключение при наличието на материалните
предпоставки на чл.60, ал.1 от АПК.
Съдът намира, че в настоящия случай липсват обосновани
и подкрепени с факти и доказателства аргументи относно твърдението на
административния орган, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно
затруднено. Не са изложени мотиви от страна на административния орган и по
отношение обстоятелството, че действително от закъснението на изпълнението може
да последват значителни или трудно поправими вреди за държавния бюджет. При
липсата на мотиви в тази насока, следва да се направи основателно
предположение, че предварителното изпълнение ще причини на жалбоподателя
значителна или трудно поправима вреда.
Съдът счита, че запечатването на търговския обект е
мярка, която нарушава принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК,
поради което ще бъдат засегнати права и законни интереси в по-голяма степен от
необходимото за целта за която се издава акта, предвид извършваната от
дружеството дейност.
Независимо от основателността на жалбата, съдът счита
претенцията на жалбоподателя за заплащане на разноски за неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК отговорността за разноски се
свързва с отмяната на обжалвания административен акт, а не с отмяната на
разпореждането за предварителното му изпълнение. Предвид това, съдът счита
претенцията за разноски за неоснователна.
Водим от горните мотиви,
Административен съд гр. Варна, пети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна
административна мярка, обективирано в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 50 – ФК/24.01.2020г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
НЕ УВАЖАВА претенцията на “Топтек” ЕООД, ЕИК *********
за присъждане на направените по делото разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи незабавно на страните на
осн. чл.138 от АПК, което да бъде отразено по делото.
Съдия: