№ 613
гр. Варна, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Даяна М. Петрова
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213110105051 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от ИВ. М. ЯН., ЕГН ********** и П. Д. ЯН., ЕГН ********** и
двамата от гр. Варна, ул. Н.Р. №17 срещу „ВКВ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, за осъждане на ответника да заплати сумата от 7186
лева обезщетение за имуществени вреди причинени вследствие увреждане собствения
на ищците недвижим имот с идентификатор .174, осъществено на 11.01.2021г., сумата
от 2088 лева - обезщетение за имуществени вреди причинени вследствие увреждане
собствения на ищците недвижим имот с идентификатор .175, осъществено на
11.01.2021г., както и сумата от 726 лева - обезщетение за имуществени вреди
причинени вследствие увреждане собствения на ищците недвижим имот с
идентификатор .176, осъществено на 11.01.2021г., вследствие авария на
канализационна шахта, на осн. чл. 49, ал.1 ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищците са собственици на
индивидуални имоти с идентификатор .174, .175 и .176, които съставляват дворно
място намиращо се в гр. Варна, местност „Т.Т.“, район П.. На 10.01.2021г. е възникнала
авария в канализационна шахта в имота, който е разположен над имотите на ищците,
успоредно на ул.**-та, в следствие на която авария е започнало стичане на фекални
води, които са залели имотите на ищците, като са нанесли увреждания. В деня на
аварията е валял проливен дъжд, а шахтата, която е аварирала не е била достатъчно
добре покрита, съответно не е била почистена. В резултат на обилните валежи и
невъзможността на дъждовната вода да бъде поета е причинено силно налягане, което
1
е изтласкало фекални води от шахтата, които са залели и увредили имотите на ищците.
Твърди, че в задължение на ответника е да стопанисва, поддържа и експлоатира
канализационните съоръжения, поради което и отговорността за вреди вследствие
неизправността им се носи от него.
Вредите, които са нанесени в имот №.174, възлизащи на общо 7186 лева се
формират от увреждания на 150 кв.м. площ която е използвана за паркиране на
автомобили, както и на пътека с размери 104 метра на 4 метра, които площи са покрити
с чакъл. Поради заливане на придошлите води на посочените площи ищците са
реализирали разходи по отстраняване на вредата под формата на използване на
механизирана техника за почистване на терена, в това число транспорт на багер, валяк,
услуга с багер по почистване на терена и инертни материали, подравняване на терен с
верижен багер, услуга със самосвал за извозване на земни маси, доставка на инертни
материали, разсипване на фракция и трамбоване на фракция на терена, която обща
стойност на осъществените дейности възлиза на 6036 лева. В същия имот се намира и
увредена септична яма, чието почистване е възлязло на общо 150 лева. Сумата от 1000
лева за този имот е заплатена за почистване на кладенец с вибрационна помпа.
В имот № .175 са насени увреждания на обща стойност от 2088 лева, които са
предназначение за почистване на засегната площ с размер 36 метра на 4 метра – пътека
изпълнена от чакъл, която дейност е използван транспорт на багер, валяк, извозване на
земни маси, доставка на инертни материали, разстилане и трамбовате на фракция.
В имот с идентификатор .176 е увредена пътека с размери 2 метра на 4 метра,
като която дейността по почистване включва използван транспорт на багер, валяк,
извозване на земни маси, доставка на инертни материали, разстилане и трамбовате на
фракция на стойност от 116 лева, както и почистване на декоративно езеро с
вибрационна помпа на стойност от 610 лева, или всички вреди за този имот възлизат на
726 лева.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който се
оспорват предявените искове по основание и размер. Счита, че ответникът не е
надлежно пасивно – процесуално легитимиран да отговоря по предявените искове,
доколкото собствеността на канализационната мрежа е на Община Варна, на осн. §7,
ал.1, т.7 ЗМСМА, а Водоснабдяване и канализация - Варна отговорят за нейната
поддръжка. Собствеността на водопроводните отклонения и водоснабдителните мрежи
в урбанизираните територии е публична общинска такава, на осн. чл. 19, ал.1, т.4,
б.“а“ от Закона за водите, а съгласно чл. 25, ал.3 от Наредба №4/2004г. на МРРБ,
операторите на канализационни системи поддържат и почистват връзката между
дъждоприемната шахта и уличната мрежа. При тези съображения и доколкото твърди,
че канализационната мрежа, част от която е и авариралата канализационна шахта са
собственост на Община Варна, то последната е надлежно пасивно – процесуално
2
легитимирана по спора. В евентуалност предявените искове се оспорват по размер,
като се сочи, че стойността на осъществените дейности е завишена.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна:
Представени по делото са договори за покупко – продажба оформени в НА №
91/2013г. и НА № 55/2001г., по силата на които ИВ. М. ЯН. придобива правото на
собственост по отношение на имот №039023, № 039025 и №039034, намиращи се в
местност „Т.Т.“, землище на ж.к. В., гр. Варна.
Със заповед № 189/28.09.2016г. на Кмета на Община Варна е осъществено
урегулиране на имот № 039023, като на същия е определен идентификатор .174.Със
заповед № 188/28.09.2016г. е осъществено урегулиране на имот №039025, като за
имота е отреден идентификатор .175, а със Заповед №187/28.09.2016г. е урегулиран
имот №039034, като същия се индивидуализира с идентификатор .176 по КККР на гр.
Варна.
Представено по делото е разрешение за строеж № 15/17.01.2020г. на Главния
архитект на район „П.“ при община Варна, въз основа на което на ИВ. М. ЯН. е
разрешено да осъществи строителство на едноетажна жилищна сграда в имот с
идентификатор .174.
С констативен протокол от 01.07.2020г. по чл. 181, ал.2 ЗУТ е констатирано, че
строителството на сграда в имот с идентификатор .174 е на етап груб строеж, с
изпълнена носеща и покривна конструкция по смисъла на §5, т.4 от ДР на ЗУТ.
Представен по делото е протокол №49-001/11.01.2021г. изготвен от служители на
Община Варна, Дирекция „О,р,к.“, в който се посочва, че на 11.01.2021г. е осъществен
оглед в имот с идентификатор № .174 в местност „Т.Т.“, като при проверката е
констатирано, че имотът е наводнен с фекални води, които са изтекли от шахта, която
е разположена на ул.“**-та“ над имота.
Представен е протокол №4/13.01.2021г. изготвен от служители на Община Варна,
Дирекция „О,р,к.“, в който се посочва, че на 11.01.2021г. е осъществен оглед в имот с
идентификатор № .174 в местност „Т.Т.“, като при проверката е констатирано, че в
следствие от аварирала канализационна шахта, разположена над имота на
жалбоподателя, последният е покрит с тиня. Посочва се, че паркинга, който се намира
в имота с площ от около 150 кв.м., пътеката преминаваща около него с дължина от
около 140 метра и 4 метра ширина е видимо нарушена. Чакълът който е покривал тези
обекти е отнесен. Посочва се, че септичната яма е затлачена, препълнена с кални
наноси подобни на тези в имота. Кладенецът в имота също е пълен с фекални води.В
имота е посочено, че са намира декоративно езерце с приблизителна площ от 35 кв.м.,
което е пълно с фекални води.
3
Представена е оферта за осъществяване на СМР по отношение очистване на
фекални води, септична яма, почистване на септична яма, транспорт и доставка на
инертни материали, извършване на услуги с моторизирана техника, на обща стойност
от 9859 лева без вкл. ДДС.
Представена по делото е работна карта № 091382/10.01.2021г. на В.К.В., в която
се посочва, че на по сигнал от 10.01.2021г. в 23.04 часа са предприети дейности по
отпушване на канализация в ж.к. В., гр. Варна, които са започнали на 10.01.2021г. и са
продължили до 12.01.2021г.
Представена е работна карта № 091409/11.01.2021г. на В.К.В., в която се посочва,
че за периода 11.01.2021г. до 14.01.2021г. са извършвани ремонтни дейности в ж.к. В.,
гр. Варна, като дейностите, които са извършени са отпушване на канализация, доставка
на материали и др.
Прието по делото е заключение по съдебно – оценителна експертиза на вещото
лице Т.О., в която се посочва, че е осъществен оглед на имотите на ищците, като е
констатирано към момента на огледа, че вредите са отстранени. Излага, че за
почистване на имот с идентификатор .174 са осъществени дейности свързани с
възстановяване на настилка от трошен камък на паркинга пред жилищната сграда с
размер 13,40 на 9,37 метра с площ от около 130 кв.м.Възстановен е вътрешен път с
трошенокаменна настилка с размери 44 метра, дължина 4,20 метра и широчина 56
метра на 2,5 ширина с обща площ от около 325 кв.м. Осъществено е почистване и
обеззаразяване на облицован със стоманобетонни пръстени кладенец с диаметър от 90
см. с дълбочина от 16 метра. Почистена е шахта на хидрофорна система, така и
септична яма с диаметър от 1,2 метра и дълбочина 3 метра.В имот №.175 са
осъществени дейности по възстановяване на вътрешен път от трошенокаменна насилка
с размери 18 метра на дължина и 2,5 метра ширина с площ от около 45 кв.м.В имот №
.176 са осъществени дейности по възстановяване на вътрешен път от трошено каменна
настилка с размери 10 метра дължина на 2,5 метра широчина с площ от около 25 кв.м.
Почистено е декоративно езеро с площ от 35 кв.м.С оглед възложената на вещото лице
задача се изготвя количествено стойностна сметка (КСС) стойността на разходите,
които са необходими за отстраняване вредите в трите имота. Общата стойност
посочва, че възлиза на 18100 лева без вкл. ДДС, съответно 13400 лева с ДДС, от които
за имот .174 сумата от 11200 лева, за имот .175 сумата от 5600 лева и за имот .176
сумата от 1300 лева, без вкл. ДДС.
В устните си обяснения в открито съдебно заседание при приемане на
заключението експерта посочва, че при пристъргване в имота и отнемане на залетия
терен, отстраненият следствие тази операция чакъл става неизползваем. При тези
съображения посочва, че този материал следва да бъде депониран, а на негово място да
бъде доставен и положен нов такъв.
4
Представен по делото е договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на
ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и каналицазионни
услуги от 09.03.2019г., сключен между „Асоциация по ВиК на обособената територия,
обслужвана от В.К.В.“, представлявана от С.П. от една страна, а от друга от „“ВКВ,
представлявана от Валентин Вълканов.
Представена по делото е справка от НИМХ – Филиал Варна, в която се посочва,
че на 05.01.2021г. е валял умерен по интензитет дъжд със сума на валежите 2,8 л./м2.
На 07.01.2021г. е валял слаб дъжд, на 08.01.2021 първоначално слаб дъжд, а след това
силен дъжд с общо количество 2,9 л./м2. На 09.01.2021г. силен дъжд до 7,30 часа, а
след това до 12,30 часа слаб дъжд със сума на валежите за този ден от 9,5 л.м2. На
10.01.2021г. е валял умерен по интензитет дъжд, който в последствие е преминал в
силен с количество на валежите за деня в размер на 12,5 л/м2, а на 11.01.2021г. е валял
силен по интензитет дъжд с количество на валежите в размер на 29 л/м2. За станция
„С.д.“ намираща се в района на ж.к. В. за периода 01.01.2021г. – 10.01.2021г. са
измерени общо 56,7 л/м2, за гр. Варна 46,11 л/м2, при морма от 35 л/м2.
По искане на ищеца е разпитан свидетеля Т.И.Й.. Свидетеля посочва, че посетил
имота след инцидента, като е констатирал, че същия е бил залят от фекални води.
Заляти са били чакълираният път в имота, декоративното езеро, както и всичко друго
което се е намирало там. Свидетеля посочва, че е организирал верижен багер с който е
започнала дейност по пристъргване на терена, събиране на отпадъка, натоварване и
извозване на масите. Общото количество събран отпадък е възлизал на около 5-6
камиона, които са били депонирани в депото за отпадъци в село Въглен. След тази
операция е осъществена доставка на земна маса с оглед възстановяване на терена,
подравнен е терена с булдозер, след което е възстановена фракцията на пътя.
Осъществено е валиране с валяк, като за доставката на каменна фракция за
възстановяване на терена са били необходими 4-5 курса с камиони на свидетеля.
Разпитан е свидетеля Н.К.Г. – съсед по имот на ищците в местност „Т.Т.“.
Свидетелят посочва, че за да стигне до своя имот е използвал път, който е бил
изпълнен с чакъл, който се е намирал в имота на ищците.Този път е бил с ширина 2-3
метра и дължина от около 50-60 метра.В имота се е намирала постройка, около която
също е бил положен чакъл. В деня на инцидента е видял, че пътя е залят с мръсни
води, кал, тиня, като тези фракции са идвали от шахта на мръсен канал. Посочва, че по
отношение на тази шахта при всеки дъжд без значение интензивен или не е изтичала
вода. През конкретния ден на инцидента също е видял, че през посочената от него
шахта е изтичала мръсна фекална вода.Пътя в имота на ищците е бил целия залят с
фекални води, заляти били кладенеца, декоративното езеро. Свидетеля посочва, че
ищците са отстранили вредите, като са осъществили дейност по изнасяне на нанесената
фракция, ново настилане с чакъл, валиране. Към момента отново свидетеля използва
пътя, който минава през имота на ищците.
5
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
Нормата на чл. 49 ЗЗД урежда отговорността на лицето, което възлага
извършване на определена работа, за вредите, причинени от изпълнителя при или по
повод изпълнението на тази работа. Касае се за обективна, безвиновна отговорност за
чужди виновни противоправни действия или бездействия, която има обезпечително -
гаранционна функция.Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. В този смисъл елементите на
фактическия състав на деликтната отговорност са: противоправно поведение,
настъпването на вреди, причинна връзка между тях и вина у причинителя. И докато
наличието на последния от четирите елемента се предполага по силата на оборимата
презумпция на ал. 2 от цитираната разпоредба, то останалите три подлежат на
доказване чрез предвидените в ГПК способи. Доказателствената тежест за тяхното
установяване, съобразно общото правило на ГПК, се носи от ищеца при условията на
пълно и главно доказване.
Първият елемент от фактическия състав касае осъществяване на деяние, което да
е в резултат от едно противоправно поведение на деликвента. Деянието от своя страна
може да бъде проявено както под формата на конкретно осъществено противоправно
действие, така и под формата на бездействие, при което въпреки, че отговорното лице е
било задължено да осъществи определена дейност, което му задължение може да
произтича било то от нормативен акт, било то от естеството на възложеното му, то не е
предприело активни действия, с което си противоправно бездействие е станало
причина за настъпване на вредоносния резултат.
Не е спорен по делото факт, че ищците се легитимират като собственици на
процесните три имота намиращи се в местност „Т.Т.“, ж.к. В. на гр. Варна. Установява
се, че в един от имотите същите са изградили жилищна сграда, която към момента на
инцидента е завършена на етап „груб строеж“. От събраните по делото гласни
доказателства и в частност тези на свидетеля Н. Г., съдът приема, че ищците са
осъществили облагородяване на имотите си, като са изградили в същите път, който е
бил реализиран посредством полагане на каменна фракция, пътека за преминаване от
чакъл, декоративно езеро и пр. Свидетелят има непосредствени впечатления върху
имотите на ищците доколкото е непосредствен техен съсед, поради което съдът дава
вяра на тези му показания. Показанията на свидетеля Г. напълно се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства и в частност от протокол №49/11.01.2021г.
и протокол №4/13.01.2021г., които са съставени от служители на Община Варна,
Дирекция „О,р,к.“, в които протоколи на административния орган посетил имотите
непосредствено след инцидента, изрично са посочени увредените обекти, които се
намират в тях.При анализа и съпоставяне на доказателствата по делото съдът приема,
че в процесните три имота са били изградени от ищците паркинг реализиран от
каменна фракция, пътека от същия материал, септична яма, кладенец и декоративно
езеро.
Не е спорен по делото факта, че вредите нанесени върху имотите на ищците са
следствие на авария на разположена над тях канализационна шахта, който факт е приет
за безспорно установен и ненуждаещо се от доказване с протоколно определение от
6
съдебно заседание проведено на 03.12.2021г. Не е спорно също така, че процесната
шахта намираща се в ж.к. „В.“ на гр. Варна се обхваща от предмета на действие по
Договор от 09.03.2016г. за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК
системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и каналицазионни
услуги, по който ответникът има качество на изпълнител по смисъла на чл.2,т.2.1,
б.“ii“, който факт се прие за безспорен и ненуждаещ се от доказване с протоколно
определение от съдебно заседание проведено на 18.02.2022г.
По силата на цитирания договор ответникът в качеството му на оператор е поел
стопанисване, експлоатация и поддръжка на публичните активи за срока на договора,
като на осн. чл.4, т.4.2, б.“а“ стопанисването, експлоатацията и поддръжката следва да
бъдат осъществени от изпълнителя по договора с дължимата грижа и в съответствие с
добрите инженерни практики. Изпълнението на възложеното по договора е поето да
бъде осъществено съобразно условията и реда посочен в Закона за водите, съгласно
б.“д“ на чл.4, т.4.2 от договора.
В разпоредбата на чл.126, ал.1 от Закона за водите е вменено задължение на
лицата, които осъществяват експлоатация на канализационните мрежи, като същите
следва да ги поддържат в техническа и експлоатационна изправност и да осигуряват
непрекъснато нормалната им експлоатация. Доколкото съдът прие, че вредите в
имотите на ищците са в резултат от авария на канализационна шахта, която е
разположена над увредените имоти, която шахта е част от канализационната система
на града, обхваната от договора за възлагане на стопанисване, експлоатация и
поддръжка на публичните активи от 2016г., по който ответникът има качество на
изпълнител, то и последния е надлежно легитимиран да отговоря за вредите, които са
нанесени на недвижимите имоти. Ответникът в качеството си на ВиК оператор е поел
задължение по силата на договора да поддържа в експлоатационна годност този
публичен актив, поради което и за него се отнасят задълженията, които се вменяват от
разпоредбата на чл. 126, ал.1 Закона за водите. Той следва да обезпечи техническата и
експлоатационна изправност на процесната шахта.
По правилата за разпределение на доказателствената тежест, ответникът е този,
който следва да докаже, че е изпълнил задълженията си вменени по силата на закона,
съответно поетите задължения в договора, с който му е възложено изпълнението на
тази работа. Техническата и експлоатационна изправност на канализационната шахта
включва в своя предмет осъществяване на дейност по нейното почистване и
поддържане в състояние, в което същата може да осъществява своето основно
предназначение, за което е изградена. Възможно е изпълнителят да бъде освободен от
отговорност само ако докаже, че и изпълнил това си задължения, което включва
поддръжка и почистване на тази шахта, но въпреки активно осъществените от него
действия са настъпили вреди по обективни, независещи от него причини.
По делото липсват доказателства, че в период преди настъпване на инцидента,
ответникът да е осъществявал дейност по почистване на авариралото канализационно
съоръжение. Доказателства за действия в насока изпълнение на задълженията си по
чл.126, ал.1 ЗВ се установяват едва след настъпване на инцидента, при който се
увредени имотите на ищците. От представените работни карти на аварийната група на
ответника се установява, че той е започнал работа по процесната канализационна
шахта изразяващи се в нейното отпушване след сигнал за навлизане на фекални води в
имотите на ищците. Данни по делото, че тези действия са осъществявани по
7
отношение на процесното аварирало съоръжение в период по-ранен от настъпване на
инцидента не се ангажират. При тези съображения съдът приема, че противоправното
поведение на ответника се изразява в бездействие. Той не е осъществил предварително
отпушване на процесната канализационна шахта, при което е допуснал нарушение на
задълженията си вменени по закон и договор за поддръжка и експлоатация, с който му
се възлага тази дейност.
Не споделя съдът възраженията на ответника, че вредите са в резултат от
непреодолима сила, която се изразява в обилно количество на валежите в деня на
инцидента.
Непредвидимостта и непредотвратимостта на събитието са основни белези на
непреодолимата сила. Настоящият съдебен състав се придържа към възприетото в
съдебната практика разбиране за наличие на непреодолима сила, което е застъпено в
Решение № 103/27.10.2020г., постановено по гр.дело № 3859/2019г. на ВКС, ІІІ г.о. В
същото се посочва, че непреодолима сила като обстоятелство, освобождаващо от
отговорност по чл.50 ЗЗД собственика на вещта за причинените от нея вреди е такова
непредвидимо и непредотвратимо събитие, което не може да бъде избегнато, или
последиците от него не могат да бъдат предотвратени, посредством общоприложимите
към момента средства и възможности на науката и техниката. Възприетото решени
следва да бъде приложено не са по отношение на собственика на веща, от която са
настъпили вредите, но и по отношение на лицето, на което е възложено по договор
и/или закон нейната поддръжка и експлоатационна безопасност, поради което
разбирането следва да бъде приложимо и в хипотезата на нанесени вреди, по които
деликвентът отговоря по реда на чл. 49 ЗЗД.
Съдът намира, че доколкото природните процеси по проучване на очаквани
валежи на територията на страната е дейност, която ежедневно бива наблюдавана от
надлежния за това орган, а в случая това е НИМХ, както и доколкото информацията
вследствие тази наблюдения и изготвяните въз основа на тях прогнози са публично
достъпни, то не може да бъде прието, че количеството валежи паднали в деня на
настъпване на инцидента е непредвидимо събитие, което не нямало как да бъде
предвидено от ответника. Наред с така изложеното следва да бъде посочено, че дъжд е
валял на територията в местността където се намират имотите на ищците не само в
деня на инцидента. Видно от приложената по делото справката изготвена от НИМХ –
Филиал Варна, валежите са започнали още през 05.01.2021г. с прекъсване на
06.01.2021г. и 07.01.2021г., като постепенно същите са увеличили интензитетът си
считано от 08.01.2021г. до деня на инцидента - 11.01.2021г., към който момент са били
с най – висока интензивност. Ответникът е имал времева възможност отчитайки
количеството валежи, съобразявайки се с прогнозите за евентуалните количества
валежи да осъществи задълженията си по реда на чл.126, ал.1 ЗВ, като почисти
процесната шахта преди да настъпят вредите.От гласните доказателства събрани от
разпита на свидетеля Г., който е непосредствен съсед по имот на ищците, се установи,
че тази шахта не еднократно е аварирала в следствие паднали валежи, било то с ниска
или висока количествена интензивност,факт, който на ответника следва да бъде добре
известен предвид задълженията му да подържа в техническа изправност
канализационната система. Изпълнението на задълженията по почистване на шахтата
от страна на ответника съдът намира, че би предотвратило настъпване на вредоносния
резултат.
8
При тези мотиви съдът намира, че следва да остави без уважение възражението на
ответника за наличието на непреодолима сила, която се изразява в обилно количество
на валежите в деня на инцидента, което обстоятелство да го освободи от отговорност.
Доколкото съдът прие, че противоправното поведение на ответника се изразява в
бездействие, съответно, че следващия елемент от фактическия състав на отговорността
по чл. 49 ЗЗД, а именно настъпилите вреди не се оспорва от страните, респективно
причинната връзка между вредите и авариралото канализационно съоръжение, то
следва да бъде поставен на разглеждане въпросът за размера на причинените вреди.
Съдът прие от доказателствата по делото, че ищците са облагородили своите
имоти, като са създали, паркинг и пътека от чакъл, разположила си декоративно езеро,
изградили са септична яма, кладенец, които съоръжения се били залети от придошлите
от шахтата фекални води. За установяване стойността на разходите, които са
необходими за отстраняване на нанесените вреди на имотите, съдът назначи съдебно –
оценителна експертиза, заключение по която представи в.л. О.. Експертизата не е
оспорена от страните, като същата напълно се кредитира от съда, като обективно и
компетентно дадена. При изпълнение на задачата си вещото лице посочи, че е посетило
имота, като се е уверило, че наличните паркинг, пътека, кладенец, септична яма,
декоративно езеро са налични в обекта на ищците, както и че същите са възстановени
от тяхното увреждане след инцидента. По възлагане от съда изготви количествено –
стойностна сметка в която посочи необходимите дейности и разходи за тях, които са
необходими за възстановяване на всеки един от трите имота. Заключението на в.л. О.
напълно кореспондират и с останалите събрани по делото доказателства и в частност
гласните показания на свидетеля Т.Й., който е организирал отстраняването на вредите
от имотите. Свидетеля посочи, че след покриване на имотите с мръсни води и наноси
от тях се е наложило премахване на вече положения чакъл, неговото извозване и
депониране. Предприети са действия за донасяне на маси пръст и нова каменна
фракция, които са положени и валирани. Осъществени са действия с помощта на
специализирана техника за почистване не намиращия се в имота кладенец, септична
яма и декоративно езеро. В насока на така посочените от свидетеля действия по
отстраняване на вредите са и включените в изготвената КСС към експертизата
дейности, които са необходими за възстановяване на имотите в състояние от преди
тяхното увреждане. При тези съображения съдът кредитирайки заключението на в.л. О.
намира, че стойността на разходите необходими за възстановяване на имотите на
ищците възлиза 18100 лева, без вкл. ДДС, като за имот .174 същите възлизат на 11200
лева, за имот .175 в размер на 5600 лева, а за имот .176 в размер на 1300 лева.
При изложените съображения съдът намира, че предявените искове от ищците са
напълно доказани, както по основание така и по размер, поради което следва напълно
да бъдат уважение. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците сумата от
7186 лева обезщетение за имуществени вреди причинени вследствие увреждане
собствения на ищците недвижим имот с идентификатор .174, осъществено на
11.01.2021г., в който имот са увредени паркинг за паркиране на автомобили, пътека за
преминаване изпълнени от инертни материали, септична яма и кладенец.Сумата от
2088 лева - обезщетение за имуществени вреди причинени вследствие увреждане
собствения на ищците недвижим имот с идентификатор .175, осъществено на
9
11.01.2021г., в който имот е увредена пътека изпълнена от инертен материал, както и
сумата от 726 лева - обезщетение за имуществени вреди причинени вследствие
увреждане собствения на ищците недвижим имот с идентификатор .176, осъществено
на 11.01.2021г., в който имот се намира пътека от инертен материал и декоративно
езеро. Нанесените увреждания са в следствие авария на канализационна шахта, която
се намира над имотите на ищците, техническата поддръжка на която е задължение на
ответника.
По отношение на разноските:
С оглед изходът на спора в полза на ищците следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 1520,96 лева, от които 820,96 лева съдебно – деловодни разноски и 700 лева
заплатено възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВКВ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. П. №33 ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. М. ЯН., ЕГН ********** и П. Д. ЯН., ЕГН
********** и двамата от гр. Варна, ул. Н.Р. №17 сумата от 7186 (седем хиляди сто
осемдесет и шест) лева обезщетение за имуществени вреди причинени вследствие
увреждане собствения на ищците недвижим имот с идентификатор .174 в гр. Варна,
местност „Т.Т.“, осъществено на 11.01.2021г., сумата от 2088 (две хиляди осемдесет и
осем) лева - обезщетение за имуществени вреди причинени вследствие увреждане
собствения на ищците недвижим имот с идентификатор .175 в гр. Варна, местност
„Т.Т.“, осъществено на 11.01.2021г., както и сумата от 726 (седемстотин двадесет и
шест) лева - обезщетение за имуществени вреди причинени вследствие увреждане
собствения на ищците недвижим имот с идентификатор .176 в гр. Варна, местност
„Т.Т.“, осъществено на 11.01.2021г., в следствие авария на канализационна шахта, на
осн. чл. 49, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „ВКВ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. П. №33 ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. М. ЯН., ЕГН ********** и П. Д. ЯН., ЕГН
********** и двамата от гр. Варна, ул. Н.Р. №17 сумата от 1520,96 (хиляда петстотин
и двадесет лева и 96 ст.) лева, от които 820,96 лева съдебно – деловодни разноски и
700 лева заплатено възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78,
ал.1 ГПК.
БАНКОВА СМЕТКА, по която ответникът може да изпълни задълженията си
към ищците: *********************, титуляр ИВ. М. ЯН..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
10
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11