Решение по дело №1126/2016 на Окръжен съд - Пловдив

    Р Е Ш Е Н И Е

                                           № 1587, 19.12.2018г., гр. Пловдив

 

                                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивски окръжен съд,

Гражданска колегия                                 ХХІІ-ри гр. състав

            На двадесети ноември                              две хиляди и осемнадесета година

            в публично заседание в следния състав:

 

                                                                                   Председател: Пенка Стоева

           

Секретар: Елена Калончева

            като разгледа докладваното от председателя Пенка Стоева

            гражданско дело №1126 по описа за две хиляди и шестнадесета година,

            за да се произнесе, взе предвид следното:

                       

            Обективно кумулативно съединени искове по ЗАПСП.

Ищцата Н.А.К., ЕГН **********,***, ****, адв.К.Б., е предявила срещу „З.” ЕООД- ***, ЕИК ***, със съдебен адрес:***, **, адв.Т.Р., искове за:

            -установяване на основание чл.95,ал.1,т.1 от ЗАПСП факта на нарушение от ответника на авторските и права като ***на музиката и текста на песента „***“, издадена през **. в сборник „***“от издателство „***“, и през ** в аудиоалбум „***“на звукозаписна компания „Р.с.р.“ ООД, в изпълнение на „***“и в аранжимент на В. К., изразяващо се в разпространяване от него чрез ***/като пряк или непряк ***на други търговци/, чрез съхраняване в търговски количества в офисите и складовете му в ***., ***., ***и ***и чрез предложение за ***посредством интернет страницата му ****, на богат асортимент от детски музикални играчки /каталожни номера ****, ****, ****, ****и ****/, които възпроизвеждат без нейното предварително съгласие и без да се отбележи върху опаковките им авторството и, част от песента „***“, като песента не е в изпълнение на „***“и в аранжимент на В. К.;

-осъждане на основание чл.95,ал.1,т.2 от ЗАПСП на ответника да преустанови неправомерното използване на защитеното от закона нейно произведение;

- разпореждане на основание чл.95,ал.1,т.6 от ЗАПСП до ответника да разгласи за своя сметка диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие;

-осъждане на основание чл.94,ал.2 и чл.94а от ЗАПСП на ответника да и заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 10000лв., изразили се в дължимото и се но неполучено авторско възнаграждение, изчислени в размер на една четвърт от реализираните от ответника приходи от ***на описаните вече детски музикални играчки, а при липса на съхранявани при него обективни доказателства относно размера на приходите му от ***на тези продукти- определено на основание чл.94а от ЗАПСП, ведно със законната лихва от датата на исковата молба;

- осъждане на основание чл.94,ал.2 от ЗАПСП на ответника да и заплати и обезщетение за неимуществени вреди, изразили се в стрес, фрустрация, разочарование и обида от незачитане на гарантираните и от закона авторски права, засегнати с твърдяното нарушение, в размер на 1000лв., като частичен иск от претърпени такива в размер на 30000лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба;

- осъждане на основание чл.94,ал.4 от ЗАПСП на ответника да и заплати и обезщетение, което трябва да въздейства възпиращо  и предупредително за нарушителя и за останалите членове на обществото, в размер на 1000лв., като частичен иск от иск с общ размер 70000лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба.

Пледира по същество за уважаването им с присъждане на разноски по списъка, представен в с.з. от 20.11.18г. /л.1124/, като развива подробни съображения с писмена защита вх.№35426/03.12.18г.

           

            В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с вх.№20416/04.07.16г. /л.58-л.60/ и отговор на уточнението на исковата молба с вх.№25155/25.08.16г. /виж л.93-л.94/, с които е възразил, че исковата молба е нередовна, което му пречи да организира защитата си по спора, а предявените искове е оспорил и по основание, и по размер. Оспорил е твърденията на ищцата, да е разпространявал описаните с исковата молба музикални играчки, както и да е използвал песента „***“ изцяло или частично при осъществяване на търговската си дейност.

Пледира по същество за отхвърлянен а исковете с присъждане на разноски по списъка, представен в с.з. от 20.11.18г. /л.1125/, като развива подробни съображения с писмена защита вх.№35158/29.11.18г.

 

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намери, че предявените искове са допустими, разгледани по същество, част от исковете са основателни и следва да се уважат, а други следва да се отхвърлят като неоснователни, воден от следните съображения:

 

І. По допустимостта на исковете и по повдигнатото от ответника в хода на процеса възражение за нередовност на исковата молба.

С разпореждане №4246/13.05.16г. съдът е признал предявените искове за допустими и поддържа това разпореждане, по съображенията, изложени в него, и с настоящото решение /виж разпореждането на л.51/.

Възражението на ответника за нередовност на исковата молба, повдигнато с първия отговор, е прието от съда за частично основателно с Определение №1517/06.07.16г. /л.82-л.83/, а възражението му с втория подаден отговор е прието от съда за лишено от основание с Определение №1980/08.09.16г. /л.96-л.99/ по съображенията, подробно изложени с тези определения, които се поддържат и с настоящото решение.

Затова съдът счита, че са налице предпоставки за произнасяне по съществото на предявените от ищцата искове.

ІІ. По основателността.

1.Съгласно приетия по делото в с.з. от 15.11.16г. като окончателен проект за доклад по делото, съобщен на страните с Определение №1980/08.09.16г. /л.96-л.99/, допълнен с Определение №2733/23.11.16г. /л.136/, по делото няма признати от ответника права и обстоятелства, нито такива, които да не се нуждаят от доказване, а тежестта относно правно релевантните за предявените искове факти е разпределена между страните, както следва:

По всеки от предявените искове ищцата следва да установи:  че е ***на обект на авторско право, закриляно от ЗАПСП, че това нейно право /права/ е нарушено от ответника чрез описаните с исковата молба и уточнението и действия ; че е претърпяла в тази връзка имуществени и неимуществени вреди, като установи и обстоятелствата, относими към размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди, съобразно описаното от нея с исковата молба /по 94а от ЗАПСП/.

Приложима е в случая презумпцията на чл.6,ал.1 от ЗАПСП, че до доказване на противното, за ***на произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението, копия или екземпляри от него и/или техните опаковки.

Оборването на същата презумпция стои в тежест на ответника, доколкото ищцата обосновава качеството си на ***на музиката и текста на песента „***“ с посочването и като техен ***в издадения през **. сборник и в издадения през ** на аудиокасета и компактдиск албум, описани с исковата молба.

            2. Установиха се в производството следните факти:

2.1. Във връзка с твърдението на ищцата, че е ***на текста и музиката на песента „***“

През **., от изд. „***“ е издадена книжката „***“ с ***Н.К., в която е включена с текст и музика и песента „***“/виж книжката на л.12-л.27 и текста и музиката на песента „***“на л.17/.

В компактдиск на албума „***“от Н.К., издаден от „Р.с.р.“- С.  през **, въз основа на отстъпени от Н.К. права за възпроизвеждане, ***и излъчване върху аудиокасета и компактдиск със срок до 01.10.12г., за 5000бр. от всеки носител, регистриран в Министерството на културата като продукт №***., за който е издадено удостоверение №***. на Министерството на културата, под №10 е включена и песента „***“, с продължителност 1мин, 53сек, като на обложката е записано, че албумът съдържа нови детски песни от Н.К., а в описа към удостоверение №***., че ***на текста и музиката в албума „***“е Н.А.К., че изпълнението им е от детска вокална група „***“-, а песента „***“ е в аранжимент на В. К. /виж компактдиска в джоба на л.30, удостоверението на л.28 и описа към него на л.29/.

            2.2. Във връзка с твърденията на ищцата, че ответникът разпространява чрез ***в качеството му на пряк или непряк ***на други търговци, чрез съхраняване в търговски количества в офисите и складовете му в ***., ***., ***и ***, и чрез предлагане за ***на своя интернет страница **** детски музикални играчки с богат асортимент /***, ***че, ***, ***и ***/.

            Във връзка с изисканото от съда излагане на пълни и конкретни обстоятелства относно времето, мястото и начина на твърдяното като осъществено/осъществявано от ответника нарушение, с уточнение на исковата молба вх.№22195/20.07.16г. /л.86-л.88/ ищцата е посочила, че закупените от търговски обекти на юридически лица, различни от ответника, артикули, за които са издадени фактури №15/20.01.16г., с ***ЕТ „Л.-К.В.“- ***. и №**********/17.07.14г., с ***„Е.“ ЕООД-***., са имали на опаковката си данни, че ответникът е техен ***, поради което тя твърди, че именно той извършва неправомерното им ***по посочените вече начини, в периода от датата на пускане на описаните играчки за ***на пазара, до датата на исковата молба-10.05.16г. /виж р.І, т.4.4. от определението на л.96-л.99/.

            Ответникът е признал с отговора си, че като *** ***детски музикални играчки в петте посочени от ищцата разновидности, но е оспорил да е внасял, да е обозначавал опаковка с надпис „*** З. ЕООД“ и да ***музикални играчки в посочените от ищцата разновидности, възпроизвеждащи процесната песен, изтъквайки и нарочно с молба вх.№4642/13.02.17г. /л.202/, че ищцата не е въвела вноса на играчките, като предмет на спора, както и навеждайки твърдението, че през годините назад е имало множество случаи на опити от страна на трети лица да уронят престижа му и да го злепоставят, като неправомерно разпространяват в страната играчки, имитиращи регистрирани на негово име дизайни, на които поставят стикер, че *** е З. ЕООД.

            Ответникът не е оспорил изрично в процеса твърденията на ищцата, че притежава търговски складове на територията на градовете П., С., В. и Б.,  както и твърдението и, че негов е сайтът ****, като последното е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство и с нарочно определение в с.з. от 25.04.17. /л.549лице/.

            Както с отговора си, така и с писмената си защита, ответникът твърди във връзка с началната дата на очертания като релевантен с доклада по делото за нарушението период, че процесните музикални играчки/музикални животни са били разпространявани като такива от еднократен внос, счетоводните документи във връзка с който са представени на в.л. Д. при изготвяне на заключението му, но във връзка с този факт, въз основа доказателствените усилия на ищцата, по делото се установи друго, а именно:

            - Поддържаният от ответника сайт **** има заглавна страница и четири раздела: „За нас“, „Нашите продукти“, „Галерия“ и „Контакти“. От екранните снимки от архитектурата на интернет страницата личи, че сайтът представя фирма „З.“ЕООД, която развива дейност в сферата на ***на едро с детски играчки от 1991г. /виж л.505/, със складове и магазини в страната, в градовете *.,*., *. и *. /виж л.506/. В раздел „Нашите продукти“ на сайта на З. ЕООД е наличен подраздел „Музикални животни, музика и светлини“, в който е поместена снимка, изобразяваща пет стилизирани фигури на животни /виж л.507, л.508 и л.509/. Първите записи от архива за този сайт във времето датират от ***, а подразделът „Музикални животни, музика и светлини“ е добавен в сайта по-късно, във времето от ***-***/виж приетото в 25.04.17г. заключение на СТЕ, изготвена от в.л. А.К., на л.502-л.511/.

            Не се установи чрез този сайт да е възможно извършване на он-лайн продажби на представяните продуки, което ответникът изтъква, твърдейки, че сайтът е единствено рекламен, но това обстоятелство не е и било посочено от съда като нуждаещо се от доказване, доколкото твърденията на страните не са били противоречиви в тази насока, като ищцата също е твърдяла, че чрез сайта ответникът единствено предлага за ***музикални животни, а не и че ***такива.

            - Цветните изображения на стилизирани фигури на животни от подраздел „Музикални животни, музика и светлини“  от архива на сайта на ответника, съставляващи приложения към приетото заключение на в.л. К., са видимо еднакви с черно- белите разпечатки от същия сайт, съставляващи приложение №5 към исковата молба на ищцата /виж л.32 и л.33/.

            - В с.з. от 14.02.17г. са събрани гласни доказателства /виж протокола в частта на л.210гръб- л.212гръб, допуснати на ищцата, с които се установи, че:

            Св.З., ***на който ***във вокалната група на Н.К. „***“по който повод той познава ищцата, случайно купил за детето си музикална играчка ***че от близък до дома им магазин в ***., на ул.“***“, в която разпознал песента на г-жа К. „***“ тъй като играчката имала и текст и мелодия, и пеела „*****“На въпроса дали му е познато някое от изображенията, показани му на разпечатката на л.33 от делото, този свидетел е посочил *** в десния долен ъгъл, тъй като е купил същото ***че и именно то възпроизвеждало песента „***“ Когато казал на г-жа К. какво е установил, тя го помолила да купи и за нея, с фактура на нейно име, такава играчка. Той изпълнил молбата и, като купил от същия магазин играчка, но не ***че, а хипопотамче, и доколкото си спомня, посочената му на л.35 от делото фактура №15/20.01.16г., издадена от ЕТ „Л.-К.В.“ А., придружена с фискален бон от магазин П. “***“, е тази, с която е закупил хипопотамчето по искане на ищцата. Този свидетел няма спомен какво е пишело на етикета на играчката и коя е била фирмата, която я е предлагала.

            Св.К., син на ищцата, докато гостувал през ***на кумеца си в ***., чул от играчка ***че на колелца, с която си играело малкото дете на кумеца му, част от песента на майка му „***“ като играчката възпроизвеждала „*****“ И той, като св.З., е заявил, че ***, което е видял, изглеждало като *** долу вдясно на показаното му на л.33 изображение, както и че е виждал от другите играчки на същото изображение и ***нцето, и хипопотама, които майка му закупила от Е. в П., след като съпругата на кумеца му казала, че тяхната играчка е закупена от Е. в П. и той и предал информацията. Този свидетел няма спомен да е виждал някоя от играчките  на показаната му картинка опаковани.

            Св.К., дъщеря на ищцата, е заявила, че знае, че има играчки, които възпроизвеждат част от песен на майка и, като за тях чули първо от приятел на брат и, който живеел извън П. и бил купил такава играчка на детето си, след това, от ***в *, която била позната на майка и, и че е виждала две такива играчки, *** и ***, тъй като майка и решила да провери дали и на пазара в * има такива, и когато двете отишли в *на главната, след като чули в тези две играчки „*****“, което било рефрен от песента, която майка и издала на диск преди години, ги закупили с документите, показани и на л.34 от делото- фактурата и фискалния бон, издадени на 17.07.14г. от „Е.“ ЕООД- С.. И за нея закупените играчки изглеждат такива, каквито са изобразени на показаната и разпечатка на л.33, но за разлика от другите двама свидетели тя има спомен и за опаковката им, за която сочи, че се е състояла от найлон, в който се намира играчката, а бебенцата от изображението били на картонче, над найлона. При показване на изображението на л.31 от делото, съставляващо приложение №4 към исковата молба, на въпроса дали картончето е изглеждало като него, свидетелката е заявила, че картончето над найлона изглеждало като на показаната и картинка, и фирмата производител, която просто запомнила, била „З.“ ЕООД.

            - В с.з. от 14.02.17г., в което тримата свидетели на ищцата са били разпитани, пълномощникът и е поискал, с оглед показанията им, че пазят играчките, които са закупили, да се включи като допълнителна задача към предмета на допуснатата и комплексна експертиза и тяхното изследване, като и се даде възможност да ги представи по делото. Това искане е уважено и с молба вх.№5782/21.02.17г. /л.431/ в канцеларията на съда са били представени три играчки, представляващи ***че, *** и хипопотамче.Тук е мястото да се отговори на довода, развит с т.3, на стр.3 от писмената защита на ответника, че ищцата не представя никакво адекватно обяснение на факта защо представените от нея три 3 броя музикални играчки са ***, *** и хипопотам, след като съгласно представените фактури е закупила ***, *** и хипопотам. Този отговор се съдържа в записа на самия протокол от с.з. от 14.02.17г. /виж л.215лице/, в който адв.Б. е заявила, че св.З.разполага с две играчки, едната от които е предал на ищцата, и играчката, която е закупила св.К., и прочитът на нейното изявление в съвкупност с показанията на св.З.и св.К. за закупените и запазени играчки, според които св.З.е закупил за дъщеря си ***че, а за г-жа К. ***/виж л.л.211лице/, а св.К. е заявила, че от двете закупени с майка и от Е. П. играчки, които пазят, у нея е ***нцето /л.212гръб, абзац първи, изр.последно/. Затова, да, вярно е, че на името на ищцата за закупени ***, *** и хипопотам, както и че по делото вместо *** е представено ***че, но неговото представяне има адекватно обяснение в данните по делото, и то е, че това е ***, закупено от св.З.за дъщеря му и е предоставено от ищцата за целите на експертизата.

            Вярно в доводите по същата точка от писмената защита на ответника е казаното в коментар на показанията на св.К., която единствена от тримата свидетели на ищцата има представа относно опаковката на закупените на 17.07.14г. играчки и я е свързала с ответното дружество, че казаното от св.К., щото на картончето в играчките, които закупили с майка и, била написана фирмата производител и тя просто запомнила името и- З. ЕООД /л.212гръб/, че то е в противоречие с казаното от същата свидетелка, че картончето, показано и на л.31 от делото, изглеждало точно като картончето над найлона в закупените две играчки, защото, видно от текста, съдържащ се в изображението на л.31, З. ЕООД е сочен като ***, а не като производител на стоката.

            - При изготвяне на заключението по допусната на ищцата по р.ІV, т.4.5 от исковата молба ССЕ, която да отговори на въпроса за приходите на ответника от продажби на детски музикални играчки с описаните вече пет каталожни номера, от датата на пускането им на пазара до датата на исковата молба, е било установено, че съгласно представените на в.л. Д. в счетоводството на ответника документи- инвойс- фактура №КМ12079/19.09.12г. с ***„К.“ ООД- ***, „З.“ ЕООД е внесъл в страната с митническа декларация №*** и заприходил в счетоводството си получените по описаната фактура стоки, измежду които и общо 4800бр. музикални играчки, по 960броя от пет разновидности- ***, ***че, ***, ***и ***, на стойност 9 432.14лв., от които за периода 30.10.12г.-10.05.16г. е продал общо 3642бр., на стойност общо 12 806.49лв., по фактурите, подробно описани в заключението /виж: заключението на в.л. Д. на л.113-л.120/.

            -По искане на ищцата, в търсене отговор на въпроса дали ответникът е пряк или непряк ***на ЕТ „Л.-К.В.“ и на „Е.“ ЕООД по отношение на  играчките, продадени от тези търговци на 20.01.16г. и на 17.07.14г. на Н.К., съдът е задължил в с.з. от 15.11.16г. ответника да представи по делото описаните в заключението на в.л. Д. фактури, инвойс- фактурата и митническата декларация, които ответникът е представил, като от представените фактури е установено, че ЕТ „Л.-К.В.“ не е пряк получател по никоя от извършените от З. ЕООД доставки, а „Е.“ ЕООД С. е пряк получател на музикални животни по 6 броя фактури, издадени в периода 30.10.12г.-10.05.16г., съответно от: 08.11.12г.-за общо 288броя; 15.12.12г.- за общо 96броя; 20.05.13г.- за общо 288броя; 29.08.13г.- за общо 480броя; 22.01.14г.- 1брой; 19.03.14г.- за общо 2броя; 26.03.14г.- за общо 192броя музикални играчки /виж инвойс-фактура с превод на български на л.221-л.225; митническата декларация на л.203-л.206; фактурите на л.226-л.427; фактурите, касаещи доставки на „Е.“, на л.235-л.236; л.247-л.248; л.270-л.271; л.286; л.307-л.308; л.313; л.314 /.

            - Задължено в с.з. от 15.11.16г. по реда на чл.192,ал.1 от ГПК да представи по делото препис от документите по молбата, внесена в същото с.з. от адв.Б., третото неучастващо в производството лице „Е.“ ЕООД е посочило, че стоката по извършената от него с ф-ра №1726/17.07.14г. ***на ЕТ „Н.А. **“ е получена от него по ф-ра №**********/19.03.14г., от „З.“ ЕООД, както и че ответникът е негов ***за 2014г., освен по ф-ра №3149/19.03.14г., по още 15 броя подробно описани и представени фактури, т.е общо по 16 броя фактури, а не по 3 броя фактури за 2014г., каквито са данните предоставени на в.л.Д. от счетоводството на ответника, и като сравнението между фактурите за доставки, извършени от „З.“ ЕООД на „Е.“ ЕООД, представени от третото неучастващо в производството лице, и фактурите, представени от ответника в изпълнение на вмененото му задължение по чл.190,ал.1 от ГПК сочи, че освен по трите фактури от 22.01.14г., 19.03.14г. и 26.03.14г., с които съгласно данните в счетоводството на ответника той е извършил през 2014г. продажби с получател „Е.“ ЕООД на музикалните животни, внесени на 30.10.12г., продажби на музикални играчки и/или музикални животни са извършени от „З.“ЕООД на „Е.“ ЕООД и с доставки от: 08.02.14г., с ф-ра №3068 /виж л.443-л.444/, докато в счетоводството на ответника от тази дата за ***на музикални животни е осчетоводена само ф-ра №3067/08.02.14г., с получател ЕТ „С.К. **“ /виж л.310/; 01.05.14г., 09.05.14г., 19.06.14г., 24.10.14г., 06.11.14г. и 17.12.14г., съответно с ф-ри №3246 /л.446/, №3255 /л.447/, №3385 /л.452/, №3734 /л.455/, №3773 /л.456/ и №4062 /л.457/, за издаване на които няма данни в счетоводството на ответника, като такива, с които се реализират музикалните животни, внесени на 30.10.12г., и за които, както в хода на процеса, така и с писмената си защита ответникът изтъква, че са единственият еднократен внос на такива животни. /виж още: определение в с.з. от 15.11.16г. на л.132; молбата на адв.Б. на л.123; писмото на третото лице на л.199, с което са изпратени незаверени преписи, неприети в с.з. от 14.02.17г., в което третото лице е отново задължено да ги представи с определение на л.209; писмо от „Е.“ ЕООД с вх.№6656/01.03.17г. на л.439 и приложенията му на л.440-л.500/.

            В този опис, както в настоящия пункт, тъй и по-сетне в решението, съдът взема предвид освен „музикални животни“ и „музикални играчки“, които не са конкретизирани в събраните фактури по друг начин, като например „музикална ферма“, „музикална книжка“, „музикална игра“, „музикален таблет“ или „музикален компютър“, които са предмет на доставка и по фактурите, представени от третото неучастващо в производството лице, и по фактурите, представени по делото от ответника за доставките, описани от в.л.Д. в заключението му, различаващ ги ясно от „музикални животни“, доколкото, както се установи със същото заключение, макар и при получаването им играчките по митническата декларация, оформяща вноса от 30.10.12г. да са заприходени като „музикални животни“, техните продажби са отчитани съгласно аналитични ведомости като такива на „музикални играчки“- т.е. под общото име музикални играчки, ответникът е продавал и музикални животни /виж заключението на л.113-л.120/.

         -Задължено по реда на чл.192, ал.1 от ГПК да представи по делото изискани от него  документи във връзка с доставката, извършена по ф-ра №15/20.01.16г. на ЕТ „Н.А. **“, третото неучастващо лице ЕТ „Л.- К.В.“- ***.е представило такива, от които личи, че е получил стоката от „Д.***“ ЕООД- ***. по фактури- №3650/09.03.15г. и №3734/14.05.15г. /л.185 и л.186/ виж още: определение в с.з. от 15.11.16г. на л.131-гръб; молбата на адв.Б. на л.125; писмото на третото лице на л.184 и приложенията на л.185-л.196/.

            -Задължено  по реда на чл.192 от ГПК да представи по делото документи, от които да е видно как е придобило стоката, доставена на ЕТ „Л.К.В.“ по посочените от този *** две фактури - №3650/09.03.15г. и №3734/14.05.15г., „Д.***“ЕООД, който  фигурира като пряк получател на доставка на музикални животни, извършена от ответника в  реализация на музикалните животни, внесени от него на 30.10.12г., единствено по ф-ра №4389/28.04.15г. /л.362/,  е изпратил по делото отговор, че стоката, продадена от „Л.К.В.“ ЕООД на ЕТ „Л.К.В.“ с ф-ра №3650/09.03.15г., е закупена от ответника с ф-ра №3941/03.12.14г. /виж л.600/, и е представил дневник за покупките си за отчетен период 12/2014г. /л.598/, видно от който „З.“ЕООД е негов ***и по фактури №3916/29.11.14г., №4033/12.12.14г., №4045/16.12.14г. и №4105/29.12.14г., с най- общо описан предмет „стока“, които, както и ф-ра №3941/03.12.14г., липсват в описа на фактури за извършени продажби на музикалните животни, внесени от ответника на 30.10.12г., които са представени от счетоводството му на в.л. Д., и като в дневника за продажби на „Д.***“, ***към ЕТ „Л.-К.В.“ е също отбелязана, с оглед естеството на тези счетоводни документи, най-общо като такава на „стока“ /л.599/.

            - При тези констатирани разминавания, и доколкото с изпратените от „Л.К.В.“ ЕООД документи се е установило, че фактурата, с която „Л.К.В.“ ЕООД е получила от „З.“ ЕООД музикални животни, доставени впоследствие на ЕТ „Л.К.В.“, а после продадени от него на ЕТ „Н.А. ***“, не фигурира в списъка на 131 бр. фактури за извършени продажби на музикалните животни, описани в заключението на в.л. Д., внесени на 30.10.12г. от ответника, същи и в описа на фактури за периода 30.10.12г.-10.05.16г. в заключението на комплексната експертиза, ищцата е поискала и по делото са събрани изпратени от ТД на НАП- Пловдив заверени преписи от дневниците за покупки и продажби на „Л.К.В.“ ЕООД, съответно за периодите от октомври 2012г.-май 2016г. и от октомври 2012 до юни 2017г. /виж същите на л.602-л.715/ и от дневниците за продажби на „З.“ ЕООД за периодите от октомври 2012г.-май 2016г. /виж същите на л.741-л.1048/, в които информацията за предмета на доставките е също единствено за „стока“- в дневниците за покупки и за „продажби“ -в дневниците за продажби, а не за получаване/доставяне на музикални играчки/детски музикални играчки/ музикални животни/, но от тях със сигурност личи, че:

            Данните, предоставени от ответника на в.л. Д. и вещите лица от комплексната експертиза, съдържащи се в представените от ответника по делото фактури, описани в заключението на първото вещо лице, за извършените от „З.“ ЕООД на „Л.К.В.“ ЕООД доставки на музикални животни за периода 30.10.12г.-10.05.16г., се разминават значително с данните от представените пред НАП от „Л.К.В.“ ЕООД дневници за закупена от това дружество стока от З. ЕООД, като в описа от заключението на в.л.Д. „Л.К.В.“ ЕООД фигурира като пряк получател на музикални животни само по една фактура от 03.12.14г., а съгласно дневниците за покупки на същото дружество, то е получило от „З.“ЕООД в същия период общо 83бр. доставки на стока, от които съдът тук ще опише конкретно ограничен брой, за да не звучи изводът му голословно: по ф-ри №1821/14.11.12 и №1874/23.11.12, съответно с данъчна основа 1868.98лв. и 6675.13лв. /и двете на л.607/; по ф-ри №1969/11.12.12г. и №1972/12.12.12г., съответно с данъчна основа 478.56лв. и 5083.76лв. /и двете на л.611/; №2044/10.01.13г. с данъчна основа 3334.96лв. /л.614/; №2110/26.02.13г. с данъчна основа 1256.23лв. /л.616/; №2130/11.03.13г. с данъчна основа 507.02лв. /л.618/; №2221/27.04.13г. с данъчна основа 2509.64лв. /л.620/; №2297/28.05.13г. с данъчна основа 1178.09лв. /л.622/; №№2350/12.06.13г., 2363/19.06.13г. и 2383/26.06.13г., с данъчни основани съответно 562.92лв., 99.28лв. и 2881.26лв. /и трите на л.624/ виж още и дневниците за покупки на л.626, л.628, л.630, л.632, л.634, л.638, л.641, л.643, л.645, л.647, л.649, л.651, л.653, л.655, л.657, л.659, л.661, л.664, л.667, л.669, л.671, л.673, л.675, л.677, л.679, л.681, л.683, л.685, л.687, л.689, л.691, л.693, л.695, л.687, л.699/, като няма нито един данъчен отчетен период /в случая месец/, в който „Л.К.В.“ ЕООД да не е закупила стока от „З.“ ЕООД поне по една фактура, а има и такива периоди, в които за един месец са били извършвани и по 7-8 доставки /например ХІІ-2015 и V-2016/.

            По данните, представени в счетоводството на ответника на вещото лице Д., ответникът е извършил за периода 30.10.12г.-10.05.16г. продажби на музикални животни по 131 броя фактури, а по данни от дневниците му за продажби, за същия период от него са били извършени продажби на стоки по 15 194 броя фактури /виж още: протокол от с.з. от 07.11.17г. на л.718-л.720; съд.удостоверение на л.723; писмото от ТД на НАП на л.738-л.740/.

            -При тези обстоятелства, по искане на ищеца, повдигнато в с.з. от 23.01.18г., съдът е задължил ответника да представи по делото всички фактури, включени в дневниците му за продажби за описания период. Това вменено му задължение ответникът не е изпълнил в хода на процеса, като с молба вх.№4026/07.02.18г. управителят му се е позовал на обективна практическа невъзможност за изпълнението му, тъй като се касае до повече от 12 000бр. фактури, разпечатване на които дружеството не може да си позволи нито като разход, нито като човешки ресурс за осъществяването му, и както с тази, така и с молба в.№9887/30.03.18г. е заявил, че е готов да окаже пълно съдействие ако се назначи вещо лице, което да се запознае с информацията в тези документи на място. По първата от тези молби, приемайки я като молба за продължаване на строка за представяне на фактурите, съдът е продължил този срок с един месец, считано от 13.02.18. Тъй като искането на ищцата от с.з. от 23.01.18г. е било изрично за представяне на документите по делото и още в това с.з. заседание е повдигнала искане, на основание чл.161 от ГПК съдът да приеме с нарочно определение за установено, че поради създадените от ответника пречки за събиране на допуснати и доказателства следва да се смята, че всички извършени от него продажби по дневниците му за продажби са такива на музикални животни, което е подновила и в с.з. от 03.04.18г., без да приеме предложението на ответника изследването им да бъде възложено на вещо лице в счетоводството му,  съдът е постановил, че по последиците от неизпълнението от ответника на вмененото му задължение за представяне на тези фактури ще се произнесе с акта си по съществото на спора /виж: протокол от с.з. от 23.01.18г. на л.1051-л.1053; молбата от 07.02.18г. на л.1062; молбата от 30.03.18г. на л.1076; протокола от с.з. на 03.04.18г. на л.1078-л.1081/.

            -За извършване и продължаване на неправомерното ***от ответника на музикални играчки, възпроизвеждащи част от песента и, в хода на процеса ищцата е навела и твърденията, че на 09.12.16г. установила, щото с видеоклип, качен на 30.05.14г. от *** „***“ ООД в www.youtube.com, е заснета една от играчките- ***, за които тя твърди да се разпространяват от ответника, на която, след натискане на бутона с изображение на ***, се възпроизвежда част от песента и „***“. В тази връзка, на същата дата поискала извършване на нотариално удостоверяване на съдържанието на посочената страница и такова било извършено от помощник –нотариус по заместване Ц. Б., за което е съставен констативен протокол и видеозапис. Ето защо е повдигнала по т.11-т.16 от р.ІІ на молба вх.№37037/13.12.16г. и редица нови доказателствени искания /виж л.150-л.152/.

            Тяхното уважаване е отказано от съда в с.з. от 14.02.17г., но това определение е преразгледано в с.з. от 25.04.17г. и исканията и са уважени, като съставеният от помощник-нотариуса констативен протокол и видеозапис са приети по делото /виж същите на л.155/, на в.л. А. е била поставена допълнителна задача, свързана с изследване дали видеоклипът на видеозаписа възпроизвежда част от песента на ищцата „****“, а в търсене отговор на въпроса дали  З. ЕООД е бил пряк или непряк ***на музикални животни и на „***“ ООД и допуснати и в тази връзка доказателства:

            Усилията на ищцата да събере поискани по реда на чл.192 от „***“ ООД и от управителя му Л.Д. документи не са дали резултат, доколкото съобщенията по чл.192 от ГПК за вменените им задължения са били приложени в с.з. от 11.07.17г., 07.11.17г. и 23.01.18г. към дело, като редовно връчени им на основание чл.50,ал.4 и  чл.47,ал.5 във вр. с ал.1 от ГПК, без да достигнат реално до адресатите си.

            От изпратените от ТД на НАП дневници за продажби на „Л.К.В.“ ЕООД, на което дружество З.“ЕООД е пряк ***по множество доставки, както вече се каза по-горе, се установи, както и ищцата сочи с т.7.3 и т.12 по р.І от писмената си защита, че в периода 30.10.12г.-10.05.16г., „Л.К.В.“ ЕООД е осъществило доставки към „***“ ООД, за които съдът констатира, че са общо 17 на брой и извън конкретно описаните от ищцата на л.6-л.8 от писмената и защита общо 9бр. доставки, обхващат още и по една доставка в данъчните периоди август 2013, март 2014г., август 2014, март 2015, октомври 2015, декември 2015г, февруари 2016 и април 2016г. /виж дневниците за продажби, които, заедно с дневниците за покупки на Л.К.В. ООД, са на л.605-л.715/.

            При вменено на „Л.К.В.“ ЕООД задължение по чл.192 от ГПК, с представените от това дружество документи /виж л.1089-л.1107/ се установи, че стоката „Музикални животни“, включена в предмета на доставка по седем от  деветте броя фактури, по които „Л.К.В.“ЕООД е ***за периода ноември 2012г.-май 2014г. на „***“ООД, като с доставките от 08.11.12г. и 10.05.14г. музикални животни не са били доставени /виж л.1090 и л.1094/, е била закупена от З. ЕООД, в периода от ноември 2012г.-декември 2014г. по петте броя фактури, описани в придружителното писмо на л.1089, само една от които фактури -№3941/03.12.14г. е вече коментирана по-горе, тъй като по нея се установи ответникът да е ***на „Л.К.В.“ ЕООД и за стоката, продадена от последното дружество на ЕТ „Л.-К.В.“, преди да достигне до ищцата с покупката на 20.01.16г., а останалите 4бр. фактури-№1821/14.11.12г., №2499/26.08.13г., №2578/27.09.13г. и №2794/25.11.13г. също липсват както в описа на фактурите, представени от ответника на в.л.Д., така и измежду самите фактури по този опис, за които ответникът е изпълнил вменетото му задължение за представянето им.    

            Въз основа и в обобщение на казаното по -горе може да се счита, щото твърденията на ищцата, че ответникът разпространява музикални играчки /музикални животни чрез продажба, че съхранява с оглед търговските им количества в складовете си и че рекламира на поддържана от него интернет страница като свои продукти музикални играчки ***, ***че, ***, ***и ***, са категорично доказани в производството, както и че е отречено твърдението на ответника и с отговора му, и с писмената му защита, че е разпространявал в периода 30.10.12г.-10.05.16г. музикални играчки само от еднократен внос, този от 30.10.12г., тъй като се установи, че продажбите му за същия период, включително на музикални играчки, съставляващи музикални животни, не се изчерпват с разпространението на посочените от него като внесени на 30.10.12г. 4800бр. такива, а и на други, за които не е сочил да е започнал разпространението им въз основа на този внос.

            2.3. Във връзка с твърдението на ищцата, че разпространяваните от ответника музикални играчки възпроизвеждат без нейното предварително съгласие, без да се отбележи върху опаковките им авторството и, и без да е запазена целостта на произведението, част от песента „***“ като песента не е в изпълнение на „***“и в *** на В. К..

            Същинският и решаващ спорен за производството факт всъщност е не дали ответникът разпространява музикални играчки, а дали разпространяваните от ответника музикални играчки /музикални животни, възпроизвеждат част от песента на ищцата „***“ или тя се възпроизвежда от играчки, разпространявани от трети за спора играчи на пазара, зложелатели на ответника, които сочат на опаковката им неговото име, а видно от развитите с писмените защити на страните съображения, те правят противоположни изводи от събраните в производството доказателства по отношение и на този факт.

            Както ответникът с основание изтъква с писмената си защита, фактът на нарушението- ***на част от песента на ищцата без нейно съгласие, без да се сочи името и като ***и като е нарушена целостта и, както и без да и е заплатено възнаграждение за използването и, е наистина основен спорен в производството релевантен факт, от установяване на който зависи основателността на почти всички предявени от ищцата искове.

            Със събраните по делото доказателства, противно на категорично соченото от  от ответника и донякъде в подкрепа на твърдяното от ищцата, се установи, че част от разпространяваните от ответника музикални играчки/музикални животни възпроизвеждат част от песента „***“ на ищцата, а други- не, и конкретно:

            -Разпитан в с.з. от 25.04.17г. /виж л.549гръб/, св.М., *** на *** на ответното дружество и ***в ответното дружество от повече от 15 години е заявил, че са му известни няколко подобни случая, в които играчки, които не са на „З.“ ЕООД, тъй като той познава асортимента на дружеството, се предлагат на пазара със стикери- поставени върху играчката или върху опаковката и лепенки, на които З. ЕООД, както и други по-големи фирми, се сочат като ***, в която връзка са водени и съдебни производства.

            В подкрепа на това свое твърдение, още с отговора си, ответникът е приложил и три броя съдебни решения – две на САС, свързани с искове по Закона за промишления дизайн, които са неблагоприятни за него, и едно на ПАС, с което е отменено решение на този състав във връзка с аналогичен спор на друг автор- Д. С. и възпроизвеждане на част от песента му „***“  /виж л.62-л.81/.

            -По делото са изготвени и приети три доклада от в.л. А.- професор по музика, предмет на които е било изследването съответно на:

            наличните в склада на ответника в ***., *** 400бр. музикални играчки, останали непродадени от 4800броя такива играчки, внесени с представената по делото митническа декларация от 30.10.12г.;

            дискът на л.155 от делото, придружаващ удостоверяването към съставения от ***Ц.Б.на 09.12.16г. констативен протокол относно публикация на видеофайл в електронния сайт www.youtube.com, качен от потребителя „***“ ООД на 30.05.14г.;

            трите броя играчки, представени от ищцата в канцеларията на съда с молбата и от 21.02.17г., след изслушване на допуснатите и свидетели в с.з. от 14.02.17г.,

            в търсене на отговор дали тези изследвани обекти или някои от тях изпълняват част от песента „***“, на текста и музиката на която ищцата е автор.

            С тези доклади и отговорите на в.л. в съдебните заседания от 25.04.17г., 03.04.18г. и 20.11.18г. /виж съответно : заключението на комплексната експертиза с вх.№11599/12.04.17г. на л.512-л.543, в частта на л.537-л.543; доклад вх.№7598/12.03.18г. на л.1077 и доклад вх.№16766/04.06.18г. на л.1123/ се установи, че:

            Текстът на песента „***“ в издадения от Н.К. сборник „*****“  е различен от текста на същата песен, който се изпълнява в издадения от нея компактдиск със заглавие „*** - нови песни от Н.К.“, като в сборника текстът на песента има три куплета, а в компактдиска песента се изпълнява с два куплета. Напечатаният и изпълняваният текст са идентични за първи куплет, който, видно от сборника гласи: „*************“ /виж л.17/ и се различават за втори куплет, който в печатания текст гласи „ *********“, а в изпълнявания гласи: „**************“.  Нотният запис на песента представя едногласна партитура: главен глас-налични 8 такта, които служат за въведение, интермедия и заключение; песенна мелодия- солово изпълнение на куплетите от детски глас.. Звукозаписът на песента, включен в CD-то, е в два варианта: пеещ /солиращ/ детски глас и инструментален съпровод /плейбек/; само инструментален съпровод /синбек/.

            При прослушване на 26.01.17г. на отделни бройки, а на 24.03.17г. на всички налични при ответника в склада му в ***.,*****, 400бр. музикални играчки, от които: 149бр. с каталожен номер *****; 54 с каталожен номер ****; 153бр. с каталожен номер ****; 22бр. с каталожен номер ****; 22бр. с каталожен номер ****, е установено, че върху всяка от тях има 4 бутона в различна геометрична форма- квадрат, звезда, кръг и триъгълник, като бутонът във форма на триъгълник е за възпроизвеждане на мелодия ***. При натискане на този бутон звучи един и същ музикален запис, изпълнен на синтезатор, като се чува мелодия, която има две еднакви части, всяко от които по 8 такта, съвпадащи като музикално съдържание и структура. Към тази мелодия е добавена и друга- кантрапунктираща, която създава многогласие. Липсва пеещ /солиращ/ детски глас, какъвто има в записа на CD-то, а използваният 8 тактов музикален материал, който се изпълнява двукратно, има много далечно сходство с въведението към песента, записана върху диска, като и мелодията и ритъмът са с различия, силно променен спрямо този от диска е и двугласният вариант, поради което заключението е, че прослушаните 400бр.играчки  не възпроизвеждат песента „***“ а само силно променена част от нея /въведението/, аранжиментът на която е различен от записа в диска, че има пълно разминаване между нотния запис и звучащата музика- т.е и като съдържание, и като изпълнение, звучащата от играчките музика е различна от тази на песента „***“ предмет на спора.

            Изслушаните три броя играчки, предоставени от канцеларията на съда, са на външен вид еднакви с наличните в склада, като от всяка една от тях звучи част от първи куплет на песента „***“-куплет от 8 такта, който се изпълнява от пеещ глас на дете с текст : “********“, и възпроизвежда ¼ от песента. В цялост, музикалният запис в тези играчки е без въведението, без припева и без целият текст на песента, и различието по отношение на записа на CD-то е с първия вариант, съставляващ пеещ глас –инструментал и съпровод, тъй като с втория вариант няма място за сравнение.

            Изслушаният запис на диск на видеоклипа от ю-тюб, на л.155 от делото, със заглавие „*****“ е с общо времетраене 01:04мин. На играчка се виждат 4 бутона и при натискане на всеки един от тях прозвучава музика. При натискане на триъгълния бутон –„***“, №2 -***, във времето от 00:21-00.33мин, прозвучава част от песента „***“ като се възпроизвежда средната от трите части части на нотния запис на песента, съставляващи инструментално въведение, куплет и рефрен, а именно, куплет от 8 такса, изпълняван със словесен текст : „********“, който е и начален от публикувания печатен текст на първи и трети куплет на книжното издание, като изпълнението е от детски глас и инструментален съпровод, и липсват въведението /8 такта/ и рефрена /8 такта/ от песента.

            Продължителността на музикалния материал, който звучи при прослушване на трите броя играчки от канцеларията на съда, при натискане на триъгълния бутон „***“, е 13/14сек/, еднаква за всяка от играчките, и може да се каже, че е еднаква с тази, която звучи от диска под №2-***, въпреки разликата от 1-2 секунди, която се дължи на техническа пауза, като в играчките ***то първо ***с „***“ и тогава звучи песента.

            -Ответникът не е твърдял да е получил разрешение на ищцата за  ***на песента и, а е твърдял, че не осъществява такова, тъй че в процеса не са търсени, нито са събрани доказателства за дадено от ищцата на ответника разрешение част от песента и „***“ да се възпроизвежда от детска музикална играчка, върху опаковката на приложение 4 към исковата молба, разпозната от св.К. като тази, с която тя и майка и са закупили музикалните играчки, възпроизвеждащи песента на майка и, от „Е.“ ЕООД, името на Н.К. липсва, и като ***, а не като производител, противно на казаното от св.К., се сочи „З.“ ЕООД.

            В обобщение може да се заключи, че изтъкнатото от ответника с писмената му защита, щото непродадените и намерени в склада му 400бр. музикални животни от внесените на 30.10.12г. 4800бр. музикални играчки наистина не възпроизвеждат процесната песен на ищцата, както ответникът твърди, но пък се установи, както ищцата твърди, че тази песен се възпроизвежда и от 3-те броя играчки, представени от нея в канцеларията на съда- две закупени от ЕТ „Л.-К.В.“, през януари 2016г., съответно от нея и от св.З., и една- от „Е.“ ЕООД, през юли 2014г., като техен непряк /чрез опосредяващият веригата на доставки „Л.К.В.“ ЕООД/ и пряк ***е ответникът, както се възпроизвежда и от играчката, рекламирана с видеоклипа, качен в ю-тюб от „***“ ООД на 30.05.14г., като това дружество е *** в периода ноември 2012г.-май 2014г. на музикални играчки и музикални животни по 7броя фактури, доставени му от „Л.К.В.“ ЕООД, а стоката по тях е закупена от последното дружество по 4 броя фактури, издадени от „З.“ ЕООД в периода ноември 2012г-ноември 2014г., и като всички тези доставки са извършени по фактури, извън онези, с които е осъществено разпространението на стоката, внесена с еднократния внос от 30.10.12г., доказателства за които е представил ответникът.

            2.4. По твърденията на ищцата за претърпени от нея във връзка с нарушението на правата и от ответника неимуществени и имуществени вреди и обстоятелствата, свързани с определяне размера на обезщетението за тях.

            -С показанията на св.З.се установи, че когато разбрала от него, че песента и се *** от ***, което купил за дъщеря си, ищцата се ядосала. Според показанията на св.К., син на ищцата, когато за пръв път и казал, че песента и се възпроизвежда от детски музикални играчки, майка му била изненадана, след като вече и тя намерила и купила такива играчки, се  възмутила, че не е потърсена и не и е поискано разрешение, а впоследствие се фокусирала върху това, често говорела за това, станала притеснена, разсеяна, кръвното и взело да играе и се оказало, че всеки път, когато е нещо разтревожена или напрегната, винаги ставало въпрос за това, че играчката се е появила и на друго място или и друг я има, и че я е намирал нощно време, като стане, да стои в хола на включен компютър и да продължава да търси информация за детски играчки, за „Е.“ и за това.

            - Както вече се каза и в т.2.2, макар и по различен повод, с приетото по делото заключение на в.л. Д. се установи, че от извършените за периода 30.10.12г.-10.05.16г., със 131 бр. фактури, продажби на 3642бр. от музикалните  играчки, внесени на 30.10.12г., ответникът е получил приходи от 12 806.49лв., но за никоя от играчките от този внос не се установи да възпроизвежда песента на ищцата.

- По искането на ищцата в с.з. от 23.01.18г., подновено и в с.з. от 03.04.18г., на основание чл.161 от ГПК да се приеме, че всички доставки, съгласно дневниците за продажби на ответника, събрани като доказателство по делото, са за ***именно на музикални играчки, съдът намери, че следва да се постанови, щото извършените в периода 30.10.12г.-10.05.16г. по дневниците за продажби на ответника доставки са включвали в предмета си и музикални играчки, но не и че само те са били техен предмет, както и че следва да се посочи ясно, щото границата на приложение на цитираната норма се разпростира само до това приемане, а не и до други релевантни за спора факти, воден от следните съображения:

Искането на ищцата за приложение на тази разпоредба е повдигнато с оглед създадените от ответника пречки да се установят реално извършените от него продажби на музикални животни, за да се поиска на тяхната база и обезщетение, в каквато връзка е допуснатата и първа по делото счетоводна експертиза, и като изготвяне на нова експертиза със същия предмет и е допуснато при изпълнение на поставеното от нея процесуално условие, че фактурите, описани в дневниците за продажби на ответника, бъдат представени от него по делото, в изпълнение на вмененото му от съда по чл.190,ал.1 от ГПК задължение, тъй че вещото лице да работи с тях, а не в счетоводството на ответника.

Както чл.161 от ГПК гласи, като последица от възпрепятстване на доказването, с оглед на обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства- т.е това приемане не е автоматична последица от факта на създадената пречка, а на комплексната преценка на същата и на установените по делото обстоятелства.

Наистина, задължен на основание чл.190 от ГПК да представи по делото всички фактури, описани в дневниците му за продажби, представени пред НАП и събрани по делото като доказателство, ответникът не ги е представил нито в първоначално определения, нито в продължения от съда срок, нито до края на производството по делото, за да се установи, при общо фигуриращия в дневниците за продажби като техен предмет „доставка на стоки“, какъв е бил конкретният предмет на всяка извършена с тези фактури доставка и дали в него са били включени и музикални играчки, тъй че да се установи и с последващо извършване на експертизата, която е допусната под условие, че исканите фактури се представят, какви са приходите на ответника от продажби на музикални играчки за очертания като релевантен за нарушението период.

Като пряко свързано със създадените от ответника пречки за събиране на тези допуснати на ищцата доказателства, съдът взе предвид и опроверганите в процеса твърдения на ответника, че е продавал музикални играчки/музикални животни само от еднократния внос от 30.10.12г., и установените противно на тях факти, щото от него са извършени продажби на музикални животни и/или на музикални играчки и по фактури, които той не е посочил като такива за ***на играчките от същия внос.

Ответникът е регистриран в ТР ***, с предмет на дейност ***на стоки на едро и дребно, като от всички събрани по делото фактури- и представените от ответника по описа в заключението на в.л.Д., и от представените, като изискани от трети неучастващи в производството лица,  ясно личи, щото всяка една от извършените доставки има за предмет стоки по множество позиции, като музикалните играчки и/или музикалните животни са само част от тях.

Именно тези установени по делото обстоятелства, взети предвид ведно със създадената от ответника пречка, доведоха съда до извода, че по повод искането на ищцата по чл.161 от ГПК може да се приеме, щото извършените от ответника по събраните дневници за продажби доставки също са включвали в предмета си музикални играчки/музикални животни, но не и че само те са техен предмет.

А относно границите на това приемане съдът съобрази, че то не може да надхвърля горния извод, тъй като е било повдигнато да обслужи единствено доказателствената цел по първата допусната експертиза- установяване приходите от подажби, и ищцата не е повдигала във връзка с непредставяне на тези фактури от ответника искания за евентуална експертиза със задачите, поставени към допуснатата комплексна такава, имала за цел да установи останали са извън физическия контрол на ответника, при получателите на извършените от него доставки, непродадени от тях музикални играчки и дали те възпроизвеждат песента и „***“.

Уточнението в горния абзац се налага, тъй като за релевантния факт нарушение на авторските права е важно не просто извършването на разпространение, а разпространението, което съставлява неправомерно използване на защитено от закона произведение, а в случая, извън вече събраните и обсъдени по-горе сигурни доказателства за случаите на продажби, пряк или непряк ***по които е ответникът, в които музикалните играчки възпроизвеждат песента на ищцата, тя не е повдигала искания, насочени към установяване на факта до какъв точно обем се простира това неправомерно ***и дали все още от неговия първоизточник има останали непродадени стоки- т.е. дали то продължава, като обеми и приходи от продажби от неправомерното ***съдът съобрази само онези доказателства, които имат пряка връзка с доставките на играчки, за които се установи да възпроизвеждат песента на ищцата и приходите от тях, и конкретно:

Във връзка с двете музикални играчки, закупени от третото лице ЕТ „Л. К.В.“, посочило те да са получени по два броя фактури, за общо 92бр. музикални животни /виж фактурите на л.185 и л.186/, от доставчика „Л.К.В.“ ЕООД, за които последният е посочил да е получил стоката от ответника по фактура №3941/03.12.14г. /виж фактурата на л.600/, в предмета на която са включени 96бр. музикални животни, с единична цена 4.15лв. и обща стойност 398.40лв., и общо 48бр. музикални играчки, несъдържащи идентифициращ ги белег като таблет, ферма, компютър и т.н.,  на стойност 120лв.- или всичко приход 518.40лв.

Във връзка с играчките, закупени от третото лице „Е.“ ЕООД, за които то сочи, че са му доставени от ответника по фактурите, описани в описа на л.439, и от които се установи, че се касае до продадени от ответника общо 241бр. музикални животни на стойност 750.11лв./л.441,л.443 и л.445/ и продадени общо 725бр. музикални играчки, несъдържащи идентифициращ ги белег като таблет, ферма, компютър и т.н.,  на стойност 1837.06лв. /виж л.441, л.443, л.446, л.447, л.452, л.455 и л.456/ - или всичко приход 2587.17лв.

Във връзка с играчката от видеоклипа, качен от потребителя „***“ , прекият ***на когото в лицето на „Л.К.В.“ ЕООД е посочил за свой ***на стоката ответника с фактурите, описани на л.1089, видно от които от ответника са продадени общо 272бр. музикални животни на стойност 1128.80лв. /виж л.1102, л.1103, л.1104, л.1105 и л.1107/ и общо 60бр. музикални играчки, несъдържащи идентифициращ ги белег като таблет, ферма, компютър и т.н.,  на стойност 333.24лв. /виж л.1102 и л.1104/- или всичко приход 1462.04лв.

По този начин, като получен от ответника приход от неправомерното ***на играчки, възпроизвеждащи песента на ищцата, съдът зачете прихода, за който се намери, че може да бъде свързан с такова разпространение, за сумата от общо 4567.61лв.

- Във връзка с останалите обстоятелства, имащи отношение към определяне размера на обезщетението, съдът намери относими и фактите, че:

Издаденият от изд. „***“ през **.  сборник с детски песнички, в който процесната песен е била включена заедно с доста други, е с тираж 4000бр. и цена 18.00лв. за брой /виж л.27/, тъй че при ***на целия тираж би се реализирал приход от 72 000 неденоминирани лв., равни на 72лв. след деноминацията

По отношение на албума, в който песента е включена, издаден на компактдиск през **, отстъпените от ищцата права, включително за възпроизвеждане и разпространение, са за тираж до 5000бр. /л.29/, като не се събраха доказателства да е издадена и аудиокасета, за колко броя в границите на разрешените до 5000бр. е реализиран компактдиска, и върху обложката на представения компактдиск липсват данни за цената му на дребно /л.30/, за да стане възможно изчислението на евентуалните приходи от правомерното ***на песента, включена в този носител.

Ищцата не е представила по делото договори, нито е посочила и събрала доказателства за реално получено от нея като ***на песента възнаграждение, във връзка с правомерното му използване при ***на сборника, издаден през **., в който песента „***“ е включена с текст и музика,  нито за правомерното и ***в албума, в който песента е включена, издаден на компактдиск през **

 

            3.При тези установени факти, съдът направи следните изводи по съществото на предявените пред него искове:

3.1.      Искът за установяване факта на нарушението е основателен и следва да бъде уважен, защото, противно на доводите на ответника в писмената му защита, съдът намира за установено в производството, че той е разпространявал в релевантния за твърдяното нарушение период 30.10.12г.-10.05.16г. музикални играчки, възпроизвеждащи част от песента „***“ ***на текста и музиката на която е ищцата, без да сочи името и като ***и в които не е запазена целостта на песента, без нейно съгласие и без да и заплати възнаграждение за използването.

При установените в р.ІІ,т.2.1 от това решение факти и доколкото съгласно чл.6,ал.1 от ЗАПСП, до доказване на противното за ***на произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението, копия или екземпляри от него и/или техните опаковки, ищцата доказа категорично, че е ***по смисъла на чл.5,изр.1 от ЗАПСП на текста и на музиката на песента „***“, като закриляни обекти на авторско право, съответно литературно и музикално произведение, по смисъла на чл.3,ал.1,т.1 и т.2 от от ЗАПСП, тъй като е физическо лице, името на което е посочено по обичайния за това начин както върху върху издадената книжка, така и върху обложката на компактдиска. Качеството и на техен ***не е било оспорено от ответника, нито при възложена му с доклада тежест по оборване на установената от чл.6,ал.1 от закона презумпция е повдигал искания за оборването и.

ЗАПСП гарантира на автора неимуществените права да реши дали създаденото от него произведение може да бъде разгласено и да определи времето, мястото и начина, по който да стане това, да иска признаване на неговото авторство върху произведението и да иска името му да бъде обозначавано по съответния начин при всяко използване на произведението /чл.15,ал.1,т.1, т.2 и т.4 / и имуществените права да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица, освен в случаите, когато законът разпорежда друго и да получава възнаграждение за всеки вид използване на на произведението и за всяко поредно използване на същия вид /чл.18,ал.1 и чл.19/.

Разпространението на произведениеито сред неограничен кръг лица е една от формите на неговото използване по смисъла на закона /чл.18,ал.2,т.2/, и когато е извършено без съгласие на автора и в отклонение от съблюдаване на тези предоставени му права, съставлява нарушение, защитимо по съдебен ред със средствата за гражданско правна защита, предвидени в глава дванадесета на дял трети от ЗАПСП. Рекламата на стоката, предназначена за продажба, е средство, осигуряващо разпространението и, а когато се касае до ***на стоки от ***, като предмет на търговската му дейност по ***на стоки, съхранението на последните на склад до датата на реализицията им е обичайно за ***а, тъй че тези две деяния, макар с тях да не извършва пряко ***на стоката музикална играчка, на което ответникът акцентира с писмената си защита, съставляват част от действията, пряко свързани с извършваното нейно ***чрез продажба, като форма на използване на произведението, по смисъла на чл.18,ал.2,т.2 от закона, и това е ясно и изрично закрепено от пар.2,т.4 от ДР на ЗАПСП, и без да се нуждае от тълкуване, доколкото цитираната допълнителна разпоредба гласи, че по смисъла на този закон "***на произведение" е продажбата, …както и съхраняването в търговски количества, а също и предложението за ***…на оригинали и екземпляри от произведението.

В конкретния случай се установи категорично, че ответникът е регистриран в ТР като *** на едро и дребно със стоки и услуги, той сам е признал, че измежду стоките, с които търгува, са и детски музикални играчки в петте разновидности- ***, ***, ***, ***и ***, установи се, че като *** има складове в различни градове на страната, като част от играчките, предмет на извършени експертизи от в.л.А., са намерени в склада му на **** в ***., и се установи, че рекламира на сайта си ***на детски музикални играчки, като музикалните животни, които рекламира на сайта си, придставените в канцеларията на съда три броя музикални играчки и онези, намерени в склада на ***а, са визуално еднакви.

По основния спорен въпрос възпроизвеждат ли играчките, разпространявани от ответника, песента „***“ ***на текста и на музиката на която е ищцата, тезата на ответника за недоказаност на този основен за всички искове правно- релевантен факт, е основана на доводите, че се касае до ***на играчки от еднократен внос, като никоя от тези, намерени в склада му, не възпроизвежда процесната песен. От тези доводи, съответен на установеното в производството е само вторият, с оглед заключението на в.л. А., че нито една от 400бр. играчки в склада на ответника не възпроизвежда песента на ищцата, тъй като онова, което звучи при прослушването им, изпълнено от синтезатор, е много далечно от тази песен. С другите обсъдени в установителната част на решението заключения на в.л. А. обаче се установи категорично, че част от процесната песен на ищцата се възпроизвежда от музикални играчки, на които ответникът е пряк или непряк ***и конкретно:

На музикалните играчки и музикални животни, продадени на „Л.К.В.“ ЕООД по фактури №№1821/14.11.12г., 2499/26.08.13г., 2578/27.09.13г., 2794/25.11.13г. и 3941/03.12.14г., от които „Л.К.В.“ ЕООД е продало такива на ЕТ „Л.-К.В.“ и на „***“ООД, и ищцата и св.З.са закупили от едноличния ***, а „***“ е рекламирал с видеоклип.

На музикалните играчки и музикални животни, продадени на „Е.“ ЕООД по фактури №№3029/22.01.14г., 3068/08.02.14г., 3149/19.03.14г., 3166/26.03.14г., 3246/01.05.14г., 3255/09.05.14г., 3385/19.06.14г., 3734/24.10.14г. и 3773/06.11.14г., , от които е закупила самата ищца,

като никоя от описаните фактури за пряка или непряка доставка от З. ЕООД, не фигурира измежду 131бр. фактури, по които е извършил ***на стоките, внесени на 30.10.12г.

По този начин, неглижираната от ответника съвкупност на събраните по делото доказателства, за която той се е ограничил с писмената си защита да коментира единствено, че са се изразили в едно ненужно разследване за дейността му от страна на ищцата, е довела до установяване факта на нарушението на правата и от страна на ответника. Ето защо, извършеното от ищцата „разследване“ за дейността на ответника, за данните от което тя е изложила подробни съображения в писмената си защита, не се е оказало нито неотносимо към предмета на спора, нито ненужно, доколкото именно чрез него се установи категорично, че ответникът стои в началото на веригата на  ***на закупените от ищцата от търговската мрежа две музикални играчки, за които също тъй със сигурност се установи, че възпроизвеждат част от песента и, без нейно съгласие и без името и да се сочи като ***на опаковката на играчките, а по този начин се установи категорично и факта на твърдяното от нея нарушаване на авторските и права от страна на ответника- използване на песента и в очертания с доклада релевантен за нарушението период- 30.10.12г.-10.05.16г., чрез разпространението и от ответника, в музикални играчки, на които е пряк или непряк ***по вече описаните по-горе фактури.

На фона на горните категорични доказателства за участие на ответника в разпространението на конкретните закупени от ищцата играчки, дадените от св.М. показания, преценени през призмата на близкото му родство с управителя и едноличен собственик на капитала на ответното дружество, щото имало множество случаи, в които недобросъвестни трети лица поставяли върху стоката си името на ответното дружество, за да го злепоставят, и водени в тази връзка дела, за които са приложени и съдебни актове с отговора на ответника, които са най- общи и нямат отношение към конкретните две доставки, не са достатъчни за направата на извода, щото ответникът няма отношение към разпространението им. Отделно от това, и дадените от св.М. показания, и коментираните от ответника като несъответни на доказателствата показания на св.К., по отношение казаното, че З. бил производител на играчките, за разлика от соченото на етикета, който и е показан, че З. ЕООД е ***, имат отношение към факта на вноса, а не към факта на разпространението, като форма на използване по смисъла на чл.18,ал.2 от Закона, а както сам ответникът е изтъквал многократно в процеса, и това е така, с оглед твърденията на ищцата, вносът не е бил въведен от нея като форма на използване от ответника на произведението и, а оттам- и като форма на осъществено от него нарушение на правата и като автор- т.е показанията и на двамата свидетели в коментираната насока са неотносими към предмета на спора, досежно релевантния за него факт на нарушение на правата на ищцата от ответника, чрез ***на музикални играчки, възпроизвеждащи песента и „***“

При горните съображения съдът заключи, че макар да се установи, че изследваните в склада на ответника намерени непродадени 400бр. играчки, от вноса на 4800бр. такива на 30.10.12г., не възпроизвеждат песента „***“ на  ищцата, твърдението и, че ответникът е нарушил гарантираните и от ЗАПСП описани вече по –горе  неимуществени и имуществени права е доказано в производството, тъй като се установи категорично, че именно той е разпространил като пряк или непряк ***музикални играчки, възпроизвеждащи част от песента и, като взе предвид и чл.95в /в ред. с ДВ бр.99/05г./, че наличието на обстоятелствата, свързани с твърдяно нарушение, може да се установи и с представянето на доказателства за единично или еднократно неправомерно използване на закрилян по този закон обект.

Ето защо съдът счете, че искът по чл.95,ал.1,т.1 от ЗАПСП за установяване факта на нарушение от ответника на авторските права на ищцата като ***на музиката и текста на песента „***“, изразяващо се в разпространяване от него в периода 30.10.12г.-10.05.16г., чрез ***/като пряк или непряк ***на други търговци/, чрез съхраняване в търговски количества в офисите и складовете му в ***., ***., ***и ***и чрез предложение за ***посредством интернет страницата му ****, на богат асортимент от детски музикални играчки /каталожни номера ****, ****, ****, ****и ****/, които възпроизвеждат без нейното предварително съгласие и без да се отбележи върху опаковките им авторството и, част от песента „***“, следва да се уважи, като се постанови, че продажбите на музикални играчки, които ответникът е извършил с вече описаните по-горе фактури и получатели, са именно такива.

3.2. С признаване основателност на иска за констатиране на извършеното от ответника нарушение на авторските права на ищцата, следва да се уважи искането на ищцата и на ответника да бъде разпоредено, след влизане на решението в сила, да разгласи за своя сметка диспозитива му в регионалния ежедневник в.“***“ и в националния ежедневник в.“***“, както и в ***- телевизия с национално покритие, в часовия пояс на новинарския блок в *** ч.

3.3. Искът на ищцата да се осъди ответника да преустанови неправомерното използване на песента и „***“ в разпространяваните от него музикални играчки следва да се отхвърли, защото, след като по делото се събраха доказателства, с които се установи, че закупените от ищцата играчки, за които се доказа да възпроизвеждат част от песента и „***“ са различни от музикалните животни, внесени от ответника на 30.10.12г., играчките от който не възпроизвеждат тази песен, ищцата не повдигна искания и не събра доказателства, с които да се установи как ответникът се е сдобил с играчките, доставки на които е извършил по вече описаните фактури към получателите „Е.“ ЕООД и „Л.К.В.“ ЕООД, колко са били на брой тези играчки и има ли останали непродадени такива, за да се смята, че той продължава неправомерното им разпространение, тъй че да бъде осъден и да го  преустанови.

3.3. По исковете на ищцата за присъждане на обезщетения.

Съгласно ЗАПСП, онзи, който е нарушил авторско право, дължи на автора обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушението, като при определяне на размера му съдът следва да вземе предвид всички обстоятелства, свързани с нарушението, пропуснатите ползи и неимуществените вреди, приходите, реализирани от нарушителя вследствие на нарушението, и да определи справедливо обезщетение, което да въздейства възпиращо и предупредително на нарушителя и на останалите членове на обществото /чл.94,ал.1-ал.4, ред.ДВ бр.99/05г./. В случаите, когато искът е установен по своето основание, но няма данни за неговия размер, ищецът може да иска като обезщетение или сума от 500- 100 000лв., като конкретният и размер се определя по преценка на съда, като вземе предвид и всички обстоятелства, свързани с нарушението, пропуснатите ползи и неимуществените вреди, както и приходите, реализирани от нарушителя вследствие на нарушението и определи справедливо обезщетение, което трябва да въздейства възпиращо и предупредително на нарушителя и на останалите членове на обществото, или равностойностт ана предмета на нарушението по цени на дребно на правомерно възпроизведени екземпляри, като и в двата случая се вземат предвид и приходите, получени вследствие на нарушението /чл.94а, ред.ДВ бр.99/05г./.

Цитираните разпоредби ясно сочат, че авторът не разполага с отделно право да получи обезщетение, което да въздейства възпиращо и предупредително, каквото ищцата иска да и се присъди в размер на 1000лв., като частичен иск от 70000лв., а тези два критерия са относими единствено към определяне от съда на следващото се на автора обезщетение за нарушаване на правата му, поради което този иск на ищцата е  неоснователен и следва да се отхвърли.

Казаното в предходния абзац е според този състав приложимо и за исковете за имуществени и неимуществени вреди тогава, когато нарушението е установено, но няма достатъчно данни за размера на претърпените имуществени вреди, както е в този случай, и като ищцата е заявила още с исковата си молба, че желае, при липса на такива, обезщетението да се определи в хипотезата на чл.94а от ЗАПСП.

За да счете за приложима последната хипотеза съдът съобрази, че доказателствата за приходите на ответника от продажби, установени чрез заключението на в.л. Д., касаят музикални играчки, за които не се доказа да възпроизвеждат песента на ищцата, поради което съдът взе приходите от данните по намерените за относими към нарушението фактури за извършени доставки, както и че не се установи в процеса какви приходи е реализирала самата ищца от правомерното ***на сборника и компактдиска, включващи песента и.

Въз основа на горното, съдът смята, че ищцата няма право да получи при констатирано по делото нарушение на авторските и права от ответника две отделни обезщетения- за неимуществени и за имуществени вреди, тъй както е предявила искове за присъждане на такива, а следва да и се определи едно обезщетение, справедливият размер на което да отговаря на всички релевантни критерии, съгласно цитираната правна норма, и като при неговото определяне взе предвид конкретно, че:

-Първоначалното твърдение на ищцата за претърпените от нея неимуществени вреди е било просто, че същите са значителни, а след конкретизацията му с молба вх.№22195/20.07.16г. е такова за преживян стрес, фрустрация, разочарование и обида от незачитане на авторските и права, което води до пълното и игнориране като творец.

Обяснението на думата „фрустрация“, достъпно он- лайн в Уикипедия и в тълковен речник сочи, че се касае до термин от психилогията, който служи за означаване емоционалното състояние на човек, излъган в своите очаквания и/или лишен от възможността да постигне силно желана цел.

При дадени показания за търпените от ищцата неимуществени вреди от св.З.и от св.К., които значително си противоречат относно проявата, интензивността и продължителността на търпените от нея негативни преживявания във връзка с узнаване на факта за разпространявани на пазара детски музикални играчки, възпроизвеждащи част от песента и „***“ като по думите на първия свидетел, който е назаинтересуван, ищцата просто се ядосала, когато узнала този факт, поради близкото родство на св.К.с ищцата, на която този свидетел е син и като такъв заинтересуван от изхода на спора, съдът не дава вяра на неговите показания за това, че майка му била обсебена от наученото, че по цяла нощ стояла да търси в интернет информация, свързана с него, и че вдигала кръвно, и цени същите единствено досежно казаното, че майка му била възмутена, че не е потърсена и не е поискано разрешението и за това разпространение, в която насока са съответни и на дадените от св.З.и на оплакванията на ищцата относно усещането за излъганите и очаквания авторството и да бъде признато, обявено и оценено при ***на песента и.

В обобщение, при преценка на този кретирий, съдът счете, че установените като претърпени от ищцата неимуществени вреди не могат да се считат за значителни, както тя е твърдяла с исковата си молба, а че се доказаха като претърпени от нея само обичайните за всяко лице, създало в резултат на творчески усилия произведение, съставляващо защитен обект на право по смисъла на закона, неудовлетворение, разочарование и гняв, че авторските му права не са били зачетени.

Въпреки това, при определяне справедливия размер на обезщетението, което и се следва за извършеното от ответника нарушение, на този критерий следва да се отдаде дължимото, за да не се обезкуражава ищцата в продължаване съзидателната и дейност като ***на детски песнички, удовлетворението от зачитане на правата по отношение на които е важен стимул за всеки творец, както и защото в противен случай тя би била лишена от ефективна защита на авторските и права.

- Като обстоятелства, свързани с извършеното нарушение, съдът съобрази, че ответникът се е опитал в хода на процеса да прикрие факта, че извършва ***на музикални играчки/музикални животни, които възпроизвеждат песента на ищцата, като е поддържал както с отговора, така и с пледоарията си по същество, че не разпространява други такива, освен от еднократния внос от 30.10.12г., въпреки събраните доказателства за противното

- Като приходите, реализирани от ответника вследствие на нарушението, съдът взе предвид тези от 4567.61лв., за които прие с т.2.4 от установителната част, че могат да се отнесат към разпространението на играчки, възпроизвеждащи песента на ищцата.

- Като възможен за съобразяване приход от  правомерното ***на песента, в сборника, издаден през **., в който са включени и други песни на ищцата, съдът съобрази този от 72лв., който би бил реализиран при ***на целия тираж на книгата.

- Размерът на евентуално пропуснати от ищцата ползи не може да се съобрази,  тъй като тя не представи доказателства, от които да е видно какво е уговореното и реално получено от нея като ***възнаграждение, във връзка с правомерното използване на произведението, предмет на защита по настоящото дело, при ***на сборника, издаден през **., и на компактдиска, издаден през **, съобразно чл.36,ал.1 и чл.38,ал.1 от Закона.

Въпреки това, на нея, като автор, по силата на закона и се следва възнаграждение за всяко използване на произведението и, а ответникът е разпространявал част от същото неправомерно, без да и заплати такова, реализирайки приходи от 4567.61лв.

Ето защо съдът намери, че в границите между 500-100 000лв., посочени от чл.94а от ЗАПСП, при приложение на цитираните вече по-горе критерии, от които се е ръководил, обезщетение в размер от 2000лв. е справедливо да обезщети ищцата за претърпените от нея във връзка с нарушаване на авторските и права от ответника имуществени и неимуществени вреди.

Затова, при предявени от ищцата претенции за осъждане на ответника да и заплати обезщетение от 1000лв. за неимуществените вреди, като частичен иск от 30000лв., и обезщетение за имуществени вреди в размер на 10 000лв., частичният  иск за обезщетение за неимуществени вреди следва да се уважи изцяло, а искът за обезщетение за имуществени вреди следва да се уважи до размер от 1000лв. и да се отхвърли за разликата до претендираните 10000лв.

 

 

В частта за разноските.

И двете страни претендират присъждане на разноски в производството, като такива, при отхвърляне на част от предявените искове на ищцата, се следват на основание чл.78,ал.1 и ал.3 от ГПК и на едната, и на другата страна, по съразмерност.

Ищцата претендира по списъка, представен в с.з. от 20.11.18г. разноски от 3147.08лв. /л.1124/ и е установила направата им /виж по реда на описа, съответно: л.41, л.53, л.101, л.102, л.138, л.145, л.430, л.1058, л.10-61 и л.1083, въпреки констатираната от съда разлика в описаното по т.6 за заплатена сума в размер на 9лв. за съдебно удостоверение, тъй като заплатената по този пункт е такава в размер на 7 лв. /5лв. за СУ + 2лв.банкова комисионна-л.145/, но като ищцата е внесла и държавни такси за издадени и още 3бр. съдебни удостоверения, които заедно с комисионните за вноса им възлизат на 19лв. /виж л.571 и л.725/, тъй че направените от нея разноски надхвърлят сумата на посочените в списъка със 17лв., след отстраняване на допуснатата при описа грешка по т.6 и така възлизат на 3 164.08лв.

Ответникът претендира по списъка си разноски единствено за заплатен адвокатски хонорар от 2500лв. и е установил направата му чрез извършено плащане в брой по приложения договор за правна защита и съдействие /л.61/.

По делото от ищцата са били повдигнати за разглеждане 6 иска- три неоценяеми и три оценяеми /виж разпореждане №4246/13.05.16г.-л.51/.

От предявените искове:

Два са отхвърлени изцяло: един неоценяем-за осъждане на ответника да преустанови нарушението и един оценяем- за присъждане на обезщетение от 1000лв., което да въздейства възпиращо, като частичен иск от такъв в размер на 70000лв., и за тях на ищцата не се следват разноски, а такива се следват на ответника. Като направени от ищцата разноски, свързани конкретно и само с тези искове, могат да се посочат единствено разноските за държавна такса за производството в размер на общо 100лв. /50лв. за неоценяемия и 50лв., като минимална такса за оценяемия частичен иск от 1000лв./;

Три са уважени изцяло : неоценяемите такива за констатиране факта на нарушението и за разпореждане ответникът да оповести диспозитива на решението и оценяемия частичен за сумата от 1000лв.- обезщетение за неимуществени вреди, като частичен от 30000лв., и за тях на ищцата се следват разноски, а такива не се следват на ответника. Като направени от ищцата разноски, свързани конкретно и само с тези искове, могат да се посочат единствено разноските за държавна такса за производството в размер на общо 150лв.

Частично е уважен иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди – за сумата от 1000лв., при претендирани 10 000лв., тъй че за него на страните се дължат разноски по съразмерност с уважената и отхвърлена част. Като направени от ищцата разноски, свързани конкретно и само с този иск, могат да се посочат единствено разноските за държавна такса за производството в размер на 400лв.

Всички останали направени от ищцата разноски, извън тези от 653.50лв.-за държавна такса за производството и комисионната за вноса и, възлизащи на 2510.58лв, са такива за всички предявени искове, както за защита по всички предявени искове са и разноските, направени от ответника, тъй че за тях, според броя на разгледаните искове, съдът зачете като разноски за всеки един иск, такива от по 418.43лв. от направените от ищцата и от по 416.66лв. от направените от ответника.

По този начин, съдът изчисли, че:

За двата отхвърлени изцяло иска на ищцата, на ответника се следват разноски от 833.33лв. /416.66 х 2/;

За трите уважени изцяло иска на ищцата се следват разноски от 1408.79лв. /418.43 х 3 + 153.50 ДТ и банкова комисионна/;

За уважения частично иск, от разноските за него, направени от ищцата, в размер на 818.43лв. /418.43 +400 ДТ/, съразмерно с уважената част от 1000лв., и се следват 81.84лв., а на ответника, от приетите като направени за всеки иск разноски в размер на 416.66лв., съразмерно с отхвърлената част от 9000лв., се следват такива от 374.99лв.

Или, на ищцата се следват разноски за производството от общо 1490.63лв. /1408.79 + 81.84/, а на ответника- разноски от общо 1208.32лв.

 

При тези мотиви, съдът

                                                           Р Е Ш И :    

 

Признава на основание чл.95,ал.1,т.1 от ЗАПСП за установено по отношение на Н.А.К., ЕГН **********,***, ****, адв.К.Б., че ответникът „З.” ЕООД- ***, ЕИК ***, със съдебен адрес:***, **, адв.Т.Р., е нарушил авторските и права, като ***на музиката и текста на песента „***“, като в периода 30.10.12г.-10.05.16г., в качеството му на пряк ***на „Е.“ ЕООД по фактури №№3029/22.01.14г., 3068/08.02.14г., 3149/19.03.14г., 3166/26.03.14г., 3246/01.05.14г., 3255/09.05.14г., 3385/19.06.14г., 3734/24.10.14г. и 3773/06.11.14г., и на непряк ***на ЕТ „Л.-К.В.“ и „***“ООД, чрез „Л.К.В.“ ЕООД, като негов пряк ***по №№1821/14.11.12г., 2499/26.08.13г., 2578/27.09.13г., 2794/25.11.13г. и 3941/03.12.14г., чрез съхраняване в търговски количества в складовете му в ***., ***., ***и ***и чрез предложение за ***посредством интернет страницата му ****е, е разпространявал на пазара музикални играчки/музикални животни, /каталожни номера ****, ****, ****, ****и ****които възпроизвеждат без нейното предварително съгласие и без да се отбележи върху опаковките им авторството и, част от песента „***“, като песента не е в изпълнение на „***“и в *** на В. К..

Оставя без уважение иска на Н.А.К., ЕГН **********,***, ****, адв.К.Б., за осъждане на ответника „З.” ЕООД- ***, ЕИК ***, със съдебен адрес:***, **, адв.Т.Р., да преустанови неправомерното използване на защитеното от закона нейно произведение песента „***“.

Оставя без уважение иска на Н.А.К., ЕГН **********,***, ****, адв.К.Б., за осъждане на ответника „З.” ЕООД- ***, ЕИК ***, със съдебен адрес:***, **, адв.Т.Р., да и заплати сумата от 1000лв., като частичен иск от сумата от 70 000лв., като обезщетение, което да послужи възпиращо и предупредително за  нарушителя и за останалите членове на обществото.

Осъжда „З.” ЕООД- ***, ЕИК ***, със съдебен адрес:***, **, адв.Т.Р., да заплати на основание чл.94а от ЗАПСП на Н.А.К., ЕГН **********,***, ****, адв.К.Б., като обезщетение за претърпените от нея във връзка с констатираното с това решение нарушение на авторските и права от ответника, сумите от: 1000- хиляда лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-10.05.16г., като частичен иск от сумата от 30000лв., съставляващи обезщетение за неимуществени вреди; 1000-хиляда лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-10.05.16г., съставляващи обезщетение за имуществени вреди, като за разликата до претендираните 10 000лв. отхвърля иска; както и сумата от 1490.63- хиляда четиристотин и деветдесет лева и шестдесет и три стотинки- разноски за производството.

Разпорежда на основание чл.95,ал.1,т.6 от ЗАПСП на ответника, след влизане на решението в сила, да разгласи за своя сметка диспозитива му в регионалния ежедневник в.“***“ и в националния ежедневник в.“***“, както и в ***- телевизия с национално покритие, в часовия пояс на новинарския блок в 18.00ч.

Осъжда Н.А.К., ЕГН **********,***, ****, адв.К.Б., да заплати на „З.” ЕООД- ***, ЕИК ***, със съдебен адрес:***, **, адв.Т.Р., сумата от 1208.32- хиляда двеста и осем лева и тридесет и две стотинки- разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                              Окръжен съд: