О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 27.01.2017г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Дата Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и
седми януари 20175
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
519 2016 съдия СТАТЕЛОВА
гр.д. №
по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по смисъла на чл. 200, във връзка с чл. 208, във
вр. с чл. 86 от ЗЗД и във вр. с чл. 422, ал. 1 и сл. от ГПК.
В исковата си молба «Топлофикация-София»
ЕАД, представлявано от Изпълнителния директор Г.Б.,***, чрез процесуалния им
представител юрисконсулт Д.Т., срещу В.С.М.,***«Оптиколектрон» бл.1, вх.А,
ет.5, ап.13, се сочи, че на 26.04.2016 г. ищците са депозирали Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответницата В.С.М.
за 3/180 части от претендираната сума, ведно със заявление срещу още 16 други
длъжници за заплащането в условията на разделна отговорност, съобразно с
квотите им на право на собственост върху недвижим имот, за обща сума от
3 251,99 лв., от които главница – 2 838,06 лв., представляваща
стойност на неизплатена топлинна енергия за периода 01.03.2013 г. до 30.04.2015
г., ведно със законна лихва за забава в размер на 336,56 лв. за периода от
30.04.2013 г. до 01.04.2016 г., сумата от 64,25 лв. представляваща сума за
разпределение на топлинна енергия за процесния период, ведно с 13,12 лв. -обезщетение
за забава върху тази сума. Ищците претендират и законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на Заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателно изплащане на задължението. Сочат, че
Районен съд – Панагюрище със свое определение, постановено по гр.д. № 346/2016
г. е издал заповед за изпълнение срещу длъжницата М., срещу която заповед В.М.
е възразила.
В исковата молба се сочат обстоятелствата и фактите, от които произтича
вземането на дружеството-ищец, а именно: В.М. притежава в съсобственост с други
лица топлоснабден имот, представляващ апартамент № 43 с административен адрес:
гр.София, община «Триадица», ул. «Гоце Делчев» бл. № 40, вх. «В», ет.2, за
който е отреден абонатен № 065710 и в който е консумирана топлоенергия, без
същата да бъде заплатена на предоставилото я дружество. Твърдят, че съгласно
Закона за енергетиката – всички собственици и титулири на вещно право на
ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или
самостоятелно отклонение, са клиенти на топлоцентрала и са длъжни да монтират
средства за дялово разпределение по смисъла на чл. 140, ал.1, т.2, на отоплителните
тела в имотите си и следва да заплащат цена за топлоенергия при условията и
реда, определени в Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяване. Сочат,
че топлопреносното предприятие осъществява продажбата на топлоенергия съгласно
публично известни Общи условия за продажба на топлинна енергия от «Топлофикация
София» АД на клиенти за битови нужди в гр. София, които общи условия се
изготвят от «Топлофикация София» и се одобряват от КЕВР. Дружеството-ищец
твърдят, че ответницата е използвала доставената от дружеството топлоенергия
през периода 01.03.2013 г. до 30.04.2015 г., като същата не е погасила
задължението си.
«Т.С. ЕАД молят съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на В.С.М., че същата дължи сума в размер на 3/180- от общото
задължение в размер на 3 251,99 лв. или сумата от 54,21 лв.,
представляващи 47,31 лв.- главница, формирана от стойността на незаплатена
топлинна енергия през периода 01.03.2013 г. до 30.04.2015 г. и 5,61 лв. –
законна лихва за забава от 30.04.2013 г. до 01.04.2016 г., както и сумата от
1,07 лв., представляваща дължима сума за разпределение на топлинна енергия за
процесния период, ведно с 0,22 лв. обезщетение за забава върху тази сума и
ведно със законната лихва върху цялото задължение, считано от 26.04.2016г. –
датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на вземането.
На основание чл. 219, ал.1 от ГПК молят като трето лице-помагач на страната
на ответника да бъде привлечено «Техем Сървисис» ЕООД със седалище и адрес на
управление:***«Проф. Г.Павлов» № 3, които извършват дяловото разпределение на
топлоенергията на процесното жилище. Сочат, че това искане е обусловено от
факта, че на основание чл. 146, ал.1 от Закона за енергетиката и чл. 51 от
Наредбата за топлоснабдяването, «Т.С.
ЕАД има сключен договор при общи условия с «Техем Сървисис» за извършване на
услугата дялово разпределение на топлоенергия между клиенти и СЕС и именно по
предоставени от тях данни, дружеството-ищец са остойностявали топлоенергията за
процесния период.
Молят да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, при която вещото
лице -специалист-топлотехник, след като се запознае с материалите по делото и
прегледа наличната документация в «Т.С. ЕАД и «Техем Сървисис» ЕООД да отговори
на следните въпроси: 1. Какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за
процесния период; 2. Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово
разпределение в имота на ответницата, да установи в съответствие с нормативната
уредба ли е извършено разпределението на топлоенергията през процесния период
за недвижимия имот на ответницата от страна на «Техем Сървисис» ЕООД; 3. Да
посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от «Техем Сървисис»
ЕООД и за какви периоди; 4. Да установи какъв е размерът на дължимите суми за
топлоенергия, потребена от ответниците през процесния период по месеци, като се
посочи и общата стойност и по компоненти – за топлоенергия; за отопление на
недвижим имот; сума за топлоенергия, отдадена от сградната инсталация; сума за
топлоенергия за БГВ, както и сума за топлоенергия за общите части на сградата;
5. Да установи дали сумите за топлоенергия на имота са начислени в съответствие
с действащата нормативна уредба в областта на енергетиката; 6. Отчислявани ли
са за сметка на «Топлофокицаия София» ЕАД технологичните разходи на
топлоенергия в абонатната станция и 7. Общият топломер, монтиран в абонатната
станция, преминал ли е първоначлна и последващи метрологични проверки, съгласно
изискванията на Закона за измерванията.
Молят да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото
лице- счетоводител, след като се запознае с документацията в счетоводството на
дружеството и материалите по делото, както и със заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, да отговори на следните въпроси: 1. Платени ли
са сумите за топлоенергия, касаещи процесния период; 2. Да посочи през кои
месеци са въвеждани в информационната система на «Т.С. ЕАД изравнителните
сметки, изготвени от ФДР за имота на ответниците за процесния период и на каква
стойност са тези изравнителни сметки; 3. Да посочи какви суми за топлоенергия
са приспаднати или следва да бъдат довнесени от въведените изравнителни сметки
за суми за топлоенергия, на коя дата и по отделни месеци; 4. Да посочи размера
на дължимите суми за топлоенергия за процесния период - Главница, общо и по
отделни пера, а именно: суми за топлоенергия за процесния период, за отопление,
суми за топлоенергия, отдадена от сградната инсталация, суми за топлоенергия за
БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на топлоенергия за процесния
период; 5. Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от
датата на изпадане на ответницата в забава до 01.04.2016 г. общо и за отделните
месеци.
В законоустановения срок ответницата В.С.М. депозира писмен отговор на
исковата молба, в който сочи, че действително искът е допустим и основателен,
тъй като ответницата е наследница, а на това основание и съсобственик на жилище
в гр. София, за което дружеството-ищец е предявило заявление за издаване на
заповед за изпълнение по Ч.гр.д. № 364/2016 г. по описа на Панагюрския районен
съд. Твърди, че реално не е ползвала жилището за периода, през който
дружеството-ищец претендират неизплащане на топлинна енергия и лихва за забава.
Сочи, че ниският правен интерес и размера на претендираната сума обезсмисля
организирането на защита и ангажирането на доказателства по предявения иск,
поради което на основание чл. 237 от ГПК моли съда да приеме, че признава
претенцията по предявения установителен иск, която сума е заплатена по сметка
на ищцовото дружество.
Представя следните писмени доказателства в копие: Вносна бележка от
02.11.2016 г. за сумата от 54,21 лв.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на предявените
искове и исканията на ищцовото дружество и ответницата М., намира следното:
Предявеният иск е допустим.
Доказателствата, сочени от дружеството-ищец и ответницата са относими към
предмета на спора и необходими за изясняването му от фактическа страна.
Съдът счита, че с оглед направеното по смисъла на чл. 237 от ГПК признание
на иска и представената, ведно с писмения отговор вносна бележка от 02.11.2016 г. за сумата от 54,21 лв., следва да се
произнесе по направените искания от страна на «Т.С. ЕАД по смисъла на чл. 219
от ГПК, както и по исканията за назначаване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, след изслушване на страните в открито съдебно
заседание.
Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор по нея писмени
доказателства.
ОБЯВЯВАВА че ще се произнесе по искането за конституиране на трето лице-помагач на
страната на ответника и за допускането и назначаването на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, след изслушване на становището на страните по
делото в открито съдебно заседание.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 23.02.2017 г. от 14,00
часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, а за ищцовото
дружество, ведно с писмения отговор на ответницата.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: