№ 39
гр. Ловеч, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ЕМИЛ ДАВИДОВ
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
в присъствието на прокурора Р. Ив. П.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20224300600075 по описа за 2022 година
Производство с правно основание член 317 и сл. от Наказателно
процесуалния кодекс.
Постановена е Присъда № 11/03.12.2021 година по наказателно общ
характер дело № 120 от 2021 година на Районен съд Троян.С тази присъда
съдът е признал подсъдимия Й. ЦВ. П. - роден на 06.09.1969 г. в гр. М., обл.
В., с постоянен адрес: гр. П., ж.к. „Т." № 6, em. 6, an. 21, настоящ адрес: гр. П.,
обл. Софийска, кв. „М.", ул. „ЦОФ Б" № 70, български гражданин, със
средно-специално образование, работи на длъжност „охрана" в „СОТ 161" гр.
София, разведен, неосъждан, ЕГН: **********, за невиновен да е за времето
от 03.06.2019 г. до 04.06.2019 г. в гр. Троян, обл. Ловешка, в съучастие като
помагач, с друго неустановено по делото лице (извършител), което с цел да
набави за себе си имотна облага чрез комуникация в интернет пространството
посредством софтуерно приложение „Messnger" възбудило и поддържало
заблуждение у Б. М. П. от гр. Троян, че е „R" - лице за контакт с банкова
институция в чужбина, с фейсбук профил www.facebook. com/profile. php@id
1
*****, предлагаща отпускане на банков кредит в размер на 15 000 евро, при
лихва 2,7% и след изявено желание от нейна страна за такъв кредит, поискал
от П. да приведе и същата привела на две вноски на посочена от
неустановеното лице банкова сметка № ******* в банка „ДСК" ЕАД, клон гр.
П., открита на името на П., сума в размер на 1 101,52 лв. (хиляда сто и един
лева и петдесет и две стотинки), съответно на 03.06.2019 година в гр. Троян,
обл. Ловешка, сума от 196,00 евро (сто деветдесет и шест евро) в левова
равностойност 384,16 лв. (триста осемдесет и четири лева и шестнадесет
стотинки) и на 04.06.2019 година в гр. Троян, обл. Ловешка, сума от 366,00
евро (триста шестдесет шест евро) в левова равностойност 717,36 лв.
(седемстотин и седемнадесет лева и тридесет и шест стотинки), поискани като
дължими такси за разглеждане на документи за отпускане на уговорения от
„Rozalia Ruli Тay ana" банков кредит на П., умишлено помогнал на
неустановеното по делото лице да получи същите, като предварително му
указал номера на откритата на негово име банковата сметка ******* в банка
,ДСК" ЕАД, където те да бъдат и били приведени, и умишлено му
предоставил възможност да оперира с нея, чрез издадената за това от
банковата институция придружаваща я дебитна карта, която вече му бил
предал и с това и причинили имотна вреда в същия размер и го е оправдавал
по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 209, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 във
вр. с чл. 20, ал. 4 от НК.
Съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от
гражданския ищец Б. М. П. от гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Шести септември"
№ 18, ЕГН **********, граждански иск за сумата 1 101,52 лв. (хиляда сто и
един лева и петдесет и две стотинки), претендирано обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 04.06.2019 г. до окончателното й
изплащане.
По така постановената присъда е подаден протест от Районна
прокуратура Троян. Сочи се,че в мотивите си по постановената присъда съдът
необосновано приема , че дори от доказателствата по делото да се доказва, че
от обективна страна подсъдимият Й. ЦВ. П. да е осъществил състава на
престъплението по чл. 209, ал. 1, предл. 1 и предл. 2 във вр. чл. 20, ал. 4 от
НК, то не е налице извършено престъпление от подсъдимия от субективна
страна, тъй като умисълът на помагача се изразява в това, че той предвижда
2
извършването на престъплението и неговите общественоопасни последици ,
като съзнава, че деянието му улеснява извършителя и във волево отношение,
цели или се съгласява с улесняването и с извършването на престъплението,
като иска или допуска неговият престъпен резултат.Счита,че
първоинстанционния съд необосновано е приел , че по делото не са налице
достатъчно категорични и безспорни доказателства, че подсъдимият Й. ЦВ.
П. от субективна страна е извършил престъплението по чл. 209, ал. 1, предл. 1
и предл. 2 във вр. чл. 20, ал. 4 от НК.Протеста се позовава на назначена и
реализирана съдебно икономическа експертиза изготвена от Д.Ц.П.Н., която е
направила анализ на движението по сметките на подсъдимия Й. ЦВ. П. /
Приложение 1 / приета по съдебното следствие , по които по някой от тях
през 2019 год. са установени множество картови тегления от ATM в чужбина
и банкови операции по теглене на пари на каса извършени в относително
кратък период от време лично и в брой от Й.П..обвинението счита,че
единствено и без каквато и да било обективна обосновка и само въз основа на
така твърляното неправилно съдът е приел, че не може да се направи
категоричният извод, че подсъдимият Й. ЦВ. П. умишлено е помогнал на
неустановеното по делото лице да получи заплатените от гражданския ищец
Б. М. П. пари , въпреки , че е доказано , че подсъдимия е посочил на това
неустановено по делото лице - извършител, номера на банковата си сметка
******* в „Банка ДСК" ЕАД и е изпратил на указаното място издадената по
тази сметка дебитна карта.Обвинението счита,че от субективна страна и
предвид заявеното и наличната банкова информация за движението на
парични суми по сметката му в Банка ДСК, включително и преводи от
гражданската ищца Б.П. , може обосновано да се приеме , че подсъдимия
Й.П. е имал възможността да осмисли тази активност по разплащателните си
сметки и да стигне до заключение , че така посочените парични потоци са в
резултат на неправомерна дейност от характер на престъпление , но въпреки
това не е предприел необходимото за преустановяването им.С оглед горното
предлага съда да отмени постановената оправдателна присъда и признае
подсъдимия П. за виновен,като му наложи подходящо наказание.
В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура Ловеч
поддържа подадения протест.Счита,че са налице всички признаци на
фактическия състав на престъплението измама.Поддържа изложеното в
протеста и счита,че същия следва да се уважи.
3
Въззиваемия П. лично и с защитника си адв.С. счита протеста за
неоснователен.Защитата развива съображения,че протеста почива изцяло на
презумпции и предположения и следва да се остави без уважение.
От съвкупната преценка на вложените в делото
доказателства,доводите в протеста и становищата на страните в съдебно
заседание въззивния съд намира протуста за неоснователен,а постановената
оправдателна присъда за правилна и законосъобразна.
Решаващия съда е приел от фактическа страна следното : на
01.06.2019г. гражданският ищец Б. М. П. разглеждала своя профил във
„Фейсбук" и попаднала на обява за отпускане на кредити от чуждестранна
банка на нисък лихвен процент в размер 2.7%. Като лице за контакт била
посочена жена с имена „R" с фейсбук профил
www.facebook.com/profile.php@id *****. Б.П. проявила интерес към това
предложение и написала съобщение на български език в приложението
„Messinger" до Р. На П. било отговорено почти веднага, като се питало за
каква сума като кредит иска да кандидатства, като било пояснено, че
кредитите са в евро. Б.П. отговорила, че иска да кандидатства за кредит в
размер 15 000 евро, като в изпратеното съобщение било посочено, че
кредитът и лихвата по него следва да бъдат изплащани в продължение на 10
години по 200 лева месечно. Не било уточнено къде и по какъв начин следва
да бъде заплащана тази сума. Лицето, водещо кореспонденцията по
„Messinger" с Б.П., поискало от П. да посочи номера на своята банкова сметка
и обслужващата я банка и уверила П., че парите от кредита ще постъпят по
банковата й сметка още на следващия ден - 02.06.2019 година. В
кореспонденцията не била поискана информация от Б.П. относно това дали тя
работи, какво трудово възнаграждение получава, колко членно е семейството
й, дали притежава движимо или недвижимо имущество, нито пък бил поискан
телефон за контакт. На следващият ден - 02.06.2019г. отново по „Messinger"
Б.П. получила съобщение от лицето с посочени имена R, че следва да внесе
сума в размер 196 евро за разглеждане на документите за отпускане на
кредита. Бил посочен номер на банкова сметка в „Банка ДСК", както и
имената на титуляра на гази сметка - Й. ЦВ. П.. На 03.06.2019г. Б.М. П.
внесла по посочената й банкова сметка левовата равностойност на 196
евро - 384.16 лева, след което снимала вносната бележка и отделен лист с
4
подписа си, които изпратила по „Messinger" на профила на R. На същият ден
П. получила съобщение от този профил, че всичко е наред, както и че
„директора на Европейската комисия" бил съгласен да й се отпусне кредита и
на следващият ден в 08.00 часа тя ще получи парите от кредита. На
04.06.2019г. сутринта Б.П. получила съобщение по „Messinger" от Р, че следва
да внесе още 366 евро по вече посочената й банкова сметка, представляваща
такса за разглеждане на документи по кредита. П. не попитала за какви
документи са исканите пари и още на същия ден внесла левовата
равностойност на 366 евро - 717.36 лева по банковата сметка, по която внесла
първата сума в размер 196 евро, след което отново снимала вносната бележка
и я изпратила на „Messinger" профила на R. На следващият ден - 05.06.2019г.
постъпило ново съобщение по „Messinger" от Таяна до П., в което пишело, че
П. следва да внесе още 777 евро по посочена друга банкова сметка в „Първа
Инвестиционна Банка" с титуляр В.П.Г.. Гражданският ищец Б.П. превела на
дата 05.06.2019г. сумата 1 520.00 лева по посочената й банкова сметка, както
отново снимала вносната бележка и я изпратила като съобщение по
„Messinger" на Р. Едва след това П. се усъмнила, че може да е обект на измама
и подала Жалба до ГДБОП, регистрирана с вх. № 126600-8725/10.06.2019
година. П. отново получила съобщение от Р, като последната искала да бъде
преведена още сумата 1600 евро по сметката на В.П.Г. в „ПИБ", но
гражданският ищец П. отказала да преведе тази сума, тъй като вече имала
съмнения, че е обект на измама. Б.П. спряла да отговаря на получените
съобщения по „Messinger" от Р, както и от различни мъже с чуждестранни
имена, които се представяли за председателя на Европейската комисия и
пишели, че кореспонденцията е във връзка с кредита, заявен от нея. Кредит на
Б. М. П. не е бил отпуснат.
В хода на досъдебното производство по делото е назначена и
реализирана съдебно-икономическа с вещо лице Д.Ц.П.Н. В изготвеното от
вещото лице заключение е отразено, че по разплащателната сметка на Й. ЦВ.
П. в „Банка ДСК" с № ***** са получени суми в размер 26 639,45 лева, по
сметката на П. в „Райфайзен банк" с IBAN: ******91551010220452 са
получени суми в размер 25 450,83 лева, а по сметката в „Централна
кооперативна банка" с IBAN: ************** са получени суми в размер 2
794,00 лева. В заключението е отразено и че по сметки на В.П.Г. също са
постъпвали суми, както следва: в „Първа Инвестиционна Банка" по сметка с
5
IBAN: BG********7308515 са получени суми в размер на 13 026,57 лева; по
сметка в „Райфайзен банк" с IBAN: *****51010258210 са получени суми в
размер на 30 542,31 лева и по сметка в „Юробанк България" с IBAN:
BG57BPBI7931********** са получени суми в размер на 5 558,05 лева. В
Приложение 1 към заключението, вещото лице е отразило движението по
сметките на подсъдимия Й. ЦВ. П. и по сметките на В.П.Г.. Установява се, че
от разплащателната сметка в „Банка ДСК" на името на подсъдимия П. са
теглени различни по размер суми за периода 01 05.06.2019г. до 11.07.2019г.
основно чрез ATM в Б. наредени са били два превода на свидетелката Н.С.А.
и са теглени в брой 8 пъти различни суми от Й. ЦВ. П.. От сметката в
„Райфайзен банк" за периода от 01.04.2019г. до 10.07.2019г. са теглени в брой
9 пъти различни по размер суми от подсъдимия П., четири пъти са
извършвани банкови преводи към ЧСИ и всички останали суми са теглени от
ATM в чужбина. От сметката в „Централна кооперативна банка" за периода
от 09.04.2019г. до 05.09.2019г. са теглени различни по размер суми от Й. ЦВ.
П. в брой общо 8 пъти и е извършен един банков превод на Кремен
Константинов.
В хода на досъдебното производство по делото, с Постановление от
11.12.2020г. на прокурор В.З., на основание чл. 216, ал. 1 от НПК е разделено
разследването по досъдебното производство, като са отделени материали в
ново досъдебно производство срещу В.П.Г. за престъпление по чл. 209, ал. 1,
предл. 1 и предл. 2 във вр. чл. 20, ал. 4 от НК.
Горната фактология решаващия Троянски районен съд е приел на база
показанията на разпитаните свидетели Б. М. П., Х.А.Х. и Н.С.А., от
приложените по досъдебното производство по делото и в хода на съдебното
следствие писмени доказателства и от заключениято на вещото лице
Д.Ц.П.Н.по допуснатата в хода на досъдебното производство по делото
съдебно-икономическа експертиза.Съдът е стигнал до обоснования извод,че
обвинението, за което Й. ЦВ. П. е предаден на съд не е доказано по несъмнен
и категоричен начин от субективна страна.Този извод се споделя от
настоящата инстанция. П. е предаден на съд за това, че за времето от
03.06.2019г. до 04.06.2019г., в гр. Троян, обл. Ловешка, в съучастие като
помагач, с друго неустановено по делото лице (извършител), което с цел да
набави за себе си имотна облага, чрез комуникация в интернет
пространството посредством софтуерно приложение „Messinger", възбудило и
6
поддържало заблуждение у Б. М. П. от гр. Троян, че е „Rozalia Ruli Tayana" -
лице за контакт с банкова институция в чужбина, с фейсбук профил
www.facebook.com/profile.php@id *****, предлагаща отпускане на банков
кредит в размер на 15 000 евро, при лихва 2,7% и след изявено желание от
нейна страна за такъв кредит, поискал от П. да приведе и същата привела на
две вноски на посочена от неустановеното лице банкова сметка № ******* в
Банка „ДСК" ЕАД, клон гр. П., открита на името на П., сума в размер на 1
101,52 лева, съответно на 03.06.2019г. в гр. Троян, обл. Ловешка, сума от
196,00 евро в левова равностойност 384,16 лева и на 04.06.2019г. в гр. Троян,
обл. Ловешка, сума от 366,00 евро в левова равностойност 717,36 лева,
поискани като дължими такси за разглеждане на документи за отпускане на
уговорения от „R" банков кредит на П., умишлено помогнал на
неустановеното по делото лице да получи същите, като предварително му
указал номера на откритата на негово име банковата сметка ******* в Банка
„ДСК" ЕАД, където те да бъдат и били приведени, и умишлено му
предоставил възможност да оперира с нея, чрез издадената за това от
банковата институция придружаваща я дебитна карта, която вече му бил
предал и с това й причинили имотна вреда в същия размер. Й. ЦВ. П. е
обвинен като помагач на неустановено по делото лице, като според
обвинението П. умишлено е помогнал на това неустановено лице да получи
преведените от Б. М. П. суми, като предварително му е указал номера на
откритата на негово име банковата сметка ******* в „Банка ДСК"
ЕАД,според обвинението.
Както е известно съгласно правната теория и съдебна практика
измамата е користно престъпление, засягащо собствеността, при което деецът
с користна цел – да набави за себе си или за другиго имотна облага,
утвърждава неправилна, погрешна представа относно определени
обстоятелства или със същата цел използва съществуващо заблуждение,
неопитност или неосведоменост. Измамливите действия трябва да повлияят
на волята на пострадалия, поставяйки го в заблуждение и мотивирайки го да
извърши действия, които му причиняват имотна вреда и които не би
извършил без заблуждението, в което е въведен. За да е осъществено
деянието от субективна страна е необходимо наличието на пряк умисъл и
користна цел у дееца – получаването на имотна облага. Целта трябва да
съществува към момента когато се започва изпълнителното деяние –
7
създаване на погрешна представа. Когато като способ за измама се използват
договорни отношения, както е в случая - тази користна цел трябва да е
съществувала към момента на учредяване на облигационната връзка, т.е.
деецът, който използва договорните отношения като способ за осъществяване
на измама, няма намерение да изпълнява задълженията си по тях. В случая
този субективен признак на престъплението по чл. 209, ал.1 от НК
категорично,както е приел Районен съд Троян,не се установява по един
безспорен и категоричен начин от цялостното поведение на подсъдимия П..
Неправилната представа на измамането лице се отнася до правното основание
или до условията, при които то ще осъществи акт на имуществено
разпореждане, като винаги това имуществено разпореждане е резултат от тази
неправилна представа. Безспорно Б. М. П. е била въведена в заблуждение от
неустановеното лице извършител, което е поддържало това
заблуждение.Правилно съдът се е позовал на обясненията на П., че в края на
2018г. чрез „Фейсбук" се е запознал с лице, представило се като М. Х., която
му е предложила кредит, като е казала, че е вярваща жена, че ходи на църква
със семейството си и помага на хората за отпускане на кредити. Предвид
обстоятелството, че П. не е могъл да изтегли кредит в България, е повярвал на
тази жена, която му е предложила кредит в размер 10 000 лева. Подсъдимият
заяви, че Х. му е обяснила, че трябва да плаща такси за разглеждане на
искането за кредит, за застраховане и обезпечаване на кредита, поради което
той е превел 5 или 6 пъти вноски на лица, които тя му е казвала. Тези лица са
се намирали в друга държава - Б. П. заявява, че е разбрал в какво е въвлечен
едва след като е бил потърсен от РУ гр. Троян и е узнал, че се води
производство срещу него за взети пари от жена от гр. Троян. Видно е, че
самият той е бил въвлечен в измама и е писал съобщение на М. Х., на което тя
му е отговорила, че е взела парите от Б., но следва той да й изпрати своята
карта.Правилно и законосъобразно решаващия съд е приел,че не може да се
направи категоричен и безспорен извод,че П. умишлено е помогнал на
неустановено по делото лице за измами Б.П..Това е така,защото прекия
умисъл не се подразбира и презумпира,той подлежи на доказване заедно с
останалите елементи на изпълнителното деяние,а както бе посочено по горе,
за да е осъществено деянието от субективна страна е необходимо наличието
на пряк умисъл и користна цел у дееца – получаването на имотна облага.
Целта трябва да съществува към момента когато се започва изпълнителното
8
деяние – създаване на погрешна представа,тоест към момента на започване на
изпълнителното деяние,П. следва да е имал пряк умисъл,че помага на
неустановеното лице да въведе в заблуждение пострадалата,каквито данни не
са налице. Разпоредбата на член 303,ал.1 от НПК не позволява присъдата да
почива на предположения. Безусловно е правилото, че присъдата не може да
почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи
относно авторството на престъплението и неговите основни обективни и
субективни признаци, а от събрания доказателствен материал съдът не може
да направи обоснован извод относно това, че подсъдимият е осъществил
всички елементи на деянието, предмет на обвинителния акт, което е гаранция
за реализиране правата на подсъдимия в наказателния процес, произтичащи
от презумпцията за невиновност, установена в член 16 от НПК. В този смисъл
въззивната инстанция се солидаризира изцяло с изводите на Районен съд
Троян - Разпоредбите на член 16 и член 303,ал.2 от НПК ясно и категорично
провъзгласяват принципът за невиновност на подсъдимия до завършване на
наказателното производство с влязла в сила присъда. Уточнява се, че същият
може да бъде признат за виновен само когато обвинението е доказано по
несъмнен начин. Следователно, когато и след изчерпване на всички
процесуални средства не се установи по безспорен и категоричен начин, че
деянието е извършено или че е извършено от подсъдимия съдът е длъжен да
го признае за невиновен /ППВС № 6 от 04.05.1078 г. /.
Водим от горните съображения съдът приема,че Присъда №
11/03.12.2021 година по наказателно общ характер дело № 120 от 2021 година
на Районен съд Троян е правилна и законосъобразна – не са налице
основанията по член 337,ал.1,т.1 – 4 от НПК за ревизия на съдебния
акт,поради което на основание член 338 от НПК същия следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 6 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 11/03.12.2021 година по наказателно
общ характер дело № 120 от 2021 година на Районен съд Троян.
Решението е окончателно.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10