№ 24840
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110161350 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 499, ал. 5, изр. 2, вр. чл. 519, ал. 1,
т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 9337,58 лв., представляваща регресно вземане за платено
вместо ответника в полза на Национално бюро на българските автомобилни застрахователи
(НББАЗ) застрахователно обезщетение по щета № ********** за вреди, причинени от ПТП,
настъпило на 16.09.2017 г. на територията на Италия, вследствие на виновното и
противоправно поведение на водача на мотоциклет Ямаха с рег. № ЕН .......... А, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.10.2024 г. до окончателното
плащане.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от последния.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца за приемане на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора и следва да бъдат уважени. Основателно е
искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал на полицата. Отлага
са открито съдебно заседание искането на ищеца за изслушване на СсчЕ, както и по
искането по чл.126 ГПК, с оглед предоставяне на становище на ищеца.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ ЕАД твърди, че
Национално бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) е предявил пред
него претенция за възстановяване на платено от страна на бюрото застрахователно
обезщетение в размер на 9337,58 лв. за вреди, причинени от ПТП, настъпило на 16.09.2017 г.
на територията на Италия, вследствие на виновното и противоправно поведение на водача
на мотоциклет Ямаха с рег. № ЕН .......... А, чийто застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ се твърди да е ищецът съгласно застрахователна полица №
BG/07/117000989374, с посочено в нея застраховано лице – Д..... Б..... К............. Сочи, че
съгласно справка в системата на Гаранционен фонд към момента на настъпване на
1
процесното ПТП от 16.09.2017 г. не е налице активна застраховка „Гражданска отговорност“
при него, поради което оспорва да е обезпечавал деликтната отговорност на водача на л. а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № ВР 1686 СК. В тази връзка посочва, че застрахователна полица
№ BG/07/117000989374 е прекратила действието си считано от 28.04.2017 г., който факт
ответникът Гаранционен фонд отразил в системата си. Оспорва да е бил обвързан към
момента на настъпване на застрахователното събитие, респ. да следва да отговаря за
причинените вследствие на водача на мотоциклет Ямаха с рег. № ЕН .......... А вреди. Твърди,
че е извършил плащане в полза на Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи (НББАЗ) на сума по щета № ********** в размер на 9337,58 лв., поради
което претендира възстановяването на същата от ответника Гаранционен фонд, позовавайки
се на чл. 499, ал. 5, изр. 2, вр. чл. 519, ал. 1 КЗ. Твърди, че ответникът е поканен да
възстанови същата, но в предоставения срок той не е сторил това, поради която я
претендира. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Гаранционен фонд е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че представената
застрахователна полица удостоверява заплащане на първата вноска от застрахователната
премия, дължима към застрахователя, позовавайки се на презумпцията, уредена в чл. 336, ал.
1 КЗ. Счита, че при наличието на издадена застрахователна полица първоначалната вноска
би следвало да е заплатена на застрахователния посредник, който е следвало да я заплати на
застрахователя. Счита, че отношенията между застрахователното дружество и
застрахователния брокер/агент не могат да се противопоставят на трети незаинтересовани
лица. В тази връзка посочва, че видно от застрахователната полица първата вноска е била
заплатена, а дали брокерът е отчел сумата на застрахователя е без значение за пораждане на
действието на същата. Твърди, че с факта на деклариране на действието на
застрахователната полица пред Гаранционния фонд ищецът е одобрил същата и се е
съгласил с нейното действие, поради което доводите, че тя не е породила такова счита за
некореспондиращи със собственото му поведение. Поддържа, че процесната застрахователна
полица е била неправомерно прекратена, тъй като в чл. 368, ал. 4 КЗ е регламентирано право
на застрахователя на предсрочно прекратяване на застрахователния договор единствено при
невнасяне на поредна вноска по застрахователната премия, но не и при невнасяне на първа
вноска, поради което застрахователят договор поражда действие към датата на процесното
застрахователно събитие. По тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения
иск. Претендира разноски.
По иск с правно основание чл. 499, ал. 5, вр. чл. 519, ал. 1, т. 1 КЗ:
В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: настъпване
на твърдяното застрахователно събитие; платено от него в полза на НББАЗ обезщетение за
претърпените от пострадалото лице вреди, вследствие на настъпило ПТП с участието на
застрахования извън територията на страната, но в рамките на Европейския съюз, водач
мотоциклет Ямаха с рег. № ЕН .......... А; размер на вредите.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
наличието на валидно сключен застрахователен договор по застраховка „Гражданска
отговорност“ с ищеца, който да е породил своето действие, в т. ч. и наличието на валиден
сертификат „Зелена карта“.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на ССчЕ и по искането по реда на
чл.126 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи най-късно в първо по делото съдебно заседание
оригинал на приложено към исковата молба копие на застрахователна полица №
BG/07/117000989374 и Сертификат Зелена карта към процесната полица, КАТО ГО
2
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не представи такова, респ. не заяви изрично, че не разполага с
оригинал, съдът може да цени поведението му по реда на чл. 161 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2025 г. от
14:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника и доказателствата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3