РЕШЕНИЕ
№ 495
гр. Пловдив, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20245300501550 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. във вр. с чл.124 от ГПК и чл.
50, ал.2 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн.
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „***********, чрез адв.
М. Ч., против Решение № 1760/19.04.2023г., постановено по гр.д.№
6543/2023г. по описа на Районен съд - Пловдив, XX гр.с., в частта, с която е
отхвърлен предявеният иск срещу „**********, за признаване за установена
недължимостта на сумата за разликата над 3039 лв. до 18111,56 лв. по
фактура № **********/15.03.2023г. на стойност 18 111,56 лв. – дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № *******за период от
21.11.2022г. – 21.02.2023г. за обект с ИТН ***********; както и е осъдено
„********** да заплати на „*********** сумата от 522,88 лв. за направени по
делото разноски. Моли да бъде отменено в обжалваната част и вместо това да
се постанови друго, с което да се уважи исковата претенция за признаване за
1
установена недължимостта на сумата за разликата над 3039 лв. до 18111,56
лв. по фактура № **********/15.03.2023г., ведно със законните последици за
разноските.
Въззиваемата страна „***********, е депозирала писмен отговор, че
жалбата е неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на
процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните
доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за
установено следното:
Пред Районен съд – Пловдив от „******** против „*********“ ЕАД е
заведена искова молба, с която посочва, че е мрежови клиент на ответното
дружество по силата на Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, приети на
основание чл.104а ЗЕ, регистриран в базата данни на ответното дружество с
кл.№ *********за обект на потребление с ИТН ***********. През месец
април 2023г. при проверка на сметката си същият с изненада установил, че
редом с редовната му месечна фактура за ползвана ел.енергия, издадена от
доставчика-краен снабдител „********* има начислена и друга сметка, от
ответното дружество, на стойност 18111.56 лв. по фактура №
**********/2023г. До момента ищецът не бил получавал фактура и документи
в тази връзка. След телефонно обаждане му било обяснено, че процесната
сума представлява корекция на сметка във вид на допълнително начислена,
неизмерена, непълно или неточно измерена ел.енергия ведно с мрежови
услуги. Оспорва задължението по основание и размер. Ищецът нямал
облигационно отношение по доставка на ел.енергия с ответното дружество.
Продавач на ел.енергия и собственик било друго дружество – „*********.
Ответното дружество било лицензирано единствено за разпределение на
електрическа енергия на обособена територия. Позовава се на Директива
2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009г. и ЗЕ.
Ответното дружество било собственик на електроразпределителната мрежа,
но не и на ел.енергията, пренасяна по нея. Електромерът не бил поддържан в
изправност именно от ответното дружество, за което бил задължен на
основание чл.89 от ЗЕ, чл.120 от ЗЕ, Наредба № 6. Разпоредбите на чл.55 и 56
2
от ПИКЕЕ, даващи право на мрежовия оператор да извършва едностранна
корекция на сметката за вече доставена ел.енергия на крайните потребители
противоречали на цитираните в исковата молба директиви. Никъде в ЗЕ не
била предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват и
продават електроенергия. Било налице противоречие между закона и
подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ, като се съдържа позоваване на чл.15,
ал.3 от ЗНА. Поради това е направено искане за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 18111,56 лв. за
допълнително начислена неизмерена, непълно или неточно измерена
ел.енергия по фактура № **********/2023г., а пред въззивна инстанция се
поддържа искането за разликата над 3039 лв. до 18111,56 лв.
Ответникът „********* е депозирал Писмен отговор в срока по чл.
131 от ГПК, с който счита предявения иск за неоснователен. В същия е
посочено, че на 21.02.2023г. служители на ответното дружество извършили
проверка на електромер 2022340, отчитащ доставка на електрическа енергия
на обекта. При проверката било констатирано наличие на монтирани шунтове
в междинен клеморед, с което била повредена правилната схема на свързване
на електромера, вследствие на което ползваната от ищеца ел.енергия не е
измервана изцяло. Посочените действия на служителите на ответника били
обективирани в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 699094/21.02.2023 г. Налице били
предпоставките по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като била начислена допълнително
ел.енергия на клиента за период от 90 дни. Била издадена цитираната в
исковата молба фактура, която е изпратена на ищеца, с обратна разписка.
Поддържа, че КЕВР е приела правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които регламентират условията и реда за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно измерена или неточно измерена
електрическа енергия, като в конкретния случай е приложима нормата на чл.
50, ал.2 от ПИКЕЕ. Стойността на енергията се пояснява, че е изчислена на
база регламентацията в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Посоченото, според ответното
дружество, представлява законовото основание за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, доставена на ищеца. Изтъква, че липсата
на установяване на конкретния извършител на присъединяването е
ирелевантно обстоятелство, доколкото посоченото не се явява предпоставка за
осъществяване на корекция на сметката. Посочва, че от 04.05.2019 г. действат
3
нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа
енергия и фактурирането им се извършва от оператора на съответната
електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на
потребителя – в случая от ответника, поради което не е необходимо
уведомяване на клиентите. Разпоредбите по ПИКЕЕ не касаели допълнително
начисляване на реално потребена и доставена ел.енергия, а създавали фикция
за потребление, която имала за цел да компенсира техническите разходи и
загуби на дружеството.
В хода на производството е допусната и приета СТЕ, изпълнена от
в.л. инж.*********. Разпитан е и един свидетел *******, служител при
ответното дружество.
Районният съд, за да уважи предявените искове, излага основни
съображения, че страните нямат спор по делото, а и това се е установило и от
представените писмени доказателства, че ищцовото дружество е потребител
на електрическа енергия за обект, находящ се в гр.**********. Съгласно
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 699094 от 21.02.2023г., служители на „**********
ЕАД са извършили проверка на електромер с фабричен № 2022340, отчитащ
доставяната ел. енергия на абоната на посочения адрес. Констатирано е, че са
монтирани шунтове в междинен клеморед във вторични токови вериги на фаза
„А“ и „В“, с което електрическата енергия не се измерва правилно. Предвид
на това, че ползваната от ищеца ел.енергия не е измерена, съответно не е
заплатена, е извършена корекция на сметката на абоната за ел.енергия за
периода от 21.11.2022г. до 21.02.2023г., за 92 дни, като допълнително
начислената сума възлиза на 18111,56 лв.
Районният съд е кредитирал изцяло приетото по делото заключение на
изготвената СТЕ, че в случая в резултат на шунтирането на токовата верига,
част от тока на консуматора не преминава през измервателната верига на фази
„А“ и „В“ и консумираната енергия се отчита частично.
Районният съд е приел, че проверката отговаря на материално –
правните изисквания на чл.49 и сл. от ПИКЕЕ. Проверката на място е била
извършена от служители на ответното дружество, като фактите и
констатациите във връзка с проверката на електромер от 21.02.2023г. не са
били оспорени от ищцовото дружество в дадения срок за това, поради което
4
Районният съд е наложил правен извод, че при така установените факти, са
спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. Липсва
необходимост от виновно поведение на потребителя.
Районният съд е мотивирал също, че съдебната практика, постановена
по сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр.54
от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно е приела, че е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на
потребителите за минал период от време – приетите ПИКЕЕ, като не е
необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване. Цитирани са по-конкретно в този
изричен смисъл - Решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по описа за 2014
г. на ВКС, ТК, І о., Решение № 173/ 16.12.2015 г., по т.д. №3262/2014 г., второ
търговско отделение на ВКС, Решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д.
2605/2014 г. на I т.о., ВКС, Решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г.
на I т.о., ВКС, Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о.,
ВКС, Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС.
Районният съд е изложил доводи, че съгласно актуалната практика на
ВКС се приема, че ако в Общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от
ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. Районният съд цитира Решение №
124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г.о., което
приема, че се касае за договор за продажба (доставка), при който се прилагат
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока – чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 ЗЗД, че
когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната
грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-малка
цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума.
Дори и да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че
купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за
недопускане на неоснователното обогатяване. Позовава се на Решение № 21/
5
01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о.
Районният съд е изложил аргументи, че в най-новата практика на
ВКС, обективирана в Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г.,
III г.о. на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г., III г.о. на
ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г., III г.о. на
ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV г.о. на
ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. е прието, че
материално-правно легитимиран да отговаря по идентични искове е именно
Електроразпределителното дружество.
В тази насока е наложен следващият правен извод, че ответникът е
материално-правно легитимиран да извършва корекция по сметки на
потребителите на ел. енергия при неизмерено или неточно измерено
количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Районният съд мотивира, че не възприема възраженията на ищеца, че
в случая следва да намери приложение методиката по чл.50, ал.1, б. „а“ от
ПИКЕЕ, с оглед констатираната от служители на ответното дружество точна
грешка в измерването /процент на неизмерената електрическа енергия/, при
което сумата за доплащане би следвало да бъде в размер 3 039 лв., като счита,
че неизмереното количество електроенергия е остойностено правилно,
съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Аргументира, че в процесния случай
метрологична проверка от Българския институт по метрология не е
извършена, а е извършена проверка от служители на ответното дружество.
Констатирано е шунтиране на токовата верига, като според вещото лице
налице е в този случай промяна в схемата на свързване, като консумираната
енергия не се отчита. Затова, налага окончателен извод за приложение на
разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно която - при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
6
присъединителните съоръжения (кабели,проводници),свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Районният съд е оставил без уважение възражението на ищеца, че с
прилагане на методиката по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ се стига до повторно
начисляване за клиента, като мотивира, че формулата по ПИКЕЕ взима
предвид, че е налице частично неизмерване на енергията, поради което
енергията се изчислява на база половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения и то при режим на 8-часово натоварване.
С въззивната жалба на „***********“ ЕООД са направени
възражения, че установената грешка от /-35 %/ на измервателната група
означава точен, установен процент на неизмерената и консумирана
ел.енергия., респ. означава, че измерената от СТИ и фактурирана ежемесечно
ел.енергия през същия корекционен период представлява 65 % от
действителната такава. Поддържа, че от известни и отчетени реално
консумирани 65 % количества ел.енергия, лесно може да се установи
стойността на неизмерените, но консумирани 35 %, които възлизат на 3039
лв., а не на 18 111 лв.
Поддържа, че тази измерена грешка от /-35 %/ е констатиран,
обективен факт именно от служителите на *******, който факт очевидно е
неизгоден за тях, но води до редукция на процесната сума, която се иска да
заплати ищцовото дружество с 6 пъти надолу /3039 лв./, спрямо процесната
/18111,56 лв./
Възразява, че тази констатирана грешка дали е била временна,
моментна и пр., вещото лице не може да каже, защото той не е присъствало на
проверката.
Жалбоподателят счита, че Районният съд изопачено е тълкувал
показанията на разпитания св. Ж., който е казал следното: „установихме
грешка в размер на /-35 %/" и е вписал тази грешка, а не друга по-голяма или
малка, нито варираща „от -до" стойност.
На следващо място, са направени възражения, че Районният съд
неправилно е кредитирал експертизата на в.л.А. в частта, с която излага
мнение коя методика следва да се прилага, тъй като по този начин дава
7
отговор на правни въпроси. Задачата на вещо лице -електротехник е следвало
да се ограничи до анализ на техническите констатации, разясняването им по
достъпен начин и език, направата на допълнителни изчисления, които са му
поставени и проверка на извършените от „**********“ ЕАД изчисления, а не
да изнася пред съда тълкувания на конкретни разпоредби от ПИКЕЕ и да
прави заключения, дали било правилно за конкретния случай да се ползва
методиката по чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ вместо по чл. 50,ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ.
На следващо място, възразява, че Районният съд неправилно с
решението е приел за приложима методиката по чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ вместо
правилната методика по чл. 50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ, след като е налична
установена грешка от измерването.
Жалбоподателят поддържа, че в случая предвид изрично
констатираната от служителите на ******* точна грешка в ел. измерването /-
35%/, следва да намери приложение методиката по чл. 50, ал.1, б. „а“ от
ПИКЕЕ. Счита, че тази методика в максимална степен води до най- точно,
достоверно определяне на размера на допълнително начислената ел.енергия,
която не е измерена, ползвайки за база процентът от реално измерена,
преминала през електромера, отчетена от него, консумирана и заплатена от
клиента ел.енергия за съответния корекционен период. По този начин от вече
измерената ел.енергия, предвид констатираната процентна грешка, се
установява с точност размера на неизмерената ел.енергия, като се избягва от
повторното начисляване на количества ел.енергия, която клиентът е заплатил
на база отчетените показания от електромера. Методиката по чл. 50,ал.1,б. „а“
от ПИКЕЕ базира своите изчисления на база реална консумация, като по
никакъв начин не води в резултат до начисляване на нереално големи
неконсумирани количества ел.енергия, облагодетелстващи неоснователно
дружеството монополист, нито до повторно начисляване и заплащане от
страна на клиента на количества ел.енергия, които той вече е заплатил
ежемесечно по показанията на електромера в същия 3-месечен корекционен
период. Поддържа също, че методиката на чл. 50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ ползва
установената процентен измерител на неизмерената ел.енергия, като функция
от вече измерената и консумирана от клиента ел.енергия, а не борави с
презумпции /8 часова постоянна консумация на ден/ фикции - пропускателна
способност на захранващия кабел към който е свързан електромера, и през
8
който 65 % от консумираната ел.енергия вече е измерена и редовно заплатена.
Така се достигало до крайно несправедлив за клиента резултат и се превръща
в източник за неснователно обогатяване за енергийното предприятие -
монополист.
Жалбоподателят поддържа, че тъй като съгласно КП №
699094/21.02.2023г. на *******, в деня на проверката служителите на *******
са констатирали както различния товар (консумация) в обекта по трите фази -
съответно 11 A, 10А и 3 А, така и точния процент на отклонението от
правилното измерване (грешка), същият е ,,-35%". Този констатиран и
документиран от служителите на „**********“ ЕАД факт е неизгоден за тях,
защото съгласно заключението на в.л. инж. ***********, при използването на
методиката за доначисляване на ел.енергия на база установена грешка по
чл.50, ал.1, б. „а" от ПИКЕЕ, се получава най-малка сума за доплащане в
размер на 3039 лв. Жалбоподателят поддържа, че именно тази сума следва да
бъде начислена и заплатена, а не първоначално претендиралия от *******
размер на корекцията от 18 111,56 лв. Сумата 3039 лв. е 6 пъти по-нисък
размер от процесната сума от 18111,56 лв. Счита, че реално електромерът е
измервал точно 65 % от действително консумираната ел.енергия и е била
заплатена. Поддържа, че ползваната от ********** методиката по чл. 50, ал.2
от ПИКЕЕ не се интересува какво е измерено от електромера, тъй като се
ползва само пропускателната способност (мощността), която може да носи
захранващия кабел, който е преди електромера. При тази методика вече
измерени от СТИ количества ел.енергия от електромера не се приспадат и не
се вземат предвид и по този начин се получава повторно /двойно/ начисляване
и заплащане на потребена ел.енергия, което е крайно несправедливо за
клиента и води до неоснователно обогатяване за монополиста.
С въззивната жалба се възразява и още, че Районният съд е игнорирал
обстоятелството, че ел. таблото е било заключено и клеморедът бил с налични
изрядни пломби срещу неправомерен достъп.
С допълнително подадена Молба с вх.№ 13845/14.04.2025г.
„Булпласт БГ 1“ЕООД, чрез адв. М. Ч., е уведомен съдебния състав, че вече
има постановено Решение № 424/10.04.2025г. по възз.гр.д.№ 298/2025г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив, X гр.с., по казус, който е напълно идентичен
и аналогичен с този по възз.гр.д.№ 1550/2024г. По- конкретно, предметът на
9
иска по възз.гр.д.№ 298/2025г. се отнасял до промяна в схемата на свързване
на електромера, при която с точен процент грешка е установено
неизмерването на ел.енергия, респ. точното количество неизмерена
ел.енергия. Окръжен съд – Пловдив, X гр.с., бил уважил иска частично, като е
приел, че допълнителното количество ел.енергия, което следва да се начисли
трябва да е на база отчетена процентна грешка на осн.чл.50, ал.1, б.“а“ от
ПИКЕЕ, а не на база методиката по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, която ЕР Юг са
използвали по това дело. Ето защо, в настоящото производство дължимата
сума следвало да е в размер на 3039 лв., която именно вещото лице е
изчислило на база отчетената процентна грешка /-35%/, а не и сумата в размер
на 18111,56 лв. с ДДС, която изначално са начислили на „*********“ ЕООД.
Окръжен съд – Пловдив, въззивна инстанция, на осн. чл.269 от ГПК,
се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в
жалбата. За нарушаване на императивни правни норми съдът е длъжен да
следи служебно и без да има изрично оплакване в тази насока съгласно
задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Няма спор
между страните, а и това е установено по делото, че на 21.02.2023г. двама
представители на „********** П. Ж. и М. М. в присъствието на М. Щ., са
извършили техническа проверка на измервателна система на клиента
„*********, и са установили, че в електромер № 2022340 са монтирани
шунтове в междинен клеморед във вторични токови вериги на разд.“А и В“, с
което изразходваната ел.енергия не се измерва правилно. Монтираните
шунтове са били със сечение /дебелина/ 0,2 кв.мм. Констатираната грешка е
от /-35%/ на измервателната група. След като правилната схема е
възстановена е установена грешка /+0,28%/. Резултатите от проверката са
били описани в съставения Констативен протокол № 699094/21.02.2023г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, като
документът е подписан от двамата служители на „********“ ЕАД и на
присъстващото лице М. Щ. Издадена е била фактура с
№**********/15.03.2023г. с доначислена ел. енергия в размер на 28033 кWh
на стойност 18111,56 лв. за периода 21.11.2022г. – 21.02.2023г. С приетото
заключение на СТЕ, изготвена от в.л. инж.Е. А. са направени технически
10
констатации, че в процесния случай присъединителни са проводниците, които
свързват инсталацията на клиента със захранващата мрежа и са посочените в
Констативен протокол 699094/21.02.2023 г. със сечение 35 кв.мм. Шунтовете
са монтирани в измервателната група в междинния клеморед, който се намира
между вторичната верига на ТТ и клемите па електромера. Шунтовете не
могат да се считат като част от присъединителната верига. Със заключението
са били направени от вещото лице самостоятелни технически изчисления в
експертизата /раздел IV/ относно количеството неотчетена ел.енергия по
първа и втора фази „А“ и „Б“ за периода 21.11.2022г. до 21.02.2023г. и е
достигнала до резултат 28032,77 кWh, закръглено към цяло число резултат от
28033 кWh, който съответства на посоченото в Справка за коригиране на
сметка за ел.енергия /на л.22/. По отношение на въпросите, поставени от
„********“ЕООД, вещото лице инж. А. е отговорила, че в резултат на
промяна в схемата в измервателната верига на СТИ, измерената грешка от
„*******“ ЕАД е на стойност /-35%/ и това е моментна грешка при стойност
на напреженията в размер на 235V и стойности на тока на първичната страна
3А. Количеството неизмерена ел.енергия към моментна стойност е в размер на
4703,76 кWh на стойност 3039,00 лв. Вещото лице инж.А. е разяснила
подробно и какво представлява измервателната група, какво включва тя и как
влияе промяната на схемата свързване чрез шунтове със сечение 0,2 кв.мм
меден проводник. Също така е пояснила и защо промяната в схемата на
свързване води до неизмерване на ел.енергията и моментна грешка /-35%/.
Заключението на експертизата не е било оспорено и е прието в съд.заседание
на 19.03.2024г. При защита на заключението вещото лице инж.А. е
отговорила, че няма замерване на реална консумация, моментната грешка не е
задължително да се замерва, защото тя не участва при изчислението.
Въззивната инстанция намира, че заключението е компетентно изготвено и
обосновано. В съд. заседание на 09.01.2024г. е разпитан свидетелят П. Ж.,
който е заявил, че грешката трябва да бъде в +/- 1%, но при измерването на
място констатирали, че грешката е в размер на /-35%/. Показанията на
свидетеля са непротиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен
материал по делото.
Неоснователно е основното възражение, поддържано с въззивната
жалба, че правилната приложима методика към процесния случай за
доначисляване на ел.енергия е тази, описана с разпоредбата на чл.50, ал.1, б.
11
„а" от ПИКЕЕ, при която за процесния случай при установена грешка /-35%/
се изчислява сума за доплащане в размер на 3039 лв., вместо методиката,
описана с чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, която е приложена от „**********“ ЕАД.
Съгласно чл. 50, ал. 1 от приложимите ПИКЕЕ /Обн. ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. / - В случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка
извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка,
като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване;
б) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване
на електрическа енергия от клиента.
Съобразно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ - при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 часово
натоварване.
От събраните доказателства по делото, а и няма спор между страните,
както се посочи по-горе, че служители на „*********“ ЕАД са извършили
12
проверка на място на електромер № ******* и са установили промяна на
схемата на свързване, при която са монтирани шунтове в междинен клеморед
във вторични токови вериги на фаза „А и В“, в резултат на които е
констатирана грешка за измерването на размер на /-35%/. Съгласно
Констативен протокол № 699094/21.02.2023г. след извършеното
възстановяване на правилната схема на свързване измерена е грешка в
обхвата на допустимото /0,28%/. Няма данни по делото, а и липсват твърдения
да е била осъществена метрологичната проверка на средството за търговско
измерване. Само при такава хипотеза биха били приложими разпоредбата на
чл.50, ал.1, б“а“ от ПИКЕЕ или разпоредбата на чл.50, ал.1, б“б“ от ПИКЕЕ.
Ето защо, липсва основание изчисленията в процесния случай да бъдат
извършени при условията на чл.50, ал.1, б“а“ от ПИКЕЕ, така както иска
жалбоподателят.
На следващо място, следва да се остави без уважение възражението,
че по-правилно би било да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.1, б“а“ от
ПИКЕЕ и поради обстоятелството, че при начина на изчисление отчитала
реалната консумация на ел.енергия. Това не е така, защото нито една от
разпоредбите съответно на чл.50, ал.1, б.“а“, чл.50, ал.1, б.“б“ и чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ не регламентира изчисления на база реална консумация. Следва да се
остави без уважение и оплакването, че с приложението на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ се получава ощетяване на клиента. Това не е така, защото
преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения при ежедневно 8 часово
натоварване, което съответства на това, че при промяна в схемата на
свързване има частично неизмерване /в случая грешката е в размера на
/+35%/.
Без уважение следва да се остави и възражението, че след като
ел.таблото било заключено, не е налице външен достъп от клиента и затова не
следва да се извършва корекцията. В тази насока следва да се посочи, че
съдържанието на Констативен протокол № 699094/21.02.2023г. не е оспорено,
а и отделно св.Ж. в съд.заседание на 09.01.2024г. е заявил, че „Много лесно,
според мен, могат да се поставят тези шунтове, независимо, че е пломбиран
този междинен клеморед. Той е с две капачки, които се вадят и всичко това с
пломбите пада и човекът може да направи каквото иска. Пломбите могат
13
въобще да не се пипат.“.
Решението в обжалваната част се явява законосъобразно и ще бъде
потвърдено, а в останалата част е влязло в сила като необжалвано от страните.
По отношение на допълнително подадената Молба с вх.№
13845/14.04.2025г. от „*********“ЕООД, чрез адв. М. Ч., с която е уведомил,
че вече има постановено Решение № 424/10.04.2025г. по възз.гр.д.№
298/2025г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, X гр.с., по казус, който е
напълно идентичен и аналогичен с този по възз.гр.д.№ 1550/2024г., но с
приложение от съда на чл.50, ал.1, б.а“ от ПИКЕЕ, а не на база методиката по
чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Настоящият съдебен състав извърши служебна
проверка и се запозна по ЕИСС с постановеното Решение № 424/10.04.2025г.
по възз.гр.д.№ 298/2025г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, X гр.с., и
констатира, че разгледаният казус не е идентичен и аналогичен с процесния
по възз.гр.д.№ 1550/2024г., както счита жалбоподателят.
По възз.гр.д № 298/2025г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, X гр.с.,
спорът между страните е бил дали е налице основанието за начисление на
процесната сума е това по чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ /поддържано от
ответника „**********“ ЕАД/ или е това по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
/поддържано като приложимо от ищеца/. Въззивният състав е аргументирал
според доказателствата, че за случая е била приложима хипотезата на чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като е установена на място в електромера промяна в
схемата на свързване, която е довела до неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, тъй като е констатирана отрицателна
грешка на измерване, равна на /–63,2%/. „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
обаче, незаконосъобразно, е бил направил изчисленията при условията и
начина на чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ /хипотеза на извършване на
метрологична проверка при неизмерващо средство за търговско измерване/
вместо да е бил направил изчисленията при условията и начина на
правилното основание по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ /промяна в схемата на
свързване/.
Разноски.
Съобразно правния резултат „********“ ЕООД, ще бъде осъдено да
заплати на „**********“ ЕАД, сумата в размер на 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
14
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 1760/19.04.2023г., постановено по гр.д.№
6543/2023г. по описа на Районен съд -Пловдив, XX гр.с., в частта, с която е
отхвърлен предявеният от „***********, против „***********, иск за
признаване за установена недължимостта на сумата за разликата над 3039 лв.
до 18111,56 лв. по фактура № **********/15.03.2023г. на стойност 18 111,56
лв. – дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
2022340 за период от 21.11.2022г. – 21.02.2023г. за обект с ИТН ********,
находящ се в ********** и е осъдено „********** да заплати на
***********сумата от 522,88 лв. за направени по делото разноски.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.
Осъжда „**********, да заплати на „*************, сумата в размер
на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение по възз.гр.д.№ 1550/2024г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив, V гр.с.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС на
РБ в едномесечен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15