РЕШЕНИЕ
№
388
гр.
Враца, 10.11.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 24.10.2023г. /двадесет и четвърти октомври
две хиляди двадесет и
трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието
на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА
КАНД № 456 по описа на АдмС –
Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Д.И.Ц. *** против Решение № 173 от 15.05.2023
г. на Районен съд – Враца, постановено по АНД № 354 по описа на съда за 2023 г.,
с което е потвърден Електронен фиш, серия Г, № 0051972 на ОД на МВР-Враца, с което на касатора за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и на основание чл. 638, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 250 лева.
В
касационната жалба се излагат съображения, че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно
и постановено в противоречие с установената съдебна практика. Твърди се, че
издаденият Електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като при издаването му са
нарушени материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила. Твърди, че застрахователя е допуснал техническа грешка при сключване
на застраховка „гражданска отговорност“. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени атакуваното решение и вместо него да постанови друго, с което
да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован се явява лично. Заявява, че няма доказателствени искания и не
представя доказателства.
Ответникът по касационната
жалба ОД на МВР-Враца, не е представил становище - отговор
по жалбата, както и не се явява, и представлява пред съда.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Враца дава заключение за допустимост, но неоснователност на
касационната жалба. Сочи, че безспорно е установено по делото пред районния
съд, че за процесния автомобил няма сключена застраховка „гражданска
отговорност“, за дата 19.02.2023 г. и това обстоятелство представлява нарушение
на чл.483 от Кодекса на застраховането. Моли
за оставяне на решението в сила.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред районния съд е образувано по жалбата на Д.И.Ц. ***
срещу Електронен фиш серия Г, №0051972, с който е наложено административно
наказание "глоба" в размер на на 250 лева за административно
нарушение по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т.2 от Кодекса за застраховането затова, че на 19.02.2023 г. в 12,41 ч. в гр. Враца, на ул. „Васил Кънчов“ №2а,
с посока на движение ул. „Илинден“ към ул. „Христо Ботев“ е установено
управление на моторно превозно средство – лек автомобил Мицубиши Аутлендър, с
рег. № ***, собственост на жалбоподателя, за който не е сключен договор за „Гражданска
отговорност“.
С Решение № 173/15.05.2023 година състав на Районен съд - Враца е потвърдил електронния фиш. За да постанови
този резултат въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на
19.02.2023 г. в 12,41 ч. в гр. Враца, на ул. „Васил Кънчов“ №2а, с посока на
движение ул. „Илинден“ към ул. „Христо Ботев“ е установено управление на
моторно превозно средство – лек автомобил Мицубиши Аутлендър, с рег. № ***,
собственост на жалбоподателя. Приел е, че за автомобила не е сключен договор за
„Гражданска отговорност“.
Въззивният съд е приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че
електронният фиш е издаден при правилно приложение на материалния закон.
Съдебното решение е постановено при липсата на допуснати нарушения на
процесуалните правила.
Съдът е изследвал всички наведени с жалбата твърдения за незаконосъобразност
на електронния фиш и ги е отхвърлил с подробни мотиви.
Настоящият състав споделя изводите на въззивния съд за липсата на допуснато
в хода на административнонаказателното производство съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в противоречие между обстоятелствената част на
електронния фиш и правната квалификация. В обстоятелствената част на
електронния фиш ясно е посочено, че е установено управление на моторно превозно
средство за което не е сключен договор „Гражданска отговорност“. Така описаното
деяние съставлява нарушение по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1 от Кодекса за застраховането. Посочването на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, като нарушена разпоредба, не може да се квалифицира като съществено
процесуално нарушение, тъй като описанието е ясно и наложеното административно
наказание съответства на санкционната разпоредба.
Решението е валидно, допустимо и правилно, както и постановено в
съответствие с материалния закон. Постановено е от законен състав, разгледан е
заявения спор и са конституирани надлежни страни.
При издаване на Електронния фиш, и в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Като е стигнал
до изводи за законосъобразност на ЕФ, районният съд е постановил правилен
съдебен акт.
Настоящият касационен състав счита направените в касационната жалба
възражения за неоснователни. Няма нарушения на материалния закон и няма допуснати
нарушение на процесуални правила от първоинстанционния съд. Електронният фиш е
издаден от компетентни органи в рамките на тяхната родова и териториална
компетентност. Представена е и снимка и разпечатка от техническото средство за посочения
ден и час. Автоматизираното техническо средство № 0611 е преминало съответния
метрологичен контрол.
При служебна проверка
на решението съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК на основания извън посочените в
касационната жалба, съдът не намира такива, които да сочат на отмяна на
оспорения съдебен акт. Същият е постановен от законен състав, в рамките на
заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон.
Не са представени
доказателства във връзка с твърденията на касатора за допусната явна фактическа
грешка от страна на служител на застрахователя по отношение на срока на
валидност на полицата.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е правилно, и следва да бъде
оставено в сила.
Воден
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 173 от 15.05.2023 г. на Районен съд – Враца, постановено по АНД
№ 354 по описа на съда за 2023 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.