№ 10761
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110144344 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът установи, че
исковата молба е редовна.
Страните са представили относими и и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор
на поставените в исковата молба задачи и отговора на исковата молба въпроси .
Искането на страните за събиране на гласни доказателства следва да бъде
отхвърлено, тъй като не е необходимо с оглед останалите ангажирани доказателства по
делото. Следва да бъде издадено на ищеца поисканото с исковата молба съдебно
удостоверение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК и чл. 129, ал. 2, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ИЩЕЦА ПОИСКАНОТО С ИСКОВАТА МОЛБА
СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ!
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в
исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Д.П. .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер общо на 360 лева, от
които в размер на 160лева - платим първоначално от бюджета на съда, на осн. чл. 83,
1
ал.1,ГПК, и в размер на 160лева – платим от ответника , в 1-седмичен срок.
ОТХВЪРЛЯ искането на страните за събиране на гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.02. 2021 г. – 09,30 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 262, ал.1, т.2 КТ, вр. с чл. 128, т. 2 КТ.
Ищецът твърди, че бил в трудово правоотношение с ответното дружество на
длъжност „лаборант“, с код по НКПД 7549 2005, считано от 21.07.17г. до 19.05.21г.
Съгласно трудовия му договор месечното му възнаграждение било определено на 1352лева
за периода от 21.07.17г.-30.06.19г., като считано от 01.07.19г. до прекратяване на трудовото
правоотношение – на 1585лв. месечно при 8часов работен ден. Поддържа, че предвид
организацията на работа в ответното дружество се налагало да полага извънреден труд,
което ставало със знание на работодателя , като такъв полагал през почивните дни за
периода 24.07.17г.- 30.06.19г. -69дни, както и за периода 01.07.19г.- 29.04.19г.- -76дни.
Поддържа, че в този период дневното му трудово възнаграждение възлизало на 57лв. на ден.
Счита, че за описаните периоди на полаган извънреден труд през почивните дни в рамките
на процесните периоди възнаграждението следва да бъде увеличено с не по-малко от 75%,
или възнаграждението на ден следва да възлиза на 99,75лева. Претендира в периода
24.07.2017 г. – 30.06.2019 г. , за период от 69 дни да е полагал извънреден труд при
ответника на стойност 6882,75лева , и в периода 01.07.19г.- 19.05.21г. да е полагал
извънреден труд при ответника в размер на общо 76дни -на стойност 9044лева , който
извънреден труд за посочените периоди, възлиза според ищеца в общ размер на сумата от
15 926лева .
Ответното дружество не заплатило горното възнаграждение, поради което ищецът
претендира за осъждане на ответника да му заплати горните суми. Претендира и разноски
по производството.
Ответникът твърди, че основното трудово възнаграждение за част от процесния
период е платено.Релевира възражение за погасяване на част от вземанията по давност за
периода 24.07.2017г.- 28.07.2018г.
По исковете по чл. 262 от КТ в тежест на ищеца е да докаже, че за процесния период
е полагал труд над уговореното работно време ; че е полагал труд по време на почивните
дни за процесните периоди, както и продължителността на положения извънреден труд през
почивните дни за исковите периоди.
С оглед на възражението за давност, релевирано от ответника, в тежест на ищеца е
да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
2
дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3