Р Е Ш Е Н И Е
№116/24.04.2019г.,гр.Разград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД
на единадесети
март, две хиляди и деветнадесета година ,
в публично заседание , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА
секретар : Сребрена Русева
прокурор :
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №2423 по описа за 2016г.
за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявени са три иска: с правно
основание чл.109 ЗС; чл.59 от ЗЗД и чл.45 и сл. от ЗЗД.
Ищците, настояват съдът да постанови решение с което: І. Да признае за
установено по отношение на ответниците, че няма
учредено по законовия ред сервитутно право в полза на
първата от ответница-М.Й.Д. за доставка на газ в собствения й имот, което сервитутно право да минава през земята и сградата,
собственост на първия от тях, поради което няма и не е имало основание за
проектиране, монтиране и разрешаване прекарването през имота му на СГИ/сградна газова инсталация/ и не е имало основание за
захранването на имота й с газ, подаван от втория ответник и да осъди първата да
преустанови консумацията, а втория да преустанови газоподаването
през СГИ, разположена в имота на първия ищец и да премахнат изцяло СГИ,
обслужваща имота на първата ответница, от имота на М.М.,
която се състои от тръбна разводка, минаваща по северната и западна фасада на сградата, както и
разпределителната кутия, отвеждаща газта до имота на първата ответница; ІІ. Да
осъди първата ответница да заплати на втория и третия ищец сумата 7100 лева
като обезщетение затова, че в периода от разрешението за ползване-20.12.2010г.
до завеждане на исковата молба-12.12.2016г. е използвала незаконно,
неоснователно и без тяхно съгласие имота върху който те имат неограничено по
обем и безсрочно право на ползване и тя се е обогатила неоснователно, ползвайки
частта от имота, в който е изградена СГИ обслужваща нейния имот, заедно със
законна лихва до окончателното плащане. ІІІ. Да осъди солидарно тримата ответници-първата и втория като възложители, а третия като
изпълнител, да заплатят на М.М. сумата 2 500
лева, заедно със законна лихва, като обезщетение за нанесени имуществени щети,
която сума е необходима за възстановяване целостта и носимоспособността
на собствената му сграда, нарушени чрез пробиване на носещи колони и поставяне
на съораженията върху двете стени на жилищната
сграда, както и да заплатят солидарно на всеки от тях сумата от по 3000 лева,
заедно със законна лихва, като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в
резултат незаконно прокарване и използване на съораженията
на СГИ-влошаване на здравословното им състояние, изпитване на страх и
безпокойство от увреждане на здравето и живота както на тях, така и на близките
им. Ищците претендират и разноски по делото.
Ответниците оспорват предявените искове и
настояват за отхвърлянето им с присъждане на направените по делото разноски. И
тримата твърдят, че исковете са погасени по давност, предявени са след изтичане
на пет годишния давностен срок, тъй като монтажа на
СГИ е извършен в края на 2010г. Твърдят още, че сградата на ищците навлиза в
съседния имот, с изграждането й те са допуснали нарушение на техническите
правила и норми и не могат да черпят права от непровомерното
си поведение.
Първата ответница, твърди че СГИ
е изградена при спазване на всички законови изисквания, че ищците са
присъствали при монтажа й, като третия от тях дори е давал съвети, а първия
ищец, макар и да е отсъствал от страната е бил уведомен от родителите си,
завръщал се всяка година в дома си и не е възразил по никакъв начин.
Втория ответник-„Овергаз
Мрежи”АД-София, обяснява в отговора си и в съдебно заседание, че в предмета на
дейност на дружеството се включва разпределение и снабдяване с природен газ
през газоразпределителна мрежа до точката на
присъединяване на инсталацията на съответния клиент, непосредствено след газоизмервателния уред, разположен в ГРИТ/газорегулаторно и измервателно табло/т.е.до границата на
собственост на газоразпределителната мрежа.СГИ е
извън разпределителната мрежа, те са на клиентите и е недопустимо да се иска
премахване на газова инсталация, която принадлежи на друго лице, както и
заплащане на обезщетение за претърпени вреди при изграждане на СГИ.
Третият ответник, твърди, че при
изграждане на Газовата инсталация са спазени всички законови изисквания, че
ищците са знаели за изграждането й, не са се противопоставели.
Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за
установено следното: Няма спор, а видно и от представения по делото нотариален
акт № №*5 т.6 рег. №7560 дело №866/2007г. на нотариус Р.И. и нотариален акт за
поправка и добавката му №163 т.7 рег.№9465 дело №1133/2007г. на 09.10.2007г.
вторите двама ищците-родители, са продали на първия-техен син, 1/2 идеална част
от УПИ за които е отреден парцел ХVII-4363 в кв.139 по плана на гр.Разград и реално едноетажна жилищна сграда със застроена площ
от 98,75 кв.метра, изградена в груб строеж съгласно разрешение за строеж №*63/06.12.2005г.
на община Разград, като продавачите са си запазили правото на пожизнено и
безвъзмездно ползване върху имота. Съгласно представените по делото скици-л.12,
л.159 и л.346 по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.Разград ПИ е
с идентификатор №61710.505.130, а продадената на първия ищец сграда е с
идентификатор №61710.505.130.1. Имотът е с административен адрес: гр.Разград,
ул.“Александър Стамболийски“ №*. Първата ответница, видно от нотариален акт №6
т.1 рег.№238 дело №3/2006г. на нотариус Р.И., е собственик на съседния от
изток УПИ, за който е отреден парцел XVI-4363 в кв.139 по плана на гр.Разград, заедно с
построената в него жилищна сграда, като този имот по кадастралната карта е с
идентификатор №51710.505.4363 и е с административен адрес: гр.Разград,
ул.“Цоньо Каракашев“ №*. Не се спори също, че жилищната сграда в имота на
ответницата е газоснабдена
-виж.л.168, с изградена по проект сградна газова
инсталация/СГИ/ пусната в експлоатация на 20.12.2010г.-видно от представената
по делото ревизионна книга. На север и двата имота граничат с ПИ с
идентификатор №61710.505.131 чийто собственик е П. Р. П. с ЕГН-********** с
административен адрес: ***. Твърди се в исковата молба, че СГИ на първата
ответница е прекарана през имота на първия ищец без негово съгласие, без
учредено право за това, нямало е основание за захранване имота на ответницата с
газ, заради което се настоява: първата ответница да преустанови консумацията на газ, а втория да преустанови газоподаването през СГИ,
разположена в имота на първия ищец и да
се премахне изцяло СГИ, която се
състои от тръбна разводка,
минаваща по северна и западна фасада на сградата,
както и да се премахне разпределителната
кутия.
По
делото е назначена съдебно техническа експертиза, по която заключение са дали
вещи лица: инж.К.И. със специалност ПГС-л.143 с приложени снимки към него,
изслушан в съдебно заседание-л.169 от делото; арх.Е.Б. и инж. Н.С.К.-
специалист ОВКГ техника, изслушани в съдебно заседание–л.248-л.251, проф.А.Д.- л.278
с обяснения- л.289; арх.П.- л.303, с обяснения л.333 и инж.Т.-геодезист-л.*8.
След оспорване от страна на ответниците и след
констатация от съда, че вещите лица арх.Е.Б. и инж.Н.К., че не са ходили на
място, работили са само по документи, не са направили нужните измервания и
дават противоречиви обяснения в съдебно заседание съдът не кредитира
депозираното от тях заключение. Анализирайки отговорите на вещите лица по
останалите заключения става ясно, че СГИ е изпълнена от третия ответник-„Цани
92“ООД по проект изработен от инж.В. Ж./разпитан по делото като свидетел/. СГИ е собственост на
първата ответница, започва от точката на присъединяване, намираща се в ГРИТ към
газопреносната и разпределителна мрежа, собственост на втория ответник. ГРИТ е
разположено на тротоара на ул.“Ал.Стамболийски“ не попада в имота на ищците,
граничи с външната регулационна линия на имота им, представлява колонка с врата
и монтиран уред за отчитане консумацията на газ. От точката на присъединяване,
тръбите на СГИ на първата ответница минава вертикално от ГРИТ от запад към
улицата, закрепена е с една халка на западната стена на сградата на ищците,
след което минават по вътрешната регулационна линия на имотите с №* и №* на
ул.“Ал.Стамболийски“, около 9 метра от тях са закрепени с 3 броя конзоли по
северния калкан на постройката на ищеца. СГИ не преминава през имота на ищците,
с поставяне на посоченото окачване конструкцията на сградата не е засегната и
увредена, всички тръби от СГИ попадат в имота на съседа П., който по реда на
чл.193 от ЗТСУ е учредил в полза на първата ответница право да прокара
отклонение от газопреносната мрежа, видно от договор
сключен на 10.12.2010 г. с нотариална заверка на
подписите. Вещото лице инж.К.И. обяснява още, че монтирането на трите броя
конзоли изисква технологично време, при закрепването се вдига шум, тъй като
бетона се пробива с хилти, монтира се желязо, на
което се заварява конзолата, но тежестта е минимална, колкото едно СКШ,
конзолите са монтирани в колоните на сградата, работното налягане по СГИ е минимално/
според в.л.проф.А.Д.-л.281, по-малко от налягането в една джобна запалка за
цигари/и Наредба №6 за техническите правила и норми за проектиране, изграждане
и ползване на обекти и съоръжения на природен газ и Наредба №* за
присъединяване на газопреносни и газоразпределителни
мрежи позволяват проектирането и преминаване на тръбите по стени на жилищни
сгради без писмено съгласие на техните собственици. Съгласно заключението на
вещото лице инж.Т. сградата на ищците навлиза в имота на съседа П. с 0,07
метра, макар това отклонение да е допустимо според техническите правила и
норми, това разстояние би било достатъчно за укрепване на минаващите
във въздуха тръби на процесната СГИ, а не, както в
случая, да се укрепват чрез конзоли по външната стена на сградата. Като специалист
геодезист в.л.Т. обяснява в съдебно заседание, че СГИ на ответницата попада в
УПИ XXIV- 4360, собственост на съседа П., а към сградата
на ищците има само прикрепване.
По делото са допуснати и гласни доказателства. Разпитания
по делото св.Р. Р. депозира показания, че изграждането на процесната
СГИ третия ищец е присъствал, дал е устно съгласие за закрепване на
тръбите към стената на сградата, заявил
е „няма проблеми, давал е и съвети“, о св.В.Ж., който е проектант на СГИ,
заявява че изходната точна на СГИ се посочва от Овъргаз
на компютър, че „през 2010г. точка на присъединяване на ул.“Каракашев“ е
нямало. Св.С. И. дава показания, че ищеца М. и брат й П. са много разстроени,
че Ж. и П. често боледуват и се страхуват „да не би да избухне тази газова
инсталация, ако вземат да се спукат тръбите“.
Пред вид така изложеното съдът намира от правна страна
следното:
Относно иска по чл.109/ЗС. Категорично се установи, че
СГИ и „тръбните и разводки“ не преминава през имота
на ищците. В имота на ищците не попада и ГРИТ, собственост на втория ответник.
Допуснатото и наложило се закрепване на тръбите на СГИ с три конзоли към калканната стена на сградата на ищците е в резултат на
тяхно неправомерно поведение, тъй като с изграждането на сградата те са
навлезли в имота на съседа, учредил право на първата ответница по съответния
ред да прокара СГИ до имота си. Въпреки разпределената от съда доказателствена тежест с изготвения по делото доклад, по
който никоя от страните не е възразила/л.166 от делото/ ищците не сочат и не
доказват факти, които да обосноват, с какво и как трите конзоли им пречат да
ползват имота според предназначението му. Неоснователно е искането първата
ответница да преустанови консумацията на газ, а втория да преустанови газоподаването, да се премахне изцяло СГИ и
разпределителната кутия-ГРИТ. Съгласие за извършеното
закрепване, което в случая нормативно не се изисква, третия ищец е дал при
изграждането на СГИ, дори е участвал с даване на съвети, а той като ползвател
на имота е бил длъжен да съобщи за това на собственика-чл.58 от ЗС. Последният
е изпратил покана до първата и втория ответник и поискал преместване едва през
м.08.2016г. Бездействието на ищците от близо 16 години дава основание съдът да
приеме, че извършеното закрепване не пречи нито на собственика нито на
ползвателите да упражняват своето право по смисъла на чл.-109 във връзка с
чл.111 от ЗС. Затова иска като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.
Неоснователен и недоказан и втория иск, предявен от
вторите двама ищци срещу първата ответника за 7 100 лева обезщетение за
ползването на имота им за периода от 20.12.2010г. до 12.12.2016г.
както по съображения изложени по-горе, така и пред вид разпоредбата на чл.110
от ЗЗД-с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които
законът не предвижда друг срок.
Относно
третия иск с цена 2 500 лева, представляващи обезщетение за нанесени
имуществени щети, като сума необходима за възстановяване цялостта
на сградата. Вещите лица са категорични, че с поставянето на трите конзоли не е
нарушена целостта и конструкцията на сградата на ищците сградата на ищците. В
случая, не са налице предпоставките на чл.45 от ЗЗД, не са налице вреди,
неправомерно деяние, вина на дееца и причинна връзка между вредите и деянието,
от една страна и от друга, този иск също е погасен по давност- закрепването е
извършено още през м.декември на 2010г.
По
делото не се установиха и неимуществени вреди, претърпени от ищците, както и
причинна връзка между сочените здравословни проблеми от св.И. при вторите двама
ищци и извършеното закрепване на СГИ, още повече, че няма нито житейска, нито
техническа причина, която да буди страх или безпокойство у ищците и техните
близки.
ЗА това
и четирите предявени иска следва да се отхвърлят, като неоснователни и
недоказани.
С оглед изхода на спора и пред вид
разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК ищците дължи на ответниците направените по делото разноски, които съгласно
представените списъци по чл.80 от ГПК са: за първата ответница-л.*4- 1 *8
лева; за втория ответник-л.313 -2 250 лева и за третия ответник-л.*5-800
лева.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.П.М. с
ЕГН-**********; Ж.Д.Б. с ЕГН-********** и П.М.Б. с ЕГН-**********,*** със
съдебен адрес:***- адв.С.И. против М.Й.Д. с ЕГН-**********
***; „ОВЪРГАЗ МРЕЖИ“АД с ЕИК-*** със седалище и адрес на управление: гр.София
1407, район Лозенец, ул.“Филип Кутев“ №5 и „ЦАНИ
92“ООД с ЕИК-*** със седалище и адрес на управление гр.Разград, ул.“Априлско
въстание“ №58, вх.Б, ет.3, ап.6 четири иска: 1. Иск по чл.109 от ЗС-Да се признае за установено по
отношение на ответниците, че няма учредено по
законовия ред сервитутно право в полза на първата от
ответница-М.Й.Д. за доставка на газ в собствения й имот, което сервитутно право да минава през земята и сградата,
собственост на първия от тях, поради което няма и не е имало основание за
проектиране, монтиране и разрешаване прекарването през имота му на СГИ/сградна газова инсталация/ и не е имало основание за
захранването на имота й с газ, подаван от втория ответник и да осъди първата да
преустанови консумацията, а втория да преустанови газоподаването
през СГИ, разположена в имота на първия ищец и да премахнат изцяло СГИ, обслужваща
имота на първата ответница, от имота на М.М., която
се състои от тръбна разводка, минаваща
по северната и западна фасада на сградата, както и разпределителната кутия,
отвеждаща газта до имота на първата ответница; 2. Иск по чл.59 от ЗЗД- Да осъди
първата ответница да заплати на втория и третия ищец сумата 7100 лева като
обезщетение затова, че в периода от разрешението за ползване-20.12.2010г. до
завеждане на исковата молба-12.12.2016г. е използвала незаконно, неоснователно
и без тяхно съгласие имота върху който те имат неограничено по обем и безсрочно
право на ползване и тя се е обогатила неоснователно, ползвайки частта от имота,
в който е изградена СГИ обслужваща нейния имот, заедно със законна лихва до
окончателното плащане. 3. Иск по чл.45 и чл.49 от ЗЗД- Да осъди солидарно
тримата ответници-първата и втория като възложители,
а третия като изпълнител, да заплатят на М.М. сумата
2 500 лева, заедно със законна лихва, като обезщетение за нанесени
имуществени щети, която сума е необходима за възстановяване целостта и носимоспособността на собствената му сграда, нарушени чрез
пробиване на носещи колони и поставяне на съоръженията върху двете стени на
жилищната сграда, както и да заплатят солидарно на всеки от тях сумата от по
3000 лева, заедно със законна лихва, като обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в резултат незаконно прокарване и използване на съоръженията
на СГИ-влошаване на здравословното им състояние, изпитване на страх и
безпокойство от увреждане на здравето и живота както на тях, така и на близките
им, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА М.П.М. с ЕГН-**********; Ж.Д.Б. с ЕГН-********** и
П.М.Б. с ЕГН-**********,*** със съдебен адрес:***- адв.С.И.
да заплатят на М.Й.Д. с ЕГН-********** ***; „ОВЪРГАЗ МРЕЖИ“АД с ЕИК-*** със
седалище и адрес на управление: гр.София 1407, район Лозенец, ул.“Филип Кутев“ №5 и „ЦАНИ 92“ООД с ЕИК-*** със седалище и адрес на
управление гр.Разград, ул.“Априлско въстание“ №58, вх.Б, ет.3, ап.6 направените
по делото разноски както следва: на първата сумата от 1 *8 лева, на втория
сумата от 2 250 лева и на третия-сумата от 800 лева.
Решението
може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: