№ 238
гр. Благоевград, 13.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900024 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Б. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ЗА ОТВЕТНИКА НББАЗ – редовно призован, явява се адв. Б., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Х. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В момента в залата се явява адв. С., процесуален представител на ищеца,
с пълномощно по делото от днес.
АДВ. Б. – Поддържам всички искания, направени в молба от 14.05.2025 г.,
касаещи изменение на доклада досежно правната квалификация на иска,
недопустимостта на исковете, приложимото материално право, разпита на
1
свидетеля очевидец и искането за изискването на материалите по
наказателното производство водено в Унгария. Моля също така ищецът да
представи банкова сметка, с оглед изискванията на чл. 127 от ГПК. Не
възразявам да се изслуша в днешното съдебно заседание СМЕ. Запозната съм,
че има заключението по САТЕ е представено, но по отношение на нея правя
искане да се изслуша след разпита на свидетеля, тъй като САТЕ касае
механизма на ПТП, а обстоятелствата относно механизма се установяват
освен от писмени доказателства, от свидетелски показания на свидетели
очевидци.
АДВ. С. - Без да влизам в спорове със съда, по отношение на лекции по
ГПК по доказване. Тъй като не можах да присъствам в предходното съдебно
заседание по уважителни причини, а уважаемият съд е дал ход по делото, сега
ще взема становище по исканията на адв. Б..
По отношение направеното искане от ответника с нарочна молба, на
първо място по отношение на искането за свидетел, аз считам, че независимо
от диспозитивното начало, като основен принцип на ГПК, не следва да събира
доказателства. Той следва да разпредели доказателствената тежест, а страните
да се снабдят с доказателства, в т.ч. и гласни такива. В случая уважаемият съд
правилно е отредил в тежест на ответника довеждането на искания от него
свидетел и няма пречка това да бъде извършено извън процесуално по реда на
чл. 169, ал.3. Независимо, че същото е поискано още с отговора на искова
молба, то това не въвежда задължение за съда да го събира.
По отношение на прецизиране на иска по чл. 516, ал.8 във вр. с чл. 515,
ал. 1 и ал.2, т. 1 т.2 и т.3 съм на същото становище като ответника.
По отношение на работа на вещото лице, назначено да изготви САТЕ,
като същия изслуша евентуално разпит на свидетеля, а именно деликвента,
водач на процесния автобус, който е причинил вредата, предмет на
настоящото дело, то считам, че вещото лице не следва да работи по
свидетелски показания, тъй като, на първо място, същите са субективни
възприятия, на второ място, вещото лице прилага специални знания от
науката и техниката по предварително придобита квалификация и съобразно
изходните данни, които се съдържат по делото и които са били замерени от
полицейските органи, необходими за извършване на заключението на САТЕ.
2
При условие, че такава вече е била извършена, а вещото лице не е преценило,
че е необходимо изслушване на свидетелски показания, то аз считам, че
направеното искане за извършване на САТЕ след изслушване на свидетелски
показания, конкретно на деликвента, за неоснователно. Въпреки това, дори и
да се изслуша като свидетел деликвента, то неговите показания съдът следва
да цени наравно с всички останали доказателства по делото при
постановяване на решението. В този смисъл считам молбата за неоснователна
в тази й част.
Отделно за протокола, ако позволите, искам да направя искане.
Моля уважаемият съд да отмени определението си за ход на делото, тъй
като за предходното съдебно заседание сме възпрепятствани и по-скоро
процесуалния представител да се яви и присъства, което е направено с
нарочна молба с представени към нея доказателства, а съобразно
разпоредбата на чл.142, ал.2, когато пълномощникът на страната е бил
възпрепятстван да се яви и да участва в заседанието по уважителни причини,
но не следва да се дава ход на делото. Моля делото да започне отначало с
докладване на проекта за доклад.
АДВ. Б. – Предоставям на съда относно искането за хода на делото.
По направеното искане от процесуалния представител на ответника за
преразглеждане на въпроса за изменение на доклада по делото, както и за
изменение на определението, с което съдът е отказал допускане на
доказателства на ответника, съдът намира, че не са налице факти и
обстоятелства обуславящи изменение на определението за доклада и за
допускане на доказателства по делото по смисъла на чл. 253 от ГПК, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение на доклада на съда.
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение на определението, с което
съдът е отказал допускане на доказателства на ответника.
3
По искането на процесуалния представител на ищеца за отмяна хода на
делото в съдебно заседание, проведено на 20.05.2025 г. и да се даде
възможност на страните да вземат отношение по доклада по делото, поради
наличие на уважителна причина, изразяваща се в ангажименти по други дела,
съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 253 за изменение на това
определение, тъй като, както се е произнесъл съдът в предходно съдебно
заседание при даване ход на делото, наличието на ангажимент по други дела
не е причина по смисъла на чл. 142, ал.2 от ГПК за отлагане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за отмяна на хода по делото в съдебно
заседание на 20.05.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по СМЕ.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
Д-р Р. Т. Х. – 58 г., *** без родство и дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Х. – Отговорът на въпрос № 5 е, че намаленото
виждане на лявото око е до 40%. Това означава, че зрението е намалено с 60%,
т.е. това око не е сляпо. Той вижда с окото, но в по-малка степен, от по-близко
разстояние, в по-трудно различава някои предмети. 40% има остатъчно зрение.
Намалено е зрението с лявото око. Да, не е както е здраво око. Установена е
40 % намаление на зрението на един доста по-късен етап, така че практически
не може да се очаква възстановяването му. Това е, което е останало като
зрителната функция. Увреждането е установено при проф. Ч., която му е
поставила диагнозата „постравматичен неврит“, т.е. той има мозъчна увреда.
4
Все пак зрителните нерви преминават в черепа, така че при травмата, той е с
много тежка лицева травма, наистина тежка лицева травма и не само. Той е и
с тежка черепномозъчна травма. Затова е поставена тази диагноза, че се касае
за постравматичен неврит, който е довел до снижение на зрението. Зрението
след травмата е било много ниско, имал е 10 %, което е Което е
постравматично и мозъчна увреда. Затова е поставена диагноза, Имало е
намалено зрение до 10 % зрение, което не е много, но не може да се приеме за
практическа слепота. Но е подобрено зрението до 40%. Има травматично
увреждане на зрителния нерв, тъй като има счупени кости. Това е отразено в
медицинската документация по този начин.
„Инкомплентна атрофия“ означава не пълна атрофия на нерва.
Нарушено е храненето и нарушение на структурата на нерва, но е непълна
атрофия. Ако имаше пълна атрофия, ще е налице слепота. Това състояние е
възстановено до 40% в резултат на лечението. Последното изследване е от
септември месец, ако не ме лъже паметта, доста след катастрофата. Това са
някъде около 9 – 10 месеца е имало лечение, така че не може да се очаква
пълно възстанови. Няма документи, които да говорят за някакво усложнение
настъпило. Ако се предоставят документи от евентуален преглед, но от
специалист офталмолог, тогава вече можем да се коментира, но за сега, това е
представено в кориците на делото. Работил съм само върху това, което е
представено в кориците на делото.
ЧМТ като контузия на мозъка, като проявление зависи от контузията на
мозъка, зависи от размера й, зависи от локализацията, тя може има различни
проявления – да изпадне в безсъзнание, да има съответно неврологична
симптоматика със засягане на двигателната функция. Така, че зависи.
Възможно е при ЧМТ, затова така се казва – защото освен черепа е
засегнат и мозъка, може да остане след излекуването му т.нар.
„психоорганичен синдром“, който има психични промени на базата на
травмата. Все пак центровете за речта, внимание, възприятие, всичко това е
локализирано в мозъка, но вече трябва да се изследва от психиатър.
„Пневмоцефалия“ означава въздух в черепа и мозъчното вещество.
Естествено, не е нормално в черепната кутия да има въздух и след като има,
това означава, че в резултат на черепните кости е нарушена херметизацията на
черепната кутия и е осъществена комуникация с външната среда. Заради това
5
съм казал че има проникване в черепната кухина. Този въздух е индикация, че
е имало връзка с околната среда.
Костите на лицевия скелет зарастват, възстановяват се.
Когнитивното разстройство се отнася към психичните разстройства.
Чисто от медицинска гледна точка не може да се изключи да има такава
връзка, но не мога да бъда прецизен и не искам да се намесвам в друга
специалност. По-скоро трябва да се прецизира от друг специалист –
психиатър, но не е невъзможно.
Дадени са му около 10 месеца болничен. Други документи няма
приложени в кориците по делото. Ако трябва да се прави актуален преглед,
трябва да се мине през доста специалисти, които да го прегледат и да му
установят състоянието.
От м. септември, 2020 г. е прегледа на очите. Тези болнични са му
издадени след съответен преглед. Преценили са колегите, че трябва да
продължи лечението. Травмата наистина е сериозна.
Криела е опасност за живота тази ЧМТ. Квалификацията е „разстройство
на здравето, временно опасно за живота“. Всяка тежка ЧМТ, а тази е от
тежките, крие рискове за живота.
Не мога да отговоря дали има психично заболяване. Не мога да отговоря
дали има данни за психично разстройство. Не съм попаднал на такива данни.
Това е в областта на психиатрията.
Прочел съм всички документи, които касаят отговорите на моите
въпроси. В момента не мога да кажа дали съм видял тази етапна епикриза.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/–Да се приеме експертизата.
Като компетентно и пълно, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена
от вещото лице д-р Р. Х..
6
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение, съгласно представената справка -
декларация в размер на 550 лева, които са в рамките на депозита, платими от
бюджета на съда.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от вещото лице В. М., която заявява, че не е могла да
изготви експертизата, поради служебна ангажираност и моли за допълнителен
срок.
Изготвено е заключението по САТЕ, но не се явява вещото лице, което е
редовно призовано.
АДВ. С. – Аз поддържам искането си, тъй като с определението по чл.
146 от ГПК е допусната само съдебно-психологична експертиза, като в искова
молба сме посочили да бъде комплексна, заедно с психиатър, именно предвид
тази етапна епикриза която сме представили към искова молба от специалист
по психиатрия д-р Ю.А. от 04.09.2020 г., която установява диагноза F06.7
„леко когнитивно разстройство след ЧМТ“ В тази връзка правя искането си и
там сме задали конкретен въпрос към психиатъра, освен въпросите на
психолога. В тази връзка искам да се разшири обхвата на СПЕ, като същата
бъде комплексна, в която да ,участва вещото лице психиатър, който да
отговори на поставения въпрос в искова молба, а именно установява ли се от
материалите по делото пострадалия отключил ли е психично заболяване след
инцидента. Моля това да се допусне като комплексна експертиза. Психиатъра
може да обхване и част от материята на психолога.
Оттеглям искането си за комплексна експертиза, като моля да се даде
възможност на вещото лице по СПЕ да изготви заключението си в следващото
съдебно заседание.
Във връзка с направеното искане за допускане на гласни доказателства,
същото сме направили още с искова молба, като реда, по който държахме е с
искова молба да бъдат допуснати свидетелите по реда на чл. 169, ал.3 ГПК –
при режим на довеждане. Запознат съм с проекта за доклад на съда и
съответно предоставения тридневен срок за посочване изрично на имената на
свидетелите, като в случая залагам на становището, че свидетелите не са при
7
режим на чл. 156, ал.2 от ГПК, а както споменах – по реда на чл. 169, ал.3 от
ГПК. Освен това предвид особеното психоемоционално състояние, в което е
изпаднал доверителят ми след застрахователното събитие, то същия не можа
да се организира и няколко пъти сменяше свидетелите, които следваше да
бъдат доведени от нас за разпит. По тази причина за днешното съдебно
заседание водим двама свидетели и желаем да бъдат допуснати до разпит по
реда на чл. 169, ал.3 от ГПК.
Молим уважаемият съд искането и допускането да не се считат по
посочените причини за преклудирани като процесуално действие, съгласно
указанията на съда по реда на чл. 101 от ГПК.
АДВ. Б. – По искането за свидетел на ищцовата страна – предоставям на
съда. Във връзка със същото искане на ищцовата страна и аз подновявам
моето насрещно искане за свидетел, като уточнявам следното:
Още в отговора на искова молба сме посочили, че искаме свидетелят да
установи обстоятелства, свързани с настъпването на ПТП, тъй като е
очевидец, това е водача на автобуса. В определението на съда е казано, че не
сме посочили за какви факти ще бъде разпитан свидетеля и ни е даден този
тридневен срок, не сме го спазили. Считам, че още изначално сме изпълнили
изискването на процесуалния закон да посочим обстоятелствата, за които ще
бъде разпитан свидетеля очевидец, поради което моля искането да бъде
допуснато, независимо, че не сме спазили дадения от съда тридневен срок, за
който считаме, че не може да води до тежката санкция недопускане на
доказателства, своевременно посочени в отговора на искова молба.
ПО НАПРАВЕНОТО искане на процесуалния представител на ищеца за
преразглеждане от съда на определението, с което е наложил санкцията по
реда на чл. 101, ал.3 от ГПК. Поради бездействие на страната е наложена
санкция, изразяваща се в неизвършване на искания по доказвания,
независимо, че такива са направени, съдът намира, че няма основания за
преразглеждане на този въпрос, тъй като касае процедура за отстраняване на
нередовност на процесуално действие, която завършва при бездействие на
страната, при задължение за действие, с налагането на санкция. В случая
8
санкцията се изразява в невъзможността страната да използва доказателствено
средство, в случая гласно такова, поради неизпълнение на указания на съда,
във връзка с установяване редовността на това процесуално действие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ищеца за преразглеждане от съда на определението, с което е наложил
санкцията по реда на чл. 101, ал.3 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ответника съдът да преразгледа определението си, с което е наложил
санкцията по чл.101, ал.3 от ГПК по отношение на гласните доказателства.
За изслушване на заключението по САТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 01.07.2025 г. от 14,00 часа, за която
дата да се призоват Р. С. и В. М..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,50 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9