№ 96
гр. София , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ в публично
заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирослава Т.а
Членове:Христинка Колева
Силвия Тачева
при участието на секретаря НЕЛИ Н. ДРАНДАРОВА ГАВРИЛОВА
в присъствието на прокурора Вероника Александрова Димитрова (СГП-
София)
като разгледа докладваното от Мирослава Т.а Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211100602253 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С присъда от 15.04.2021 г., постановена по н.о.х.д. № 8495/2019 г. по описа на
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 19-ти състав, подсъдимият Б. ЕВТ. Н.
е признат за невинен в това на 22.03.2019 г., за времето от около 10:00 часа до около
10:30 часа, в гр. София, ж.к. *********, апартамент 3, в съучастие като извършител с
Т.П.Т., извършител (по отношение на когото има влязъл в сила осъдителен съдебен акт
и наказателното производство е приключило), чрез използване на неустановено
техническо средство, отнел чужди движими вещи, както следва: 1) един брой дамски
пръстен от жълт метал със зелен камък с триъгълна форма на стойност 10,00 (десет)
лева; един брой сребърен синджир, позлатен, с три висулки, на стойност 27,00 (двайсет
и седем) лева; един брой монета от едно пени, с левова равностойност по курс на БНБ
от 0,22 (двайсет и две стотинки) лева от владението на собственика С.-Е.М.И.а; 2) един
брой ръчен мъжки механичен часовник марка „Orient“ с метална верижка на стойност
175,00 (сто седемдесет и пет) лева; един брой ръчен мъжки електронен часовник марка
„Geonaute“ с гумена каишка на стойност 4,00 (четири) лева от владението на
собственика К.К.В.; 3) парична сума в монети с различен номинал в общ размер на
30,16 (трийсет лева и шестнайсет стотинки) лева; един брой черен несесер на стойност
1,50 (един лев и петдесет стотинки) лева; парична сума в монети с различен номинал в
общ размер на 20,43 (двайсет евро и четирийсет и три цента) евро, с левова
равностойност по курс на БНБ от 39,96 (трийсет и девет лева и деветдесет и шест
стотинки) лева, от владението на собствениците К.К.В. и С.-Е.М.И.а, или всичко на
обща стойност 287,84 (двеста осемдесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки)
1
лева, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено в условията на опасен рецидив, след като Н. е осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по реда на чл. 66 от НК, а именно: с протоколно определение,
влязло в сила на 17.12.2013 г., постановено по н.о.х.д. № 21694/2013 г. по описа на
СРС, с което е било одобрено споразумение за извършено на 23.10.2013 г. от Н.
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК, за което му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което да изтърпи при
първоначален строг режим, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан в
това да е извършил престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК.
С присъдата е постановено веществените доказателства да останат по делото,
докато не бъдат потърсени от правоимащите лица в едногодишен срок от влизане на
присъдата в сила, а ако това не бъде сторено, на основание чл. 112 от НПК да бъдат
отнети в полза на държавата.
С присъдата на основание чл. 190 от НПК направените разноски са оставени в
тежест и за сметка на държавата.
Срещу присъдата в законоустановения срок са постъпили въззивен протест и
допълнение към него от прокурор при Софийска районна прокуратура, с които се
прави искане присъдата да бъде отменена поради необоснованост и нарушение на
процесуалния и материалния закон, като бъде постановена нова, с която подс. Б.Н. да
бъде признат за виновен. Излагат се доводи, че правният извод за недоказаност на
обвинението е необоснован. Посочва се, че действително са събрани само косвени
доказателства, но тяхната съвкупност води до разкриване на картината на извършеното
престъпление и участието на подсъдимия, като се изтъкват съображения по
конкретните доказателствени материали.
В проведеното по реда на чл. 327 от НПК закрито съдебно заседание
въззивният съд е приел, че за правилното решаване на делото не се налага разпит на
подсъдимия, на свидетели и на вещи лица.
В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция представителят
на Софийска градска прокуратура не поддържа протеста, но не го оттегля. Счита
протестираната присъда за правилна, като посочва, че изводите на
първоинстанционния съд кореспондират със събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, поради което иска нейното потвърждаване.
Защитникът на подсъдимия пледира за потвърждаване на първоинстанционната
присъда като правилна, постановена в пълно съответствие със събраните в хода на
производството доказателства. Излага съображения, че в протеста и допълнението към
него не са изложени доводи, които да се различават съществено от тези в атакувания
съдебен акт, в който първоинстанционният съд е анализирал правилно събрания и
проверен доказателствен материал по делото.
В правото си на последна дума подс. Б.Н. се присъединява и поддържа
казаното от защитника си.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, III-ти въззивен състав, след като обсъди
доводите във въззивния протест и допълнението към него, както и тези, изложени
2
в съдебно заседание от страните, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК
провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното.
Протестът е подаден в законоустановения срок, от надлежно легитимирана
страна, срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което е
допустим.
Разгледан по същество протестът е неоснователен.
За да постанови присъдата, първоинстанционният съд е събрал следния
обективно съществуващ и относим към предмета на делото доказателствен материал:
гласните доказателствени средства чрез показанията на свидетелите К.К.В. (л.
142-143 от съд. д., вкл. приобщените на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2 от
НПК – л. 84-85 от ДП – том 1 отчасти), С.-Е.М.И.а (л. 144-145 от съд. д., вкл.
приобщените на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2 от НПК – л. 91-92 от ДП –
том 1 в цялост), Р.С.А. (л. 166-167 от съд. д., вкл. приобщените на осн. чл. 281, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 1 от НПК – л. 100 от ДП – том 1 отчасти), С.И.Т. (л. 167-169 от съд. д.),
И.Д.Р. (л. 170 от съд. д.), Н.Г.Р. (л. 229-230 от съд. д.), Т.П.Т. (л. 291 от съд. д.);
писмените доказателства и доказателствени средства: два броя заповеди за
задържане на лице от 22.03.2019 г. (л. 18 и 20 от ДП – том 1), два броя протоколи за
личен обиск на лице (л. 19 и 21 от ДП – том 1), протокол за оглед на
местопроизшествие от 22.03.2019 г. с приложен фотоалбум (л. 22-29 от ДП – том 1),
два броя протоколи за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно
одобрение от 22.03.2019 г. с приложен фотоалбум (л. 33-38, 42-50 от ДП – том 1), два
броя протоколи за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно
одобрение от 22.03.2019 г. (л. 54-55, 58-59 от ДП – том 1), протокол за следствен
експеримент от 22.03.2019 г. (л. 60- от ДП – том 1), договор за наем (л. 96-97 от ДП –
том 1), приемо-предавателен протокол към договор за наем (л. 98 от ДП – том 1),
фактура (л. 99 от ДП – том 1), два броя протоколи за оглед на веществени
доказателства от 03.04.2019 г. (л. 106-107, 108 от ДП – том 1), три броя протоколи за
доброволно предаване от 22.03.2019 г. с приложени фотоалбуми (л. 109-116 от ДП –
том 1), експертна справка № 1031-Х/2019 г. за извършено предварително изследване
(л. 119 от ДП – том 1), два броя епикризи (л. 15-16 от съд. д.), справка за съдимост на
подс. Б.Н. (л. 45-51, 336-342 от съд. д.), писмо от Център за спешна медицинска помощ
– София с приложени документи (л. 199-203 от съд. д.), фотоалбуми по ДП № 51/2019
г. по описи на СДВР (л. 254 от съд. д.), писмо по факс от „К.-К.“ ООД с приложени
схеми на патрон Даф (л. 387-389 от съд. д.), писмо по електронна поща от „К.-К.“ ООД
(л. 412 от съд. д.); способи на доказване: съдебно-оценителна експертиза (л. 77-79 от
ДП – том 2), трасологична експертиза протокол № 107-Е/2019 г. (л. 31-37 от ДП – том
2), трасологична експертиза протокол № 121-Е/2019 г. (л. 44-46 от ДП – том 2),
трасологична експертиза протокол № 133-Е/2019 г. (л. 53-58 от ДП – том 2),
трасологична експертиза протокол № 148-Е/2019 г. (л. 68-73 от ДП – том 2),
трасологична експертиза протокол № 104-Е/2020 г. (л. 312-317 от съд. д.),
допълнителна съдебно-оценителна експертиза (л. 319-323 от съд. д.), комисионна
съдебно-медицинска и психиатрична експертиза (л. 390-402 от съд. д.).
Обосновано районният съд е приел, че подсъдимият Б. ЕВТ. Н. е роден на
*******., в гр. София, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, трудово неангажиран, осъждан.
Свидетелите К.В. и С.-Е.И. живеели заедно под наем в апартамент № 3,
находящ се в гр. София, ж.к. „*******, до асансьора, като във входа на блока се
3
влизало с чип. На 22.03.2019 г. сутринта св. И. излязла от жилището, а след нея около
9:00 часа излязъл и св. В., който заключил входната врата на апартамента, като по
навик превъртял два-три пъти ключовете в двете брави. Минал през гаража и излязъл
от блока с автомобила си.
В отдел „Криминална полиция“ на СДВР постъпила оперативна информация,
че подс. Б.Н. и св. Т.Т. регулярно се срещат до домашния адрес на подс. Н., находящ се
в гр. София, ул. ********* 2, апартамент № 2, или в района на хотел „Плиска“, след
което се насочват към жилищни квартали в гр. София, за да извършват кражби от
жилища през светлата част на денонощието. В хода на полицейска операция на
22.03.2019 г. двамата били проследени от домовете им, като всеки от тях бил с
разпределен екип от полицейски служители. Свидетелите И.Р. и Р.А. проследили св. Т.,
а св. С.Т. – подс. Н.. Всеки един от екипите наблюдавал, че Н. и Т. излезли от домовете
си и се срещнали на СМГТ „хотел „Плиска“, където Т. слязъл от тролей № 11, а подс.
Н. го чакал. След като се видели, двамата преминали през подлеза на хотел „Плиска“
от другата страна и застанали на СМГТ от страната на магазин „Билла“, посока кв.
„Младост“. Там Н. и Т. разговаряли и се качили на автобус № 76, чието движение
полицейските служители проследили. Подс. Н. и св. Т. слезли на спирката на „Мак
Доналдс“ в ж. к******* от страната на ж.к*******, след което се придвижили пеша по
бул. „Александър Малинов“ след кръстовището с ул. „Св. Киприян“ и тръгнали между
блоковете с поставени на главите си качулки, като подс. Н. носел бяло пликче.
Преминали през 128-мо средно училище „Алберт Айнщайн“ и се насочили към
новопостроените жилищни сгради в квартала. Тримата полицейски служители ги
следвали от разстояние, тъй като преди са работили с тях и било възможно да ги
разпознаят. Подс. Н. и св. Т. влезли през входната врата в нова кооперация в ж.к.
„*********. След около половин час полицейските служители ги видели да излизат от
входа на кооперацията, като св. Тотев констатирал, че от джоба на панталоните на св.
Т. стърчи бяло пликче. Св. Р. останал на адреса, а свидетелите А. и Тотев последвали
подс. Н. и св. Т.. По пътя видели, че двамата нещо си разменят, показват, пресекли
улицата и се опитали да спрат таксиметров автомобил, който не спрял, след което
продължили пеша. Пресекли бул. „Александър Малинов“, прескачайки разделителните
парапети между двете платна и спрели на спирката, намираща се пред турски
ресторант. Двамата разглеждали нещо, което държали в ръцете си. Полицейските
служители се свързали с дежурната част, откъдето им дали указания да пристъпят към
проверка и задържане на подс. Н. и св. Т.. При проверката на св. Т. установили във
вътрешния му джоб два паспорта, които били на името на К.К.В. и С.-Е.М.И.а. След
задържането на подсъдимия и св. Т. бил извършен и обиск, който за подс. Н. се
осъществил в присъствието на св. Н.Р. и св. Х.Г. в шивашко ателие.
През това време св. А. се върнал при св. Р., който останал да обезпечава входа
на блок ****** в ж. к*******. От намерените в св. Т. при обиска му два паспорта били
установени свидетелите В. и И. и полицейските органи се свързали с тях. На място
дошла огледна група, след което и свидетелите В. и И.. Изчакали още един екип, който
дошъл с бус. Св. В. отворил с чипа си входната врата и след това с ключа си вратата на
жилището, като при отварянето установил, че двете брави били заключени само по
веднъж и казал на полицаите, че наистина е влизано. На пода в коридора били
установени следи от стъпки, които полицейските служители оградили и след като били
иззети следи, свидетелите В. и И. били допуснати в жилището. Двамата надникнали в
помещенията и установили, че спалнята е разхвърляна, нощното шкафче било
извадено, имало разхвърляни кутии, скъсани несесери, шкафовете били отворени.
Установили, че от панера с монетите, който стоял отдясно на вратата, липсвали
монетите. Липсвали също паспортите на В. и И., два часовника: един гумено-
4
пластмасов черен марка „Geonaute“ и един метален марка „Orient”, от портфейл на
нощното шкафче на И. липсвали банкноти в евро и евроцентове. Св. И. установила, че
й липсва пръстен, който бил позлатен със зелен камък в комплект с обеци, както и
герданче с три сърчица – сребърно със златно покритие.
Стойността на инкриминираните вещи е както следва: сума на монети в размер
на 30,16 (трийсет лева и шестнайсет стотинки) лева, черен несесер след амортизация с
остатъчна стойност 1,50 (един лев и петдесет стотинки) лева, сума на монети в размер
на 20,43 (двайсет евро и четирийсет и три евроцента) евро в размер на 39,96 (трийсет и
девет лева и деветдесет и шест стотинки) лева, монета от едно пени на стойност 0,22
(двайсет и две стотинки) лева, дамски пръстен от жълт метал със зелен камък с
триъгълна форма след амортизация на стойност 10 (десет) лева, сребърен синджир,
позлатен с три висулки, след амортизация на стойност 27 (двайсет и седем) лева, ръчен
мъжки електронен часовник „Geonaute“, с гумена каишка, след амортизация 4 (четири)
лева, ръчен мъжки механичен часовник марка „Orient“ с метална верижка, след
амортизация на стойност 175 (сто седемдесет и пет) лева, или общо движими вещи на
обща стойност 287,84 (двеста осемдесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки)
лева, при размер на минимална работна заплата към деянието в размер на 560
(петстотин и шейсет) лева.
Към разглеждане на процесното събитие подс. Б.Н. е диагностициран с
епилепсия, с данни за леко изразено органично личностово разстройство (епилептична
промяна на личността), което се дължи на съществуващото припадъчно заболяване, но
не е тежка и не води до отпадане на психичните му годности, предвид което може
правилно да възприема фактите, имащи значение по делото и да дава, ако желае,
достоверни обяснения за тях, а психичното му състояние не се явява пречка за
участието му във всички фази на наказателното производство.
По отношение на св. Т.Т. наказателното производство е приключило с влязъл в
законна сила съдебен акт на 4.07.2019 г. – определение, с което е одобрено
споразумение между неговият защитник и прокурор при СРП, с което се признал за
виновен в това, че на 22.03.2019 г. за времето от около 10:00 часа до около 10:30 часа в
гр. София, ж.к. *********, апартамент № 3, в съучастие като съизвършител с Б. ЕВТ.
Н. – извършител, чрез използване на неустановено техническо средство, отнел
инкриминираните чужди движими вещи на обща стойност 287,84 (двеста осемдесет и
седем лева и осемдесет и четири стотинки) лева от владението на собствениците К.К.В.
и С.-Е.М.И.а без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено в условията на опасен рецидив, след като Т. е осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по реда на чл. 66 от НК – престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1,
вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от една година и пет месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим.
Първоинстанционният съд е извършил подробен анализ на събраните
доказателствени източници, като ги е оценил както поотделно, така и в тяхната
съвкупност. Не са допуснати логически грешки при оценката на доказателствения
материал, като в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК районният съд е
обсъдил комплексно събраните по делото доказателства и е обосновал ясно
съображенията си, въз основа на които е изградил фактическите си констатации.
Обосновано първата инстанция е приела, че деянието – кражба от апартамент,
5
обитаван от св. В. и св. И., времето и мястото на извършване, както и предметът на
престъплението, са установени несъмнено. По отношение на тези обстоятелства
събраните по делото относими доказателства са еднопосочни и не съдържат значими
противоречия. Районният съд правилно е кредитирал показанията на свидетелите К.В.
и С.-Е.И. относно състоянието, в което са оставили процесното жилище, и състоянието,
в което са го намерили, след обаждането от полицията, както и какви вещи са им
липсвали. Несъмнено се установява от показанията на св. В., че той се ориентирал за
влизането в апартамента, когато установил след повикването от полицейските
служители, че двете брави на апартамента са заключени само по веднъж, а той на
излизане заключил, като превъртял ключа два-три пъти.
Основният спорен въпрос между страните в първоинстанционното
производство, пренесен и в протеста на прокурора при СРП, който не се поддържа от
СГП, е относно оценката на доказателствата за авторството на деянието. Въззивният
съд намира, че първоинстанционният е формирал логически верен извод, въз основа на
точния смисъл на събраните доказателства и доказателствени средства, че авторството
на подсъдимия не се доказва по несъмнен начин.
При проверка на тази част от аналитичната дейност на районния съд въззивната
инстанция обсъди внимателно всички доказателствени средства и способи за събиране
на доказателства, които са били източник на уличаващи факти.
От показанията на свидетелите Р.А., С.Т., И.Р., които обосновано са били
кредитирани от районния съд, тъй като са последователни, логически устойчиви,
взаимно допълващи се и съответни на установените несъмнено обективни факти за
хода на събитията, се изяснява, че подс. Б.Н. съпровождал св. Т. до блока, в който се
намирал апартаментът на свидетелите К.В. и С. И., влязъл с него в кооперацията, а
след това отново с него излязъл. Показанията на св. Н.Р., поемно лице на обиска на
подсъдимия, също установяват факти, които напълно кореспондират на показанията на
полицейските служители.
От събрания като писмено доказателствено средство протокол за оглед на
местопрестъплението се установява, че при действието, извършено за времето от 14:20
часа до 15:42 часа на 22.03.2019 г., не било установено въздействие по патронниците,
заключващите механизми, насрещниците на носача. Иззети били патронникът от
горната средна част и този от средната част на крилото, обозначени съответно като
обект № 1 и обект № 2, запечатани в картон А 0369803, както и два броя трасологични
следи от кутия с надпис „Balea“, запечатани в картон А 0369819, всичко запечатано със
СП 004 НЕКД – СДВР. Също така от пода в коридора на жилището били установени
трасологични следи, които са фотографирани.
С протокол за обиск и изземване от подс. Б.Н. били иззети: тефтер с размери
5х4 см (обект № 1, запечатан в плик с картон А 0369918), мобилен телефон „Нокиа“
без батерия и с поставена сим карта с лого на Виваком и батерия с размери за апарата
(обект № 2, запечатан в плик с картон А 0369917), връзка с 10 броя ключа без зъбци,
метален елемент, наподобяващ отвертка и метални пластини (обект № 3, запечатан в
плик с картон А 0369919), метален елемент с „Г“ образна форма и друг метален
елемент, наподобяващ отвертка (обект № 4, запечатан в плик с картон А 0369920),
чифт сиви ръкавици (обект № 5, запечатан в плик с картон А 0369921), монета с
номинал един лев, всичко запечатано със СП 004 НЕКД – СДВР.
С протокол за обиск и изземване в неотложни случаи от 22.03.2019 г. от св. Т.Т.
6
били иззети: седемнайсет броя монети с номинал един лев, три броя с номинал два
лева, шест броя монети с номинал две евро, четири броя монети с номинал едно евро,
шест броя монети с номинал петдесет евроцента, седем броя монети с номинал
двайсет стотинки, четиринайсет броя монети с номинал десет стотинки, седем броя
монети с номинал десет евроцента, три броя монети с номинал двайсет евроцента, пет
броя монети с номинал два евроцента, пет броя монети с номинал един евроцент, три
броя монети с номинал пет стотинки, пет броя монети с номинал две стотинки, един
брой с номинал една стотинка, един брой с номинал едно пени, един български
международен паспорт № *******, издаден на името на К.К.В., един български
международен паспорт № ******* издаден на името на С.-Е.М.И.а, метален елемент с
S - образна форма, един брой флакон от 100 мл с надпис WD-40, един брой отвертка с
черна дръжка, макетно ножче, ножица, сиво листче с надпис „DINO“, полиетиленов
плик с надпис „VIP оръжеен комплекс PRO HUNTER“, чифт работни ръкавици,
зелено-черни на цвят, ръчен часовник със силиконова дръжка и надпис на гърба
„Geonaute“, портмоне, в което е намерена лична карта на обискирания, СУМПС и КТ за
същия, три банкноти с номинал от по двайсет лева, един брой мобилен телефон марка
Нокиа, с извадена батерия и поставена сим карта на А1, батерия за същия, един брой
фенерче с надпис „VARTA“, с поставени батерии, връзка с един секретен ключ,
ключодържател тип ключ, син чип, дистанционно с две копчета, един брой пръстен от
жълт метал със зелен камък.
С протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи от 22.03.2019 г.,
били иззети множество вещи, подробно описани в протокола, от жилището на св. Т.Т.
– магазин № 10, находящ се в гр. София, ж.к. „*******, партерен етаж.
С протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи от 22.03.2019 г., от
дома на подс. Б.Н., находящ се в гр. София, ул. ********* апартамент № 2 били иззети
следните вещи: два броя хапчета, два броя пили с черни пластмасови дръжки, един
брой парче станиол, един брой ножовка, с дължина 31 см, три броя метални пластини,
пет броя метални лостчета, един брой заготовка за касов ключ, два броя тъмносиви на
цвят панталони с надпис „ADIDAS TEAM“, един брой платнен сив панталон с надпис
„ADIDAS“, с кантове, един брой светлосив панталон с надпис „ADIDAS“, един брой
тъмносив платнен панталон, един брой тъмносиньо платнено яке с качулка, два броя
метални пластини, един брой метален пробой с надпис „8 BETA 31“, един брой
метален пробой с надпис „10 BETA 31“, два броя метални лостчета, един брой метална
щанга, с оранжево-черна дръжка с надпис „BETA 965/300“ и връзка с 26 различни по
вид ключове.
С протокол за доброволно предаване от 22.03.2019 г. св. К.В. предал шест броя
секретни ключове от двата секретни патронника на входната врата на апартамент № 3,
находящ се в гр. София, ж. к. „*******“, бл. ******, вход ******* като върху горната
част на ключовете се виждал надпис на латиница „DAF“.
От протокола за извършения в досъдебното производство следствен
експеримент се установява, че единият от секретните ключове с надпис „DAF“, след
като е пъхнат в ключалката на входната врата на магазин № 10, с табела „Студио за
красота Лилия“ в гр. София, ж. к. „Дружба“, б******* партер, се завърта вляво и
вдясно, като се отключва и заключва секретния механизъм на вратата.
С протоколи за доброволно предаване от същата дата подс. Б.Н. предал един
чифт черни мъжки маратонки марка „Reebok“, № 41,5, износени, а св. Т.Т. предал един
чифт мъжки маратонки с надпис „Найк“.
7
От писмо на „К.-К.“ ООД се установява, че от години не предлагат патрон
„ДАФ“.
От заключението по трасологичната експертиза по протокол №107-Е/2019 г., се
извежда, че представените за изследване обекти: отвертката с плоска работна част е
инструмент, който служи за завиване и развиване на крепежни елементи; макетният
нож е инструмент, който служи за рязане; ножицата - инструмент, който служи за
рязане; спрей WD-40 - универсален спрей за смазване; метален инструмент, изкуствена
материя, оцветена в бял цвят с елипсовидна форма, десет броя ключа, метален шиш с
работна част, метална пластина и два броя инструменти са технически приспособления
и помощни приспособления за отключване на двойни секретни патронници без
наличието на съответния ключ за тях; патронникът, означен като № 1 (горен), може да
бъде отключен с представените два броя метални инструменти, представени като ВД,
запечатани в полиетиленов плик с картон серия А 0369920 и силиконов печат 004
НЕКД - СДВР; патронникът, означен като № 2 (долен), би било възможно да бъде
отключен с представената заготовка на ключ, марка „DAF“ във връзката ключове,
представени за изследване като ВД, запечатани в полиетиленов плик с картон серия А
0369919 и силиконов печат 004 НЕКД - СДВР, в комбинация с помощно средство от
вида на фолио, силикон и др.
От заключението на трасологичната експертиза, обективирано в протокол №
121-Е/2019 г., е видно, че представените трасологични следи не са годни за изследване,
а са годни за сравнително изследване. Трасологичните следи от кутия с надпис „Balea“
не са образувани от представените два броя ръкавици, запечатани с картон серия А
0369922 (ръкавиците, иззети от св. Т.Т. при извършения му обиск), а са образувани от
вътрешната част на ръкавици от вида на представените за изследване, запечатани с
картон серия А 0369921 (ръкавиците, иззети от подс. Б.Н.).
От заключението на трасологичната експертиза по протокол № 133-Е/2019 г. се
установява, че заснетите трасологични следи не са образувани от повърхността на
подметъчната част на заснетите обувки, заснетите трасологични следи не са
образувани от повърхността на подметъчната част на обувките, представени в
полиетиленов плик, запечатани с картон серия А 0369940 и печат 004 НЕКД - СДВР, с
надпис на картона: „Доброволно предаване Предал: /Б.Н./“. Трасологичните следи,
заснети на снимки с № 6, 7, 8 и 10, не са образувани от повърхността на подметъчната
част на обувките, представени в полиетиленов плик, запечатани с картон серия А
0369939 и печат 004 НЕКД - СДВР, с надпис на картона: „Доброволно предаване
Предал: /Т./“. Трасологичната следа, заснета на снимка с № 11 в протокола, е
образувана от подметъчната част на дясната обувка от представените обувки в
полиетиленов плик, запечатани с картон серия А 0369939 и печат 004 НЕКД - СДВР, с
надпис на картона: „Доброволно предаване Предал: /Т./“, като заснетите пет броя
трасологични следи са годни за сравнително изследване и идентификация.
От заключението на трасологична експертиза по протокол №148-Е/2019 г. се
изяснява, че патронник, означен като № 2, може да бъде отключен с представената
заготовка с обозначение на производителя „SILCA“.
От заключението на трасологична експертиза по протокол №104-Е/2020 г. се
извежда, че за извършване на първото експертно изследване (протокол № 107-Е/2019
г.) двата патронника са представени в заключено състояние. При това състояние на
патронниците е възможно да бъде демонстрирано превъртане на риглата (палеца), т.е.
движението, което съответства на отключване. За патронник № 1 при достигане на
8
половин оборот (отворът за ключа в най-долно положение) ще е необходимо
допълнително въздействие с инструменти 1 и 2, а при достигане на пълен оборот ще е
необходимо отново прилагане на определен метод на неразрушително преодоляване.
За патронник № 2 при достигане на пълен оборот заготовката може да бъде извадена от
отвора за ключа, но ще е необходимо отново прилагане на определен метод на
неразрушително преодоляване. По методика при изследване на вътрешни
труднодостъпни повърхности не е допустимо вкарване, поставяне на други твърди тела
в областта на следите, поради възможно привнасяне или заличаване на следи. За
надеждното наблюдаване изследването на вътрешните детайли се провежда визуално
чрез микроскоп.
Правилно районният съд след внимателен анализ е приел, че показанията на св.
Т.Т. не могат да бъдат оценени като достоверен източник на доказателства. Тези
показания съдържат версия, която противоречи не само на влезлия в сила съдебен акт,
основан на подкрепеното от доказателствения материал самопризнание на св. Т., че е
извършил кражбата от процесния апартамент, но и се дискредитира на собствено
основание като изпълнена с вътрешни противоречия, логически непълноти и
непоследователност. Св. Т. заявява, че крадените вещи им били „набутани“, а след това
той бил намерил плик с паспорти и някакви монети. Същевременно св. Т. отбелязва, че
няма спомен защо подс. Н. бил с него. Като съобрази изтъкнатите особености на
показанията на св. Т. в контекста на установените в негово владение предмети и следи
на местопрестъплението и противоречието им с показанията на полицейските
служители, които изключват възможността други лица да са “набутали” на св. Т.
крадени вещи, въззивният съд на свой ред не изгради никакви фактически изводи за
събитието въз основа на тях.
Въззивният съд не констатира недостатъци в оценъчната дейност на районния
съд по отношение на доказателствената стойност на заключенията на всяка от
експертизите, поради което не установи необходимост изводите му да бъдат
коригирани или допълвани. Заключенията са обективни и компетентно изготвени и в
пълнота отговарят на поставените им въпроси.
На основата на изброените доказателствени материали се изяснява, че нито у
подс. Б.Н., нито при претърсването на жилището му са били намерени вещи, предмет
на престъплението, нито такива, които да могат обективно да го свържат с
престъплението. Инкриминирани вещи са открити и иззети от св. Т., но не и от подс.
Н.. На местопрестъплението не са установени никакви следи от подсъдимия, но са
установени трасологични следи, образувани от подметките на предадената от св. Т.
дясна обувка. От направеното трасологично изследване на иззетите от кутия с надпис
„Balea“ трасологични следи и на ръкавиците, иззети от подс. Н., се установява, че
следите са образувани от вътрешната част на ръкавици от този вид, но не може да се
установи с категоричност дали са именно от представените. Заключението на
трасологичната експертиза – протокол № 107-Е/2019 г., по отношение на отварянето на
двата патронника от жилището с иззетите от подс. Н. вещи установява само
възможност за използване на тези вещи, но не може установи с категоричност, че
именно те са били използвани за проникване в апартамента, както и по какъв начин.
Иначе казано, единствените косвени доказателства за съпричастност на
подсъдимия Н. към процесното деяние, за което св. Т. е осъден, е фактът, че той е
влязъл с него в жилищния блок, в който се намира апартаментът, от който е извършена
кражбата, а след това излязъл заедно със св. Т. от блока. Тези косвени доказателства
обаче не са достатъчни, за да изградят такава логически стройна и устойчива верига,
9
която да позволи несъмнено да бъде изведено, че подс. Н. влязъл в апартамента и
участвал в отнемането на инкриминираните вещи.
С оглед изложените съображения въззивният съд намира, че след като
събраните по делото доказателствени материали са обсъдени съгласно изискванията на
чл. 305, ал. 3 от НПК, без да е допуснато превратното им тълкуване, вътрешното
убеждение на първостепенния съд по фактите е правилно формирано и не може да
бъде променяно или замествано.
Въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка, първоинстанционният
съдът законосъобразно е извел от правна страна, че обвинението на подс. Б.Н. по чл.
196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4,
пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК
не е доказано по несъмнен начин.
Преценявайки доказателствените материали по делото, първоинстанционният
съд правилно е приел за установено, че участието на подс. Б.Н. в престъплението, за
което е обвинен като съизвършител, не е доказано безусловно и категорично така,
както се изисква от процесуалния закон. В процесния случай не са налице преки
доказателства, нито верига от достатъчно косвени доказателства, водеща до
единствено възможния и убедителен извод за участието на подсъдимия в отнемането
на вещи, собственост на свидетелите В. и И..
Наказателният процес обаче, за да постигне заложената в чл. 1, ал. 1 НПК
задача, изхожда от положението, че установяването на истината е обективно
постижимо, защото тя е отражение на външно изявено човешко поведение и в този
смисъл винаги е обективна и конкретна, а не вероятна и възможна. Поради това и
всякога съдът следва да прави чувствително отграничение между вероятните хипотези
и установените извън всякакво разумно съмнение обстоятелства. Както е подчертал
ВКС в решение № 228/95 г. по н. д. № 231/95 г., ВК, в наказателния процес е
допустимо изграждането на всякакви хипотези при планиране и провеждане на
разследването, но правно значение имат само онези, които са проверени и подкрепени
с конкретни и несъмнени доказателства. Едва тогава хипотезата губи характера си на
предположение и се превръща във фактология на престъплението. В процесния случай
подс. Н. и св. Т. са били следени след получена оперативна информация, че двамата
извършват кражби, като двамата са се насочили към блока на процесния апартамент, а
след задържането им при направения на св. Т. обиск са открити инкриминираните
вещи. От факта, че св. Т. е бил съпровождан от подсъдимия на влизане и излизане от
жилищния блок, обаче не може да бъде изведено по безусловно категоричен начин
обстоятелството, че подсъдимият е влязъл и в апартамента. Въз основа само на
изброените две косвени доказателства – за влизане и излизане от блока, преценени във
взаимовръзка с останалия доказателствен материал, не може да бъде направен
категоричен и несъмнен извод за това, че подсъдимият като съизвършител е проникнал
противозаконно в чуждото жилище и е отнел инкриминираните вещи. Подобен извод
се основава на предположение, на каквото осъдителната присъда не може да почива
съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК. Поради това въззивният съд на свой
ред след първостепенния прие, че изложените обективни факти показват, че тезата в
обвинителния акт, че подс. Н. е автор на деянието, може да бъде една от възможните,
но не и единствено възможна хипотеза за изясняване въпроса за авторството на
престъплението.
10
Тежестта за доказване лежи върху държавното обвинение, което не успя да
наведе такива доказателства, подкрепящи по безсъмнен и категоричен начин
съпричастност на подсъдимия авторството на престъплението. Обстоятелството, че св.
Т. се е признал за виновен в извършване на деянието в съучастие, не може да бъде
използвано като основание да бъде признат за виновен и подсъдимият. Подобни
съображения, освен че биха се оказали доказателствено необезпечени, биха
представлявали и накърняване на презумпцията за невиновност в процес, който се
развива срещу лице, различно от св. Т..
Въз основа на изложеното въззивният съдебен състав констатира, че
обосновано и законосъобразно районният съд е оправдал подсъдимия на основание чл.
304 от НПК.
С оглед изхода на делото районният съд правилно е постановил направените
разноски по делото да останат за сметка на държавата, а веществените доказателства
да се съхраняват по делото, докато не бъдат потърсени от правоимащите лица в
едногодишен срок от влизане на присъдата в сила, а ако това не бъде сторено – на
основание чл. 112 от НПК да бъдат отнети в полза на държавата.
В заключение, след обобщаване на резултатите от извършената на основание
чл. 314 от НПК цялостна служебна проверка на протестираната присъда, въззивната
инстанция не констатира основания за нейното изменение или отмяна, поради което
прие, че следва да бъде потвърдена.
Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 6 вр. чл. 338 от НПК СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 15.04.2021 г., постановена по н.о.х.д. №
8495/2019 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 19-ти състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране. Да
се съобщи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11