№ 31540
гр. София, 03.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110117676 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. А.Т., срещу Г. Р. Л., с ЕГН: **********,
с която се иска да бъде признато за установено по отношение на
ответницата, че дължи на ищеца сумата от 91,73 лева – обезщетение за забава
за периода от 01.07.2020 г. до 31.01.2023 г., начислена върху главница –
дължима сума за доставена топлинна енергия в размер на 72,24 лв. за периода
от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., за която сума е издадена заповед за
изпълнение от 16.03.2023 г. по ч.гр.д. № 7132/2023 г., СРС, 63 с-в.
Претендира разноски за исковото и заповедното производства, в това
число и юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че ответницата ползва топлинна енергия за
стопански нужди по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗЕ въз основа на сключен
между ответника и топлоснабдителното дружество писмен договор №
41780/*** по чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, по силата на който топлоснабдителното
дружество се е задължило да доставя топлинна енергия до топлоснабден имот
– ателие №1, находящо се в г.р София, ж.к. ***, аб.№***, инсталация
**********. Твърди се, че в изпълнение на посочения договор е доставял
топлинна енергия за процесния недвижим имот в периода от м. 05.2020 г. до м.
04.2022 г. Посочва, че съгласно приложимите за периода общи условия
ответната страна е била длъжна да заплаща задълженията си до 20-то число
на месеца, следващ месеца на доставката на топлинна енергия, като в същия
срок ответникът не е заплатил дължимите суми за доставена ТЕ.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
Ищецът прави искане като подпомагаща страна да бъде привлечена ФДР
„Т.С.“ ЕООД.
С исковата молба са представени: копие от общи условия за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди от „Т.С.“ ЕАД на потребители в гр.
1
София; справка от ТР за вписани обстоятелства за „Т.С.“ ЕАД; Договор №
ДОГ-63/22.06.2017 г. при общи условия за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия по чл.139в от ЗЕ; извлечение за абонат №
********** за периода от 31.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; протокол от общо
събрание на етажна собственост от 28.09.2010 г. в гр. София, ж.к*** с
приложени списъци на етажните собственици и акт за разпределяне на
отопляеми обеми по проект в жилищна сграда образец №19; договор №
41786/*** за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Т.С.“ АД
по чл. 149, ал.1, т.3 ЗЕ; заявление рег.№ П-2483 от Г. Р. Л.; нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 46, том VI, рег. № 16406, дело № 927/2018 г.,
копие от заявление вх.3 36367/09.02.2023 г. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, както и приложения –
юрисконсултско пълномощно и преводно нареждане за заплатена държавна
такса.
Иска се назначаване на експертизи – съдебно счетоводна и съдебно
техническа експертиза.
Прави се доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за изискване на
документи за извършваното дялово разпределение от трето лице-помагач.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, чрез упълномощен процесуален представител – адв. К. Г., е постъпил
писмен отговор от името на ответника, с който предявеният иск се оспорва
като изцяло неоснователен и недоказан. В тази връзка се оспорва размерът на
обезщетението за забава, тъй като според изчисление, направено с лихвения
калкулатор законната лихва върху сумата от 72,24 лв. за процесния период (от
01.07.2020 г. до 31.01.2023 г.) е в размер на 19,04 лв., а не е в претендирания от
ищеца размер. Посочва, че не са представени доказателства главницата да е
била изискуема на 01.07.2020 г., поради което моли съдът да отхвърли
предявения иск изцяло.
Обръща се вничание, че ответницата не оспорва наличието на
облигационна връзка, както и размера на главницата от 72,24 лева – която вече
е заплатила. Поддържа, че единственото спорно обстоятелство е размера на
претендираното обезщетение за забава и началният момент, от който
последното е дължимо. В условията на евентуалност, в случай, че съдът
прецени, че началният момент на изискуемост е доказан, оспорва иска
единствено по размер, като посочва, че предявеният иск следва да се уважи за
сумата от 19,04 лв., като бъде отхвърлен до пълния предявен размер от 91,73
лв. Моли съдът да присъди разноски.
Моли съдът да не допуска исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
Представено като приложение към исковата молба е следното писмено
доказателство: копие от лихвен калкулатор с изчисления на законната лихва за
процесния период.
По искането за привличане на трето лице помагач от страна на
ответника:
Ответникът прави искане да бъде привлечено като помагач ФДР „Т.С.“
2
ЕООД, с ЕИК ***.
По направеното искане за привличане на помагач съдът намира
следното: Правният интерес от привличането на трето лице е всякога
обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по
делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го
страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху
неговото правно положение, като предотврати регресната му отговорност,
както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на
мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на
привляклата го страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на
обстоятелствата, установени по делото, в което третото лице-помагач е
участвало.
Съдът намира искането на ответника за основателно и допустимо,
поради което следва да се допусне участието на третото лице-помагач, тъй
като според твърденията на ищеца това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Ответникът не оспорва размера на главницата, върху която се начислява
мораторната лихва за забава, както и че сумата за главница не е заплатена през
процесния период на начисляване на претендираната лихва за забава (от
01.07.2020 г. до 31.01.2023 г.), а също така, че процесното обезщетение за
забава не е заплатено от ответника.
Доколкото обезщетението за забава в размер на законната лихва за
забава е последица от забава за изпълнение на паричен дълг и доколкото
размерът на задължението, върху което се начислява законна лихва
(главницата) е безспорен между страните, съдът намира, че искането за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи е
неоснователно. Предвид и ниската цена на иска е нецелесъобразно
допускането на съдебно счетоводна експертиза.
Следва да се допусне искането на ищеца по чл. 190 ГПК за изискване на
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомера за топла вода в имота, тъй като посоченото обстоятелство е от
значение дали ищецът е изпълнявал задълженията си да отчита ежемесечно
доставената до процесния имот ТЕ.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск на този етап е
допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК,
както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на
основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира обезщетение за забава в размер на законна
лихва за периода от 01.07.2020 г. до 31.01.2023 г., начислено на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД и чл. 40, ал. 1 от ОУ за доставка на ТЕ за стопански нужди върху
суми за доставена, но незаплатена топлинна енергия в размер на 72,24 лв. за
топлофициран обект – ателие № 1, находящо се в гр. София, ж.к. ***, аб.
№***, инсталация ********** за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г..
- правна квалификация – предявеният иск за сумата за обезщетение за
забава е с правно основание по чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – между страните са безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: 1/ през процесния период между страните е действал
индивидуален договор №41780/*** от 13.03.2019 г. за доставка на ТЕ при
общи условия за стопански нужди; 2/ размера на главницата, върху която се
начислява обезщетението за забава – 72,24 лв., както и 3/ че сумата за главница
не е заплатена през процесния период на начисляване на претендираната
лихва за забава (от 01.07.2020 г. до 31.01.2023 г.) – а е заплатена по-късно
/след образуване на заповедното дело/ и че 4/ процесното обезщетение за
забава не е заплатена от ответника.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В тежест на ищеца по иска по чл. 86 от ЗЗД е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на сумите на падежа/след
получаване на поканата.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не
представя доказателства, че обезщетението за забава е изчислено правилно.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 от ГПК ФДР „Т.С.“ ЕООД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ***, като трето
лице-помагач на страната на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК „Т.С.” ООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи
в заверен препис намиращите се у него документи за главен отчет на уредите
за дялово разпределение и за водомерите за топла вода, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да
приеме, че отчитане не е извършвано.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертизи.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
4
документи към исковата молба и отговора.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 7132/2023 г. по описа на СРС.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. от
09.40 часа за която дата и час да се призоват страните вкл. третото лице
помагач.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на конституираното трето лице-помагач преписи от
исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и
настоящото определение.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5