№ ……………
гр. София, 21.7.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският
градски съд, Първо гражданско отделение, І-15 състав, в публичното заседание на
четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ГАЛЯ ВЪЛКОВА
при
секретаря Стефка Александрова
като
разгледа докладваното от съдия Вълкова гражданско дело № 10130 по описа за 2016 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет
на разглеждане е иск с правно основание чл. 49 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) и чл. 55 ЗЗД.
Производството
е образувано по искова молба вх. № 99321/20.08.2014 г. на Н.И.Ц. срещу „Ч.Р.Б.“
АД. В сезиращата молба се твърди, че
ищецът е собственик на дворно място от 500 кв. м. и новопостроена сграда. През
1982 г. е извършено присъединяване на имота към електропреносната мрежа от
служители на „Електроснабдяване-София Запад“. Жилищната сграда е изградена в
периода 1983 г. – 1985 г. През 1998 г. електроснабдяването до имота било
преустановено без основание. На 17.01.2000 г. ищецът сключил договор №
62662/2000 г. за електрозахранване на имота и същото било възстановено на
14.09.2000 г., като дължимите от ищеца суми били заплащани по тарифа за
строителство, считано от 01.07.2012 г. Твърди се ответното дружество да е
правоприемник на „Електроразпределение С.“ ЕАД. Претендира осъждане на
ответника да заплати на ищеца „всичката енергия, която е консумирал в периода
2000 г. – 2014 г.“ като разлика между начислената по цени за строителни цели и
стойността на енергията за битови потребители – иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. първо ЗЗД, както и сумата от 20000 лв. - неимуществени вреди,
претърпени в резултат на незаконосъобразно прекъсване на електрозахранването за
123 часа. С молба от 10.01.2014 г. ищецът конкретизира, че претенцията за
връщане на недължимо платени суми е „приблизително“ 560 лв. С молба от
14.11.2014 г. ищецът прави увеличение на иска по чл. 49 ЗЗД на сумата от 40000
лв. С определение от 17.06.2016 г. ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски по делото.
С
молба от 16.09.2016 г. ищецът сочи, че претенцията по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е за
периода 14.09.2000 г. – 15.09.2016 г. По претенцията за неимуществени вреди
конкретизира, че в резултат на прекъсване на елктрозахранването е получил:
хипертония, тромб на централен кръвоносен канал, слепота на лявото око,
психически шок, мозъчен инсулт.
С
определението по чл. 140 ГПК съдът е приел за разглеждане: 1. иск с правно
основание чл. 55 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
560 лв. за периода 14.09.2000 г. – 15.09.2016 г. – съставляваща разлика между
дължимата стойност на електрическа енергия (за битови потребители), потребена
за имот, находящ се в гр. Банкя, ул. ****и начислената и заплатена от ищеца
стойност (за строителни нужди) за посочения период, както и 2. иск с правно
основание чл. 49 ЗЗД – за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от 40000 лв. – претърпени болки и страдания в резултат на влошено
здравословно състояние на ответника, изразяващо се в хипертония, тромб на
централен кръвоносен канал, слепота на лявото око, психически шок, мозъчен
инсулт, които вреди се твърди да са свързани с преустановяване на
електроподаването за горепосочения имот в периода 14.08.2013 г. – 19.08.2013 г.
Поради
неизпълнение на указанията за остраняване на наредовността на исковата молба по
предявения иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 560 лв.
- имуществени вреди: разходи, свързани с покупка на шкаф за електромерно табло
(неодобрен), поръчка, изработка и закупуване на шкаф за абонатно електромерно
табло, закупуване на часовников ел.превключвател за двойнотарифен, проверка и
сертифициране на електромер в ел.лаборатория, монтаж на елементите в абонатно
електромерно табло, разходи за работно време, специализиран труд и транспортни
разходи, с протоколно определение от 14.06.2019 г. исковата молба е върната и
определението е влязло в сила на 22.06.2019 г. като необжалвано.
В
съдебно заседание ищецът, редовно призован чрез пълнолетно лице от посочения
адрес, не се явява. Чрез служебен адвокат Д.А. поддържа предявените искове. Моли
да бъде постановено решение на база събраните по делото доказателства и
изразени от страните становища. Ответникът, чрез юрк. Сидерова, оспорва
исковете.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:
По
делото е прието Разрешение за ел. мощност изх. № 601/17.04.2000 г., издадено от
„Електроснабдяване София – Запад“, в което е отразено, че за имот, находящ се в
с. Иваняне, ул. родопи 34, стр. табло, е определено да ползва 3 КВт и работна
мощност 3 КВт киловата с ІІІ категория потребител. Отразеното е, че
електрозахранването ще става посредством кабел ШКПТ-монофазно. На 17.07.2000 г.
между „Електроразпределение С.“ ЕАД и Н.Ц. е сключен договор за продажба на
електрическа енергия № 62662 при разрешена мощност 3 КВт. за обект в с.
Иваняне, ул. Родопи 34.
От
справка по персонална партида от Агенция по вписванията, Служба по вписванията
гр. София е видно, че на 19.10.2000 г. е вписана продажба от страна на Н.И.Ц. и
Г.В.Ц.на Р.Н.Ц.на поземлен имот пл. № 292, парцел 10 и втори етаж от жилище на
адрес гр. Банкя, ул. ****.
От постъпила от „Ч.Е.Б.“ АД справка е видно,
че в периода 15.08.2013 г. – 20.08.2013 г. доставката на електрическа енергия
за имот, находящ се кв. Иваняне, ул. Родопи 34, клиентски № 200017036393, е била
преустановена поради неплащане на 5 фактури, издадени в периода 19.02.2013 г. –
20.06.2013 г. на обща стойност 49,92 лв. Фактурите са издадени на името на Н.И.Ц..
Не
се спори, че ответното дружество „Ч.Р.Б.“ АД не притежава лиценз за
осъществяване на продажба на електрическа енергия (чл. 44, ал. 3 ЗЕ).
Приети
са писмени доказателства, от които е видно, че поради водеща диагноза хронична
исхемична болест на сърцето му е определена 95% неработоспособност пожизнено.
Като придружаващи заболявания са посочени: Пристъпна надкамерна тахиаритмия,
синусова брадикардия, камерна и надкамерна екстр., артериална хипертония ІІ
степен, есенциален тремор, лумбална остеохондроза, дискови протрузии на нива
Л4-Л5 и Л5-С1, невропатия на двата фибуларни нерва, ХАНК първа степен, хронична
тромбоза на арт. феморалис, Варици на двет подбедрици. Неврит на слуховите
нерви. Статус пост емболия а.; ретине ок. син.
Съгласно
§ 17 от Закона за енергетиката, обн., ДВ, бр. 107 от 9.12.2003, дейностите,
свързани с разпределение на електрическа енергия и оперативно управление на
разпределителните мрежи, се отделят юридически и организационно от снабдяването
с електрическа енергия и другите дейности на електроразпределителните дружества
до 31 декември 2006 г., но не по-късно от датата на влизане в сила на Договора
за присъединяване на Република България към Европейския съюз. По силата на
цитираната разпоредба електроразпределителните дружества са задължени да
подадат заявления до комисията за разрешаване на преобразуване и/или на сделки
на разпореждане с имущество, с което се осъществява лицензионната дейност, и за
издаване и/или изменение и/или прекратяване на съответните лицензии. Не се
спори, че считано от 01.01.2007 г. „Електроразпределение С.” АД, е разделило
дейностите си по снабдяване и разпределение на електроенергия като всички
дейности по обществено снабдяване с електроенергия са прехвърлени на „Ч.Е.Б.”
АД, а дейностите по разпределение се изпълняват от ответното дружество „Ч.Р.Б.”
АД - Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., л. 75 от делото. Съдът да намира
за неоснователно възражението на ответника страна по правоотношението да е
приеобретателя на имота, доколкото се касае за облигационно отношение,
възникнало по взаимно съгласие между страните, като последващата промяна в
съсобствеността не прекратява екс леге съществуващата връзка. Установява се
обаче, че правоприемник на правата и задълженията на „Електроразпределение С.”
АД по дейностите, свързани с продажба на електрическа енергия е „Ч.Е.Б.” АД, а не „Ч.Р.Б.” АД. Така при
неустановеност на основната предпоставка за ангажиране отговорността на
ответното дружество за връщане на получени без основание суми, не следва да се
обсъжда налице ли са и останалите елементи от фактическия състав.
Съдът
намира за недоказана и претенцията с правно основание чл. 49 ЗЗД. За да е
възникнало спорното право за обезщетяване ищецът следва да докаже факти, които
да се подведат под хипотезата на гражданския деликт (виновно и противоправно
поведение, в причинна връзка от което да са настъпили вреди), както и фактите,
водещи до ангажиране на отговорност на възложителя - възлагане на работа на деликвента
и причиняване на вредите при или по повод на извършването й.
Отговорността
по чл.
49 ЗЗД има обезпечително-гаранционна функция. Тя не произтича от вината на
лицето, което възлага работата, а настъпва, когато натовареното лице причини
виновно щетата при и по повод изпълнението на възложената му работа. То
отговаря не за свои действия, а за действията на своя работник или служител.
Терминът "възложил", който се употребява в чл. 49 ЗЗД, е указание, че лицето, което извършва работата, се намира в определени
отношения с този, който отговаря за неговите действия. С оглед на това
възлагане има в случая, когато работникът или служителят е длъжен, да извърши
работата по силата на отношенията, в които той се намира с лицето, което
възлага. Отговорността на възложителя на работата по чл. 49 ЗЗД е отговорност пред пострадалите трети лица.
Видно
от отговора захранването за процесния имот е било преустановено на 15.08.2013
г. от страна на ответника. Събраните по делото доказателства сочат към тази
датата ищецът да не е заплатил пет фактури на обща стойност 49,92 лв. с падеж
07.03.2013 г. – 05.07.2013 г. Не се събраха доказателства от страна на
ответника сумата да е била платена преди 15.08.2013 г. Съдът намира, че
преустановяването на захранването в конкретната ситуация е на законово
основание – чл. 123 от Закона за енергетиката, съгласно който „доставчиците от
последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители,
производителите и търговците на електрическа енергия имат право да преустановят
временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при
неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия,
включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на
всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия.“. Дори
да се приеме, че електрозахранването е неправомерно прекъснато от страна на
ответника, не се представиха доказателства да е налице пряка
причинно-следствена връзка между заболяванията на ищеца и прекъсването на
електрозахранването, т.е. същите да са възникнали в резултат на болки и
страдания именно поради това незаконно действие. От експертните лекарски
решения е видно, че част от констатираните заболявания са с давност 2008 г.
Доколкото съдебното решение не може да почива на предположения, а ищецът дължи
да докаже пълно и главно своите твърдения, искът за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 40000 лв. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По
разноските:
Ищецът
е освободен от заплащане на държавна такса и разноски с определение от
17.06.2016 г. Ответното дружество не претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от
Н.И.Ц., ЕГН ********** срещу „Ч.Р.Б.“
АД, ЕИК ****искове с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сумата от 560 лв. - съставляваща разлика
между дължимата стойност на електрическа енергия (за битови потребители),
потребена за имот, находящ се в гр. Банкя, ул. ****и начислената и заплатена от
ищеца стойност (за строителни нужди) за посочения период, както и иск с правно
основание чл. 49 ЗЗД – за осъждане
на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 40000 лв. неимуществени
вреди - претърпени болки и страдания в резултат на влошено здравословно
състояние на ответника, които вреди се твърди да са свързани с преустановяване
на електроподаването за горепосочения имот в периода 14.08.2013 г. – 19.08.2013 г.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му страните.
СЪДИЯ: