№ ...........град Шумен, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският администратИ.ен съд в публичното
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при участието на
секретаря Р. Хаджидимитрова
и с участие на
прокурор Д. Шостак от ШОП
като разгледа
докладваното от администратИ.ен съдия Р. Цветкова КАНД №114 по описа на 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.63в от Закона за
администратИ.ните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от АдминистратИ.но-процесуалния
кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна жалба от С.И.Т. ***, чрез
пълномощник адвокат Е. Т. ***, срещу Решение №6/14.02.2022 г., постановено по АНД
№487/2021 г. по описа на Районен съд Нови пазар.
В касационната жалба се твърди, че решението
на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради протИ.оречие с
материалноправни и процесуални норми. Сочи се, че при издаването на НП са
допуснати съществени нарушения, които не са взети предвид от решаваща инстанция
и се изразяват в това, че подаденото възражение срещу акта от санкционираното
лице не е взето предвид и обсъдено от наказващия орган. Излагат се доводи, че е
следвало сектор ПП към ОД на МВР град Русе да уведоми собственика на МПС за
действията по служебно прекратяване на регистрация, а ГФ е следвало да уведоми
собственика на автомобила, че няма валидна застраховка „ГО“. Въз основа на
горното касатоът счита, че решаващият съд е постановил незаконосъобразно
решение, поради което отправя искане към касационната инстанция за отмяна на
атакуваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което
да бъде отменено Наказателно постановление №21-0280-000227/21.06.2021 г.,
издадено от Началника на РУ Каолиново при ОД на МВР град Шумен, както и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна ОД на МВР град Шумен,
редовно призована, за нея се явява гл. юрисконсулт И.. С., редовно упълномощена,
която изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да
бъде оставено в сила атакуваното решение на РС Нови пазар като правилно и
законосъобразно, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната
инстанция.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима и основателна,
по съображенията изложени в касационната жалба. Ето защо предлага атакуваното
Решение на РС Нови пазар да бъде отменено и съответно да бъде отменено и
наказателното постановление.
Съдът, като съобрази депозираната касационна
жалба, намира същата за процесуално допустима,
като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл.211 ал.1 от АПК и от лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна, поради следните
съображения:
С атакуваното Решение РС Нови пазар е
потвърдил Наказателно постановление №21-0280-000227/21.06.2021 г., издадено от
Началника на РУ Каолиново при ОД на МВР град Шумен, с което за нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на касатора е наложено
администратИ.но наказание „глоба“ в размер на 200.00 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Спор по фактите няма между страните. Спорът
е по приложение на материалния закон.
На първо место касационната инстанция приема
за неоснователно възражението на касатора, че решаващият съд не е изложил мотИ.и
и не се е произнесъл по всички твърденията на санкционираното лице за
незаконосъобразност на обжалваното НП. ПротИ.но на това твърдение, видно от мотИ.ите
на процесното съдебно решение, РС Нови пазар е изложил подробни аргументи както
за липсата на допуснати съществени нарушения при издаване на НП-то, така и по
съществото на спора. Това, че наказващият орган не обсъдил подаденото
възражение срещу АУАН не съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като по никакъв начин не ограничава правото на защита.
На второ место безспорно е установено по
делото, че на 11.05.2021 г. в с.Климент санкционираното лице е управлявало
собственият си товарен автомобил „С.“ с рег.№*****, който е с прекратена
служебна регистрация на 20.04.2021 г. по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП. Във
връзка с установената прекратена регистрация на превозното средство била
сезирана РП-Шумен, като с Постановление от 02.06.2021 г. на прокурор от РП-гр.Шумен
е било отказано да бъде образувано наказателно производство по досъдебно
производство №126/2021 г. по описа на РУ Каолиново и преписката е била
изпратена на РУ Каолиново за реализиране на администратИ.нонаказателна отговорност,
поради което процесното НП е издадено по реда на чл.36 ал.2 от ЗАНН.
При тези факти решаващият съд е формирал правен
извод за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по
издаване на НП, водещи до неговата отмяна и за доказаност на нарушението от
обектИ.на и субектИ.на страна.
Настоящата касационна инстанция споделя изцяло
установената от районния съд фактическа обстановка. Правилни и обосновани са
направените от решаващата инстанция правни изводи, които настоящата инстанция
не следва да повтаря и на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотИ.ите на
първоинстанционния съд.
Касационната инстанция приема, че процесното
администратИ.но нарушение е извършено виновно от касационния жалбоподател.
Правилно същото е квалифицирано по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП. Налице са обектИ.ните
и субектИ.ни признаци на нарушението - жалбоподателят е водач на автомобил със
служебно прекратена регистрация, което не е регистрирано по надлежния ред.
Последното обстоятелство е безспорно доказано от данните, съдържащи се в справка,
представляваща извлечение от автоматизираната информационна система на КАТ. По
делото е установено, че регистрацията на
процесния товарен автомобил, собственост на касатора е прекратена служебно на 20.04.2021
г., на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП, във връзка с липса на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съгласно
чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв.
водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред. Съгласно чл.140 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места. Следователно, на касатора е вменено задължението да управлява по
пътищата само МПС, което е регистрирано по надлежен ред. Всеки правоспособен
водач на МПС, преди да предприеме управление на МПС по пътищата, отворени за
обществено ползване, е длъжен да се увери, че няма законоустановени пречки да
извърши това, в т.ч. дали управляваното от него МПС е регистрирано по надлежен
ред, преминало технически преглед, дали за него има сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност на водач". В този
смисъл следва да се посочи, че дали ГФ е уведомил собственика на товарния
автомобил, че няма валидна застраховка ГО за процесното нарушение е
ирелевантно.
Ирелевантно за отговорността на водача е и обстоятелството
дали органите на КАТ са уведомили или не собственика на автомобила, че същият е
със служебно прекратена регистрация, каквото твърдение се излага в жалбата. В
настоящия случай, незнанието на факта, че управляваният от касатора автомобил е
със служебно прекратена регистрация, се дължи на проявена от него непредпазлИ.ост
под формата на небрежност. Нарушителят не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, свързани с реда за движение по пътищата само на регистрирани
превозни средства, но е бил длъжен, като собственик на превозното средство и е
могъл да ги предвиди, предвид собствеността му по отношение на превозното
средство.
С оглед гореизложеното настоящата касационна
инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с
материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради
което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Въз
основа на изложеното съдът приема, че касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното
съдебно решение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото претенцията за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ответната страна за настоящата
инстанция е основателна и следва да бъде уважена в хипотезата на чл.63д ал.4 от ЗАНН в размер на 100.00 лв. на основание чл.78 ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от
Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното, Шуменският администратИ.ен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
в сила Решение №6 от 14.02.2022 г., постановено по АНД №487/2021 г. по
описа на Районен съд Нови пазар.
ОСЪЖДА С.И.Т. с ЕГН **********,***. С.
№4, област Русе, да заплати на ОД на
МВР гр.Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто лева/ лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. .......................
2. ......................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 11.07.2022 г.