№ 8
гр. Варна , 08.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми януари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20203100901346 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.25 от Закона за търговския регистър
(ЗТР), във вр. с чл.278 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Автоинвест-94“ ООД, ЕИК 81156181,
представлявано от управителя Иван Бенев срещу отказ на длъжностно лице по регистрация
при Агенция по вписванията № 20201130161513/01.12.2020г. за вписване на промени по
партидата на дружеството относно изключване на съдружници и поемане на дружествени
дялове.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания отказ. Жалбоподателят излага, че длъжностното лице е излязло извън обхвата
на проверката, която е следвало да извърши по реда на чл.21 от ЗТР, като е аргументирало
отказа си с липса на представени доказателства за редовна процедура по свикване и
провеждане на общо събрание на съдружниците от 12.06.2018г. и за връчване на
предупрежденията за изключване.
Съобразно изискванията на чл.25 ал.2 от ЗТР към жалбата са представени
обжалваните откази, доказателствата към тях, заявлението и доказателствата към него, както
и доказателства за съобщаване на отказа на жалбоподателя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбите са депозирани в срока по чл. 25 ал. 1 от ЗТР от легитимирано лице и са
процесуално допустими.
1
С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че не са представени
доказателства за редовното връчване на предупреждението за изключване и поканата за
общо събрание от 12.06.2018г., с оглед на което е приело, че свикването на общото събрание
не е извършено съгласно изискванията на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, доколкото известието за
връчване на поканата за Н.Н. е получено от пълномощник, за което не е представено
съответното пълномощно, придружителното писмо от ЧСИ за връчване на поканата е
адресирано до Н.Б., която не е съдружник в „Автоинвест – 94“ ООД, известията за връчване
на покани до съдружниците П.П., Х.М. и Д.Д. са непотърсени, чрез ЧСИ поканата за Х.М. е
връчена чрез съпругата му, а поканата за Д.Д. е получена от дъщеря му. Независимо от
мотивите към отказа, в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът извършва пълна
проверка за наличие на изискуемите съобразно чл.21, ал.4 от Наредба № 1 за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър документи.
Неоснователни са твърденията в жалбата, че тази проверка излиза извън
правомощията на длъжностното лице и съответно на съда в производството по чл.25 от ЗТР.
Проверката дали са представени изискуемите по закон документи не е тъждествена с
проверката дали от тези документи се установява съществуването на заявените за вписване
обстоятелства, която се осъществява на основание чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Проверката за съществуването на заявено за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона не се извършва при обявяване на актове, но е изискуема при вписване на
обстоятелства в търговския регистър, какъвто е настоящия случай.
В конкретния случай се касае за промяна на обстоятелства относно акционерно
дружество, които се вземат по решение на общо събрание на акционерите на дружеството и
длъжностното лице на основание чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да провери дали е
надлежно свикано и проведено събранието, дали са надлежно взети решенията, дали
представляваните акционери са надлежно представлявани, а ако на общото събрание са
присъствали пълномощници - доказателствата за представителната им власт.
По силата на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, връчването на покана за
общото събрание на съдружниците е предвидено от закона като предпоставка (условие) за
валидността на ОС. ТЗ е специален закон по отношение на ГПК и в него се съдържат
изрични разпоредби, относно свикването и провеждането на ОС на съдружниците в ООД,
като разпоредбата изисква получаване, а не просто отправяне на покана. В съдебна практика
по сходни казуси се приема за редовно връчването на покана чрез приложение на фикция, а
именно изпращане на посочен от съдружника адрес, но това следва да е изрично предвидено
в устава или дружествения договор. В настоящия случай от приложения дружествен договор
такава уредба не се установява, поради което и връчването чрез изпращане на покани,
върнати като непотърсени, не може да се приеме за редовно. Въз основа на представените
към жалбата покани, изпратени чрез ЧСИ, както и известия за доставяне се установява, че
2
поканите до съдружниците В.К., П.П. и Ю.Б. са върнати като непотърсени, а поканите до
Д.Д. и Н.Н. са получени от лица, посочени като дъщеря на адресата и съответно свекър, за
които не е отбелязано, че живеят на адреса, за да се приеме връчването за редовно на
основание чл.46, ал.2 от ГПК.
С оглед на изложеното се налага извода за липса на редовно връчване на
поканата за свикване на общо събрание относно съдружниците В.К., П.П., Ю.Б., Д.Д. и Н.Н..
Липсват също и доказателства за връчване на предупреждението за изключване на
съдружника Кирил Стойков. Липсата на доказателства за спазване изискванията на чл. 139,
ал. 1 и чл.126, ал.3 от ТЗ обосновават извода за законосъобразност на постановения отказ,
поради което същият следва да бъде потвърден, а жалбата като неоснователна следва да
бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№20201208164316, подадена от „Автоинвест-94“ ООД,
ЕИК 81156181, представлявано от управителя Иван Бенев срещу отказ на длъжностно лице
по регистрация при Агенция по вписванията № 20201130161513/01.12.2020г. за вписване на
промени по партидата на дружеството относно изключване на съдружници и поемане на
дружествени дялове, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-
дневен срок от връчването му на жалбоподателя.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3