№ 216
гр. Разград, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Гражданско
дело № 20213300100058 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ВСИЧКИ ИЩЦИ редовно призовани се явява АДВ. Я.Я..
ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА - ИСПЕРИХ се явява СТ. ЮРИСК. Любица БОЧЕВА
редовно упълномощена още при подаване на отговора, на исковата молба.
ЗА „КРИСТАЛНА ВОДА“ АД се явява АДВ. Г. с пълномощно към отговора.
ЗА „Застрахователна Компания Лев Инс“АД се явява АДВ. Теодор ПЕТРОВ.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. БОЧЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПЕТРОВ: Да се даде ход на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕМ. П. ЕНЧ. се явява.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Образувано е по искова молба от Х. А. Е. от гр.Исперих,,Х. Р. РЮСТ. от с.Делчево,
община Исперих, М. Р. М. и Ш. Р. М., двамата от гр.Исперих, подадена чрез адв.Я.Я. от АК-
София, с която молят съдът да осъди ответниците "Кристална вода" АД, гр.София,
"Застрахователна компания Лев Инс" АД , гр.София и Община Исперих да им заплатят
солидарно обезщетения за причинените им неимуществени вреди, вследствие на смъртта на
техния съпруг и баща – наследодател Р. М. Е., б.ж.на гр.Исперих в размер на по 150 000 лв.
за всеки от ищците, ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане
1
09.09.2015 г. до окончателното им изплащане. Навеждат твърдения, че смъртта на Р. Е. е
настъпила при изпълнение на възложените от Община Исперих на "Кристална вода" АД
чрез договор за обществена поръчка дейности за реконструкция на вътрешната
тръбопроводна мрежа на града. Изпълнителят е осъществявал така възложената му поръчка,
като технически ръководител на обекта е бил Р. В., назначен в дружеството по ТПО.
Същият не е изпълнил нормативните предписания за тази правнорегламентирана дейност и
в условията на независимо съпричинителство с водача на т.а., подробно описан, собственост
на „Сит 07“ ООД и работник при същото дружество Е.Е., който също не изпълнил
нормативните предписания за извършваната от него дейност, са причинили смъртта на
техния наследодател, настъпила на 26.09.2015г.
ОписА. са механизма на вредоносното събитие. Сочат, че насочват исковете си
против тримата ответници по съображения, че са нА.це предпоставките за това по чл.53 от
ЗЗД и чл.121 от ЗЗД, тъй като увреждането е причинено от няколко лица.
Позовават се на влязлата в сила присъда на ОС-Разград по НОХД 206/2018 г., с която
Р. М. В. и ЕМ. П. ЕНЧ. са били признати за виновни в извършване на деяние по чл.123, ал.4
от НК, в условията на независимо едно от друго извършителство, довели до смъртта на Р.
М. Е..
Отговорността на ответника „Кристална вода“АД, считат, че следва да бъде
ангажирана на осн.чл.49 от ЗЗД, в качеството на дружеството на работодател на Р. В..
На същото правно основание ангажират и отговорността на Община Исперих, поради
това, че същата не е направила необходимото за временната организация на движението на
моторни превозни средства в района, като е допуснала движението на МПС по ул. „6-ти
Септември", въпреки знанието за извършвания към момента ремонт. Допуснала и
извършването на изкопни работи в населено място без да се създадат необходимите
ограждения и без да се поставят съответните знаци или сигнални светлини. Считат, че тези
нарушения са установени от извършена проверка на компетентния орган - Изпълнителна
агенция „Главна инспекция на труда", като по този начин и общината е допринесла за
създаването на условия за възникване на опасност за живота и здравето на работниците и
намиращите се в района на СМР трети лица.
По отношение на отговорността на ЕМ. П. ЕНЧ. като водач на товарен автомобил
„МАН" per. № „СВ 7470АС" посочват нА.чието на сключена застраховка „ГО“с ЗК „Лев
Инс" АД с полица № BG22115000880218, вА.дна от 25.03.2015 г. до 24.03.2016 г., поради
което именно срещу застрахователя насочват пряко своята претенция с правно основание
чл.226 от КЗ/отм./.
Търпените от тях неимуществени вреди обосновават по следния начин: Х. М. ЕХЛ.
твърди, че ужасната смърт на съпруг й е била изключително тежък удар. Той е бил нейният
спътник в живота , с когото винаги заедно са преминавА. през всичко, което им е поднасяла
съдбата. Той е бил изключително грижовен съпруг и баща, добър, честен и работлив човек.
Бил е изключително активен за възрастта си, имал и много приятели. Всеотдайно се грижел
2
за нея и децата им и и за домакинството . ИзгледА. и възпитА. децата си като достойни
хора. С времето продължили да отглеждат и да се грижат и за внуците си. През дългите
години на съвместен живот със съпруга й винаги са имА. отношения на разбирателство,
любов и уважение. Р. бил най-близкия й другар и в резултат от ужасния инцидент загубила
опората до себе си. В последствие се променил целия й живот и за мен останаха само болка,
огорчение и усещане за празнота. Не може да намери утеха и плаче всеки ден.
ОстанА.те трима ищци сочат, че баща им е бил най-скъпото, което са имА.. ОбичА. се
безкрайно много и правехме всичко един за друг. Той винаги е бил тяхната опора във
всичко, както в материален, така и в нематериален смисъл. Неговите любов, грижа и
духовна подкрепа, винаги ги поддържА. заедно като семейство. Р. Е. бил изключително
жизнен човек. Живеели всички заедно в едно домакинство, били заедно във всичко. Баща им
имал изключителна роля в отглеждането на децата им, като по този начин им оказвал
незаменима подкрепа. Ужасната му смърт нанесе изключително тежък удар на съзнанията
им. УсещА. липсата му постоянно и във всичко. Мисълта за ужасния начин, по който той си
е отишъл им причинявал допълнителен стрес. След черната за тях дата 09.09.2015г. и
тримата търпели и трайни отрицателни изменения в ежедневието ни. Никога нямало да
могат да се възстановят от мъката и ще търпят тежките вреди на виновно причинената смърт
докато са живи.
Представят и молят да допуснати като доказателства по делото писмени доказателства,
подробно описани.
Правят следните доказателствени искания: Да бъде изискано и приложено в цялост
НОХД 206/2018 г. по описа на Окръжен съд - Разград, с цел установяване на всички факти и
обстоятелства, свързани с настъпилия инцидент
С цел доказването на размера на неимуществените вреди правят искане да бъдат
допуснати и разпитани трима свидетели при режим на довеждане.
Молят съда да задължи ответника „Кристална вода" АД да представи трудов договор
№ 799/01.06.2015 г. сключен с Р. М. В., а „Сит 07" ЕООД да представи трудов договор №
10003/27.05.2015 г., сключен с ЕМ. П. ЕНЧ..
Писмени отговори са депозирани и от тримата ответници.
Ответникът „Кристална вода“ АД, чрез пълномощник адв. И.Г. от САК е депозирал
отговор за недопустимост, съответно неоснователност на предявения иск. Съображенията за
недопустимост са свързани с нередовност на исковата молба, които са отстранени в хода на
т.д. № 61/2020г.по описа на РОС, като с допълнителна ИМ ищците са обосновА. нА.чието
на предпоставките за солидарното осъждане на тримата ответници. Направил е и изрично
възражение за разглеждане на делото по общия съдопроизводствен ред, което е било
уважено от съда, като постановеното в този смисъл определение е било потвърдено от
апелативната инстанция, с такова от 24.06.2021г. по в.ч.гр.дело №276/21г.на ВнАпС.
Оспорва предявените искове по основание и размер, като ги счита за неоснователни и
необосновани. Сочи, че приложените към исковата молба доказателства са недостатъчни за
3
обосноваване твърденията на ищците за ангажиране отговорността на ответното дружество
по предявените искове, тъй като по делото няма доказателства, че събитието и вредите от
него са резултат от виновно поведение дружеството. Отговорността на същото не следва да
бъде ангажирана, предвид на това, че инцидентът е настъпил вследствие на
пътнотранспортно произшествие, по смисъла на пар. 6, т. 30 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП). В този случай, на основание чл. 223 вр. чл. 226 от Кодекса на
застраховането (отм.) (КЗ отм.) отговорен за настъпилата злополука е застрахователят по
застраховка Гражданска отговорност, тъй като настъпването на инцидента е причинено от
водача на товарен автомобил „МАН", с per. № „СВ7470АС" ЕМ. П. ЕНЧ.. Посочва нА.чието
на сключена вА.дна застраховка „ГО“ за процесното превозно средство.
Намира наред с това, претендираното обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от ищците е прекомерно завишено с оглед принципа на справедливостта, заложен в
чл. 52 ЗЗД и трайната съдебна практика, както и с оглед съпричиняването на вредоносния
резултат от страна на пострадА.я, позовавайки се на съдебна практика. Релевира изрично
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадА.я за
настъпване на причинените му вреди от настъпилото пътнотранспортното произшествие
изразяващо се в присъствието му в непосредствена близост до изкопа, където са извършвани
строителните дейности. Счита, че със своето поведение последният се е поставил в
ситуация, в която сам е рискувал здравето и живота си, след като се е приближил самоволно,
преминавайки през огражденията на строителната площадка, в пияно състояние, където е
било означено, че преминаването е забранено.
Прави доказателствени искания: Допускане и назначаване на комплексна съдебно авто-
техническа експертиза и съдебномедицинска експертиза по настоящото дело, със съответни
задачи.
Ответникът ЗК „Лeв Инс“ АД, чрез пълномощник адв. Теодор Петров от САК счита
исковата молба за недопустима , като отправя искане за прекратяване на съдебното
производство по отношение на него и зА.чаването му като ответник. Аргументира
становището си с липсата на предпоставките, регламентирани в чл. 496, ал. 2, б. Б, вр. ал. 4,
вр. чл. 498, ал.З вр. чл. 380 от Кодекса за застраховането. Посочва, че застрахователната
полица № BG22115000880218 е с вА.дност от 25.03.2015г. до 24.03.2016г. и правоимащите
лица при законовото задължение не са отправили до застрахователя писмена
застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ. Ищците не са предоставили нито
констативен протокол с пострадА. лица, нито банкови сметки пред застрахователя, което
прави исковата претенция по отношение на този ответник преждевременно заведена.
Отправя до съда искане за прекратяване на производството по отношение на него
именно поради недопустимост на иска.
По основателността на същия заявява следното становище: Счита на първо място
исковите претенции за погасени по давност, позовавайки се на разпоредбата на чл. 197 от
Кодекса за застраховането /отм./ и датата на предявяване на исковата молба - 10.09.2020г.
На следващо място, оспорва изцяло предявените искови претенции на всички ищци за
4
неимуществени вреди - по основание и размер, поради това, че по делото не е представен
протокол за ПТП с пострадА. лица, като Р. М. Е. не е посочен в такъв протокол , като лице,
което е пострадало от ПТП-то, вследствие на действия на водача на процесния причинно-
следствена връзка с процесния инцидент и по-конкретно във връзка с противоправни
виновни действия на водача ЕМ. П. ЕНЧ., управлявайки товарен автомобил МАН, с peг. №
СВ7440АС.
Оспорва също така всички твърдения в исковата молба по основанието на
предявените претенции за обезвреда на неимуществени вреди. Излага, че процесният
случай, при който загива лицето Р. М. Е., на самостоятелно основание, попада и в
хипотезата на чл. 239, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането (отм.), според който
застрахователят се освобождава от задълженията си по застрахователния договор, ако
нараняването, увреждането на телесната цялост, загубата на работоспособността или
смъртта последва при извършване от застрахования на престъпление от общ характер.
Заявява и възражение, че застраховката "ГО" на автомобилистите не покрива отговорността
на застрахования като превозвач на товари съгласно чл. 257, ал.5 от КЗ (отм.), позовавайки
се на в писаното в застрахователната полица предназначение на МПС - посочено „лични
нужди". Счита, че в случая следва да намери приложение изключението на чл. 268, т. 6 от
Кодекса за застраховането (отм.). и застрахователят не следва да заплаща обезщетения.
Оспорва, че първопричина за настъпване на инцидента на 09.09.2015г. са действия на
водача ЕМ. П. ЕНЧ. на МПС МАН, с per. № СВ7470АС. Оспорва причинно-следствената
връзка между настъпилия вредоносен резултат и действията на водач Е.Е..
Счита, че смъртта на Р. М. Е. не е настъпила вследствие на виновни противоправни
действия на Е.Е. като водач на процесното ПТП, тъй като между процесното МПС и Р. М. Е.
не е имало никакъв контакт. Падането в изкопа на строителната площадка от Р. М. Е. не е в
причинно-следствена връзка с поведението на Е.Е., позовавайки се на мотивите към присъда
по НОХД № 206/2018г. на ОС – Разград, според които основна причина за смъртта на Р. Е. е
„Белодробна тромбемболия", а не противоправни действия на водача Е.Е., управлявайки
процесния камион.
Оспорва твърдението на ищците, че смъртта на Р. Е. е настъпила, вследствие на
инцидента на 09.09.2015г., който инцидент не представлява ПТП, за което застрахователят
следва да отговаря, а представлява престъпление по чл. 123. ал.З. пр.2 вр. ал.1. пр.2 от НК,
извършено от Р. М. В. и ЕМ. П. ЕНЧ. при условията на независимо извършителство,
изразяващо се в немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - извършване на
строително-монтажни работи по изпълнение на обект „Интегриран проект за водния цикъл
на гр. Исперих с подобекти „КанА.зационна мрежа на гр. Исперих - II, III, IV етапи и
„Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Исперих" - II, III, IV етап, в
участък - улица „Шести септември", между дом № 83 и дом №. 81, представляваща източник
на повишена опасност. Счита, че отговорност за действията на осъдените две лица , следва
да се носи от лицата, които са им възложили извършването на работата, в резултат на която е
настъпил вредоносния резултат.
5
Възложителите на работа, по твърдения на ищците, са „Кристална вода" АД и „Сит
07" ЕООД, които дружества са допуснА. редица нарушения, с които са създА. условията за
настъпване на инцидента, застрашавайки здравето и живота не само на работниците на
обекта, но и на трети лица, намиращи се в близост до обекта, както и Община Исперих, като
възложител на обществена поръчка, организатор и координатор на действията на
съответните държавни и общински органи и изпълнителите по извършвания проект, и като
собственик на пътя, на който настъпва инцидента. Счита, че инцидентът е настъпил поради
виновни действия на наследодателят на ищците - Р. М. Е., като счита, че тези действия са
основната причина за настъпването на катастрофата, като твърди, че Р. Е. е бил на самия ръб
на изкопа и е гледал надолу към него към момента на настъпване на инцидента. Процесното
МПС е преминА. покрай него на разстояние от един метър без да е осъществен контакт
помежду им.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
наследодателя на ищците - Р. М. Е. (в качеството му на пешеходец), за настъпването на
травми при осъществяване на произшествието, поради извършено от негова страна
нарушение на няколко разпоредби от ЗДвП, подробно посочени. Излага, че получените от Р.
Е. травми са настъпили вследствие на неговото виновно поведение, с което той е нарушил
множество императивни правила, представляващо комплекс от неправомерни действия и
бездействия. С поведението си Р. Е. е създал условия и е улеснил настъпването на
вредоносния резултат. Р. Е. не е имал право на достъп до строителната площадка, той не е
лице, заето с изпълнението на СМР и е предизвикал принудително спиране на процесния
товарен автомобил.
Оспорва твърденията за съществуването на отношения на общност, привързаност,
грижовност и разбирателство между ищците и техния наследодател, които да са били
прекъснати единствено по причина на настъпилия инцидент, като в тази връзка оспорвам
всички твърдения за търпени от ищците неимуществени вреди, които да са настъпили в
причинна връзка с осъществяване на процесното произшествие.
Оспорва твърденията за настъпване на неимуществени вреди, обосноваващи размера
на предявената искова претенция. Оспорва твърденията ищците да са разчитА. на
наследодателя, както и твърденията че ритъмът на живот и на четиримата ищци бил
подчинен на скръбта от голямата загуба.
Заявява, че безспорно смъртта на близък човек се отразява неблагоприятно на най-
близките му, но следва да се отчете фактът, че наследниците са зрели личности, всички са
пълнолетни, в трудоспособна възраст, и същите имат близки хора до себе си и собствени
семейства. Наследниците не остават сами, а напротив, трагедията ги е сплотила още повече,
което е допълнителна предпоставка за по-леко приемане на загубата. Това са факти, които
водят до извода, че наследниците отдавна са поели живота си в свои ръце и отдавна не
разчитат на наследодателя си.
Оспорва предявените искови претенции за неимуществени вреди и по размер, като
счита, че търсените обезщетения са в изключително завишен размер, и като такова не
6
съответства на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост",
принципно указани от Върховен съд. Счита, че което следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД и застрахователното обезщетение да бъде съразмерно
намалено.
Оспорва изпяло акцесорните искове за присъждане на законни лихви по претенциите
за неимуществени и имуществени вреди, като неоснователни, като излага подробни
съображения.
Моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.
Възразява срещу искането за присъждане в полза на ищците на разноски за
образуване и водене на делото, тъй като с исковата молба е заявено искане за
освобождаването им от плащане на такси и разноски за производството, съответно -такива
не им се дължат, в случай, че искането за освобождаване бъде уважено.
Оспорва и размера на адвокатския хонорар, в случай, че същият не се претендира по
реда на чл. 38, ал. 2 от Закон за адвокатурата, както и в случай, че размерът му надвишава
минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС.
Излага съображения. Заявява претенция за съдебно-деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.
Не възразява да бъдат приети представените по делото писмени доказателства.
Моли съдът да допусне до разпит трима свидетели-очевидци за установяване на
механизма на настъпване на инцидента, поведението на Р. М. Ехилман преди и по време на
инцидента, при режим на призоваване, а именно: ЕМ. П. ЕНЧ., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Етрополе, кв. Осъм, бл. 22, ап.5. - водачът на т.а. МАН, с per. №
СВ7470АС. Другите двама свидетели и техните адреси заявява, че ще посочи след
запознаване с материА.те по НОХД № 206/2018г. ОС - Разград, и по-конкретно с
протоколите за разпит на свидетелите в наказателното дело.
Също прави искане , на основание чл. 186 от ГПК, съдът да изиска и приложи по
настоящото гражданско производство НОХД № 206/2018г. по описа Окръжен съд – Разград.
Моли за назначаването на САТЕ и СМЕ със съответни с задачи.
Третият ответник Община Исперих депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения срещу нея иск като недопустим, предвид на това, че нямала качеството
на възложител по см. на чл.49 от ЗЗД на лицата, допуснА. немарливо изпълнение на
служебните си задължения и осъдени с влязла в сила присъда.
По основателността на иска, намира за неотговарящи на действителността
твърденията на ищците, с които същите обосновават нейната отговорност.
Оспорва предявените искове по размер, като прекомерно завишени.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на постр.Р.
Е.. Не се противопоставя на доказателствените искания на страните.
7
Прави искане за приемане на писмени доказателства-два договора, съответно такъв
за възлагане на обществена поръчка и договор за упражняване на строителен надзор и
оценка на съответствието на работните проекти, сключени с трети за спора лица.
Съдът, дължи произнасяне по направените от страните доказателствени и
процесуални искания, и насрочване на делото за разглеждането му открито съдебно
заседание, като на същите дължи да укаже, че доклад по делото ще изготви в първото по
делото открито съдебно заседание.
Разградският окръжен съд, предвид предмета и размера на иска е родово и местно
компетентен съд по делото.
Предявени са осъдителни искове от няколко ищци срещу няколко ответници, които са
посочени в определението по чл. 140 ГПК, по отношение на които ищците като наследници
на Р. Е., бивш жител на гр. Исперих претендират заплащане на неимуществени вреди, в
съответни размери, като предявените искове намират своето правното основание в чл. 49
ЗЗД във връзка с чл. 45 от същия закон. По отношение на „Кристална вода“ АД и Община-
Исперих чл.226 КЗ(отменен), по отношение на ответника „ЗК Лев Инс“ АД чл. 53, чл. 121
ЗЗД и чл.86 ЗЗД по отношение на всички ответници, тъй като исковите суми в размер на
150 000лв. за всеки от ищците се претендират ведно със законната лихва от датата на
увредата.
Съдът намира за неоснователни възраженията за недопустимост на предявените
искове направени от ответника „ЗК Лев Инс“АД, както и тези, направени от ответника
Община - Исперих за безспорни и не нуждаещи се от доказване и е приел вината им и
противоправността приета от наказателния съд по нохд № 206/2018г. по описа на ОС
Разград като предпоставки, ангажиращи по смисъла на чл. 45 ЗЗД деликтната отговорност
на лицата Р. В. и Е.Е., осъдени за извършено престъпление по чл. 123, ал.4 НК в условия на
независимост в извършителство.
Приема за не нуждаещи се от доказване нА.чието на вА.дно, сключен трудов
договор между Р. В., ответника „Кристална вода“ АД. НА.чието на вА.дна сключена
застраховка ГО между „ЗК Лев Инс“АД за товарния автомобил, управляван от Е.Е..
Съдът е намерил за допустими и относими към предмета на спора всички писмени
доказателства, представени от ищците с исковата молба, както е намерил и исканията,
направени с отговора на исковата молба от ответниците за назначаване на СМЕ и САТЕ
като конкретни задачи към същите е казал с определение по чл. 140 ГПК, че ще бъдат
поставени след изслушване на страните.
Тъй като намира част от възраженията за несъстоятелни, а именно, че в случая сме
изправени пред едно чисто дело, касаещо ПТП и пострадал пешеходец, като фактическата
обстановка, изяснена в наказателното производство съвсем не е такава.
Допуснал е гласни доказателства на страната на ищците, на страната на „ЗК Лев
Инс“АД.
Указал е, че ищците следва да докажат твърдените от тях факти и обстоятелства, болки
8
и страдания следствие смъртта на техния съпруг и баща Р. Е., починал на 26.09.2015г.,
включително техния интензитет и обоснованост по размер, както и предпоставките за
солидарната отговорност на ответниците.
Указал е на ответниците, че мотат да противопоставят на ищците всичките си
възражения във връзка с отпадане на отговорността свързани с давността и
неоснователността на предявените искове.
Върху всеки от ответниците тежи задължение да докаже какви обстоятелства във
връзка с възражението за съпричиняване на вредоносния резултата от пострадА.я като
основание за намаляване на обезщетението за неимуществени вреди.
Указва на страните, че посочените в чл. 300 ГПК правно относими факти, съдържащи
се в присъдата по нохд № 206/2018г. по описа на ОС Разград ще бъдат взети предвид при
постановяване на решение по делото.
Дава възможност на страните да изразят становище по доклада:
АДВ. Я.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба.
ДА. сте ни указание да уточним основанията, на които се базира нашия иск срещу
Община – Исперих. Ние сме уточнили, извели сме едно от основанията, но не сме оттеглили
другите. Главното основание е, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. Другите основания ние не сме ги извели.
АДВ. Г.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба.
По отношение проекта за доклад имам възражение, което касае редовността на
исковата молба, доколкото се претендира солидарно осъждане на тримата ответници, а Вие
според мен правилно определихте правната квА.фикация. Разпоредбите на чл. 121, ал. 1 ЗЗД
сочи, че солидарната отговорност може да произтича единствено и само от закона и в други
случай, когато е уговорено между страните в договора.
На мен не ми е известна солидарна отговорност да произтича от два различни факта.
Поради изявлението на процесуалния представител на ищците, че поддържа
ИМ(исковата молба) в този вид и няма възражение относно правната квА.фикация на
предявените искове смятам, че ИМ следва да бъде оставена без движение като на ищеца се
даде възможност да посочи откъде произтича солидарната отговорност на тримата
ответници.
Разпоредбата на чл. 53, която включихте във Вашия доклад от ЗЗД е разпоредба,
която касае непозволеното увреждане, какъвто иск срещу „ЗК Лев Инс“ не е предявен. При
евентуалното осъждане на тримата ответници във вътрешните отношения, солидарността
следва да бъде разпределена на някакво основание. Към настоящия момент това основание
не е посочено от ищеца. Моля да оставите без движение ИМ.
АДВ. ПЕТРОВ:: Поддържам отговора на ИМ, ведно с всички направени
доказателствени искания.
9
Бих искал да релевирам възражение по отношение на изтекла погасителна давност за
законни лихва като твърдя, че тя е изтекла т.е. към 10.09.2017г. преди предявяване на иска.
Преди тази дата от момента на настъпилия инцидент до 10.09.2017г. намирам претенцията
за законна лихва, изтекла по давност, съгласно ясно разписаните предписания в ЗЗД, а
именно тригодишна давност.
По отношение на доклада нямам възражение.
По отношение казаното от представителя на „Кристална вода“ АД оставам по
преценка, на съда.
ЮРИСК. БОЧЕВА: Нямам възражение по доклада, по делото. Оспорвам ИМ.
Поддържам отговорите и възраженията. По отношение казаното от представителя на
„Кристална вода“ АД напълно подкрепям неговото становище за оставяне на ИМ без
движение.
АДВ. Я.: По отношение възраженията на „ЗК Лев Инс“ АД считам неоснователни.
Първо давността е петгодишна, а не тригодишна, която следва да изтече и ИМ е подадена
на 9.09.2017г-, а не на 10.09. в пощата, за което има съответен документ. От друга страна в
този период имаше два месеца през пролетта мисля 2020 год., през които със закон всички
давностни срокове спряха да текат, така че и да сме депозирА. на 20.09. пак щяхме да сме в
давностния срок, заради това спиране на два месеца.
Мисля, че сме мотивирА. отговорността, която твърдим. В чл.53 е посочено, че
увреждането е причинено от неколцина солидарно отговарящи лица, но ако е необходимо
още нещо да уточним, предоставям на съда.
АДВ. ПЕТРОВ: Правя възражение по отношение на акцесорното вземане, защото тя е
три годишна.
АДВ. Я.: Имаме съдебна практика в тази посока за лихвите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА НА СТРАНИТЕ, че наказателното дело е в много голям обем и е
на разположение в Гражданско отделение на Окръжен съд гр.Разград.
АДВ. ПЕТРОВ: Ще се запознаем с делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата на 8.09.2021г. и резолирана от съдията на
9.09.2021г. молба от пълномощника на ищците, в която сочи трима свидетели, които държи
да доведе за установяване на твърдените факти и обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде оставена исковата молба без движение.
Ищецът е обосновал своята претенция като такава, солидарна към тримата ответници,
дА. ще е нА.це солидарна отговорност между тях или не съдът ще отговори с окончателния
си съдебен акт, а именно постановяване на решение по делото.
О П Р Е Д Е Л И :
10
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО на „Кристална вода“АД за оставяне на исковата молба без
движение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, както и
представените такива с отговорите на исковата молба: Присъда по нохд № 206/2018г. на
РзОС; Мотиви към присъда нох № 206/2018г. на РзОС; Протокол на ГИТ за извършена
проверка на „Кристална вода“ АД; Протокол на ГИТ за извършена проверка на
„Сит07“ЕООД; Протокол на ГИТ за извършена проверка на Община Исперих; Полица №
BG22115000880218 вА.дна от 25.02.2015г. до 24.03.2016г.; Препис-извлечение от акт за
смърт; Удостоверение за наследници; Удостоверение за родствени връзки; нохд №
206/2018г. по описа на РзОС;
Договор № 127/26.11.2014г. и Договор № 31/10.04.2013г. представени от Община
Исперих;
АДВ. ПЕТРОВ: По СМЕ, тъй като намерих по делото, че пострадА.я има белодробна
тромболия, в тази връзка и какъв е механизма за получаване на травмите като се посочи
конкретно от контакт, с кои предмети, материА. на изкопната площадка, строителни
материА. са възникнА. те и дА. пострадА.я има травма, която да е получена пряко от удар на
процесното МПС.
АДВ. Я.: Мисля, че има логика в това, което колегата от „ЗК Лев Инс“ АД иска, обаче
имаме влязла в сила присъда. И в присъдата е казано, той е починал следствие тази случка.
Не би ли се стигнало до пререшаване на въпроса защото е казано, от какво е починал.
Какви задачи и в каква посока биха били поставени на тази експертиза.
АДВ. ПЕТРОВ: Имам процедурно предложение. Тъй като може би ще загубим час,
какво, що, така или иначе за днес експертизи няма. Предлагам да изслушаме свидетелите и
да ни дадете срок, в който да си посочим въпросите към вещите лица.
Не съм посочил свидетели, защото не съм се запознал с наказателното дело. Бих
могъл да се откажа от посочените свидетели, зависи, какво ще каже шофьора.
АДВ. Г.: Нямам искания за свидетели, нямам искания за доказателства.
ЮРИСК. БОЧЕВА: Нямам доказателствени искане. Представям план за организация
на движението. В един екземпляр е, тъй като не ми позволява технически да бъде
пресниман и моля съда да го приеме като доказателство.
АДВ. Я.: По отношение на плана технически е възможно да бъде размножен. След
като е разпечатано, те са го разпечатА..
АДВ. ПЕТРОВ: Моля да укажете на Общината да представи екземпляр и за страните.
11
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ЗАДЪЛЖАВА ОБЩИНА ИСПЕРИХ в
десетдневен срок да представи екземпляри от представеното писмено доказателство: План
за организация на движението, съдържащ обяснителна записка, спецификация на пътните
знаци ведно с графични скици и за останА.те в производството, а именно ищец и още двама
ответници.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА свидетеля ЕМ. П. ЕНЧ.
КАТО ОТБЕЛЯЗВА, че навсякъде, където е записал в определенията си Енчо Е. е
техническа грешка на съда:
ЕМ. П. ЕНЧ. – 55г., разведен, осъждан, б.р. без взаимоотношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
АДВ. ПЕТРОВ: Спомняте ли си за инцидента 2015г.?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Е.: Спомням си, но мисля, че ако почна да говоря ще пропусна
нещо.
АДВ. ПЕТРОВ: На процесната дата Вие ли управлявахте МПС, товарен автомобил
„МАН“? Да ни разкажете, какво се случи, Вие какво извършвахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Да, аз управлявах МПС, товарен автомобил „МАН“.
Работехме, копаехме изкоп и бях пълен с пръст и както си карах по пътя, пътят се
свлече и камиона падна на една страна в изкопа. Вътре в изкопа не съм видял човек. Имаше
човек до изкопа и аз отворих прозореца и му казах да се махне, че е опасно и докато му кажа
да се махне и камиона падна и после разбрах, че и човека е паднал заедно с камиона, защото
се къса пътя и докато изляза аз от камиона разбрах, че имало под камиона и друг човек, но
него не съм го видял. Видях само човека отгоре на пътя, а в изкопа човека не съм го видял.
Човекът, който видях до изкопа не беше с униформа, живееше близко до изкопа.
После разбрах, че този човек, който видях до изкопа, който предупредих и после падна в
изкопа е живеел там наблизо.
АДВ. ПЕТРОВ: Спомняте ли си, колко близко е бил до изкопа?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Беше на ръба на изкопа. Не съм имал контакт с него преди
свличането. Нямаше контакт между камиона и този човек. Видях само камиона как падна
и като излязох от камиона разбрах, че човека е паднал с камиона.
Други хора около изкопа нямаше.
За деня това ми беше или втори или трети курс. Беше около 11,30ч. преди обяд.
АДВ. ПЕТРОВ: Някой друг грижеше ли се за организацията да няма хора около този
изкоп? Някой да му е правил забележка?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Да, техника му правеше забележка.
12
Техникът беше надалеко от мястото на инцидента, някъде на около 300 метра напред.
Предполагам, че техника му е правил забележка, защото беше там с един уред и си мереше.
АДВ. ПЕТРОВ: Нямам въпроси.
АДВ. Г.: Този изкоп беше ли заграден по някакъв начин? Беше ли разрешено
влизането на други лица на този строителен обект?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Имаше мрежи, предпазни огради на височина около два метра, от
тия подвижните.
Не зная, дА. е било разрешено влизането на други лица на обекта. Обектът е отвън,
минават хора постоянно, коли, камиони, каруци. Единственият път беше, който беше
отворен и по който се движеше всичкия трафик за околните села, друг път нямаше.
Този човек според мен стоеше на ръба да наблюдава, какво правят работниците,
беше възрастен човек. Не мога да определя възраст, но беше възрастен човек.
АДВ. Г.: След инцидента, какво беше състоянието на човека?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: След инцидента, аз докато изляза от камиона, защото камиона
беше паднал с кабината настрани и аз докато изляза, дойдоха хора, работници, стекоха се и
го извадиха изпод камиона. Аз като излязох от камиона те го бяха изкарА. навън. Не мога да
кажа, дА. човека е бил в съзнание, дА. е говорил нещо, не съм се доближавал до него,
защото ми стана лошо, призля ми, много се уплаших.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
АДВ. Я.: Казвате, че имало заграждение на строителния обект. А, Вие с камиона как
влизахте до ръба на изкопа за да товарите пръст?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Ние минаваме покрай изкопа и така влизах да товаря пръст. И на
влизане, и на излизане минаваме по един и същи път. Има отстрани на самия изкоп
заграждение, така са поставени на дължина предпазните мрежи, за да не влезе някой в
изкопа. Ние товарим не от страната където е пътя, а от другата страна.
Предпазните мрежи също паднаха в изкопа, не съм видял да падат предпазните
мрежи в изкопа. Където се копае не слагат мрежи. Мрежите ги слагат назад, след багера.
АДВ. Я.: Разбрахте ли след срутването, къде се оказал този човек в изкопа?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Не знам точно къде беше той, но казаха, че има човек под
камиона, не съм го видял. Аз видях, че минава покрай него и като падам с камиона, пада и
той.
АДВ. Я.: Като наближихте човека с камиона и му направихте забележка, колко
бързо след това стана срутването?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Срутването стана веднага, след като му направих забележка. Аз
предполагах, че може да се скъса пътя, ама. Не мога да кажа, дА. е възприел забележката ми.
АДВ.Я.: Казахте, че сте предполагА., че ще се скъса пътя. Защо така мислите?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Предполагах, че ще има скъсване на пътя защото целия трафик
13
минава от там до съседни села. Ставаше на вълни. Имало е деформации на пътя, защото
преди да копаем канала са копА. за водопровода и там, където е водопровода е пропаднал
леко пътя и се очакваше да се скъса. Аз на техника съм споделял своите опасения, с техника
Р., с който бяхме осъден преди инцидента. Казвах му, че тук ще стане беля.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси.
АДВ. ПЕТРОВ: Кой регулираше движението?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Имаше знаци „Забранено влизането“, улицата не беше затворена.
Целият трафик минаваше покрай багера и покрай всички нас.
ЮРИСК.БОЧЕВА: Нямам въпроси.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Ш. Ф. К.:
Ш. ФЕИМ К. - 48г., вдовица, неосъждана, б.р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Ш. К.:
АДВ. Я.: Познавате ли ищците по делото? Наблизо ли живеете и от колко време ги
познавате?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Познавам ищците като съпругата и синове на дядо Р.. Х. е
съпругата на загинА.я.
От 30 години съм снаха в тази махала, познавам ги, съседи сме. Много добри хора
бяха, много държаха един на друг. При нас религията е друга. Възрастните повече се
уважават. Много трудно го преживяха дядото като почина синовете, дъщерята. Дядото като
почина беше към 80 години според мен, но не знам дА. беше навършил 80 години. Тежко
го преживяха. Той живееше в едно домакинство със синът Ш., снахата и бабата.
М. живее до моята къща, пак в Исперих на същата улица, но не е в дома на баща си,
ние с М. сме съседи, а къщата на дядо Р. и бабата е през три къщи от нашата. М. и Р.
поддържаха отношения, много силни семейства бяха и двете семейства, нямаха никакви
дрязги, нищо.
Все още тежко го преживяват. Преди бяха засмени хора, сега вече след този
инцидент тежко го преживяват и още тежко го преживяват. Ние се събираме, приказваме,
викат „ Ако баща ни беше жив, тъй щеше да стане, ако беше починал от болестта си“
Аз не съм чувала съпругата му Х. и починА.я да имат караници, нямаха никакви
дрязги, навсякъде бяха заедно.
След инцидента тя се затвори, самичка, не излиза ни на пейката, ни никъде. Разболя
се женичката. След инцидента тя вече не излиза нито на магазина, никъде. Седи си вътре
само в двора защото имат пейка. С никого нищо не споделя.
Те бяха такова семейство, всичко взаимно правеха.
14
Дъщерята май е в Делчово, познавам я. Делчово май беше селото. Тя идва да вижда
майка си и М. ходи и тя ходи и сега са си заедно с Ш. и снахата и двама внука имат.
Внуците сега са по-големи единия студент, завърши, работи. Сега другия е студент.
Когато внуците бяха малки Р. се грижеше за тях, разхождаше ги с количката навън
като имат младите работа. Колкото се можеше мъчеше се във всичко да помага и на младите
и на бабата.
АДВ. ПЕТРОВ: По отношение Х., М. и Ш. според Вас с желание се грижат за
семействата си.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: С желание се грижат за семействата си, работят и продължават
да си работят и върви напред. Те не, че са го преодолели, то вътрешно си остава. То и аз
съм загубила моя съпруг, 20 години стана, с малки деца останах. Просто живота
продължава, трябва да работиш, всичко да направиш, но вътрешно чувството не е както
преди години, след като го изживееш това нещо после е много трудно. Аз давам пример със
себе си.
АДВ. ПЕТРОВ: Колко често виждате Х.?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Аз всеки ден минавам от там, дъщерята по-рядко я виждам,
защото аз ходя на работа. Виждам, че е дошла, тя си живее отделно. Често идва, но аз по-
рядко ги виждам, понякога отдалеч колата им виждам. Сутрин в 4,30 ч. отивам на работа,
след обяд се връщам. Не сме се събирА. с Х.. С Ш. и М. сме се виждА.. С М. по сме сядА. на
маса, защото сме комшии, с Ш. по рядко.
Ш. и Х. съм ги виждала в годините много пъти, имам контакт с тях.
АДВ. Г.: Наясно ли сте следствие на тази травма, която са претърпели, те търсили ли
са контакт с отговорните лица да им потърсят сметка?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Не знам.
АДВ. Г.: Предмет на делото е парично обезщетение, предявено пет години след
инцидента, въпросът ми цели свидетелката да установи дА. тяхното емоционално
състояние след инцидента е било свързано с такъв тип претенциите или имат други подбуди.
АДВ. Я.: Възразявам срещу този въпрос. Нямам въпроси.
АДВ. Г.: Оттеглям въпроса. Нямам други въпроси.
АДВ. ПЕТРОВ: Нямам въпроси.
ЮРИСК. БОЧЕВА: Нямам въпроси.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА С. К. А.:
С. К. А. – 57г., омъжена, осъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Аз съм съсед на ищците, които ми посочихте - бабата и трите й
15
деца. Заедно сме пораснА. с тях с М., с Х., имаме по-малка разлика, тях познавам по-добре.
Ш. е по-малък от нас, баба Х. ми беше като майка и нейния съпруг дядо Р. ни наглеждаше.
Правиха ремонт преди пет години на нашата улица и тогава нелепо един камион го
блъсна и падна и почина. Падна в изкопаната пръст. Това знам аз.
На инцидента не съм била свидетел. Аз работа в магазина. Той ми беше клиент.
Всеки ден пазаруваше за семейството си. Аз живея на ул. ШЕСТИ септември“ № 85, а те
живеят на № 83. Магазинът е близо до тях, магазина е в нашата къща, той ми беше клиент.
Постоянно идваше и пазаруваше.
Той беше в много добро здраве, не се оплакваше от болести. Мисля имаше само една
язва и много се грижеше за семейството, за нас, децата , внуците. Нещо да стане, ние винаги
се допитвахме към него като по-голям човек от нашата махала.
Малкият им син Ш. живееше при тях. Никога не сме чули някакви дрязги да има.
Много се разбираха, един без друг не могат. Дъщеря им е семейна в едно село Делчово, но
всяка събота и неделя идваха, а М. средния той живее от моята къща две къщи по- нататък,
на същата улица и малкия син Ш. живееше при тях. Те много се грижеха за децата на Ш.. Те
вече завършиха висше образование.
Много трудно приеха всичко, което се случи.
Бабата все още е с високо кръвно „Дядото, ако беше жив ей това щеше да направи“,
децата също „Ако беше дядото жив, това щяхме да направим“.
Никъде не излизаха след инцидента. Бабата се затвори след смъртта на дядото в една
черупка, никъде не излиза. И младите не общуват много, много както преди. При тях са
децата на Ш., на Ш. семейството. М. живее отделно от тях, но не е минало седмица или друг
ден да не каже „Ей баща ми, ако беше жив“.
Х. на седмица събота и неделя идва и когато идва казва „НА. тате го няма да
напазарувам за майка нещо“.
Х. винаги реве, като ме види прегръща ме и винаги реве, „Баща ми все при теб
идваше, от теб пазаруваше“.
М. много го обичаше и много тежко го преживява.
С Ш. по не контактувам. Заедно съм порасла с Х. и М..
АДВ. Я.: Нямаме въпроси.
АДВ.Г.: Нямам въпроси.
АДВ. ПЕТРОВ: Нямам въпроси.
ЮРИСК. БОЧЕВА: Нямам въпроси.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Г. М. А.:
Г. М. А. - 42г., неомъжена, неосъждана б. р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелката по чл. 290
16
НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Познавам ищците по делото, съседи сме и дядо Р. познавах.
Аз съм родена в тази къща, в която живея, познавам ги от дете.
Много се разбираха все бяха заедно. След инцидента бабата се промени изцяло,
вдигна кръвно, не говори, все за него говори, ходи на психиатър, психолог, с хапчета е, но
не може да се възстанови. Много тежко го преживя и децата му го преживяват, но живота
продължава, трябва да ходят на работа.
Тя се консултира с психолози.
Х. след инцидента вдигна кръвно, като ходят в болницата младите, аз я наглеждах
защото бях безработна. Тя не говори много, дори и да говори все за него говори, къде са
ходили, какво са правили. С времето не отминава тази мъка, мъката си остава.
Познавам Х.. Често идва да наглежда майка си.
Бабата живее заедно с Ш., снахата и внуците.
Х. и тя много тежко преживя смъртта на баща си и тя вдигна кръвно.
М. и Ш. и те тежко го преживяха. Промени им се поведението, преди бяха по весели,
по щастливи. Сега го няма това нещо, не се смеят.
Не са споделяли с мен нещо за смъртта на баща си.
АДВ. Я.: Нямам въпроси.
ЮРИСК. БОЧЕВА: Нямам въпроси.
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
АДВ. ПЕТРОВ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ДЕСЕТДНЕВЕН СРОК на страните, в който да посочат конкретни въпроси по
конкретната съдебна, техническа експертиза, включително медицинска, съдебна техническа
и автотехническа такава, която ще бъде назначена.
УКАЗВА НА ПОВЕРЕНИКА НА ОБЩИНА ИСПЕРИХ, че следва да представи
копие от писменото доказателство представено днес в съдебно заседание за страните.
АДВ. Я.: Моля да бъде назначена съдебна психологична експертиза на Х. М. ЕХЛ.,
която да отговори на въпросите, които ще поставя в десетдневен срок и да бъде дадена
възможност вещото лице да се запознае с медицинска документация, след преглед.
АДВ. ПЕТРОВ: Противопоставям се на това искане. Такова твърдение не е направено
в ИМ за психични или неразположение ментално на ищцата и намирам за преклудирано с
17
оглед на това, че дори и по отношение на доклада колегата нямаше възражение. Една от
свидетелките сподели че Х. е ходила на психолог. Не е пряк очевидец, чула е от някъде.
Правя възражение, да не се допуска.
АДВ. Г.: Свидетелските показания са доказателствено средство. Да се назначава
експертиза за проверка на свидетелски показания е допустимо в наказателния процес, но в
гражданския процес е недопустимо, не е и необходимо. Част от болките и страданията,
които стоят в основата на предявения иск, ако съда възприеме показанията на свидетеля
могат да бъдат и посещения при психолог, евентуални психични проблеми, но
доказателствено искане, събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства
извън обективираните фактически твърдения, които поставя рамката на подлежащи на
доказване обстоятелства намирам неотносимо в настоящия процес.
ЮРИСК. БОЧЕВА: Също намирам неотносимо към предмета на делото да се прави
такава експертиза. Намирам, че свидетелските показния не предполагат изказаното от
свидетеля да се доказва и с експертиза.
АДВ. Я.: Ние нито сме твърдели, нито сега твърдим ментални проблеми и психична
болест в медицинския смисъл на думата. Тази материя се изследва от психиатри, които са
лекари. Към настоящия момент, целта на исканата експертиза е за изследване състоянието
на Х. след инцидента, начина, по който тя възприема света, светоусещането й.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПО НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ за назначаване на съдебна психологична експертиза
по отношение на ищцата Х. М. ЕХЛ. СЪДЪТ ще вземе отношение, след като получи
конкретните въпроси от страните и за комплексната съдебна техническа и медицинска
експертиза.
ОСТАВЯ ДЕЛОТО ЗА ДОПЪЛНИТЕЛНО НАСРОЧВАНЕ.
АДВ. ПЕТРОВ: След запознаване днес с наказателното дело, ще посоча изрично в
молба дА. поддържам искането за двама свидетели.
АДВ. Я.: Моля да ми изпратите препис от протокола на ел. поща -
*************@*****.***
АДВ. Г.: Моля да ми изпратите препис от протокола на ел. поща, която е посочена в
отговора на ИМ.
АДВ. ПЕТРОВ: Моля да ми изпратите препис от протокола на ел. поща, която е
посочена в отговора на ИМ.
ЮРИСК. БОЧЕВА: Моля да ми изпратите препис от протокола на ел. поща –
*******@*******.**
18
След изготвяне на протокола, препис от същия да се изпрати на ел. поща, на страните
по делото.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,35ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
19