№ 29873
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110144038 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 763,40 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2021 г.; 112,33 лв., представляваща лихва за забава върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 30.03.2022 г.; 30,22
лв., представляваща цена на такса за услуга дялово разпределение за периода от 01.03.2019
г. до 30.04.2021 г., както и 5,54 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за
цена на услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 30.03.2022 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 08.04.2022 г. до окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело №
18954/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 18.04.2022 г.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника П. С. В. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър“, бл. 93, вх. Г, ет. 1, ап. 63, с аб. № 217061 и
инсталация № **********, като той не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане
на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цена на услуга дялово разпределение. Сочи, че съгласно общите условия от
27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
същата в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася, което ответникът не е
сторил, поради което претендира процесните вземания. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. С. В. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете, препращайки към изложените от него оспорвания с възражението
1
по чл. 414 ГПК. Сочи, че апартаментът е със затапени кранове, а освен това със заявление с
вх. № 1976/24.06.2008 г. изрично е заявил, че не желае да ползва отопление в него. Излага
доводи за некачествено предоставяне на отоплителната услуга от страна на ищеца, тъй като
тръбите съществуват от повече от 40 години. Представя доказателства за извършено
плащане в размер на 200 лв., в подкрепа на което представя касов бон към фактура №
**********/31.07.2022 г. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените
искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба при общи условия между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена, както и, че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услуга за дялово
разпределение от лице, с което е сключен договор, при което е възникнало насрещно
задължение за заплащане на нейната цена.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания в случай, че твърди това.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил дълга на падежа в случай, че твърди това.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че в рамките на исковия
период П. С. В. е бил собственик на процесния апартамент № 3, находящ се в гр. София, ж.
к. „Хаджи Димитър“, бл. 93, вх. Г, ет. 1, с аб. № 217061 и инсталация № **********.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „..“ ООД като трето лице
- помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
по тяхната относимост и годността им да установят релевантните за спора факти съдът ще
се произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Искането на ищеца за допускане
2
на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот,
вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за
топла вода. Вещото лице следва да отговори и на въпроса: свързани ли са процесната сграда
– етажна собственост и процесния имот с топлопреносната мрежа на „...“ ЕАД и има ли
данни за демонтиране на радиаторите в последния и ако да – кога е станало това. Ето защо,
искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. В случая, с оглед наведените от
ответника оспорвания, не се налага допускането и на съдебносчетоводна експертиза.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 18954/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, като трето лице-
помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, находящ се на адрес:
гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър“, бл. 93, вх. Г, ет. 1, ап. 63, с аб. № 217061 и инсталация №
**********, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 280 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 18954/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2023 г. от
3
10:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4