№ 37429
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110138642 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба вх. № ***********., подадена от
******, ЕГН ********** срещу *********, ЕГН **********, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 27.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди,
изразяващи се в злепоставяне, накърнени авторитет, чест и добро име, физически и
психологически дискомфорт, настъпили вследствие от виновно и противоправно
поведение на ответника, който направил клеветнически и позорящи изявления по
адрес на ищеца в следния смисъл: на 15.02.2024 г. в предаването „*********“ по
******** направил твърдение, че ищецът ******* много пъти е изказвал мнението, че
всички ще умрат, ако в България не се внася руски нефт, както и че е налице руска
пропаганда от сутрин до вечер, с което твърдение целял имплицитно да внуши, че
такава пропаганда се разпространява от ищеца *******; на 16.04.2024 г. в предаването
„*******“ по ******** квалифицирал с думата „перверзия“ предходно изказване на
ищеца, че изграждането на „**********“ е разкошен проект и направил твърдения по
отношение на ищеца, че като член на ************* в ********* през 2013 г., при
разработване на текстове в *********, са му били дадени текстове с бележки от
компанията „*********“, предвиждащи привилегии по отношение на „**********“,
които съвместно с колегата му *********** да внесат и отстояват в парламента.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
С цел доказване на описаните от ищеца неимуществени вреди, на същия следва
да бъде допуснат поисканият един свидетел при режим на довеждане.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели е нередовно, тъй като
не са посочени конкретни факти и обстоятелства, които ще се установяват
посредством свидетелите, поради което произнасянето по това искане следва да се
отложи за първото по делото заседание след отстраняване на консатираните
нередовности по отношение на доказателственото искане.
Следва да се издаде поисканото от ответника съдебно удостоверение.
1
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да се остави
без уважение, тъй като цели доказването на факти, които ответникът не оспорва.
По искането на ответника за допускане на съдебно-компютърна експертиза
съдът намира, че следва да се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание, след изслушване становището на ищеца.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и, след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на
ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
първото по селото заседание.
УКАЗВА на ответника, в срок до датата на първото по дело заседание, да
посочи фактите и обстоятелствата, които ще се установяват посредством поисканите
свидетели, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията искането
ще бъде отхвърлено.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето си по искането на
ответника за допускане на съдебно-компютърна експертиза за първото по делото
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.11.2024 г. от 10,50 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че е
уважаван член на обществото и доказан професионалист в областта на енергетиката,
като заемал множество ръководни длъжности, включително заместник-министър на
икономиката и енергетиката в периода 2007 г. – 2009 г. Поддържа, че на 15.02.2024 г. в
2
предаването „*********“ по ******** ответникът е направил изявление, че ищецът
много пъти е изказвал мнението, че всички ще умрат, ако в България не се внася руски
нефт, както и че е налице руска пропаганда от сутрин до вечер, с което твърдение
имплицитно внушавал, че такава пропаганда се разпространява от ищеца К.. Ищецът
заявява, че тези твърдения са неверни и целят да го злепоставят и сринат авторитета
му. Поддържа още, че на 16.04.2024 г. в предаването „*******“ по ********
ответникът квалифицирал с думата „перверзия“ предходно изказване на ищеца, че
изграждането на „**********“ е разкошен проект и направил твърдения по отношение
на ищеца, че като член на ************* в ********* през 2013 г., при разработване
на текстове в *********, са му били дадени текстове с бележки от компанията
„*********“, предвиждащи привилегии по отношение на „**********“, които
съвместно с колегата му *********** да внесат и отстояват в парламента. Ищцовата
страна твърди, че и тази информация е невярна и цели дискредитирането му и
внушаване на обществото, че защитава чужди интереси. Ищецът развива аргументи,
че ответникът не е изразил мнение, а е поднесъл горепосочената информация като
неоспорим факт, като същата е достигнала до неограничен кръг от зрители. Посочва,
че вследствие от описаните действия на ответната страна е претърпял неимуществени
вреди, изразяващи се в злепоставяне, накърнени авторитет, чест и добро име,
физически и психологически дискомфорт, като оценява същите на 20 000 лв. Иска
ответникът да бъде осъден да му заплати тази сума, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 27.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска. Подробно аргументира, че изнесените твърдения
не са нито клеветнически, нито обидни, а представляват субективно мнение и оценка
на конкретни факти, включително и по отношение на изказвания на ищеца. Поддържа,
че твърденията му не са били насочени конкретно към личността на ищцовата страна,
а са изразявали негово саркастично отношение. По отношение на изказаните
твърдения, че през 2013 г., при разработване на текстове в *********, на ищеца са
били дадени текстове с бележки от компанията „*********“, предвиждащи
привилегии по отношение на „**********“, които съвместно с колегата му
*********** да внесат и отстояват в парламента, ответникът посочва, че такава
информация била разпространена по-рано в различни вестници и сайтове, които
изброява в отговора на исковата молба и обръща особено внимание на публикуваната
на 08.05.2014 г. статия на сайта www.offnews.bg. В този смисъл ответникът твърди, че
изказванията му относно „**********“ и участието на ищеца в разработването на
текстове от поправките на ********* са негово лично мнение, формирано на база
широкоизвестна и публичнодостъпна информация, която по същество е преповторил.
Развиват се доводи, че изказаните от ответника мнения и оценки представляват израз
на свободата на словото и засягат период, през който ищецът е бил политическа
фигура и в това си качество следвало да понася по-голямо внимание и критика върху
себе си, както и да участва открито в политическите дебати. Оспорва се размерът на
претендираното обезщетение, като прекомерен в сравнение с описаните
неимуществени вреди, принципа на справедливостта и социално-икономическите
условия в страната. Моли се за отхвърляне на предявения иск, респективно за
присъждане на обезщетение в по-малък размер. Претендират се разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
3
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: на
15.02.2024 г. в предаването „*********“ по ******** ответникът е направил
изявление, че ищецът много пъти е изказвал мнението, че всички ще умрат, ако в
България не се внася руски нефт, както и че е налице руска пропаганда от сутрин до
вечер; на 16.04.2024 г. в предаването „*******“ по ******** ответникът квалифицирал
с думата „перверзия“ предходно изказване на ищеца, че изграждането на „**********“
е разкошен проект и направил твърдения по отношение на ищеца, че като член на
************* в ********* през 2013 г., при разработване на текстове в *********, са
му били дадени текстове с бележки от компанията „*********“, предвиждащи
привилегии по отношение на „**********“, които съвместно с колегата му
*********** да внесат и отстояват в парламента.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска по чл. 45 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи, че в резултат на
твърдяното виновно и противоправно поведение на ответника, е претърпял посочените
в исковата молба неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже наведените в отговора на исковата молба
възражения, включително че изнесената информация по адрес на ищеца е вярна,
респективно че е разпространена от другиго в предходен момент.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
4
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5